非法狩獵出罪問題實務(wù)討論

在我國現(xiàn)行的刑法體系中，針對非法狩獵這一違法犯罪行為，學(xué)界已形成相對完善的理論研究體系和較為系統(tǒng)的制度規(guī)定。隨著生態(tài)環(huán)境保護理念不斷深化，如何在強化生態(tài)治理的同時尋求遏制此類行為的有效路徑，并確保刑法適用的正當性，成為刑法理論與實踐的重要課題。特別是在涉及特定群體（如農(nóng)民工、基層職工等）時，如何判斷其違法行為的嚴重性、如何運用刑法謙抑原則避免違法行為的過度刑事化，是當前亟待回應(yīng)的核心問題。本文將圍繞非法狩獵的出罪問題展開論述，試圖為保障生態(tài)安全提供若干建議。

一、非法狩獵出罪的爭議焦點

（一）非法狩獵罪構(gòu)成要件的模糊性

我國對非法狩獵行為已有明文規(guī)定，但在司法實踐中，該罪的適用范圍仍存在一定爭議。特別是在農(nóng)村及城鄉(xiāng)地區(qū)，部分人的狩獵行為往往出于維持基本生計的需要，主觀上沒有明顯惡意，其行為實質(zhì)上更多地體現(xiàn)為生存壓力下的被動選擇，而非主動實施的違法犯罪行為。然而，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定與司法解釋，這類行為可能被認定為“非法狩獵”。

部分農(nóng)民工或基層職工在主觀上并未意識到其行為可能會觸犯《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）。在獵物選擇上，他們并不涉及珍稀瀕危動物，也未對生態(tài)環(huán)境造成實質(zhì)性破壞；在狩獵工具、手段和獵物種類的適用上，現(xiàn)行法律條文存在一定的模糊性，給執(zhí)法工作帶來了較大難度。由于這些人依賴自然資源維持生計，其狩獵行為往往出于保護莊稼等農(nóng)作物，而非用于非法交易或蓄意破壞生態(tài)環(huán)境。面對這一特定人群的非法狩獵行為，司法機關(guān)應(yīng)如何認定其刑事責任？司法機關(guān)應(yīng)當堅持嚴格司法，依法適用刑罰，還是應(yīng)當綜合考慮這一特定人群行為的社會背景、動機及危害程度，在罪責刑相適應(yīng)的原則下予以輕罪處理、從寬處罰。這是值得法律從業(yè)人員深思的重要問題之一。

（二）情節(jié)嚴重”判斷標準的不確定性

在認定破壞野生動植物資源行為是否構(gòu)成犯罪時，“情節(jié)嚴重”作為定罪的關(guān)鍵要素，歷來爭議較大。根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，只有當違法行為達到“情節(jié)嚴重”的程度，才構(gòu)成犯罪。盡管現(xiàn)行規(guī)定對“情節(jié)嚴重”的部分情形作出了列明，但在具體辦案中仍存在較多爭議。該類案件情況復(fù)雜多樣，往往超出條文列舉的范圍。

在司法實踐中，辦案人員對“情節(jié)嚴重”的理解存在明顯差異，有的傾向于綜合考量社會危險性、生態(tài)影響、作案手段和工具等因素，進行實質(zhì)性評估；而有的則將任何違反禁獵、禁捕規(guī)定的行為一律歸入“情節(jié)嚴重”，尤其在面對公眾高度關(guān)注的環(huán)境問題時更易采取嚴厲態(tài)度。這種判斷標準的不一，加重了對農(nóng)民工、基層職工等特定群體的舉證與抗辯負擔。若能對“情節(jié)嚴重\"的判斷標準更加客觀、透明，避免將輕微行為一概刑事化，不僅有助于實現(xiàn)生態(tài)保護目標與社會正義之間的平衡，也能有效減少對農(nóng)民工和基層職工等特定群體的過度打擊，體現(xiàn)刑法謙抑原則的應(yīng)有價值。

二、非法狩獵出罪路徑的解釋

（一）罪刑法定原則的限制作用

罪刑法定原則是刑事法律體系的基本準則，具體是指如下內(nèi)容：不僅只有法律明確規(guī)定的行為才能構(gòu)成犯罪，并且只能適用法定刑罰進行制裁。該原則的核心在于防止司法機關(guān)對犯罪構(gòu)成和刑罰種類進行任意解釋或擴張適用，它要求所有定罪和量刑的依據(jù)都必須嚴格遵循立法規(guī)定。在非法狩獵問題上，罪刑法定原則的適用尤為重要。其主要意義在于限制執(zhí)法與司法過程中對行為性質(zhì)的主觀判斷，確保法律適用的穩(wěn)定性與可預(yù)測性。因此，司法機關(guān)應(yīng)嚴格依據(jù)罪刑法定原則，對是否將農(nóng)民工、基層職工等特定群體的行為納入“非法狩獵\"的規(guī)制范圍加以判斷。司法機關(guān)應(yīng)評估他們的行為是否符合非法狩獵罪的法定構(gòu)成要件；司法機關(guān)還需審慎判斷其是否達到“情節(jié)嚴重”的法律標準。若對他們輕易入罪，可能損害其基本生存權(quán)益，甚至進一步加劇其在社會中的邊緣化處境。

罪刑法定原則要求，凡無明確法律規(guī)定的行為，不得擅自類比認定為犯罪。在法律規(guī)范不夠清晰的情形下，對特定群體的輕微違法行為不宜以刑罰處理，司法機關(guān)應(yīng)避免《刑法》的干預(yù)過度。《刑法》規(guī)定的清晰性與可預(yù)期性是保障權(quán)利、限制公權(quán)的基本前提。因此，司法機關(guān)在處理特定群體的非法狩獵案件時，除嚴格遵守罪刑法定原則外，也應(yīng)結(jié)合他們的特殊情況，審慎適用《刑法》，體現(xiàn)寬緩與合理的司法政策導(dǎo)向。

（二）涉案人員的差異化處理

刑法謙抑性原則強調(diào)《刑法》應(yīng)作為最后手段，僅在其他法律手段無法有效應(yīng)對時方可適用。針對特定群體涉及的非法狩獵行為，司法機關(guān)應(yīng)秉持這一原則予以審慎處理。在司法實踐中，特定群體的此類行為并非出于蓄意破壞生態(tài)環(huán)境或預(yù)謀犯罪。因此，司法機關(guān)在適用《刑法》時應(yīng)保持克制，避免對這一群體造成過重的法律后果

在堅持刑法謙抑性原則的基礎(chǔ)上，對于此類輕微違法行為，司法機關(guān)應(yīng)優(yōu)先采用行政處罰、警告教育等非刑罰手段。這樣不僅減輕了對他們的刑事懲罰，也能在一定程度上節(jié)約司法資源，實現(xiàn)法律效果與社會效果的雙重平衡。刑法謙抑性原則的應(yīng)用不僅有助于保障司法理性運行，還為執(zhí)法機關(guān)在具體案件中保留了合理的裁量空間，使《刑法》得以在必要場景下使用。這樣既維護生態(tài)秩序，又切實保障特定群體的生存權(quán)與基本生活權(quán)益。

三、非法狩獵出罪的路徑適用

（一）特定群體的差異化處理

在審理非法狩獵案件時，特別是對于農(nóng)民工、基層職工等特定群體，司法機關(guān)應(yīng)充分考慮其社會背景和生活狀況，采取差異化的處理方式，綜合考慮其動機和社會危害性，避免“一刀切”的處理模式。

2022年，江蘇省連云港市灌云縣下車鎮(zhèn)德興村21名村民因長期捕獵和收購黃鼠狼接受相關(guān)部門調(diào)查。經(jīng)查，村民多在田間地頭設(shè)置陷阱捕捉黃鼠狼，并在集市上低價出售。由于缺乏關(guān)于野生動物保護的法律知識，所以村民并未意識到黃鼠狼屬于國家“三有\(zhòng)"（有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值）保護動物。案件曝光后，檢察機關(guān)并未立即啟動刑

事追責程序，而是組織當?shù)氐牧謽I(yè)和草原局、公安局等部門深入村莊開展普法宣傳，向村民講明野生動物保護的法律規(guī)定及捕殺野生動物造成的生態(tài)影響。經(jīng)過有關(guān)部門工作人員的釋法說理后，部分村民主動承認錯誤，配合清點獵具并自愿上繳。在后續(xù)處理上，行政機關(guān)根據(jù)村民的實際行為及悔改態(tài)度，對其中多數(shù)人依法作出行政處罰（包括罰款、沒收獵具等），并未追究刑事責任。同時，由檢察機關(guān)牽頭，安排部分村民以志愿者身份加入村內(nèi)公益林地的補植補綠項目，對已造成的生態(tài)損失進行補救。另外，相關(guān)部門安排部分村民參與清理山林投放的誘捕裝置，并協(xié)助開展野生動物保護宣傳活動。這種處理方式兼顧了法律效果與教育引導(dǎo)作用。一方面依法追責、消除違法狀態(tài)，另一方面也通過實際行動讓行為人意識到自身問題，避免“一罰了之”。在保持法律底線的同時給予當事人改正機會，不僅有助于修復(fù)生態(tài)，也促進了基層社會的穩(wěn)定發(fā)展。

（二）非刑罰手段的替代使用

隨著非法狩獵案件的日益增加，尤其是在涉及特定群體的情況下，傳統(tǒng)的刑事處罰方法對遏制犯罪發(fā)生的效果有限，反而可能對這些特定群體的生活造成更大的負擔。針對迫于生存需求產(chǎn)生的行為，采用非刑罰手段（包括罰款、生態(tài)修復(fù)、社區(qū)服務(wù)等）作為替代性措施，逐漸成為更為合適的解決方案。這樣既能確保生態(tài)保護的實現(xiàn)，又能避免弱勢群體遭受過度刑事懲罰。非刑罰手段的相關(guān)措施，不僅能夠有效制止違法行為，還能避免因刑罰所帶來的負面社會影響，尤其是對于那些無惡意、無重大危害的行為人。

2024年，廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院審理了一起非法狩獵案件，被告人梁某在當?shù)厣搅衷O(shè)置捕獸夾獵捕野生動物。經(jīng)查，梁某所獵動物包含國家“三有”保護動物及廣東省重點保護陸生野生動物。但是，由于其無現(xiàn)金賠付能力，簡單機械索賠會讓生態(tài)修復(fù)淪為空談。同時，梁某在案發(fā)后主動投案并配合調(diào)查，承認錯誤并表達悔意，愿意承擔違法行為的相應(yīng)后果。因此，案件進人審查起訴階段后，檢察機關(guān)認為梁某雖構(gòu)成非法狩獵罪，但社會危害不大，可適用緩刑。法院在綜合考慮梁某的動機、認罪態(tài)度、生態(tài)后果及社會影響后，決定判處其有期徒刑9個月，宣告緩刑1年。同時，梁某被責令以勞務(wù)代償?shù)姆绞角鍍敺欠ㄡ鳙C造成的9600元生態(tài)環(huán)境資源損失費，由社區(qū)組織其參與公益勞動（包括森林巡護、生態(tài)補植和環(huán)保知識宣傳等）。梁某在緩刑考驗期內(nèi)按要求完成了勞務(wù)內(nèi)容，在參與過程中逐步認識到非法狩獵對自然環(huán)境的影響，主動向群眾宣傳野生動物保護知識。該案反映出，在輕微非法狩獵案件中，司法機關(guān)采取非刑罰手段，不僅能夠避免對行為人生活造成過度影響，也更有利于促使其主動參與生態(tài)恢復(fù)，并承擔社會責任。勞務(wù)代償?shù)姆绞讲粌H有助于實現(xiàn)法律效益與社會效益的統(tǒng)一，還有助于推動生態(tài)保護理念在基層落地。

結(jié)語

針對非法狩獵行為，司法機關(guān)需要在保護生態(tài)環(huán)境與維護法律公正之間尋求平衡。法律適用應(yīng)堅持明確性與克制性原則，對于“情節(jié)嚴重”及其他入罪標準，應(yīng)設(shè)定清晰界限，防止將本屬輕微、可引導(dǎo)的行為不當人罪。筆者建議，在司法實踐中，針對出于生計所迫或缺乏認知的狩獵行為，其主觀惡性和社會危害較低，應(yīng)當予以區(qū)別對待。司法機關(guān)通過引入行政處罰、生態(tài)修復(fù)和勞務(wù)代償?shù)确绞剑趫允胤ㄖ蔚拙€的前提下更妥當?shù)鼗貞?yīng)個體行為與社會現(xiàn)實的關(guān)系。在制度不斷完善過程中，司法機關(guān)應(yīng)推動生態(tài)保護與司法公正的協(xié)調(diào)發(fā)展，使法治既有力度，也不失溫度。

基金項目：2024年度安徽省檢察機關(guān)檢察理

論研究課題“輕罪治理背景下的出罪模式研究

（編號：WJ2024B22）”階段性研究成果（作者單位：安徽省太湖縣人民檢察院）責任編輯／木非木