《詩韻含英》版本源流考

Philological Inquiry Into the Editions of Shi Yun Han Ying

Huang Jincan

AbstractLiu Wenwei’s Shi Yun HanYing，first compiled in1758，proliferated innumerous editions duringthe Qing dynasty，including theoriginal version，reprinted editions，revised versions，combined editions，newlycompiled composite editions，and Japanese woodblock-printed editions.This rhyme dictionary maintained close connections with Qing dynasty poeticcomposition，scholarlyresearchon poetry，and imperial examinationculture.Qing dynasty sholars praised it as circulating widelythroughout the empire.Its influence extended beyond China，particularly to Japan. KeywordsLiu Wenwei.Shi Yun Han Ying.Qing poetics.Combinededitions.Japanese woodblock editions.

劉文蔚，浙江山陰（今紹興）人，字伊重，改字豹君，號(hào)柟亭、石帆，宛委山人劉正誼第三子。乾隆年間優(yōu)貢。著有《石帆山房集》八卷、《石帆山房詩選》四卷、《唐詩合選詳解》十二卷、《唐人應(yīng)試賦選》八卷，輯有《詩韻含英》十八卷、《詩學(xué)含英》十四卷，等。《詩韻含英》自乾隆二十三年（1758）編定，其間原板翻刻之本、重訂之本、與他書合刻之本層出不窮，足見清人流播海內(nèi)之譽(yù)，確非溢美；影響之大，甚至遠(yuǎn)及東洋。是書與清代詩歌創(chuàng)作、詩學(xué)研究、科舉活動(dòng)乃至中日文獻(xiàn)交流皆有密切關(guān)系。惜乎坊間流傳雖多，而館藏甚少，且著錄多岐，專門研究更是未見。本文擬對(duì)其版本源流加以考辨，以期為相關(guān)研究提供參考。

1欽遵《佩文詩韻》的原版本

清人甚重書籍體例，汪由敦在《史裁蠡說》中曾言：“史法必先體例，體例不明，筆削無據(jù)”{，楊芳燦在《復(fù)法梧門書》中更是列舉出補(bǔ)輯校勘《全唐文》“體例之宜審者”凡八事[2]。至于撰述為何要先重體例，朱彝尊在《史館上總裁第一書》中說得更明白：“示之體例，俾秉筆者有典式，譬諸大匠作室，必先誨以規(guī)矩，然后引繩運(yùn)斤，經(jīng)營揆度，崇庳修廣，始可無失尺寸也矣。”3此論雖是就纂修《明史》這一群體活動(dòng)而言，但是頗有助于體會(huì)書籍體例作為“典式”“規(guī)矩”的功能與價(jià)值。因?yàn)轶w例是規(guī)定一部書形制的準(zhǔn)則，只有熟悉一部書的體例，才能把握撰者“引繩運(yùn)斤，經(jīng)營揆度\"的苦心；可以說，一部書的旨趣、精髓往往正是借助其一定的體例得到言說。

若論《詩韻含英》的體例，首先當(dāng)考慮其與《佩文詩韻》的關(guān)系。劉文蔚在《詩韻含英》例言中曾強(qiáng)調(diào)：《佩文詩韻》乃圣祖仁皇帝御定，集韻學(xué)之大成，故新令著為應(yīng)舉定本。”[4]例言la可知乾隆二十二年（1757）頒布科舉新令之后，《佩文詩韻》作為“應(yīng)舉定本\"的地位更加明確。正如吳省欽《官韻考異自序》所言：“今《佩文詩韻》頒在學(xué)宮，為集試所用。”5劉氏例言又曰：“茲刻正文字?jǐn)?shù)，及前后次第，俱欽遵《佩文詩韻》校對(duì)無訛。”[4]例言la可見《詩韻含英》的“正文字?jǐn)?shù)，及前后次第\"都是遵循《佩文詩韻》例如《佩文詩韻》上平聲一東韻內(nèi)的韻字按東、同、銅、桐等字的順序依次排列，《詩韻含英》與之一致。所異者唯在注釋。各本《佩文詩韻》的注釋雖有繁有簡，但都旨在訓(xùn)釋韻字音義，與《詩韻含英》旨在列舉韻藻者迥異。

其實(shí)，《詩韻含英》雖宣稱欽遵《佩文詩韻》，但在體例上與《佩文韻府》的關(guān)系卻更為密切。甚至可以說它就是《佩文韻府》較大程度的簡化本。《佩文韻府》是一部典型的韻書型類書，既具有韻書的外在形制，而內(nèi)容又是按韻類編排。故而許多目錄著作都將其著錄在類書類，例如《清文獻(xiàn)通考》《四庫全書總目》《八千卷樓書目》《鄭堂讀書記》等都是如此。它雖被古人當(dāng)作類書著錄，但并不影響作為韻書的功能與價(jià)值。康熙御制序就自推曰：“囊括古今，網(wǎng)羅巨細(xì)，韻學(xué)之盛，未有過于此書者也。”《四庫全書總目》卷一百三十六述其體例甚詳：“每字皆先標(biāo)音訓(xùn)。所隸之事，凡陰氏、凌氏書所已采者，謂之“韻藻’，列于前；兩家所未采者，別標(biāo)‘增'字，列于后。又別以事對(duì)、摘句附于其末。\"可見，《佩文韻府》正文主要由“韻字音義訓(xùn)一韻藻—增韻藻一事對(duì)一摘句\"六大模塊組成。

既然劉文蔚自言《詩韻含英》欽遵《佩文詩韻》緣何其體例卻更接近《佩文韻府》？這就不得不進(jìn)一步論述《佩文詩韻》與《佩文韻府》的關(guān)系。原來《佩文韻府》在詳解韻字之前，會(huì)先將每個(gè)韻部的所有韻字都集中列于卷首。最早的內(nèi)府本雖未以目錄名之，其實(shí)已有目錄之實(shí)。光緒二十二年（1896）上海點(diǎn)石齋石印本，徑于版心刻“目錄”二字，已明確將之視為目錄。如果把所有的這些目錄匯集起來，就是只有韻部和韻字而無任何注釋的、最簡化的《佩文詩韻》中華書局1965年版《詩韻新編》后所附《佩文詩韻》影印本就是這種只有韻部和韻字的極簡本。本來就纂書程序而言，編纂《佩文韻府》湔就應(yīng)敲定韻部、韻字及其順序，書成后就自然包含一部《佩文詩韻》可見《佩文詩韻》本是《佩文韻府》組成部分，二者一簡一繁相輔而行，《詩韻含英》宣稱欽遵《佩文詩韻》是遵守科舉功令的現(xiàn)實(shí)需要，而模仿、簡化《佩文韻府》的韻藻體例則是為滿足士子作詩的文學(xué)需求。清代很多韻書還有“遵依佩文齋定本\"或“謹(jǐn)遵《佩文韻府》的說法，也有助于表明《佩文詩韻》與《佩文韻府》的關(guān)系。

2平仄區(qū)分兩類的重訂本

原版《詩韻含英》和重訂版的最大區(qū)別，在于裝訂時(shí)的分冊(cè)方式上。所謂“重訂”，并不是對(duì)原書內(nèi)容有所訂正，而主要就是指重新裝訂。一般而言，重訂版在刊刻時(shí)，扉頁題名會(huì)被冠以“重訂”二字。按照這種直觀區(qū)別可以將目前能見到的刻本分為兩個(gè)系統(tǒng)，即原版本系統(tǒng)與重訂本系統(tǒng)。從題名看應(yīng)當(dāng)屬于原版本系統(tǒng)的有寶文堂、英秀堂、金谷園、文奎堂、書業(yè)堂、忠恕堂、富記堂、三讓堂、掃葉山房梓行等至少十余種。同樣，從題名看應(yīng)當(dāng)屬于重訂本系統(tǒng)的則有扉頁題集元樓、經(jīng)緯堂、文英堂、鴻文堂、大盛堂、熊大成堂、文聚堂、書業(yè)堂、敬文堂、味經(jīng)堂、文順堂、令德堂、經(jīng)元堂、萃經(jīng)堂、善成堂、聚文堂、松盛堂、綠蔭堂、金陵培仁堂、世德堂、上海江左書林等梓行的至少二十余種。但這種直觀的信息只能反映大致情況，若僅據(jù)以為憑就會(huì)出現(xiàn)差謬。例如，英秀堂刻本一種，題名無“重訂”二字，然從裝冊(cè)分卷看，明顯屬于重訂本；而敬文堂刻本有兩種，雖俱題“重訂詩韻含英”，其中一種實(shí)際上卻應(yīng)屬于原版本系統(tǒng)。

事實(shí)上，判定《詩韻含英》屬于原版本系統(tǒng)還是重訂本系統(tǒng)的真正關(guān)鍵在于它是否遵循“平仄區(qū)分兩類\"的原則。多數(shù)重訂本《詩韻含英》都會(huì)在扉頁標(biāo)明梓行書肆的名號(hào)和“重訂”字樣。像這種僅標(biāo)識(shí)“重訂\"的情況，很容易讓人誤以為重訂本似乎在內(nèi)容上進(jìn)行了顯著的修訂。然而比勘原版本與重訂本會(huì)發(fā)現(xiàn)，后者并未在內(nèi)容上有明顯改動(dòng)。好在有些書肆提供了更詳細(xì)的信息。例如，扉頁題集元樓、經(jīng)緯堂、文英堂、鴻文堂、大盛堂、熊大成堂梓行或藏板的諸刻本，都在扉頁并標(biāo)“采典仍照原編，平仄區(qū)分兩類”二語。前語意謂重訂本仍遵照原版本所采之典不作改動(dòng)；后語則說明重訂本的“重訂”只是旨在將原書的平、上、去、入四部按平、仄兩類重新加以區(qū)分。

原版本《詩韻含英》洪十八卷，分兩冊(cè)裝訂，每冊(cè)共九卷，這樣裝訂主要是出于篇幅均衡的考量。但《詩韻含英》作為一部具有實(shí)用性的“詩韻\"類書籍，其主要功能原是為詩歌創(chuàng)作者查找韻字、尋繹韻藻提供便利，所以是否便于臨時(shí)檢索成為一個(gè)必須考慮的問題。這時(shí)原版分冊(cè)方式的弊端就顯露出來。在上冊(cè)九卷中，前八卷收錄上平聲與下平聲三十部，第九卷收錄上聲一董部至六語部，其余上聲韻部即七廈至十四旱則被作為第十卷收錄在下冊(cè)。由于詩韻分平聲韻與仄聲韻兩類是古代詩歌創(chuàng)作者都具備的常識(shí)，故而如果將平仄兩類韻部分別裝冊(cè)，將會(huì)給韻字的查索提供極大便利。而原版卻將上聲的一部分與平聲同訂一冊(cè)，另一部分卻留至下冊(cè)。如此一來，將第九卷上聲一董至六語移至下冊(cè)裝訂的重訂本出現(xiàn)也就顯得相當(dāng)自然。重訂本上冊(cè)八卷，下冊(cè)十卷，表面上似乎犧牲了卷數(shù)的均衡，實(shí)際上卻將平聲、仄聲分別置于一冊(cè)。使用者欲查平聲則覓上冊(cè)，欲查仄聲則覓下冊(cè)，十分簡便。

更有趣的是，《詩韻含英》裝訂形式的變化并未止步于對(duì)原版上下兩冊(cè)十八卷的篇幅調(diào)整。而是又出現(xiàn)四冊(cè)十八卷、五冊(cè)十八卷、六冊(cè)十八卷、四冊(cè)四卷、四冊(cè)六卷、兩冊(cè)四卷、兩冊(cè)六卷等多種裝冊(cè)、分卷形式。其中，雖仍保持原十八卷的卷數(shù)，但不再只分上下兩冊(cè)而是分為四冊(cè)的刻本較有代表性。萃經(jīng)堂、書業(yè)堂、綠蔭堂、鴻文堂、熊大成堂皆有此類刻本。此類刻本第一冊(cè)為卷一至卷四，收上平聲；第二冊(cè)為卷五至卷八，收下平聲；第三冊(cè)為卷九至卷十四，收上聲全部與去聲的一部分；第四冊(cè)為卷十五至卷十八，收去聲的一部分與人聲全部。這樣的處理方式在仍然遵循“平仄區(qū)分兩類\"原則的同時(shí)，又把上平聲與下平聲區(qū)分開。既然已分四冊(cè)，則原版本十八卷的卷數(shù)亦不妨再作簡省，因之又出現(xiàn)一冊(cè)即是一卷的四冊(cè)四卷本。其所收韻部與四冊(cè)十八卷本完全相同，只是對(duì)卷數(shù)進(jìn)行了簡化。書業(yè)堂、敬文堂皆有此類刻本。要而言之，無論重訂本的裝冊(cè)、分卷形式怎樣五花八門，背后都是由“平仄區(qū)分兩類”的原則一以貫之。

3聚三書為一集的合刻本

在《詩韻含英》原版本與重訂本同時(shí)流行之際，坊間又出現(xiàn)一種與他書合刻之本，即《詩韻含英辨同》十八卷，乃裘師軾于乾隆五十八年（1793）編刻。師軾，浙江會(huì)稽（今紹興）人。他先將彭元瑞《詩韻辨同》原本與任以治、蔡應(yīng)襄《詩韻異同辨》原本合為一書，仍以《詩韻異同辨》名之，改題作“南昌彭元瑞原本，蕭山任以治、蔡應(yīng)襄同輯”，復(fù)與劉文蔚《詩韻含英》合刻，匯編三書為一體，統(tǒng)名之日《詩韻含英辨同》諸家著錄，或謂《詩韻含英》有裘師軾刻本，或謂《詩韻辨同》為劉文蔚輯，皆未盡確，實(shí)則二書一源一流，理應(yīng)別為分疏。筆者見三版扉頁信息完整的刻本：扉頁題“遵佩文齋定本，詩韻含英辨同，永安堂藏板”一種，題“道光丙申年重鐫，詩韻含英辨同，養(yǎng)正軒藏板”一種，題“遵佩文齋定本，詩韻含英辨同，聚瀛堂鐫藏”一種。諸本正文部分的書板皆分上、下欄，即所謂“二截樓本\"或“頭本”。上欄較狹，刻《詩韻異同辨》；下欄較廣，刻《詩韻含英》另見嘉慶年間刻本一種，上欄題《詩韻異同辨》，下欄各卷題《詩韻辨同》卷某，惟卷四徑題《詩韻含英》卷四，乃當(dāng)時(shí)據(jù)《含英》日本新刻之遺跡。

諸本卷首原齊召南《詩韻含英題辭》均被替換為裘師軾新撰之序。裘序述三書合刻的緣由、體例甚詳。首敘《詩韻含英》的價(jià)值與不足曰：“山陰劉豹君先生手輯《詩韻含英》一編，誠善本也。流播廣遠(yuǎn)，海內(nèi)爭購之，蓋數(shù)十年于茲矣。顧細(xì)按諸韻，有一韻兩收及三四收者，或韻同而音異，或音同而義異，或韻同音異而義同，或韻同音異而義亦異，雖釋其大概，而以集隘未經(jīng)詳辨。”8]la-據(jù)序末題款知，此序?qū)懹谇∥迨四辏?793）春，距乾隆二十三年（1758）冬《詩韻含英》問世已有三十四年。但書中“韻同而音異，音同而義異\"等情況“以集隘未經(jīng)詳辨”，依然是其內(nèi)容上的缺憾。基于這一認(rèn)識(shí)，裘氏遂萌生“統(tǒng)校諸韻”的想法：“鄙意方欲統(tǒng)校諸韻，著其同異以志續(xù)貂，而適于坊間得兩本焉，其一則《詩韻辨同》，云楣彭先生之所著也；其一則蕭邑任柳堂先生所輯《異同辨》綜而觀之，釋音辨義，剖析詳明，毫無滲漏，洵為韻學(xué)之指南，而矢音之衡準(zhǔn)也。或曰：《含英》得‘辨韻'而方成完璧，‘辨韻'得《含英》而愈彰美備，其薈萃三書，都為一集，可乎？”[8]序lb-2a可知裘氏實(shí)際并未“統(tǒng)校諸韻”，因?yàn)樗诜婚g見到了“釋音辨義，剖析詳明\"的《詩韻辨同》與《異同辨》二書。

考《詩韻辨同》一書，彭元瑞輯。元瑞（1731-1803）字掌仍，一字輯五，號(hào)云楣（或作蕓楣），謚文勤，江西南昌人。《清史稿》卷三二〇有傳。元瑞乃乾隆年間名公，且學(xué)術(shù)造詣?lì)H深，故所撰《詩韻辨同》一書亦頗以精蟾著稱于時(shí)。然單行本似已不傳，惟裘氏自言曾于坊間得之。不過既經(jīng)裘氏刪削，已非原貌。至于《詩韻異同辨》一書，據(jù)裘刻本題名可知原是任以治與蔡應(yīng)襄同輯。考以治字芝軒，人稱雁城公、柳堂先生，浙江蕭山人，著有《怡山堂全集》十六卷。嘉慶庚申順天舉人，道光間官學(xué)教習(xí)，候選知縣。任以治文名雖小于彭元瑞，然亦不失為文壇老手。蔡應(yīng)襄，人稱惠泉先生，浙江蕭山人，生平待考。師軾曾于坊間得此書原本，自合刻本流播海內(nèi)外，原本似亦不傳。

4韻下注以《題解》的新合刻本

在《詩韻含英》的第一種合刻本產(chǎn)生之后，坊間又出現(xiàn)一種新合刻本，其最常用的題名是《詩韻含英題解辨同合刻》。從題名即可大致推定，這種新合刻本乃是融合《詩韻含英》《詩韻辨同》與另一本名為《詩韻題解》的書籍而成。筆者共見扉頁信息完整的刻本有二十五種左右。這一系統(tǒng)的諸本具體題名雖各有不同，但與其他系統(tǒng)相較而言，卻都刻入了《題解》這部書。例如，扉頁或封面貼簽題作《詩韻含英題解辨同合刻》的有聚福堂、文淵堂、務(wù)本堂、文玉堂、金閭多文堂、晉祁書業(yè)堂等刻本數(shù)種。另有文星堂、文錦堂、書業(yè)堂、聚錦堂、合盛堂、繼盛堂、六也樓等刻本數(shù)種均題作《詩韻含英題解辨同》。兩類刻本在題名方式上的不同之處僅限于是否將“合刻”二字納入正式書名之中。而源盛堂藏板一種扉頁則題作《詩韻含英辨同題解》，與上二類的不同之處在于調(diào)換了“題解”與“辨同”的先后順序。至于敬文堂、文錦堂、協(xié)毓堂又有扉頁均題作《詩韻題解辨同合刻》的版本，所異者僅是正式題名未刻入“含英”二字。

從題名可知，新合刻本的“新”主要體現(xiàn)在它在前一種合刻本的基礎(chǔ)上新增加了《詩韻題解》的內(nèi)容。考《詩韻題解》一書原名《詩韻題解合璧》，共十卷，甘蘭友輯。蘭友字芳谷，江西奉新人。其實(shí)，《詩韻題解》的成書、刊刻雖晚于《詩韻含英》卻早于《詩韻含英辨同》本是一部與《詩韻含英》洞中有異的獨(dú)立著作，在產(chǎn)生之后的二三十年間都未曾與《詩韻含英》發(fā)生關(guān)聯(lián)，其流行程度也比不上《詩韻含英》，只是被部分讀者尤其是江西讀者視作“袖珍秘玩”。直至嘉慶八年（1803瀫東泰萃樓將之與《詩韻含英辨同》合刻，才逐漸風(fēng)行。隨著其流行程度逐漸超過《詩韻含英》原版本、重訂本與裘刻本，《詩韻題解》的名氣也越來越大，但是原來獨(dú)立成書的版本卻也因之難覓蹤跡。就連內(nèi)容也已經(jīng)不盡全屬舊貌。例如，合刻諸本多見將《例言》中“西江之古跡可命題者\(yùn)"的“西江”易為“天下”者[9]例言la，乃是流行后梓行書肆改篡。

泰萃樓的新合刻本合劉文蔚《詩韻含英》，彭元瑞《詩韻辨同》任以治、蔡應(yīng)襄《詩韻異同辨》與甘蘭友《詩韻題解》諸有名韻書于一體，又借鑒了裘師軾合刻本的“二截樓”版式，可謂集眾家之長。自此以后，此本與原版本、重訂本《詩韻含英》和裘刻本《詩韻含英辨同》洞時(shí)流行，而流行程度又超過之。現(xiàn)在能見到的僅扉頁標(biāo)明鐫刻年份的就有敬文堂、文錦堂嘉慶九年（1804）重鐫本，文淵堂嘉慶十八年（1813刻本，近賢堂、務(wù)本堂嘉慶二十二年（1817）刻本，文錦堂道光七年（1827）重鐫本，敬文堂道光三十三年（1843）重鐫本，協(xié)毓堂同治五年（1866）重鐫本等多種。由于這種綜合諸家的新合刻本晚出且更流行，但又未流行到令前此各本皆廢的地步。故而也使《詩韻含英》的版本系統(tǒng)更為復(fù)雜，從而引起不少問題。

最關(guān)鍵的一個(gè)問題就是題名的混亂。例如，本來已出現(xiàn)將《重訂詩韻含英》《詩韻含英辨同》徑題《詩韻含英》的情況，現(xiàn)在又出現(xiàn)將《詩韻含英題解辨同合刻》徑題《詩韻含英題解》域《詩韻題解》等更為復(fù)雜的情況。如不深入辨析各本的源流關(guān)系，很難理清頭緒。因題名混亂又引起一個(gè)更嚴(yán)重的問題，即《詩韻含英辨同》與《詩韻題解》的內(nèi)容模塊在新合刻本中因重組而帶來的誤解。上文提到，《詩韻含英》正文韻字下主要分兩個(gè)小模塊，一是隨機(jī)出現(xiàn)的音義的簡要訓(xùn)釋，一是占主要篇幅的“典要”即韻藻羅列。而《詩韻題解》在相應(yīng)位置則另外多出一個(gè)“題解”模塊。若僅憑泰萃樓序“承《含英》之舊\"與“韻下則注以《題解》之語推測，很容易理解為新合刻本沿用了《詩韻含英》正文的全部內(nèi)容，而只是將《詩韻題解》的“題解\"模塊添加其后；或者理解為先將《詩韻含英》與《詩韻題解》都有的兩個(gè)模塊合并后，再增添《詩韻題解》的“題解”模塊。然而事實(shí)上卻并非如此。現(xiàn)在能見到的《詩韻含英題解辨同合刻》諸本，幾乎都是在裘刻本的版式框架下將《詩韻含英》的正文全部抽換為《詩韻題解》的正文。換言之，這種新合刻本雖然一向被視作《詩韻含英》的一種衍生版本，甚至從清人開始就多有將其簡稱為《詩韻含英》者，而在事實(shí)上卻是以《詩韻題解》為主體。

5韻書欲得其精的和刻本

屬原版本系統(tǒng)和重訂本系統(tǒng)的《詩韻含英》在日本相對(duì)少見。大庭修在其關(guān)于“唐船持渡書\"的研究中提及《詩韻含英》（一部四本）在江戶幕府明和二年（1765）已經(jīng)傳到日本[，此書實(shí)際上常以裘師軾編刻的《詩韻含英辨同》的形態(tài)在日本流行。所見諸本中，秦鼎士鉉校正本所據(jù)為《詩韻含英》重訂本，不含《詩韻異同辨》。另見“古木棲烏綠苔絕塵書屋”原藏一種，題作《詩韻含英》，但據(jù)正文知實(shí)際也是裘刻本。《詩韻含英辨同》流入日本后，多被更名為《詩韻含英異同辨》相較而言，本土諸板基本是取前名，和刻諸板則多是取后名。所見唯聚瀛堂翻刻、烏山侯藏板題作《詩韻含英辨同》。和刻諸本可略分二類，一為照所據(jù)清刻本原樣翻刻本，一為日本學(xué)者增補(bǔ)、訂正或注解之本。諸本扉頁后多見裘師軾序，序后有劉文蔚例言五則及《詩韻含英》淚錄、小序。

首先，日本享和（1801—1803）年間出現(xiàn)秦鼎士鉉據(jù)清刻本翻刻并校正的《詩韻含英》一種。該本扉頁題“享和改元（1801）秋日發(fā)兌，校正詩韻含英，平聲之部，仄聲出來”。按日本享和元年即清嘉慶六年。原書計(jì)劃分四冊(cè)，前兩冊(cè)收卷一至卷八上、下平聲，后二冊(cè)收上、去、入三聲。卷首為齊召南《題辭》，其后為劉氏《例言》及《含英》目錄。此本的特點(diǎn)是在重訂本單欄版式上偶加小框，出以校記。如卷一第一則校記白：“此篇平仄，分以橫截，而音無部者、訛者，字之誤也。今皆校正。”[1正文末刻“尾張秦鼎士鉉校正\"字一行，其后附《關(guān)元洲先生著述考訂書目》有《翻刻詩韻含英仄聲之部》同《摘注》，近刻）字樣，結(jié)合扉頁“仄聲出來\"字樣，知仄聲之部其時(shí)尚待出。書末標(biāo)明文化乙亥年發(fā)行書肆有風(fēng)月莊左衛(wèi)門、勝村治右衛(wèi)門等九家。至于“古木棲烏綠苔絕塵書屋\"原藏一種，書末題“文化十四年丁丑（1817）冬十二月發(fā)行”，也是較早的翻刻之本。

其次，翻刻《詩韻含英辨同》并易名為《詩韻含英異同辨》的諸本在文化（1804—1818）天保（1830—1844）、嘉永（1848—1854）、明治（1868—1912）年間逐漸流行。所見有： ① 天保再板一種，扉頁左側(cè)印小字三行，曰：“先板《含英》，音韻之異同雖略有注釋，未經(jīng)詳明，茲刻統(tǒng)校諸韻，辨其同異，于各韻上標(biāo)出備載，使學(xué)者一覽了然，真詩韻之魁本也”，書末題“文化十四（1817）年丁丑十一月發(fā)行，天保十一年（1840）庚子五月再刻”，列江戶、京都、大阪的十三家書肆名； ② 另見嘉永二板一種，扉頁左側(cè)亦印有與天保再板內(nèi)容相同的三行小字，書末有“嘉永七年（1854）甲寅秋三刻\"字樣，并列江戶、京都、大阪十三家書肆名，又見 ③ 嘉永三板一種，與二版相同。此外還見： ④ 岡田群玉堂制本一種，書末列“三都發(fā)行書肆\"有須原屋茂兵衛(wèi)等八家；⑤ 浪華柒書堂明治庚午（1870）歲補(bǔ)刻本一種，為明治年間刊印較早之版，雖題“補(bǔ)刻”，然補(bǔ)訂成分并沒有后來的諸增訂、補(bǔ)正本明顯； ⑥ 明治十一年（1878）再板一種，書末題“明治九年（1876）五月十一日版權(quán)免許、同十一年六月三日再板”，出版人為京都府勝村治右衛(wèi)門、神先宗人、藤井孫兵衛(wèi)。

第三，明治前后在延續(xù)翻刻的形式之外，又出現(xiàn)多種增訂本。所見增訂本有： ① 橋本香坡標(biāo)注、土橋睿軒校本，西京精受堂發(fā)行，卷首有明治己卯（1879）國中正文所撰與土橋睿軒明治間所撰二序，其后方是裘序； ② 木村良輔增訂本，有文永堂版、慶云堂版，書末皆標(biāo)明治十二年（1879）版權(quán)免許； ③ 大岡讓校訂本，封面題“詩韻含英異同辨校本，大岡讓校”，明治十二年勝村治右衛(wèi)門出版; ④ 谷喬增補(bǔ)注解本，扉頁背面有“版權(quán)免許，明治十二年（1879）三月三日\"字樣； ⑤ 吉岡保道增補(bǔ)本，扉頁題“明治十三（1880）年二月出版，增補(bǔ)頭字，詩韻含英異同辨，全二冊(cè)，岡山縣，吉岡保道藏”； ⑥ 內(nèi)田尚長增輯本，封面題“日本南海內(nèi)田尚長增輯”，（下轉(zhuǎn)封三）

（上接第96頁）扉頁題“圖書房出版，大阪響泉堂刻”，書末有“明治十三年（1880）五月卅一日版權(quán)免許\"字樣； ⑦ 近藤元粹增訂本，扉頁題“詞林類典增訂詩韻含英異同辨，嵩山堂出版”，卷首《緒言》落款題“明治二十六年四月二十二日，南州外史識(shí)”，按“南州外史\"即近藤元粹本人。

綜上可見，《詩韻含英》的版本源流頗為復(fù)雜，言說清代書籍文化的面相也十分多樣，文中所述只是就其主導(dǎo)特征而言。所述五種主導(dǎo)版本雖在相當(dāng)長時(shí)段內(nèi)一度以共時(shí)形態(tài)呈現(xiàn)，實(shí)際卻有著與其產(chǎn)生、發(fā)展、傳播的歷時(shí)過程相吻合的內(nèi)在邏輯。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪由敦.松泉集[M]//景印文淵閣四庫全書：第1328冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：898.

[2]楊芳燦.芙蓉山館全集[M]/續(xù)修四庫全書：第1477冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：179-180.

[3]朱彝尊.曝書亭集[M]//清代詩文集匯編：第116冊(cè).上海：上海古籍出版社，2010：273.

[4]劉文蔚.詩韻含英[M].刻本，1736—1796（清乾隆年間）.

[5]吳省欽.官韻考異[M].北京：中華書局，1991：1.

[6]張玉書等.佩文韻府[M]/景印文淵閣四庫全書：第1011冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：1-2.

[7]永榕等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：1158.

[8]裘師軾.詩韻含英辨同[M].刻本，1736-1796（清乾隆元年至清嘉慶元年）：序，1a-1b.

[9]甘藍(lán)友，等.詩韻題解辨同合刻[M].刻本，1760-1820（清乾隆二十五年至清嘉慶二十五年）.

[10]大庭修.江戶時(shí)代における唐船持渡書の研究（資料編）[M].大阪：關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所，1981：730.

[11]秦鼎士鉉.校正詩韻含英[M].和刻本，1815（日本文化十二年）：la.

黃金燦安徽師范大學(xué)中國詩學(xué)研究中心助理研究員。安徽蕪湖，241000。（收稿日期：2024-10-20編校：曹曉文，劉明）