反墊斷法視角下SEP善意許可談判的標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-9783（2025）04-089-11

一、問題的提出

2024年11月，國家市場監(jiān)督管理總局印發(fā)了《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》，從“壟斷協(xié)議”“濫用市場支配地位”“經(jīng)營者集中”三個(gè)方面系統(tǒng)地對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（StandardEssentialPatent，SEP）的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制①。其中，第二章第八條所規(guī)定的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意談判\(zhòng)"是一個(gè)重要的內(nèi)容②，它是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否構(gòu)成濫用市場支配地位的重要考慮因素③。根據(jù)這一善意談判規(guī)則，善意談判包括但不限于下列程序和要求：（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方提出明確的許可談判要約，通常包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單、合理數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)照表、許可費(fèi)率的計(jì)算方法及依據(jù)、合理的反饋期限等具體內(nèi)容；（二）標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方在合理期限內(nèi)對(duì)獲得許可表達(dá)善意意愿，即不存在無正當(dāng)理由拖延、拒絕許可談判等情形；（三）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出符合其所作出的公平、合理和無歧視承諾的許可條件，主要包括許可費(fèi)率計(jì)算方法及合理性理由、標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)期限及轉(zhuǎn)讓情況等與許可直接相關(guān)的必要信息和實(shí)際情況；（四）標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方在合理期限內(nèi)接受許可條件，如不接受，需在合理期限內(nèi)就許可條件提出符合公平、合理和無歧視原則的方案。

然而，這一善意談判規(guī)則遺留了一些有待于進(jìn)一步澄清之處，如實(shí)施人回應(yīng)義務(wù)是否應(yīng)以專利持有人所提供的要約符合FRAND（fair，reasonable，non-discriminatory條款為前提，法院是否應(yīng)對(duì)FRAND許可費(fèi)進(jìn)行實(shí)體審查，法院審查要約合理性的方法等。德國法院在司法實(shí)踐中，對(duì)這些問題進(jìn)行了一定的探索，本文擬梳理\"Sisvel訴haier案\"\"Nokia訴OPPO”案等來比較德國法院對(duì)于這些問題的不同回答，從不斷變化的規(guī)則中梳理出德國法院近期對(duì)于善意判定的標(biāo)準(zhǔn)，一方面為我國進(jìn)一步明確《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》中的善意許可談判規(guī)則提供參考，另一方面也為我國企業(yè)合規(guī)管理提供建議。

二、德國SEP禁令反壟斷抗辯之引入—“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”

傳統(tǒng)上，以德國為代表的大陸法系原則上遵循“停止侵害當(dāng)然論”，即有侵權(quán)行為發(fā)生，即給予權(quán)利人以禁令救濟(jì)]。2009年，德國聯(lián)邦最高法院通過“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案\"（OrangeBookStandard）引人了反壟斷抗辯制度④，以法官造法形式，指出若拒絕許可或提出歧視性的許可條件不合理地阻礙第三方獲得許可，則標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人主張禁令救濟(jì)可能構(gòu)成濫用市場支配地位，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可基于此抗辯阻卻權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)。基于這一判決，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位通常具有兩個(gè)層面的表現(xiàn)：一是拒絕許可，二是提出歧視性的許可條件。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任問題，德國聯(lián)邦最高法院曾在2004年的“標(biāo)準(zhǔn)緊口桶案\"中作出判決，確立反壟斷法的強(qiáng)制許可成立條件：（1）專利許可成為進(jìn)入相關(guān)市場必不可少的條件；（2）專利權(quán)人的拒絕許可缺乏合理性和公正性2。第一項(xiàng)條件意味著，若專利權(quán)人拒絕許可，下游市場將缺乏競爭；第二項(xiàng)條件意味著，若專利權(quán)人拒絕許可存在效率上的考量，則能夠得到豁免。這符合反壟斷法的分析步驟：第一，凡對(duì)競爭產(chǎn)生限制，并有可能破壞市場的競爭性，從而有可能損害效率的行為，均認(rèn)定為壟斷行為，推定其非法;第二，當(dāng)事人如能證明其壟斷行為是增進(jìn)效率所必需，則認(rèn)定其合法[3]。

然而，何為“專利權(quán)人的拒絕許可缺乏合理性和公正性”，這一表述具有模糊性。“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”中，法官認(rèn)為：（1）只有專利權(quán)人拒絕和被告以非歧視的和非設(shè)置障礙的條件簽訂專利許可合同，構(gòu)成沒有客觀原因與同類企業(yè)相比不平等對(duì)待實(shí)施人或者不公平阻礙實(shí)施人時(shí)，被訴稱侵犯專利權(quán)的被告針對(duì)專利權(quán)人的禁令訴請(qǐng)可以專利權(quán)人濫用市場支配地位進(jìn)行抗辯。（2）實(shí)施人應(yīng)承擔(dān)許可費(fèi)歧視性的說明和舉證責(zé)任，法院無須詳述這樣的使用許可要約具體應(yīng)該包括哪些條件。（3）具有市場支配地位的專利權(quán)人沒有義務(wù)主動(dòng)發(fā)出要約。在使用專利技術(shù)之前，實(shí)施人必須先履行合同義務(wù)，這要求其不僅已提出專利權(quán)人不能拒絕的合同要約，而且按照好像專利權(quán)人已經(jīng)對(duì)要約作出了承諾的那樣作為，定期就使用專利進(jìn)行結(jié)賬，并向?qū)＠麢?quán)人支付已經(jīng)結(jié)算的許可使用費(fèi)，其才可以惡意主張為由對(duì)禁令訴請(qǐng)進(jìn)行抗辯。如果專利權(quán)人行使專利請(qǐng)求權(quán)，該他人雖然主張自己享有被許可的使用權(quán)，但沒有支付對(duì)價(jià)，專利權(quán)人的行為既不是濫用，也未違反誠實(shí)信用原則，因?yàn)閷＠麢?quán)人不必容忍一個(gè)不準(zhǔn)備以這樣的條件締結(jié)合同的企業(yè)使用其專利。（4）若審理侵權(quán)的法院確認(rèn)實(shí)施人故意侵權(quán)，然后再去締結(jié)合同，此時(shí)，專利權(quán)人不必回應(yīng)這樣的要約，實(shí)施人也不能對(duì)禁令訴請(qǐng)進(jìn)行抗辯②

綜上，根據(jù)“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”，許可雙方在SEP許可談判過程中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與普通專利許可談判相比并未發(fā)生較大改變，實(shí)施人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地促成要約的達(dá)成，唯一的區(qū)別在于，在許可費(fèi)方面，專利權(quán)人不能歧視性地對(duì)待被許可人。換言之，根據(jù)這一判決，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人并不承擔(dān)程序?qū)用嫔埔庹勁械牧x務(wù)。

三、SEP善意談判規(guī)則的確立

（一）歐委會(huì)對(duì)善意被許可人（willing licensee）概念的引入

歐盟執(zhí)法機(jī)構(gòu)從橫向壟斷協(xié)議的視角看待標(biāo)準(zhǔn)制定過程，歐盟《橫向壟斷協(xié)議指南》第七章涉及對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議的反壟斷法規(guī)制③。首先，這一指南介紹了標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)所產(chǎn)生的諸多效率。相較于事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，通過標(biāo)準(zhǔn)化組織成員協(xié)商產(chǎn)生的法定標(biāo)準(zhǔn)能夠避免資源浪費(fèi)。因?yàn)椋聦?shí)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生，主要取決于支持該標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)實(shí)力及多方因素，與該標(biāo)準(zhǔn)本身在技術(shù)上是否最優(yōu)并無直接關(guān)系，這就導(dǎo)致某些技術(shù)上優(yōu)質(zhì)的方案，因?yàn)闆]有為大客戶所采用，而在競爭中逐漸被邊緣化。相較之下，標(biāo)準(zhǔn)化組織通過協(xié)商產(chǎn)生的法定標(biāo)準(zhǔn)，則可以使得技術(shù)上具有優(yōu)勢的方案脫穎而出，成為標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，協(xié)商一致產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了技術(shù)互操作性和兼容性，有助于防止行業(yè)被鎖定于特定供應(yīng)商，加強(qiáng)不同企業(yè)之間在優(yōu)質(zhì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之上開展競爭。標(biāo)準(zhǔn)化組織通過協(xié)商產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)也能夠促進(jìn)市場整合，打破市場壁壘，增加消費(fèi)者選擇并降低價(jià)格。

然而，標(biāo)準(zhǔn)化可能會(huì)通過阻正某些企業(yè)有效獲取標(biāo)準(zhǔn)，要么完全無法獲得，要么僅能以歧視性條款獲得訪問權(quán)，存在反競爭影響的風(fēng)險(xiǎn)，這主要是指持有對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的參與者可能在標(biāo)準(zhǔn)制定的背景下獲得對(duì)標(biāo)準(zhǔn)使用的控制權(quán)。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成進(jìn)入障礙時(shí)，企業(yè)可以控制與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)市場。

因此，為了最大程度獲得標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)所帶來的效率，同時(shí)降低專利劫持的風(fēng)險(xiǎn)，標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中的FRAND條款對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議合規(guī)至關(guān)重要。換言之，F(xiàn)RAND聲明具有反壟斷法上的內(nèi)涵。若標(biāo)準(zhǔn)化組織章程規(guī)定了成員有FRAND許可聲明義務(wù)，則法律不認(rèn)為競爭者之間協(xié)商一致標(biāo)準(zhǔn)的行為構(gòu)成反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議。值得注意的是，標(biāo)準(zhǔn)化組織并不承擔(dān)審查參與者的許可條款是否履行了FRAND承諾的義務(wù)，參與者必須自行評(píng)估他們的許可條款，特別是他們收取的費(fèi)用是否符合FRAND的承諾，若違反，標(biāo)準(zhǔn)化組織通過協(xié)商一致推動(dòng)優(yōu)質(zhì)技術(shù)傳播來追求效率提升的這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)便會(huì)受阻，專利權(quán)人通過標(biāo)準(zhǔn)所獲得的市場支配地位就失去了合法性，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任。

基于這一思路，歐盟委員會(huì)認(rèn)定SEP權(quán)利人是否構(gòu)成濫用市場支配地位，主要考察其是否違反了FRAND承諾，且相較于“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”著重對(duì)FRAND報(bào)價(jià)是否構(gòu)成歧視的實(shí)體性方面問題的考察，歐盟委員會(huì)更加側(cè)重于對(duì)許可談判中專利權(quán)人申請(qǐng)禁令救濟(jì)是否具有肆意性程序性方面問題的考察。這主要體現(xiàn)為2014年4月歐盟委員會(huì)針對(duì)摩托羅拉公司和三星公司針對(duì)蘋果公司行使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利行為的反壟斷案件所作出的處理決定

摩托羅拉案中，歐委會(huì)認(rèn)為，在蘋果公司已經(jīng)宣稱其愿意接受德國法院判定的FRAND費(fèi)率的情況下，摩托羅拉仍要求執(zhí)行禁令，這一行為違反其所作出的FRAND承諾，因此構(gòu)成市場支配地位濫用①在三星案中，2012年12月，歐委會(huì)正式發(fā)布異議聲明，認(rèn)為蘋果公司是善意被許可人，三星公司自2011年以來，在歐盟多個(gè)成員國法院就其標(biāo)準(zhǔn)必要專利針對(duì)蘋果公司尋求禁令救濟(jì)的行為違反《歐盟運(yùn)行條約》第102條。為避免歐委會(huì)的反壟斷處罰，三星公司撤銷了其在部分國家針對(duì)蘋果公司的禁令申請(qǐng)，并最終承諾，五年內(nèi)在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）范圍內(nèi)，對(duì)那些同意基于特定許可機(jī)制使用三星標(biāo)準(zhǔn)必要專利的被許可人，三星承諾不會(huì)針對(duì)他們就智能手機(jī)和平板電腦相關(guān)的SEP尋求禁令救濟(jì)。相關(guān)的許可機(jī)制是：第一，十二個(gè)月的初步協(xié)商期;第二，如果協(xié)商不成，由第三方確定FRAND條款的具體條件，比如法院確定，或仲裁機(jī)構(gòu)確定（雙方同意）。為確保這些承諾的有效實(shí)施，歐委會(huì)要求委任一名獨(dú)立的監(jiān)督受托人去監(jiān)督上述承諾的履行[4]。

如此一來，歐盟委員會(huì)首次引入了SEP善意許可談判框架，SEP持有人應(yīng)盡最大善意推動(dòng)許可協(xié)議的達(dá)成，而不能在實(shí)施人表現(xiàn)出“協(xié)商意愿\"的前提下，依舊申請(qǐng)禁令救濟(jì)，這將被推定為是不善意的行為，進(jìn)而可被認(rèn)為構(gòu)成市場支配地位濫用行為。歐委會(huì)反對(duì)禁令救濟(jì)，認(rèn)為尋求禁令會(huì)扭曲許可談判，導(dǎo)致許可條款對(duì)消費(fèi)者的選擇和價(jià)格產(chǎn)生負(fù)面影響。因而，在這兩起處罰決定中，歐委會(huì)試圖構(gòu)建依據(jù)歐盟反壟斷法規(guī)則處理FRAND許可爭端的合理框架，為那些愿意以FRAND條款獲得許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供了一個(gè)“安全港”。這些實(shí)施者通過同意由法院或雙方同意的仲裁員對(duì)FRAND條款進(jìn)行裁決來證明他們是一個(gè)自愿的被許可人，就可以避免受到基于SEPs禁令的威慢[5]。

歐委會(huì)事實(shí)上依賴于第三方定價(jià)，推動(dòng)許可雙方在FRAND許可費(fèi)方面更加高效地達(dá)成共識(shí)。這不同于“橙皮書案”的思路，“橙皮書案”中，法院僅僅關(guān)注專利權(quán)人的許可費(fèi)報(bào)價(jià)對(duì)于下游市場競爭的影響，并不會(huì)主動(dòng)介入到許可費(fèi)的判定中去。

（二）歐盟法院通過“華為訴中興案”確立SEP善意談判規(guī)則

鑒于德國聯(lián)邦法院與歐盟委員會(huì)關(guān)于SEP持有人禁令救濟(jì)申請(qǐng)行為反壟斷責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，德國杜塞爾多夫地方法院于2013年向歐盟法院（CJEU）提出釋疑請(qǐng)求，歐盟法院就此案作出先行裁決。在“華為訴中興案”的判決中，歐盟法院更加注重許可雙方義務(wù)的平衡，以同時(shí)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新與技術(shù)獲取兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)，綜合考慮了“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”與歐委會(huì)反壟斷執(zhí)法決定中對(duì)許可雙方義務(wù)的要求，構(gòu)建了一個(gè)更為平衡的SEP許可談判的框架。“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案\"過于忽視SEP相較于普通專利所具有的特殊性，未能提供足夠的機(jī)制確保專利權(quán)人遵守其FRAND承諾，然而，歐委會(huì)對(duì)于實(shí)施人僅僅有“協(xié)商意愿”即可被認(rèn)定為善意的要求又過低，這可能導(dǎo)致實(shí)施人拖延談判，因此歐盟法院所構(gòu)建的平衡的許可談判框架體現(xiàn)為其對(duì)SEP許可雙方施加了較為平衡的許可談判義務(wù)，既確保SEP持有人履行其FRAND承諾，又通過提供一個(gè)更加具體化的認(rèn)定善意被許可人的標(biāo)準(zhǔn)，避免被許可人借由訴訟程序拖延支付許可費(fèi)。

對(duì)SEP持有人的談判要求具體體現(xiàn)為：（1）要求SEP持有人必須在提起禁令救濟(jì)之前，作出FRAND承諾的SEP持有人必須對(duì)涉案侵權(quán)方以書面形式發(fā)出一份侵權(quán)通知，明確侵權(quán)的SEPs及其侵權(quán)使用情況；（2）在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者表明其愿意以FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議的意愿之后，專利持有人必須向被訴侵權(quán)者提供一份具體的、書面的以FRAND條款許可的要約，尤其是許可費(fèi)的數(shù)額與計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)明確；（3）在整個(gè)許可談判過程中及之后，被指控的侵權(quán)方都可以對(duì)所涉SEPs的有效性、必要性以及其被指控的使用提出質(zhì)疑。對(duì)實(shí)施人談判要求具體體現(xiàn)為：（1）必須在收到侵權(quán)通知后明確表明其愿意以FRAND條款接受許可；（2）必須以一種符合本領(lǐng)域商業(yè)慣例的誠信的方式對(duì)SEP持有人的要約進(jìn)行勤勉的回應(yīng)；（3）若其拒絕SEP持有人的要約，被訴侵權(quán)人必須及時(shí)提供一份書面的、合理的反要約，以保留其以濫用支配地位為由獲得抗辯SEP持有人禁令的權(quán)利；（4）一旦被控侵權(quán)方的反向要約被拒絕，若其在雙方當(dāng)事人達(dá)成許可協(xié)議之前繼續(xù)使用專利持有人的專利，必須按照該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)慣例提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。

綜上，歐委會(huì)在SEP許可談判中引入了“善意”概念，歐盟法院則在“華為訴中興案”中，通過均衡分配SEP許可雙方的談判義務(wù)，確立了反壟斷法視角下SEP善意許可談判規(guī)則。

四、后“華為訴中興案”時(shí)代德國法院對(duì)善意談判規(guī)則的發(fā)展

盡管歐盟法院在“華為訴中興案”中所確立的善意談判許可框架被視為平衡SEP許可雙方利益的經(jīng)典之作，全球諸多法域的司法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)均依托于此框架，或?qū)EP許可雙方進(jìn)行理性談判提供指導(dǎo)，或確立SEP侵權(quán)禁令的發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)，或構(gòu)建反壟斷法責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但“華為訴中興案”依然遺留了許多問題有待進(jìn)一步澄清6-7]，這主要體現(xiàn)為，相較于對(duì)FRAND許可費(fèi)率確定等實(shí)體性問題的考察，歐盟法院偏重對(duì)SEP許可談判程序性問題的考察，盡管要求許可雙方均提出符合FRAND條款的報(bào)價(jià)，但并未闡釋何為FRAND條款，如何判定？若一方的許可費(fèi)不符合FRAND，另一方的談判義務(wù)是否存在？這意味著，德國法院在適用“華為訴中興案”的裁定時(shí)，不得不面對(duì)程序性規(guī)則與實(shí)體性規(guī)則的銜接問題。

不同地區(qū)法院在具體案件中對(duì)“華為訴中興案”判決解讀的寬嚴(yán)程度有所不同，對(duì)許可雙方履行義務(wù)的順序、標(biāo)準(zhǔn)、法院對(duì)報(bào)價(jià)之合理性的審查等問題均有不同理解。一些法院實(shí)質(zhì)上偏向了許可方，認(rèn)為無論許可方表現(xiàn)如何，被許可方均應(yīng)積極履行其義務(wù)；另一些法院則又偏向了被許可方，認(rèn)為許可方具有先履行義務(wù)。一些法院對(duì)許可費(fèi)的合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察；另一些法院則僅僅關(guān)注談判行為，以此來判定是否構(gòu)成市場支配地位濫用。甚至有一些法院認(rèn)為只要專利權(quán)人的行為沒有事實(shí)上中斷談判，就不構(gòu)成市場支配地位濫用8。

（一）SEP持有人提供的要約是否應(yīng)在實(shí)體上符合FRAND條款？

1.杜塞爾多夫地區(qū)法院：SEP持有人履行程序性義務(wù)即滿足善意許可義務(wù)

原告提起侵權(quán)訴訟是否以其要約實(shí)體上符合FRAND為前提？在杜塞爾多夫地區(qū)法院審理的有關(guān)“Sisvel訴Haier案\"的一審判決書中④，地區(qū)法院認(rèn)為，歐盟法院在“華為訴中興案”中所構(gòu)建的許可談判框架更多的是為許可雙方設(shè)定了程序性義務(wù)，其履行不以要約或者反要約是否或者在多大程度上符合FRAND原則要求為前提，法院將不會(huì)對(duì)原告的要約是否符合FRAND原則進(jìn)行討論。由于原告在起訴之前已經(jīng)對(duì)被告發(fā)出了許可合同的要約，因此原告主張的停止侵害、銷毀以及召回侵權(quán)產(chǎn)品請(qǐng)求權(quán)不能被認(rèn)定為構(gòu)成濫用市場支配地位，即使原告的要約不符合FRAND原則，作為涉案專利技術(shù)方案使用人的被告，也應(yīng)對(duì)此作出回應(yīng)，在反要約被拒絕之后，被訴專利侵權(quán)人也必須根據(jù)反要約結(jié)算專利許可費(fèi)（包括過去的使用），并且為這些許可費(fèi)提供擔(dān)保。若被訴侵權(quán)人都不愿意以自己提出的反要約中建議的費(fèi)率進(jìn)行計(jì)算并提供擔(dān)保，就不能從客觀上認(rèn)為他有足夠的取得許可的意愿并且沒有采取拖延策略。雖然被訴侵權(quán)人可以反復(fù)修改其反要約，直至被專利權(quán)人接受，但其計(jì)算和提供擔(dān)保的義務(wù)自首個(gè)反要約被拒絕起就存在。否則，被訴侵權(quán)人就可以通過一再提出反要約的方法，實(shí)際上一再拖延其計(jì)算和提供擔(dān)保的義務(wù)，這種做法不符合歐盟法院在判決中所設(shè)想的一個(gè)積極尋求許可的專利使用人形象。可以看出，杜塞爾多夫地區(qū)法院事實(shí)上不予考慮FRAND許可費(fèi)這一實(shí)體問題，未關(guān)注SEP許可談判中程序性規(guī)則與實(shí)體性規(guī)則的銜接問題。

2.杜塞爾多夫高級(jí)法院：SEP持有人提出的要約符合FRAND是被告履行義務(wù)的前提條件

原告認(rèn)為，只要SEP權(quán)利人向使用者提供了一個(gè)具體的許可要約，滿足要約所有形式上的要求，哪怕要約的條件與FRAND條件有所不同，專利權(quán)人也履行了程序上的義務(wù)。“Sisvel訴Haier案”二審法院則認(rèn)為，根據(jù)歐盟法院所作的先行裁決，無論是判決要旨還是判決書第65段都明確表明：具有相關(guān)市場支配地位的SEP權(quán)利人的義務(wù)是，為尋求許可意愿的專利使用者提供具體的，書面的，符合“公平、合理、非歧視聲明”條件的許可要約，因?yàn)閷＠麢?quán)人更有能力審查其要約是否維護(hù)了平等對(duì)待的要求。因此，只有當(dāng)專利權(quán)人履行了該項(xiàng)義務(wù)，才能免于承擔(dān)濫用市場支配地位責(zé)任，進(jìn)而才能引發(fā)專利侵權(quán)方的責(zé)任，這正如同只有在SEP專利權(quán)人向涉嫌侵權(quán)一方發(fā)出侵權(quán)通知的情況下，專利侵權(quán)方才承擔(dān)明確表達(dá)其具有尋求許可意愿的義務(wù)。如果專利權(quán)人所提供的許可要約不符合FRAND條款，則很難認(rèn)定專利權(quán)人沒有借助于停正侵害、召回或者銷毀請(qǐng)求權(quán)來濫用其市場支配地位，也很難說其行為是無歧視且無剝削性的。雖然專利侵權(quán)人負(fù)有勤勉回應(yīng)義務(wù)，但對(duì)于不符合FRAND許可要約作出反應(yīng)并不屬于上述注意義務(wù)的范圍。若無論專利權(quán)人的行為為何，專利使用人一方在任何情況下都有義務(wù)提供一份符合FRAND條件的許可要約并履行相關(guān)義務(wù)，這不是對(duì)雙方利益的公正權(quán)衡。杜塞爾多夫地區(qū)法院不能以被告方?jīng)]有提供一份FRAND反要約或無作為為由，對(duì)原告是否已經(jīng)履行提供FRAND許可要約義務(wù)這一問題予以擱置，受理侵權(quán)案件的法院必須在歐盟法院所設(shè)定的框架內(nèi)，按照雙方交替承擔(dān)義務(wù)的原則來判定責(zé)任。本案中，被告在2013年12月的一封電子郵件中明確表示，他們?cè)敢夂炗喸S可協(xié)議。在高等地區(qū)法院看來，這已經(jīng)足夠了。在談判過程中，被告拒絕某些許可條款并不一定表明被告不善意。被告的意愿需要在案件的整體背景中被看待。只有當(dāng)被告最終明確拒絕索賠人的提議時(shí)（“最后的決定”），才能證明被告不愿意。

綜上，杜塞爾地區(qū)高等法院考慮了SEP許可談判中程序性規(guī)則與實(shí)體性規(guī)則的銜接問題，認(rèn)為SEP持有人不僅應(yīng)當(dāng)履行程序上的善意談判義務(wù)，同時(shí)，其所提出的許可費(fèi)報(bào)價(jià)也不能實(shí)質(zhì)上歧視被許可人，只有其同時(shí)滿足了程序性與實(shí)體性義務(wù)時(shí)，被許可人才有進(jìn)一步回應(yīng)的義務(wù)。

3.德國聯(lián)邦法院：實(shí)施人具有持續(xù)獲取許可費(fèi)的意愿是專利權(quán)人作出FRAND報(bào)價(jià)的前提條件

然而，在\"Sisvel訴Haier案\"三審中，德國聯(lián)邦法院推翻了杜塞爾多夫高級(jí)法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有在實(shí)施人已證明愿意根據(jù)FRAND條款獲得許可的情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的義務(wù)（包括提出FRAND許可要約的義務(wù)）才會(huì)產(chǎn)生。專利持有人對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的FRAND承諾并不能改變專利使用者原則上有義務(wù)向權(quán)利持有人尋求許可的事實(shí)。實(shí)施人不應(yīng)利用SEP持有人因在法庭上主張專利的權(quán)利受到限制而面臨的“結(jié)構(gòu)性劣勢”（主要是指來自FRAND承諾的阻礙限制）來進(jìn)行“專利反向劫持”，否則，競爭可能會(huì)被扭曲，因?yàn)榕c及時(shí)獲得許可的實(shí)施者相比，侵權(quán)者將獲得不公平的優(yōu)勢。

實(shí)施人應(yīng)至少通過以下行動(dòng)顯示出其協(xié)商意愿的持續(xù)性：（1清晰且明確地表明愿意按照FRAND條款與標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人簽訂許可協(xié)議；（2）以“目標(biāo)導(dǎo)向\"（target-oriented）持續(xù)推進(jìn)許可協(xié)議的達(dá)成。在此背景下法院認(rèn)為，海爾中國并不構(gòu)成一個(gè)善意的實(shí)施人。第一，海爾中國在收到侵權(quán)通知近一年后才對(duì)西斯維爾的通知作出首次回應(yīng)，這已經(jīng)很晚了。第二，海爾中國在2013年12月的回應(yīng)中僅表達(dá)了“希望”進(jìn)行“正式談判”，從內(nèi)容上講，這并不足以表明海爾中國的意愿。第三，海爾中國本應(yīng)采取額外努力來表明其意愿，但事實(shí)并非如此。海爾中國的反要約僅在上訴程序的“最后一分鐘”提出，這些事實(shí)表明，海爾中國實(shí)際上并非旨在簽署FRAND許可，而是出于對(duì)未決程序的戰(zhàn)術(shù)考慮。

另外，德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，不能以SEP持有人一開始發(fā)出的報(bào)價(jià)作為判定其是否構(gòu)成市場支配地位濫用的條件，因?yàn)镕RAND條款是一個(gè)范圍，考慮到雙方的利益，達(dá)成公平合理的結(jié)果是談判的目標(biāo)。即使SEP持有人一開始提供的要約條款會(huì)不合理地阻礙或歧視實(shí)施人，但這也并不構(gòu)成濫用，只有標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在與實(shí)施人的許可談判結(jié)束時(shí)也堅(jiān)持這些條件，才屬于濫用。

4.德國慕尼黑地區(qū)法院：只要專利權(quán)人提供的許可要約不是“絕對(duì)不可接受\"的，實(shí)施人均應(yīng)承擔(dān)勤勉回應(yīng)之義務(wù)

在\"Nokia訴OPPO案\"中，德國慕尼黑地區(qū)法院采納了德國聯(lián)邦法院在“Sisvel訴Haier案”中的觀點(diǎn)，再次強(qiáng)調(diào)，實(shí)施者不得延遲談判，法院應(yīng)根據(jù)“客觀因素\"確定實(shí)施者是否采用“拖延策略”，同時(shí)考慮實(shí)施人對(duì)專利權(quán)人侵權(quán)通知或許可要約的反應(yīng)。實(shí)施者有責(zé)任立即表達(dá)任何困惑（under a duty to voice anyconcernsatonce）。然而，縱觀OPPO的整體行為，法院得出結(jié)論，OPPO一方\"猶豫不決\"（hesitantnegotiat-ing）的談判，以及未能以“目標(biāo)導(dǎo)向\"（target-oriented）的方式進(jìn)行談判以簽署許可協(xié)議，這表明OPPO“不愿意\"（unwillingness）。

針對(duì)SEP持有人提供的要約是否應(yīng)符合FRAND條款這一實(shí)體性問題，德國慕尼黑地區(qū)法院的觀點(diǎn)與德國聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)略有不同，其提出了一種實(shí)施者可以不予回應(yīng)的情形，若從客觀角度來看，SEP持有人向?qū)嵤┱咛岢龅脑S可要約“不符合FRAND”，以至于看起來“絕對(duì)不可接受\"（appearsabsolutelyunac-ceptable），因此可以被視為“沒有認(rèn)真意圖\"（notseri-ouslymeant）的要約，則實(shí)施人可以不必回應(yīng)。

（二）法院是否具有審查FRAND條款合理性的義務(wù)？

德國法院在對(duì)程序性問題與實(shí)體性問題的銜接方面，除了考慮SEP持有人提供的要約是否應(yīng)在實(shí)體上符合FRAND條款這一問題，緊接著需要考慮的另一個(gè)問題是，若認(rèn)為SEP持有人應(yīng)在實(shí)體上符合FRAND條款，法院應(yīng)如何進(jìn)行評(píng)估？

在\"Sisvel訴Haier案”二審中，杜塞爾多夫高級(jí)法院認(rèn)為，當(dāng)被許可人之間的許可條件存在顯著差異時(shí)，SEP持有人可能被認(rèn)定為構(gòu)成市場支配地位濫用。這種實(shí)質(zhì)性不平等待遇的舉證責(zé)任在于被告，但由于被告通常沒有必要的信息，原告也有義務(wù)提供有關(guān)哪些競爭對(duì)手已獲得許可以及以何種條款獲得許可的信息。另外，原告有責(zé)任證明這種不平等待遇的合理性。本案中，原告對(duì)待被告的方式與競爭對(duì)手明顯不同，但沒有適當(dāng)?shù)睦碛伞Ｌ貏e是原告無法證明給予競爭對(duì)手的折扣在行業(yè)中很常見，或者這些折扣是由于案件的特殊性而造成的。

德國聯(lián)邦最高法院在“Sisvel訴Haier案”三審判決書中指出，F(xiàn)RAND許可抗辯作為一種專利侵權(quán)救濟(jì)的抗辯規(guī)則，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的要約是否符合FRAND原則的首要證明責(zé)任應(yīng)由標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)擔(dān)，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人應(yīng)向善意的被許可人就其許可條件提供必要的解釋。

另外，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為形式審查與實(shí)質(zhì)審查之間存在遞進(jìn)關(guān)系，在“Sisvel訴Haier案\"的三審判決中，法院認(rèn)為，并非在所有案件中法院都有必要分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人發(fā)出的許可要約內(nèi)容是否符合FRAND。如果在對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)訴訟中，法院已經(jīng)能夠從雙方談判的行為表現(xiàn)或者從對(duì)要約與反要約的形式審查上（包括及時(shí)性和內(nèi)容的完備性）對(duì)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)進(jìn)行判斷，查清談判破裂的原因，就沒有必要再進(jìn)一步對(duì)許可要約和反要約的內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的審查

綜上，后“華為訴中興案\"時(shí)代，德國法院通過“Sisvel訴Haier案”\"Nokia訴OPPO案”等進(jìn)一步完善了善意談判規(guī)則，澄清了“華為訴中興案”中遺留的問題，推進(jìn)了對(duì)程序性規(guī)則與實(shí)體性規(guī)則的銜接。主要包括：（1）若SEP持有人提出的許可費(fèi)不符合FRAND，實(shí)施者是否仍具有積極回應(yīng)的義務(wù)？（2）FRAND許可費(fèi)合理性之舉證責(zé)任的分配以及判定標(biāo)準(zhǔn)。德國聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)將會(huì)影響地區(qū)法院對(duì)這些問題的判定，其分析步驟可以被提煉如下：第一，考慮程序性問題，即許可雙方的談判行為，且主要考察實(shí)施人是否表達(dá)出持續(xù)的善意性，一旦其認(rèn)為實(shí)施人在采取拖延策略，便傾向于發(fā)布禁令，不再對(duì)SEP持有人的報(bào)價(jià)是否合理進(jìn)行審查；第二，若從許可談判過程來看，實(shí)施人是善意的，法院則進(jìn)一步考慮專利權(quán)人的報(bào)價(jià)在不同被許可人之間是否存在顯著差異，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)被許可人的歧視，實(shí)施人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，專利權(quán)人則應(yīng)就差異性進(jìn)行解釋。可以看出，后華為中興時(shí)代，德國法院對(duì)SEP反壟斷抗辯成立條件的判定依然顯示出較多“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”的影響，在程序上適用“華為訴中興案”所確立的善意談判規(guī)則，但在程序性規(guī)則與實(shí)體性規(guī)則的銜接方面依然遵循了“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”的判決。

五、德國法院判例規(guī)則對(duì)我國的啟示

（一）應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步平衡SEP許可雙方在談判中的權(quán)利義務(wù)

若將“華為訴中興案”中的SEP善意許可談判規(guī)則與國家市場監(jiān)督管理總局印發(fā)的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》第二章第八條所規(guī)定的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意談判”規(guī)則進(jìn)行對(duì)比，將會(huì)發(fā)現(xiàn)我國的善意許可談判規(guī)則中進(jìn)一步細(xì)化了專利權(quán)人發(fā)出的要約中所應(yīng)包含的內(nèi)容，包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單、合理數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)照表、許可費(fèi)率的計(jì)算方法及依據(jù)、合理的反饋期限、標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)期限及轉(zhuǎn)讓情況等與許可直接相關(guān)的必要信息和實(shí)際情況的具體內(nèi)容。然而，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方，《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》則并未要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方就其繼續(xù)使用專利承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)—“一旦被控侵權(quán)方的反向要約被拒絕，若其在雙方當(dāng)事人達(dá)成許可協(xié)議之前繼續(xù)使用專利持有人的專利，還必須按照該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)慣例提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。”

因此，當(dāng)前這一許可談判框架事實(shí)上并未很好地平衡許可雙方的權(quán)利與義務(wù)，實(shí)施人應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)男问骄推淅^續(xù)實(shí)施專利提供擔(dān)保，否則容易導(dǎo)致反向劫持。

（二）應(yīng)進(jìn)一步完善程序性規(guī)則與實(shí)體性規(guī)則銜接的問題

同歐盟法院在“華為訴中興案”中確立的SEP善意許可談判規(guī)則所存在的缺陷類似，我國《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》亦面臨程序性規(guī)則與實(shí)體性規(guī)則銜接的問題，主要是：（1）若SEP持有人提出的許可費(fèi)不符合FRAND，實(shí)施者是否仍具有積極回應(yīng)的義務(wù)？（2）FRAND許可費(fèi)合理性之舉證責(zé)任的分配以及判定標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院的判決，法院對(duì)銜接的問題分兩步走：第一步重點(diǎn)考慮程序性問題，即許可雙方的談判行為，且主要考察實(shí)施人是否具有真實(shí)的協(xié)商意愿，法院一旦發(fā)現(xiàn)實(shí)施人在采取拖延策略，便傾向于發(fā)布禁令，而不再考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的報(bào)價(jià)是否合理。只有當(dāng)實(shí)施人通過其在談判中的行為客觀上證明其具有持續(xù)協(xié)商的真實(shí)意愿時(shí)，才可能被認(rèn)為是善意的，進(jìn)而才會(huì)觸發(fā)第二步的實(shí)質(zhì)性審查程序。第二步，法院將進(jìn)一步考慮專利權(quán)人的報(bào)價(jià)是否構(gòu)成對(duì)被許可人不合理的歧視，而此時(shí)實(shí)施人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人應(yīng)向善意的被許可人就其許可條件提供必要的解釋。

筆者認(rèn)為，這一分析步驟是合理的。因?yàn)椋诜磯艛喾ㄒ暯窍驴疾鞓?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否濫用了其市場支配地位，應(yīng)主要分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人行使權(quán)利的行為是否具有肆意性，即通過提起禁令威脅獲取一個(gè)不合理的許可費(fèi)，若實(shí)施人事實(shí)上在談判中采取拖延策略，反壟斷法則不應(yīng)阻礙專利權(quán)人獲得禁令救濟(jì)。反壟斷法框架下SEP善意談判規(guī)則應(yīng)當(dāng)與美國eBay法案在財(cái)產(chǎn)法框架下所設(shè)立的規(guī)則有所不同，前者旨在防正標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位獲取不合理的許可費(fèi)，而后者則旨在更好地在激勵(lì)創(chuàng)新與促進(jìn)技術(shù)傳播之兩大專利制度的根本目標(biāo)之間實(shí)現(xiàn)平衡

然而，對(duì)于法院如何評(píng)估專利權(quán)人的許可條件是否構(gòu)成不合理的歧視，德國法院在這一問題上的規(guī)則事實(shí)上并不是很清晰。“Sisvel訴Haier案”二審法院杜塞爾多夫高級(jí)法院指出，在競爭法框架下判定SEP權(quán)利人的許可條件是否滿足FRAND原則時(shí)，應(yīng)按照TFEU第102條第2款c項(xiàng)來判斷。根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院在“Sisvel訴海爾中國案”中的判決：FRAND原則中的“非歧視性”許可并不要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人在任何情況下給予所有被許可人相同的許可條件，但是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人需要就其為什么給予差異化的許可作出解釋，而法院需要判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的解釋是否合理并且評(píng)估差異化的許可對(duì)歐洲市場競爭的影響。

誠然，對(duì)于不同的被許可方，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件應(yīng)當(dāng)有所差異，因?yàn)檎勁惺钱?dāng)事人雙方達(dá)成意思表示一致的過程，各自的底價(jià)均有所不同，各自的情形不同，通過談判所創(chuàng)造出的帕累托最優(yōu)也有所不同。但是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利又因其特殊性，不同被許可人所獲得的許可條件又不應(yīng)差異過大，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被平等地適用。因此標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)差異化報(bào)價(jià)給予合理的解釋。

然而，如何評(píng)估差異化的許可對(duì)歐洲市場競爭的影響？德國法院認(rèn)為，SEP要約合理性的關(guān)鍵取決于差別對(duì)待的方式和程度，差別對(duì)待只有在顯著并非微小的情況下，才能被認(rèn)定為濫用。這主要考察，專利權(quán)人針對(duì)相關(guān)經(jīng)營者所提出的相對(duì)較差的條件是否是符合競爭的，差別對(duì)待是在個(gè)案中進(jìn)行一定利益平衡的表現(xiàn)，還是放任的或經(jīng)過考慮故意作出的不符合經(jīng)濟(jì)或者經(jīng)營上理性行為的舉動(dòng)。此外，最重要的是，法院須考察擁有市場支配地位的SEP持有人的差別對(duì)待行為是否使得被差別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的競爭能力受到影響。

這一表述具有模糊性，未能基于反壟斷法的基本原理展開。對(duì)于判定某一行為是否損害了市場競爭，歐盟初審法院曾在歐盟微軟案中對(duì)這一問題進(jìn)行過較為深刻的闡述。在該案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為微軟公司拒絕許可著作權(quán)的行為構(gòu)成市場支配地位濫用，微軟公司認(rèn)為本案中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，應(yīng)適用于Magill與IMS案所確立的四個(gè)要件：（1）其知識(shí)產(chǎn)權(quán)是進(jìn)入下游市場所必不可少的；（2）拒絕許可有可能在下游市場消除所有的競爭；（3）拒絕許可行為阻正了一種由消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品的出現(xiàn);（4）這一拒絕沒有合理理由。

微軟公司認(rèn)為，其行為并不滿足Magill案與IMS案所確立的四個(gè)要件，因而不應(yīng)強(qiáng)制其進(jìn)行許可。針對(duì)微軟所提出的抗辯，歐盟初審法院認(rèn)為，要評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成支配地位濫用行為，應(yīng)根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第102條，而不是機(jī)械地套用上述四個(gè)要件。本案發(fā)生于軟件產(chǎn)業(yè)，在這一產(chǎn)業(yè)中，“社會(huì)整體利益\"要求軟件間實(shí)現(xiàn)兼容；而IMS案中不存在兼容問題，沒有公共利益的考量，因此該案所形成的規(guī)則對(duì)本案缺乏針對(duì)性。微軟公司拒絕提供與其Windows系統(tǒng)相兼容所需要的信息，這將消除工作組系統(tǒng)上的競爭，損害消費(fèi)者的利益。微軟公司拒絕對(duì)兼容性信息進(jìn)行披露是出于排斥其他工作組系統(tǒng)之目的。

歐盟初審法院對(duì)Magill案與IMS案進(jìn)行回顧之后，修正了支配企業(yè)拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成市場支配地位的要件：（1）所拒絕許可的技術(shù)是進(jìn)入相鄰市場從事某種經(jīng)營活動(dòng)必不可少的；（2）這一拒絕行為會(huì)消除該相鄰市場上所有的有效競爭；（3）這一拒絕行為阻礙著具有潛在消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品的出現(xiàn)；（4）這一拒絕行為沒有合理理由[10]。

因此，判定拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的反壟斷法責(zé)任，應(yīng)考慮其對(duì)于相鄰市場競爭的影響，即是否阻礙了相鄰市場之競爭性價(jià)格機(jī)制的形成。然而，若將這一結(jié)論套用到對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的許可條件是否構(gòu)成濫用市場支配地位的分析中顯然不合理，因?yàn)檫@將意味著，若下游市場存在有效競爭，則標(biāo)準(zhǔn)必要專利的差異性定價(jià)并不會(huì)被認(rèn)定為濫用市場支配地位，這一結(jié)論顯然不符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利背景下FRAND承諾在反壟斷法上所具有的內(nèi)涵。

正如歐盟初審法院所強(qiáng)調(diào)的，要評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成支配地位濫用行為，應(yīng)根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第102條，而不是機(jī)械地套用先前判例的要件。在標(biāo)準(zhǔn)化的背景下，若企業(yè)拒絕許可必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或通過歧視性或過高的版稅來提取超額租金，將阻止有效獲得標(biāo)準(zhǔn)（專利劫持），進(jìn)而減損標(biāo)準(zhǔn)化所帶來的效率。因此，F(xiàn)RAND的作用在于促進(jìn)市場主體平等地獲取標(biāo)準(zhǔn)，而非確保下游市場存在有效競爭。基于此，差異化定價(jià)是被允許的，但是不同被許可人的許可條件之間的差異不能大到影響到下游市場的有效競爭時(shí)才受到反壟斷法的規(guī)制，而是應(yīng)圍繞促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)被平等獲取這一目標(biāo)進(jìn)行評(píng)估。

綜上，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)侵權(quán)禁令救濟(jì)，實(shí)施人提出反壟斷抗辯時(shí)，法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可依據(jù)圖1所示流程對(duì)SEP許可談判過程中的程序性問題與實(shí)體性問題進(jìn)行評(píng)估，最終判定是否發(fā)布禁令，以及專利權(quán)人是否構(gòu)成市場支配地位濫用。

圖1標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人市場支配地位濫用反壟斷法責(zé)任評(píng)估流程圖

六、結(jié)語

德國通過“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案”以法官造法的形式引入了SEP禁令救濟(jì)的反壟斷抗辯制度，要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得通過不合理的差異性定價(jià)歧視被許可人，但從程序上，專利權(quán)人并不承擔(dān)相較于普通專利許可談判程序特殊的義務(wù)。歐盟委員會(huì)引入了“善意被許可人”這一概念，從程序上對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人施加了較多義務(wù)，不支持其針對(duì)具有協(xié)商意愿的被許可人申請(qǐng)禁令，在許可協(xié)議無法達(dá)成時(shí)，依賴于法院或仲裁等第三方確定許可費(fèi)。“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案\"規(guī)則與歐盟委員會(huì)所確立的規(guī)則事實(shí)上均未能很好地平衡許可雙方在談判過程中的權(quán)利與義務(wù)，前者過于偏向?qū)＠麢?quán)人，后者則過于偏向?qū)嵤┤恕！叭A為訴中興案”規(guī)則彌補(bǔ)了這一不足，提供了一個(gè)更加具體化的認(rèn)定善意被許可人的標(biāo)準(zhǔn)，避免被許可人借由訴訟程序拖延支付許可費(fèi)，同時(shí)，要求許可雙方在談判過程中提供許可費(fèi)的計(jì)算方法也有利于降低報(bào)價(jià)的肆意性，增強(qiáng)談判的透明度。

然而，“華為訴中興案”偏重對(duì)SEP許可談判程序性問題的考察，未能對(duì)SEP談判中的實(shí)體性規(guī)則進(jìn)行闡述。例如，如何從實(shí)體上確定FRAND許可費(fèi)的合理性，若專利權(quán)人提出的許可費(fèi)不符合FRAND，實(shí)施人的談判義務(wù)是否繼續(xù)存在？后“華為訴中興案”時(shí)代，德國法院通過“Sisvel訴Haier案”“Nokia訴OPPO案\"等進(jìn)一步完善了善意談判規(guī)則，澄清了華為訴中興案中遺留的問題，推進(jìn)了對(duì)程序性規(guī)則與實(shí)體性規(guī)則的銜接，確立了兩步走分析方法：第一，考慮程序性問題，即許可雙方的談判行為，且主要考察實(shí)施人是否表達(dá)出持續(xù)的善意性，一旦其認(rèn)為實(shí)施人在采取拖延策略，便傾向于發(fā)布禁令，不再對(duì)SEP持有人的報(bào)價(jià)是否合理進(jìn)行審查；第二，若從許可談判過程來看，實(shí)施人是善意的，法院則進(jìn)一步考慮專利權(quán)人的報(bào)價(jià)在不同被許可人之間是否存在顯著差異，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)被許可人的歧視，實(shí)施人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，專利權(quán)人則應(yīng)就差異性進(jìn)行解釋。

對(duì)于如何評(píng)估差異性定價(jià)的合理性問題，德國法院的表述依然較為模糊。筆者認(rèn)為，基于反壟斷法的基本原理與標(biāo)準(zhǔn)化的特殊情形，F(xiàn)RAND的作用在于促進(jìn)市場主體平等地獲取標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而非確保下游市場存在有效競爭。因此，差異化定價(jià)是被允許的，但是不同被許可人的許可條件之間的差異不能大到影響下游市場的有效競爭時(shí)才受到反壟斷法的規(guī)制，而是應(yīng)圍繞促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利被平等獲取這一目標(biāo)進(jìn)行評(píng)估。

參考文獻(xiàn)：

[1]程德理，李媛.德國專利禁令制度中比例原則的適用及其對(duì)我國的啟示[J].科技與法律（中英文），2024（2）：12-20.

[2]魏立舟.標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)\"到\"華為訴中興\"[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，37（6）：83-101.

[3]許光耀.經(jīng)營者集中行為的反壟斷法調(diào)整[M].北京：人民出版社，2023：19-22.

[4]韓偉.標(biāo)準(zhǔn)必要專利行使的反壟斷規(guī)制——以歐盟2014年摩托羅拉、三星案為視角[C].專利法研究（2013），2015.

[5]趙啟杉.競爭法與專利法的交錯(cuò)：德國涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件禁令救濟(jì)規(guī)則演變研究[J].競爭政策研究，2015（2）：83-96.

[6]GIUSEPPEC TORTIV.FillingHuawei's gaps：The recentGerman case law on standard essential patents，EuropeanCompetitionLawReview[J].2017，542（38）：538-546.

[7]PITCHT PG.Proportionality defenses inFRAND cases：A comparative assessment of the revised German patentinjunction rulesand U.S.case law[J].72 GRUR Interna-tional，2023，72（5）：1-12.

[8]任天一.競爭法視角下SEP善意許可談判框架之構(gòu)建[J].競爭政策研究，2023（5）：34-44.

[9]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：格致出版社，2010.

[10]許光耀.支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整[M].北京：人民出版社，2018：225-235.

Criteria for Good-Faith SEP License Negotiations under Antitrust Law 一APerspectivefromGerman CourtJurisprudence

RenTianyi

（ChinaJiliangUniversity，Hangzhou31oooo，China）

Abstract： Ithas become aglobal consensus that negotiations related to standard essential patents license should be basedontheprincipleof godfaith，however，thecriteriafordetermininggoodfaithvaryunderdiferentsectorallaw perspectives.Under the perspective of antitrust law，the FRAND clause aims to promote equal and eficient access to standards byneighboring market players，soas toensurethe realization of efciencysuch as compatibilityof standards.Good-faith negotiation includes both procedural rulesand substantive rules.The framework of good faith negotiation established in Huawei V . ZTE focuses more on procedural rules，and in the post-Huawei V . ZTE era，German courts have advanced the interface between procedural and substantive rules through the cases of Sisvel V .Haierand Nokia V .Oppo，etc.The courts firstly focus on the good-faith of the implementerfromthe procedural pointof view，and onlywhen the implementerobjectively showsthe good-faith intention tocontinue to push forward the negotiation，the courts will further consider the reasonableness of the offer of the patent owner substantively.

Keywords：Standard-Essential Patents;injunction; Good-Faith negotiation;AntitrustLaw