主權分殊與安全聚合：歐洲防務一體化的困境

2025年3月6日，歐盟委員會正式提出一項名為“重新武裝歐洲計劃/2030戰備計劃”（以下簡稱“重新武裝歐洲計劃”）的重要提案。在當前復雜多變的國際形勢下，歐盟成員國在安全防務領域面臨著國家主權原則與共同行動需求之間的矛盾，而該提案正是歐盟試圖破解這一難題的關鍵舉措。僅兩周后，也就是新一屆歐盟委員會成立100天的3月19日，歐盟委員會如期發布了備受矚目的《歐洲防務白皮書：2030戰備計劃》（以下簡稱《防務白皮書》）。

歐盟安全戰略自主長期受阻，此前推出的歐洲防務局、“永久結構性合作”（PESCO）機制等，因成員國在安全目標與資源分配上分歧明顯，難以形成統一的行動綱領，多數計劃流于政策宣示。當前，美俄關系緩和引發地緣政治焦慮。2024年，美俄就烏克蘭危機進行談判時將歐盟排除在外，這凸顯了歐盟在國際安全格局中的被動地位。法德等核心成員國希望通過加強防務合作重塑安全政策主體性，推進防務工業整合與聯合指揮體系建設。在此背景下，歐洲尋求國防自主看似成為必然選擇，但其能否彌合內部分歧與消除外部障礙、擺脫防務一體化難以落實的困境，仍有待觀察。

歐洲防務一體化的歷史與困境

冷戰后，歐盟通過《阿姆斯特丹條約》《尼斯條約》等構建了相關制度，在軍事指揮、危機反應機制等領域實現了漸進式提高。2005年《歐盟憲法草案》遭法荷否決導致一體化進程受挫，各國借“永久結構性合作”機制、歐洲防務基金（EDF）調整策略，推動防務合作向機制化、實體化方向演進。當前，法德主導防務工業整合與聯合后勤體系建設，開展超越傳統協調模式的制度探索。從《馬斯特里赫特條約》到《阿姆斯特丹條約》，再到《里斯本條約》，歐盟不斷強調共同安全與防務政策，但實際進展并不顯著。其中三大結構性問題尤為突出：一是歐洲各國自身防務力量薄弱；二是北約對歐洲共同防務的制約；三是關于歐洲身份定位的分歧。

歐洲共同防務的基礎是成員國的防務力量。冷戰結束后，歐洲國家不斷削減防務投入。根據倫敦國際戰略研究所的統計，歐盟28國在2007年－2015年的實際防務總開支（扣除通脹和匯率變動因素）下降了14.5%。究其原因，冷戰后的歐洲國家，特別是法、德、英等主要成員國，不再將俄羅斯視為真正的威脅，防務上依賴美國已成為一種普遍心態。其次，歐洲社會的“后現代”特征日益明顯，福利制度的普及、出生率的下降，以及青年人不愿參軍的現狀，使整個社會心理越來越不利于加強防務建設。而歐洲國家的兵役制度改革（由義務兵役制改為志愿兵役制）也在客觀上進一步加劇了這一傾向。與此同時，經濟持續不振也削弱了防務力量的基礎。盡管自烏克蘭危機爆發后，歐洲各國普遍加大了對防務力量的投入，但基礎薄弱成為防務一體化進程中的一大障礙。

第二個結構性困境來自北約的制約。北約對歐洲防務存在四大制約：一是在戰略決策上，北約指揮體系主導行動，而歐洲處于北約集體防御框架內；二是在資源分配上，2024年北約歐洲成員國大量的軍費用于購買美制裝備，僅22%投入歐洲聯合項目，而歐盟防務基金預算不足北約軍費的0.4%；三是在技術依賴上，78%的精確制導彈藥依賴美國，70%的軍用芯片依賴亞洲，“互操作性”標準壓制了歐洲的技術自主性；四是在地緣博弈上，東歐國家80%的新增軍費用于購買美制裝備，而法德兩國在爭奪主導權的過程中延緩了整合進程。這些因素導致歐洲彈藥產能不足，相關能力滯后，短期內難以擺脫對美國的依賴。

歐盟成員國在自身定位上分歧明顯。北歐國家視軍事一體化為對和平主義身份的背離，丹麥通過“opt-out”機制排除了防務條款的約束；法德等主要成員國則推動“安全與防務聯盟”的建設，但因對“民事手段優先”原則的妥協而暴露了定位上的矛盾。理論上，這體現為“規范性力量”（側重制度性影響力）與“安全行為體”（側重硬實力建設）之間的范式之爭，這種沖突在防務機制設計與資源分配中得到了反映。烏克蘭危機爆發后，瑞典、芬蘭轉向北約，丹麥等國仍堅守身份邊界，消解共同防務共識，迫使歐盟在“戰略自主”與“跨大西洋團結”之間尋求模糊平衡。本質上，這是對“歐洲一體化向何處去”的根本追問，關乎歐洲能否重構身份認同、實現從“規范性力量”向“安全行為體”的轉型。

從“重新武裝歐洲計劃”到《防務白皮書》

在相當長的一段時間里，美國在歐洲的軍事存在同時符合美國與歐洲的利益，是跨大西洋關系的“壓艙石”。美國通過在歐洲駐軍，不僅遏制了俄羅斯對美國的軍事威脅，還限制了歐洲在軍事上挑戰美國的可能性。而歐洲則通過減少在防務上的開支，使各國能夠專注于發展經濟。烏克蘭危機后，西歐國家等積極增加國防預算、強調防務自主。特朗普競選期間曾鼓勵俄羅斯對軍費不足的國家采取行動，上任后又尋求與俄和解且將歐洲排除在外。這一系列舉動動搖了跨大西洋安全關系的基石，成為相關文件出臺的導火索。

歐洲將發展重點放在增加國防預算上，并投資歐洲國防工業基礎，優先采購本土裝備，以鞏固國防科技實力、激發創新并促進內部國防裝備市場發展。“重新武裝歐洲計劃”借助新型財政工具增強了泛歐防務協作，《防務白皮書》也明確了防務改革的路徑和投資方向。“重新武裝歐洲計劃”以8000億歐元資金池為核心，旨在推進防務自主化，具體通過三大戰略支柱實施。一是創新財政機制。啟用《穩定與增長公約》豁免條款，將國防開支不計入赤字考核，釋放6500億歐元的財政空間，并聯動“凝聚力政策資金”支持國防研發。二是推進產業整合與聯合采購。設立1500億歐元的專項貸款，推動標準化軍備采購，爭取到2030年將內部國防貿易額從28%提升至35%、到2035年將本土供應鏈比例提升至60%。三是構建技術主權。聚焦人工智能（AI）、高超聲速武器等前沿領域，通過“防務技術加速器”將防務研發投入占GDP的比例從0.3%提升至0.5%（到2030年），并推進跨國項目合作。

相較于“重新武裝歐洲計劃”通過新的財政手段加強泛歐防務能力，《防務白皮書》則制定了全面的防務路線，并確定了投資需求，為“重新武裝歐洲計劃”提供了框架。其開宗明義呼吁解決關鍵的能力差距，培育具有競爭力的國防工業，加強對烏克蘭的軍事支持，并確保相關國防金融工具和資源到位。其聚焦補齊能力缺口、整合國防工業與重塑供應鏈安全三大核心議題，明確了防空反導、彈藥產能、無人機與AI等11個關鍵技術缺口，提出簡化法規計劃。該計劃本質上是對歐洲國防領域長期存在的制度性障礙進行系統性改革，其核心目標是通過法律框架重構與行政流程再造，打破成員國間的碎片化合作模式，推動泛歐防務工業的協同發展。歐洲政策研究中心（CEPS）的模擬顯示，簡化法規可使歐洲國防采購成本降低35%，內部國防貿易額提升35%。歐洲防務局（EDA）的評估報告也指出，通過“需求聚合”機制，成員國在2025年可節省約120億歐元的采購開支。這些數據印證了法規簡化對提升國防工業效率的關鍵作用。歐洲正試圖構建一個“去碎片化、強協同性、高自主性”的防務生態系統，這一進程將深刻影響全球安全格局的權力分配。

《防務白皮書》從根本上來說屬于倡議，其效力取決于各個成員國的支持力度。換句話說，其成功的必要條件是歐盟內部的團結以及在“安全戰略自主”上的共識。

在歐洲追求安全戰略自主的進程中，“是否組建具有獨立威懾能力的‘歐洲軍’”是首當其沖的制度性難題，其難點在于存在“一體化效率”與“國家主權讓渡”的矛盾：一方面，歐洲軍事體系碎片化導致裝備重復建設、指揮協同低效、研發資源分散等問題，僅成員國現役裝備種類數量就達美國的6倍，2023年內部國防貿易額占比僅28%；另一方面，各國基于身份認知與利益考量，在主權讓渡問題上存在巨大分歧——法德爭奪主導權，北歐國家以憲法條款抵制集體防務，中東歐國家則更依賴北約。2024年的民調顯示，68%的德國民眾反對將國防指揮權讓渡歐盟。歷史上“歐洲防務共同體”的失敗，以及當前永久結構性合作機制低政治化的功能合作，均印證了這一矛盾的復雜性。即使在“重新武裝歐洲計劃”的財政支持下，歐洲仍難以突破“非效率非主權”的困境，只能通過“迷你一體化”的漸進模式，在跨國安全需求與國家主權邊界間尋求脆弱平衡。

地緣創傷與美國控制阻礙一體化進程

歐洲安全戰略自主的歷史障礙在當代呈現出深刻的延續性與復雜性。兩次世界大戰與冷戰塑造的地緣創傷，不僅固化了歐洲內部的安全認知分歧，更在歐盟東擴后引發了新的結構性矛盾。

以波蘭、立陶宛為代表的東歐國家，其歷史記憶與現實安全需求交織，成為歐洲防務一體化進程中難以跨越的鴻溝。波蘭與立陶宛的歷史創傷，深刻影響著歐洲安全戰略自主進程。在近代歷史上，波蘭領土曾三次被俄、普、奧三國瓜分，1939年又因《蘇德互不侵犯條約》遭蘇德兩國雙重占領，這使得波蘭對“大國勢力滲透”極度敏感。

為保障自身安全，波蘭于2024年投入100億茲羅提（約25.5億美元）大力推進“東部盾牌”計劃，沿著白俄羅斯邊境精心部署了一條長達187千米的鋼制隔離墻，并構建了電子監控系統，嚴密監測周邊動態。此外，波蘭還計劃將軍隊規模擴充至30萬人，意圖打造北約東翼最強大的地面軍事力量。波蘭總理圖斯克直言，其安全政策核心便是“永遠不再允許歷史重演”。秉持這種理念，波蘭在歐盟防務合作中始終堅守“主權優先”的原則，堅決反對任何形式的指揮權讓渡。

立陶宛同樣有著慘痛的歷史記憶，二戰期間被蘇聯與納粹德國交替統治，1944年被蘇聯重新占領后，約20萬立陶宛人因抵抗被流放或處決。這段經歷使其對俄羅斯威脅形成“條件反射式警惕”。2024年，立陶宛聯合拉脫維亞、愛沙尼亞共同啟動“波羅的海防線”建設項目，沿著俄羅斯飛地加里寧格勒邊境，部署反坦克壕溝、掩體以及無人機監控系統，總投資超過50億歐元。立陶宛國防部長卡斯奇納斯表示，這是“對歷史教訓的制度化回應”。這樣的防御性戰略，與法德推動的“歐洲軍”概念產生分歧，立陶宛堅定主張在北約框架下開展集體防御，拒絕將資源投入到可能削弱美國安全承諾的歐盟自主防務項目中。

安全戰略自主進程不僅在歐洲各國遭遇了分歧與阻力，更在復雜多變的國際環境中面臨著一系列錯綜復雜的內外挑戰。審視當前局勢，盡管美國表面上呈現出一種戰略收縮、逐步撤離歐洲的姿態，似乎為歐洲的安全戰略自主騰出了空間，但從美國的角度來看，其所期望的是歐洲國家能夠在防務領域承擔更多責任，而非徹底擺脫其影響，甚至在某些方面成為其地緣政治上的競爭對手。盡管北約2024年峰會宣稱“歐洲需承擔更多防務責任”，但美國實則借此強化控制。在軍事層面，2024年1月，美國計劃在英國拉肯希思皇家空軍基地部署爆炸當量達廣島原子彈三倍的核彈頭，以增強核威懾力；還向波蘭增派裝甲旅，目前約10000名美軍駐扎在波蘭，以強化美國在東歐的軍事存在。在經濟層面，推動北約32個成員國中的18個國家將國防開支提升至GDP的2%，促使歐洲加大防務投入。同時，促使歐洲軍工體系深度嵌入美國供應鏈，2024年北約歐洲成員國64%的武器從美國進口，較5年前增長12個百分點。此外，通過《工業能力擴張承諾》，要求歐洲國家將20%國防預算用于美歐聯合研發項目，以此把控歐洲防務技術發展。這種“責任分擔但主導權不變”的策略，實質上是將歐洲防務納入美國全球戰略框架，阻礙了歐洲安全戰略自主進程。

結語

歐盟推進防務自主的進程，始終交織著主權讓渡與安全協同之間的深層矛盾、跨大西洋依附與戰略自主之間的博弈張力，以及“規范性力量”身份定位與現實安全需求的理念碰撞。從政策文件的密集出臺可見歐洲突破安全困境的迫切性，但也難掩成員國在防務資源分配、指揮權歸屬、技術路徑選擇上的分歧本質。這一分歧不僅關乎軍事能力的重塑，更關乎對歐洲安全身份的重新界定。

歐洲防務一體化既難以在短期內達成“獨立防務共同體”的目標，也不會退回完全依賴北約的舊模式。在烏克蘭危機催生的安全意識覺醒與長期一體化慣性的雙重影響下，其更可能形成一種“差異化協作”格局：法德等核心國通過深化工業整合與聯合指揮積累實體化合作的實踐經驗，中東歐國家在北約框架內強化雙邊安全承諾，北歐國家在“民事力量運用”與“有限軍事合作”間維持平衡。這種“多維度防務一體化”模式或許效率不高，卻能在主權邊界與安全需求間找到暫時平衡點。技術自主與供應鏈重構將成為破局關鍵——若歐盟能通過財政創新與產業政策扶持，培育起獨立的國防科技體系，逐步降低對美制裝備與亞洲芯片的依賴，或可積累足夠的戰略議價能力。而跨大西洋關系的再定位，則考驗著歐洲能否在“責任分擔”與“主導權讓渡”間劃出清晰紅線。最終，歐洲防務的未來不在于追求理想化的“戰略自主”，而在于在持續的矛盾調適中，構建一個契合自身地緣特質與政治現實的“務實安全共同體”。這一進程或許漫長且充滿妥協，但也惟有在動態平衡中，方能守護歐洲對“安全命運共同體”的終極追求。

責任編輯：王美穎