“此輩少為貴”考

“此輩少為貴”選自杜甫名篇《北征》。“此輩”指回紇軍隊，“少”表人數(shù)少，“貴”指戰(zhàn)力可貴，故其本義為回紇軍隊人數(shù)少卻戰(zhàn)力強大。此說在文本上，符合原詩邏輯；在真實性上，吻合史書記載；在注本中，暗合諸家釋義。仇兆螯等釋為“少借回紇兵為貴”，蕭滌非釋為“回以少壯為貴”皆是曲論，同屬于過度拆解文本之舉，咸非其本義。

宋代，杜詩流傳愈發(fā)興盛，注家隨之蜂起，蔚為大觀，時有“千家注杜”之稱。后世學(xué)者接踵此風，以注杜為尚。迄清一代，仇兆螯融匯諸家，綜合眾說，終著成《杜詩詳注》一書，別名《杜少陵集詳注》。該書耗時二十余年，幾經(jīng)刪補，廣羅文獻，方得付梓，乃學(xué)界研杜、學(xué)杜的首選資料。新中國成立后，蕭滌非《杜甫全集校注》、謝思煒《杜甫集校注》等專著相繼問世，皆為杜詩今注之冠冕。然在眾注之中，尚無對《北征》“此輩少為貴”作出科學(xué)注釋者。“此輩”指回紇士兵無疑，其爭論主要聚焦于“少為貴”三字。一說為“少借回兵為貴”。聶石樵謂：“此輩：指回紇兵。少為貴：杜甫反對多用回紇兵。”蕭滌非云：“杜甫認為借用回紇的兵，越多越難應(yīng)付，故云‘少為貴’。”2另一說為“回紇以年少為貴，重視青壯。”《杜甫全集校注》一書謂：“少當指老少之少，讀去聲。”3此處“少”讀音為“shao”，與“老”相對。然鉤稽文獻，易知二說皆非，均有悖于杜甫本意。

一、考察原詩

作家原文是學(xué)者箋注古籍時的最直接依據(jù)，故考訂詩句必輔以原詩。《北征》是杜詩中的名作，其結(jié)構(gòu)嚴謹，兼具敘事與抒情，被譽為“以詩為表”的陳情書。全詩從北征問家敘起，次述辭朝戀主之情，后歷言征途所見之景，又備寫歸家悲喜之狀，末贊太宗事業(yè)以表達對中興之主的渴望。“此輩少為貴”涉及詩中對回紇士兵出場的描述，原詩節(jié)選如下：

仰觀天色改，坐覺妖氛豁。陰風西北來，慘淡隨回紇。其王愿助順，其俗善馳突。送兵五千人，驅(qū)馬一萬匹。此輩少為貴，四方服勇決。所用皆鷹騰，破敵過箭疾。圣心頗虛仁，時議氣欲奪[4]。

仇兆鰲注為：“此憂借兵回紇之害。妖氛豁，天意回矣。回紇助，人心順矣。此興復(fù)大機也。但借兵外夷，終為國患，故云‘少為貴’。”此大抵為后世“少借兵為貴”一說之濫觴，然稽其文本可知仇說實為穿鑿附會、望文生義的謬說。

“此輩少為貴”前有“送兵五千人，驅(qū)馬一萬匹”一句。“五千”“一萬”明顯是對回紇士兵數(shù)量的描述。回紇騎兵出戰(zhàn)時，每人各乘一馬，常備一馬為副馬，為的是在行軍過程中可隨時輪換坐騎，減少馬匹勞累以增加戰(zhàn)力。故稱兵五千，馬一萬。相較于動輒上萬的官軍和叛軍，回兵在數(shù)量上處于絕對劣勢，故可言少，所以“此輩少為貴”中的“少”當是指數(shù)量之少。

而“少為貴”中的“貴”字則是針對回紇兵戰(zhàn)力而言，指回紇兵作戰(zhàn)勇猛、武藝超群。“四方服勇決”意為周邊民族或國家都佩服回紇兵之驍勇，其置于“此輩少為貴”之后，二者共同構(gòu)成一個完整表意單元。只有將“貴”字釋為戰(zhàn)力可貴，二句在邏輯上才會有順承之關(guān)系。若要“少借為貴”，杜甫就不會矜耀其曉勇，因為回紇兵戰(zhàn)力愈勇，當權(quán)者借兵決心必會愈強。從前后詩句的相互映照中也可究得“貴”字之本義。“其王愿助順，其俗善馳突”中“善馳突”三字直接表明回紇兵騎藝高超，而一人兩馬（送兵五千人，驅(qū)馬一萬匹）的配置能大幅提升其單兵素質(zhì)。“所用皆鷹騰，破敵過箭疾”則說明回紇兵箭術(shù)精準。此皆能成為“貴”指回紇兵戰(zhàn)力可貴之佐證。故“此輩少為貴”實譯為：回紇士兵數(shù)量雖少，但戰(zhàn)力強大。這也符合古代兵家“兵貴在精而不在多”的戰(zhàn)爭理論。

回紇助官軍平叛后大肆劫掠，荼毒兆民。仇兆鰲等人正是基于此推斷出杜甫對回紇兵持否定意見，故將“少為貴”釋為“少借兵為貴”。但縱觀《北征》全詩，沒有任何詩句能確切表明杜甫對借兵持消極態(tài)度。相反，杜甫還耗費大量篇幅來夸贊回紇士兵的勇猛，并肯定他們在平叛中作出的突出貢獻，如“坐覺妖氛豁”“其王愿助順”等句。原詩用“陰風西北來，慘淡隨回紇（一作‘鶻’）”來形容回紇兵出場情景，“陰風”“慘淡”的用詞易使人認為杜甫是在隱喻回紇之害。實則不然，“陰風”即北風、涼風，回紇雄居唐王朝北方，氣候寒冷，故用“陰風”。仇兆鰲注：“顏延之詩，陰風振涼野。”[4]可知“陰風”乃回紇地理概況之實摹，并未寄寓特殊含義。而“慘淡”則是指回紇衣服以白色為主。趙次公曾引《世說新語》作注，其謂：“《世說》載，壹公曰，‘風霜固所不論，乃先集其慘澹。郊邑正自飄瞥，林岫便已皓然。’”[5胡小石云：“二句影射回紇衣飾，此應(yīng)與《留花門》詩相參證。《留花門》詩有‘連云屯左輔，百里見積雪’句，亦狀回紇之服色。按回紇奉摩尼教，其教色尚白…回紇旌旗為白色，此文獻有證。《舊唐書·回紇傳》：“子儀至新店，遇賊戰(zhàn)，軍卻數(shù)里。回紇望見，逾山西嶺上曳白旗而趨擊之，直出其后，賊眾大敗。’”

杜甫對回紇的態(tài)度實在情理之中。一者平叛始終是當時唐王朝的主旋律，回紇劫掠雖使百姓蒙苦受辱，但其危害遠低于安史叛軍。后者意在顛覆李唐政權(quán)，而前者只是單純貪戀財物而已。二者回紇劫掠是履行與肅宗之舊約，師出有名。《資治通鑒》載：“初，上欲速得京師，與回紇約曰：‘克城之日，土地、士庶歸唐，金帛、子女皆歸回。’至是，葉護欲如約。”回紇劫掠雖是殘暴不仁之舉，無奈其得到了肅宗之首肯。杜甫若過分攻許回紇，無疑是在同時貶低肅宗，素來心存皇室的杜甫當然要“為尊者諱”。

二、引證史籍

孟子云：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。”8探頤文學(xué)真諦離不開對孕育作家作品所在的時代繭房進行反復(fù)剖析，而最高效的做法莫過于查閱史籍文獻。

回紇首次軍援為4000騎兵，由葉護太子率領(lǐng)，史書有明確記載。《舊唐書·郭子儀傳》謂：“回紇遣葉護太子領(lǐng)四千騎助國討賊。”同年八月，回紇第二次軍援，所遣兵馬僅為3000人。《舊唐書·安慶緒傳》載：“二月，肅宗南幸鳳翔郡，始知祿山死，使仆固懷恩使于回紇，結(jié)婚請兵討逆。其月，郭子儀拔河?xùn)|郡，崔乾祐南遁。八月，回紇三千騎至。”可見，回紇兩次援助不過7000人，單次參戰(zhàn)的人數(shù)不會超過四千人，遠低于杜詩中“送兵五千人”的描寫。在公元757年收復(fù)洛陽之戰(zhàn)和762年追擊史朝義的戰(zhàn)斗中，回紇兵均有參戰(zhàn)，但規(guī)模也不過千人。從數(shù)量本身上看，區(qū)區(qū)千余士兵在大型戰(zhàn)役中根本微不足道。

若從比較的角度加以審視，回紇軍隊在數(shù)量上仍不占優(yōu)勢。安祿山起兵時任平盧、范陽、河?xùn)|三鎮(zhèn)節(jié)度使，此三鎮(zhèn)兵力已有十五萬之眾。加之同羅、奚、契丹的騎兵，總兵力更達二十萬之巨。安祿山死后，史思明復(fù)叛，兵力仍有十萬至十五萬的規(guī)模。戰(zhàn)爭初期，朝廷令高仙芝、封常清率領(lǐng)五萬新兵鎮(zhèn)守洛陽。隨后，哥舒翰領(lǐng)兵二十萬鎮(zhèn)守潼關(guān)。反攻階段，郭子儀、李光弼等整合朔方軍、河?xùn)|軍及地方武裝參戰(zhàn)，兵力增至二十萬。

可回紇的戰(zhàn)力卻與人數(shù)成反比，儼然是朝廷平叛的生力軍。公元757年，香積寺之戰(zhàn)爆發(fā)。回紇領(lǐng)四千騎遷回叛軍側(cè)后，與唐將郭子儀前后夾擊，一舉擊潰叛軍安守忠、李歸仁部，《舊唐書》載：“回紇以奇兵出賊陣之后夾攻之，賊軍大潰，自午至酉，斬首六萬級。”[9]在同年收復(fù)洛陽的戰(zhàn)斗中，回紇騎兵再次成為唐軍制勝的關(guān)鍵，《新唐書·安慶緒傳》載：“回紇自南山繚擊其背，賊驚，遂亂。王師復(fù)振，合攻之，殺掠不勝算，賊大敗，追奔五十余里，尸髀藉藉滿坑壑。”[寶應(yīng)元年，回紇騎兵隨唐軍跨越河北、河南，長途奔襲兩千余里，最終在平州徹底剿滅史朝義殘部。回紇騎兵的作用還體現(xiàn)在精神層面。安史之亂初期，官軍屢戰(zhàn)屢敗，國都陷落，天子出逃，以致軍威凌遲，民心淪喪。回紇參戰(zhàn)后，唐庭大肆鼓吹回紇士兵以激勵軍民。回紇騎兵對叛軍心理也形成震，叛軍面對回紇騎兵常未戰(zhàn)先逃。總的來說，回紇騎兵有力地縮短了平叛進程，大幅度縮減了朝廷的戰(zhàn)爭損耗，厥功甚偉。

綜合史料可知，回紇兵數(shù)量少卻驍勇，有一夫當關(guān)、萬夫莫開之勇。故“此輩少為貴”中的“少”字定是直言回紇兵少，“貴”字則是言其戰(zhàn)力可貴。仇兆螯等人將“此輩少為貴”釋為“少借為好”，即讓朝廷少向回紇借兵。這涉及杜甫對回紇的態(tài)度問題，杜詩中提到回紇的有三處，即《北征》《留花門》與《遣憤》，其中《留花門》與《遣憤》明確表達了對借兵回紇的不滿。《留花門》（花門乃回紇別稱）云：“胡塵逾太行，雜種抵京室。花門既須留，原野轉(zhuǎn)蕭瑟。”《遣憤》云：“蜂雖終懷毒，雷霆可震威。莫令鞭血地，再濕漢臣衣。”《北征》雖言及回紇，可并未對回紇表現(xiàn)出明顯的敵意，前文已論及，茲不贅述。

《杜甫全集校注》一書將“此輩少為貴”釋為回紇以年少為貴，其云：“少當指老少之少，讀去聲。《史記·匈奴列傳》：‘茍利所在，不知禮義。自君王以下，咸食畜肉，衣其皮革，被旃裘。壯者食肥美，老者食其余。貴壯賤，賤老弱。’《舊唐書·回紇傳》：‘回紇，其先匈奴之裔也。回為匈奴后裔，故習俗亦似匈奴。’…唯以少壯為貴，故得飽肉，得飽肉，故臨戰(zhàn)能氣勢勇決也。”3此說較仇說更為合理，緣其引用史籍而間接推導(dǎo)出回紇兵強的結(jié)論。可注重少壯并非回紇特有習俗，漢族及周邊民族無不如此。且軍隊的戰(zhàn)力是由多個因素綜合構(gòu)成的，注重少壯和軍隊戰(zhàn)斗力之間并無必然聯(lián)系，不能將回紇兵勇猛單純歸于重視少壯。

此外，《舊唐書》雖言回紇習俗與匈奴相似，但是習俗相近不等同于習俗完全相同，《舊唐書》也未明確記載回紇有“以少壯為貴”的習俗。加之匈奴和回紇相隔百年之久，其風俗必有顯著變化，進而不能準確判斷回紇是否還保留了匈奴“以少壯為貴”的傳統(tǒng)。

三、博采諸家

杜詩注本眾多，除前文提及仇兆螯《杜詩詳注》，蕭滌非《杜甫全集校注》，蕭滌非《杜甫詩選注》，鄧魁英、聶石樵《杜甫選集》外，還有楊倫《杜詩鏡鈺》、浦起龍《讀杜心解》、錢謙益《錢注杜詩》、趙次公《杜詩趙次公先后解輯校》、郭知達《九家集注杜詩》、蔡夢弼《新定杜工部草堂詩箋證》、謝思煒《杜甫集校注》、葛曉音《杜甫詩選評》、施鴻保《讀杜詩說》等。其中對“此輩少為貴，四方服勇決”一句作出注釋的僅有楊倫《杜詩鏡鈺》一家，楊倫謂“其人驍強，初無酉長。逐水草轉(zhuǎn)徙，善騎射，喜盜鈔。”[楊倫解釋回紇兵強之緣由，這說明他默認將“少為貴”釋為“人數(shù)少卻戰(zhàn)力可貴”。

大多數(shù)注家沒有對“此輩少為貴”作出解釋，這是因為他們認為“此輩少為貴”并無特殊引申意義，它的本意完全是字面意思，讀者可根據(jù)文本前后語句的內(nèi)在聯(lián)系并結(jié)合創(chuàng)作背景推敲其大意。若該句真存在隱喻，學(xué)界不可能普遍默而不見。文學(xué)接受者在閱及“此輩少為貴”一句時，結(jié)合前文“送兵五千人，驅(qū)馬一萬匹”和后文“四方服勇決”的語句，不難推斷出“少為貴”即“回紇兵人數(shù)少卻驍勇善戰(zhàn)”之意。這既符合詩歌原意，也符合歷史上回紇士兵的形象，更是杜甫及唐朝軍民的共識。“少借兵為貴”和“以少壯為貴”看似合理，但在邏輯上明顯與讀者讀畢的第一理解隔了一層。

自宋以后，古人注書力求無一字無來處。清代學(xué)者由于考據(jù)，此風猶盛。使得眾多杜詩注本雖完備精善，但常有繁冗瑣屑、穿鑿附會之憾。“少借兵為貴”和“以少壯為貴”兩種釋義明顯是受此弊端影響，現(xiàn)試以仇兆鰲《杜詩詳注》進行舉隅說明。仇兆鰲在“此輩少為貴”后又注：“《記》，禮有以少為貴者。”4認為杜甫此句來自《禮記》。《禮記》原文為：

有以少為貴者：天子無介，祭天特牲。天子適諸侯，諸侯膳以犢。諸侯相朝，灌用郁鬯，無筋豆之薦，大夫聘禮以脯醢。天子一食，諸侯再，大夫、士三，食力無數(shù)。大路繁纓一就，次路繁纓七就。圭璋特，琥璜爵，鬼神之祭單席。諸侯視朝，大夫特，士旅之。此以少為貴也[12]。

此處的“少”也是表數(shù)量多少之意，表示禮在有些時候以少為貴，與“此輩少為貴”中的“少”同表數(shù)量。但是用《禮記》中的話來解釋回紇兵特點欠妥。因回紇乃少數(shù)民族，與漢族文化迥異，其“少為貴”的特點受《禮記》影響的可能性幾近于零。無獨有偶，仇兆螯常用與原詩無關(guān)的經(jīng)典來做注，畫蛇添足。如杜甫《樂游原歌》寫道：“長生木瓢示真率，更調(diào)鞍馬狂歡賞。”意為“主人用長生木瓢盛酒，表明他的真率，賀酒之后又讓客人騎上鞍馬狂歡游賞。”“真率”一詞，仇注為：“《世說》，王懷祖直以真率，少許便足對人多多許。”[4]但很明顯，此處“真率”作本義理解便可，不可能源于《世說新語》中王懷祖的典故。

四、結(jié)語

“此輩少為貴”本意是指回紇士兵數(shù)量稀少卻戰(zhàn)力超群，“少”指回紇數(shù)量稀少，“貴”則謂回紇兵戰(zhàn)力可貴，勇猛超群。這既符合《北征》原詩的內(nèi)在行文邏輯，也與史書中回士兵的形象吻合。其本義較為直率簡單，是以眾多學(xué)者未對其做注。“少借兵為貴”和“以少壯為貴”的釋義是對杜甫原詩的過度曲解，明顯是將簡單的問題復(fù)雜化。

作者簡介：唐飛凡（2000一），男，漢族，貴州遵義人，碩士研究生在讀，研究方向為中國詩賦。

注釋：

[1]鄧魁英，聶石樵.杜甫選集[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[2]蕭滌非.杜甫詩選注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

〔3]蕭滌非.杜甫全集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2013.

[4]仇兆鰲.杜詩詳注[M].北京：中華書局，2015.

[5]趙次公.杜詩趙次公先后解輯校[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[6]中華書局.杜甫研究論文集第三輯[M].北京：中華書局，1963.

[7］張保慶.資治通鑒新注[M].西安：陜西人民出版社，1998.

[8]焦循.孟子正義M].北京：中華書局，1957

[9]劉.舊唐書[M].北京：中華書局，2015

[10]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[11］楊倫.杜詩鏡鈺[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[12]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏（標點本）·禮記正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.