社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響

分類號(hào) B849：C91

1引言

欺騙（deception）是通過言語或非言語的方式向他人提供錯(cuò)誤信息或隱瞞相關(guān)信息以達(dá)到某種目的的行為（Depauloetal.，2003），它涉及一系列認(rèn)知和行為過程，包括信息的選擇、加工和傳遞等（Carretal.，2019）。欺騙在社會(huì)生活中普遍存在，對(duì)組織和社會(huì)都造成了巨大的代價(jià)（Mazaramp;Ariely，2006）。為了更好地制定減少欺騙行為的政策和制度，我們需要了解哪些因素影響人們的欺騙行為。人們?cè)谑裁辞闆r下會(huì)選擇欺騙？根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)模型中的理性人假設(shè)：個(gè)體在進(jìn)行欺騙行為時(shí)，會(huì)權(quán)衡欺騙行為所帶來的預(yù)期外部收益和成本（Allinghamamp;Sandmo，1972；Becker，1968）。因此，獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰（rewardandpunishment）作為增加或減少某種動(dòng)機(jī)或行為的方式，也是干預(yù)欺騙行為的重要手段。

已有大量研究探討了金錢等物質(zhì)形式的獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響（Gneezy，2005；Kaushik etal.，

2022）。如，Mazar等人（2008）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)欺騙可以獲得更多的利益時(shí)，個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出更多的欺騙行為。而當(dāng)誠實(shí)行為受到金錢獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，個(gè)體的欺騙行為會(huì)減少（Rosenbaumetal.，2014）。同樣，金錢懲罰通過增加欺騙成本也抑制了欺騙行為。研究發(fā)現(xiàn)，增加對(duì)欺騙行為金錢懲罰的可能性與力度均能夠減少個(gè)體的欺騙行為（Behnketal.，2018;Naginamp;Pogarsky，2003）。然而，金錢獎(jiǎng)懲是一把雙刃劍，在抑制欺騙行為的同時(shí)，也帶來了高昂的成本。此外，個(gè)體一旦適應(yīng)了外部的金錢強(qiáng)化，減少或者結(jié)束這種強(qiáng)化可能導(dǎo)致期望的行為退回到基線甚至更低水平（Mulderetal.，2006）。比如，金錢懲罰會(huì)將合作、信任等親社會(huì)行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)橥庠趧?dòng)機(jī)，在懲罰撤除后反而會(huì)降低親社會(huì)行為（Gachteramp;Herrmann，2009）。金錢獎(jiǎng)懲還可能使個(gè)體將欺騙行為視為一種可接受的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)欺騙帶來的收益超過金錢懲罰時(shí)，個(gè)體可能會(huì)認(rèn)為欺騙是合理的，從而在某種程度上鼓勵(lì)欺騙行為。是否存在一種更具潛力的獎(jiǎng)懲方式抑制欺騙行為？

1.1社會(huì)獎(jiǎng)懲的概念及其操縱形式

人類具有社會(huì)屬性，從簡(jiǎn)單的言語交流到個(gè)體間的利益交換，都需要與他人進(jìn)行互動(dòng)，欺騙行為通常也發(fā)生在與他人的互動(dòng)中（Kohlsetal.，2013）。社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)（socialreward）是在沒有物質(zhì)回報(bào)的情況下，個(gè)體所期望獲得的具有社會(huì)性質(zhì)的結(jié)果，包括尊重、禮貌、接納、稱贊或認(rèn)可等行為和言語表達(dá)（Ramirez-Marinamp;Shafa，2018）。社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)意味著個(gè)體被他人或群體的接受和喜愛，能夠帶來滿意、快樂、自豪等積極情緒（DeCremeramp;Tyler，2005）。社會(huì)懲罰（socialpunishment）是指通過批評(píng)、排斥、謾罵、流言輩語等形式進(jìn)行的懲罰（Kimamp;Jeong，2020）。社會(huì)懲罰會(huì)引起個(gè)體的負(fù)面情緒，如失落、沮喪、焦慮、嫉妒、抑郁等，還可能會(huì)激活類似于軀體傷害的疼痛反應(yīng)的神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng)（Beston，2019）。

以往研究采用不同的方式操縱社會(huì)獎(jiǎng)懲。例如，有研究采用笑臉或悲傷臉代表社會(huì)獎(jiǎng)懲（Wangetal.，2017），也有研究使用了向上和向下的箭頭代表社會(huì)獎(jiǎng)懲（Wangetal.，2020），還有研究使用不同程度的快樂面部表情代表社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)（Spreckelmeyeretal.2009）。表情符號(hào)（Emoji）以一種獨(dú)立的表達(dá)方式來傳達(dá)意義（Kayeetal.，2017），有效地發(fā)揮了類似傳統(tǒng)面對(duì)面互動(dòng)中非語言線索的功能，能夠傳達(dá)豐富的社會(huì)與情感信息（Boutetetal.，2021;Cherbonnieramp;Michinov，2021;Fischeramp;Herbert，2021;Handetal.，2023）。根據(jù)社會(huì)信息模型（Walther，1992），從表情符號(hào)中識(shí)別的情緒可以引導(dǎo)個(gè)體隨后的社會(huì)行為（VanKleef，2009）。已有研究表明，表情符號(hào)提供的線索有助于個(gè)體表達(dá)特定的情感狀態(tài)，并強(qiáng)化溝通信息中所蘊(yùn)含的情感內(nèi)容（Kayeetal.，2016）。表情符號(hào)可以模擬面對(duì)面交流中的表情反饋，提供積極或消極的評(píng)價(jià)信息，從而影響信息接收者的情緒反應(yīng)和對(duì)信息的理解（靳宇倡 等，2022；Kayeet al.，2016。那么，基于表情符號(hào)傳達(dá)的社會(huì)獎(jiǎng)懲能否影響欺騙行為？這種社會(huì)獎(jiǎng)懲影響欺騙行為可能的心理機(jī)制是什么？

1.2社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響及其中介機(jī)制

社會(huì)獎(jiǎng)懲是人類互動(dòng)行為中的一個(gè)關(guān)鍵激勵(lì)因素，為了獲得社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)或者避免社會(huì)懲罰，人們可能會(huì)放棄或犧牲自己的金錢利益，以爭(zhēng)取融入某個(gè)社會(huì)群體或獲得與他人互動(dòng)的機(jī)會(huì)（Tamiramp;Mitchell，2012;Tamiretal.，2015）。保持良好的社會(huì)形象符合個(gè)人的長(zhǎng)期利益（Gintis，2000），那些成功展現(xiàn)慷慨行為的人在聲譽(yù)和地位上通常會(huì)獲得積極回報(bào)（Flynn etal.，2006;Hardyamp; VanVugt， 2006）。此外，人們還會(huì)運(yùn)用多種人際溝通策略來管理自身形象，從而獲得他人的接納、認(rèn)可和好感（Bermanetal.，2015;Jonesamp;Pittman，1982）。因此，滿足社交、尊重等社會(huì)性需要與滿足物質(zhì)需求一樣，對(duì)于人類生存至關(guān)重要（Romanoetal.，2017）。同時(shí)，為了避免社會(huì)排斥或聲譽(yù)損害等形式的社會(huì)懲罰，個(gè)體往往愿意在公共物品博弈（public good game，PGG）中付出更多金錢（Feinbergetal.，2014;Guala，2012）。社會(huì)排斥的威脅是促進(jìn)合作的一種重要方式。研究發(fā)現(xiàn)，在公共物品博弈中，當(dāng)?shù)拓暙I(xiàn)者在被排斥前收到警告時(shí)，大多數(shù)低貢獻(xiàn)者會(huì)通過更高的貢獻(xiàn)回應(yīng)警告，以避免被排斥（Cinyabugumaetal.，2005）。上述研究結(jié)果表明，個(gè)體具有強(qiáng)烈的追求社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)和避免社會(huì)懲罰的動(dòng)機(jī)。因此，我們推測(cè)社會(huì)獎(jiǎng)懲也能作為抑制欺騙行為的有效手段，減少個(gè)體在人際互動(dòng)中的欺騙行為。

如果社會(huì)獎(jiǎng)懲能夠減少欺騙行為，那么其中可能的心理機(jī)制是什么？Mazar等人（2008）提出的自我概念維持理論（theoryof self-concept maintenance）認(rèn)為，個(gè)體在進(jìn)行欺騙行為時(shí)會(huì)面臨心理沖突（欺騙獲利vs.維持積極自我概念）。為了解決這一沖突，個(gè)體會(huì)通過調(diào)整欺騙行為的程度，盡可能避免對(duì)自我概念（如，聲譽(yù)）造成過度威脅。聲譽(yù)是一種通過觀察個(gè)體歷史行為而形成的總體印象，是需要持續(xù)投資和維護(hù)的無形資產(chǎn)（Pfeifferetal.，2012）。聲譽(yù)關(guān)注（reputationconcern），即個(gè)體對(duì)自身聲譽(yù)的關(guān)注程度，是維持積極自我概念的重要方式。在涉及聲譽(yù)的情境下，個(gè)體通常會(huì)調(diào)整行為以符合社會(huì)規(guī)范，從而避免負(fù)面評(píng)價(jià)并維持良好的自我概念（Learyamp;Kowalski，1990）。

已有研究表明，聲譽(yù)關(guān)注是影響個(gè)體是否選擇欺騙的重要心理因素（Russelletal.，2008）。聲譽(yù)關(guān)注的前提是社會(huì)評(píng)價(jià)的可能性，相較于金錢獎(jiǎng)懲所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)權(quán)衡，社會(huì)獎(jiǎng)懲涉及更多的社會(huì)評(píng)價(jià)的過程（Deci，1971）。來自他人的社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)可能提高個(gè)體的聲譽(yù)，而來自他人的社會(huì)懲罰則會(huì)損害個(gè)體的聲譽(yù)。例如，研究發(fā)現(xiàn)，公開捐獻(xiàn)者的名字以提升其聲譽(yù)關(guān)注，能夠顯著增加慈善捐款的數(shù)額（Karlanamp;Mcconnell，2014）。Vabba等人（2022）發(fā)現(xiàn)，被試通常會(huì)根據(jù)聲譽(yù)受損的風(fēng)險(xiǎn)程度調(diào)整自己的行為，當(dāng)他們意識(shí)到自己的行為可能被觀察到時(shí)，欺騙行為明顯減少。類似的，Mazar等人（2008）發(fā)現(xiàn)，在作弊前提醒個(gè)體其道德身份，例如簽署誠實(shí)聲明，可以顯著減少其不誠實(shí)行為。這表明，在面臨道德提醒或他人監(jiān)督的情境中，個(gè)體更傾向于保持誠實(shí)。綜上所述，社會(huì)獎(jiǎng)懲可能通過增強(qiáng)個(gè)體的聲譽(yù)關(guān)注減少欺騙行為。具體而言，社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)可能增強(qiáng)個(gè)體的積極聲譽(yù)，從而減弱其欺騙動(dòng)機(jī)；而社會(huì)懲罰則通過威脅個(gè)體聲譽(yù)促使他們回歸規(guī)范行為。因此我們推測(cè)聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響中起到中介作用。

1.3社會(huì)價(jià)值取向在社會(huì)獎(jiǎng)懲影響欺騙行為中的調(diào)節(jié)作用

社會(huì)獎(jiǎng)懲影響欺騙行為可能受到人格因素的調(diào)節(jié)，社會(huì)價(jià)值取向（social value orientation，SVO）作為一種穩(wěn)定的社會(huì)偏好，反映了個(gè)體在自身和他人之間分配利益的傾向（Ballietetal.，2009；Groschamp;Rau，2017；Steinel，2015）。社會(huì)價(jià)值取向可以簡(jiǎn)化為兩類：（1）親自我取向（proself）：包括個(gè)人傾向和競(jìng)爭(zhēng)傾向，強(qiáng)調(diào)自身的利益高于他人利益； （2）親社會(huì)取向（prosocial）：包括合作和平等取向，關(guān)注自己與他人的共同利益，甚至更關(guān)注他人的利益（張振等，2015）。已有研究表明，社會(huì)價(jià)值取向?qū)Κ?jiǎng)懲反應(yīng)存在顯著差異。例如，Balliet 和Van Lange（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，相較于親社會(huì)取向者，金錢獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)親自我取向者的合作行為具有更強(qiáng)的激勵(lì)效果。而親社會(huì)取向個(gè)體則對(duì)與社會(huì)接納和社會(huì)拒絕相關(guān)的社會(huì)獎(jiǎng)懲表現(xiàn)出更高的敏感性（李等，2020）。這種對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲的敏感性，可能使親社會(huì)取向的個(gè)體面對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲時(shí)更關(guān)注自身聲譽(yù)，從而影響他們的欺騙行為。聲譽(yù)作為一種\"社會(huì)貨幣”，對(duì)重視社會(huì)關(guān)系的親社會(huì)取向者尤為重要（Milinskietal.，2002）。親社會(huì)取向個(gè)體通常更重視與他人的關(guān)系，傾向于通過維護(hù)積極聲譽(yù)促進(jìn)信任與合作，他們?cè)诨?dòng)中更關(guān)注自己的聲譽(yù)，以確保他人對(duì)自己的積極評(píng)價(jià)（Simpsonamp;Willer，2008）。相比之下，親自我取向個(gè)體傾向于最大化自身利益，而非建立長(zhǎng)期關(guān)系。在短期獲益的情境下，親自我取向者更容易忽略聲譽(yù)受損的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)聲譽(yù)的關(guān)注相對(duì)較低（VanLange，1999）?；诖?，我們推測(cè)，社會(huì)價(jià)值取向在社會(huì)獎(jiǎng)懲通過聲譽(yù)關(guān)注影響欺騙行為的過程中起到調(diào)節(jié)作用。具體而言，與親自我取向個(gè)體相比，社會(huì)獎(jiǎng)懲更容易引發(fā)親社會(huì)取向個(gè)體對(duì)聲譽(yù)的關(guān)注，從而減少他們的欺騙行為。

綜上，本研究擬通過3項(xiàng)實(shí)驗(yàn)探討社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響及其心理機(jī)制。實(shí)驗(yàn)1考察社會(huì)獎(jiǎng)懲能否對(duì)欺騙行為產(chǎn)生影響，實(shí)驗(yàn)2進(jìn)一步考察聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響中的中介作用，實(shí)驗(yàn)3考察社會(huì)價(jià)值取向在上述過程中的調(diào)節(jié)作用。

2 實(shí)驗(yàn)1：社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響

2.1 被試

基于本研究的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)（單因素被試內(nèi)），設(shè)定顯著性水平 a=0.05 ，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力 1-β=0.8 ，達(dá)到中等效應(yīng)量 η_p²=0.13 。根據(jù)Gpower3.1軟件計(jì)算，樣本量至少需要28名被試。因此，招募了30名在校大學(xué)生，平均年齡為20.43歲 （SD=1.63） ，其中男生10人，女生20人。被試實(shí)驗(yàn)前簽署知情同意書，實(shí)驗(yàn)后給予一定的實(shí)驗(yàn)報(bào)酬。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用單因素被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，自變量為獎(jiǎng)懲類型，分為社會(huì)獎(jiǎng)懲、金錢獎(jiǎng)懲、無獎(jiǎng)懲三個(gè)水平；因變量為欺騙行為，即被試在信號(hào)博弈任務(wù)中發(fā)送虛假信息的比例。

2.3 實(shí)驗(yàn)任務(wù)

采用信號(hào)博弈任務(wù)（thesignalinggame）測(cè)量被試欺騙行為。該任務(wù)包括信息發(fā)送者與信息接收者兩個(gè)角色；其中信息發(fā)送者擁有信息，而信息接收者只能聽取發(fā)送者的信息。該任務(wù)創(chuàng)建了一個(gè)信息不對(duì)稱情境，體現(xiàn)了欺騙行為中的核心困境，即信息發(fā)送者與信息接收者的利益沖突。發(fā)送者若選擇如實(shí)發(fā)送信息，則會(huì)減少自己的收益而給接收者帶來更大收益；若選擇發(fā)送虛假信息可能會(huì)增加自己的收益，而減少接收者的收益（Zhuetal.，2014）。

被試始終充當(dāng)游戲中的信息發(fā)送者，任務(wù)開始后向被試展示4個(gè)選項(xiàng)，每個(gè)選項(xiàng)對(duì)應(yīng)不同的金錢收益（例如，選項(xiàng)1對(duì)應(yīng)信息發(fā)送者獲得10元，信息接收者獲得7元，而選項(xiàng)3對(duì)應(yīng)發(fā)送者7元，接收者10元，選項(xiàng)2、4為零收益選項(xiàng)，見圖1）。設(shè)置兩個(gè)零收益選項(xiàng)是為了讓被試相信就算自己選擇欺騙對(duì)方，對(duì)方出于對(duì)自身收益的考慮，也會(huì)根據(jù)被試發(fā)送的信息進(jìn)行選擇。否則就有 50% 的可能

性選中零收益選項(xiàng)，導(dǎo)致雙方收益為0，造成更大的損失，從而讓被試相信對(duì)方會(huì)始終根據(jù)自己發(fā)送的信息進(jìn)行選擇。被試需向接收者推薦其中一個(gè)選項(xiàng)，并通過發(fā)送信息告訴對(duì)方這個(gè)選項(xiàng)會(huì)使其收益更高。被試可以選擇發(fā)送真實(shí)信息，以幫助接收者獲取更高的收益；也可以選擇欺騙對(duì)方，使自己獲得更高的收益。告知被試系統(tǒng)有一定概率會(huì)向?qū)Ψ斤@示其所發(fā)送信息的真實(shí)性，然后對(duì)方會(huì)根據(jù)信息的真實(shí)性對(duì)被試進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰。若系統(tǒng)未向?qū)Ψ斤@示信息的真實(shí)性，對(duì)方將無法得知被試所發(fā)送信息是否真實(shí)，即無獎(jiǎng)懲反饋。

參照Gneezy （2005）的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，被試通過欺騙能夠?yàn)樽陨韼淼睦娣譃楦攉@利、中獲利、低獲利三個(gè)水平，給信息接收者造成的利益損失也分為高損失、中損失、低損失三個(gè)水平，其中獲利或損失金額低于5元為低水平，5～10元之間為中水平，高于10元為高水平。關(guān)于社會(huì)獎(jiǎng)懲的操控，以往的研究中通常使用認(rèn)可或者不認(rèn)可的評(píng)語，大拇指向上或向下的手勢(shì)，開心或者沮喪的人臉或者卡通圖片等方式（Matyjek etal.，2020）。本研究參照了Wang等人（2017）的方法，采用開心或者沮喪的表情符號(hào)作為社會(huì)獎(jiǎng)懲。金錢獎(jiǎng)懲則采用了‘ ^°+ ”或“-\"硬幣圖片的方式操控，且金錢獎(jiǎng)懲的金額設(shè)置為一元，其金額低于欺騙所獲得的利益，以防止被試選擇誠實(shí)是為了更大的獲利。

2.4 實(shí)驗(yàn)流程

實(shí)驗(yàn)任務(wù)分為社會(huì)獎(jiǎng)懲、金錢獎(jiǎng)懲與無獎(jiǎng)懲三個(gè)區(qū)塊（block），每個(gè)區(qū)塊40個(gè)試次（trial），三個(gè)區(qū)塊的順序在被試間隨機(jī)以平衡順序效應(yīng)。被試將始終充當(dāng)游戲中的信息發(fā)送者，并被告知信息接收者為隨機(jī)匹配的另一名被試，在隔壁實(shí)驗(yàn)室房間與之進(jìn)行互動(dòng)，實(shí)則為計(jì)算機(jī)設(shè)定的程序。在每個(gè)階段都會(huì)告知被試系統(tǒng)會(huì)有一定的概率向?qū)Ψ斤@示其所發(fā)送信息的真實(shí)性，實(shí)際設(shè)置向?qū)Ψ斤@示信息真實(shí)性的概率為 80% ，但具體概率被試并不知道。若該試次系統(tǒng)向?qū)Ψ斤@示了信息的真實(shí)性，對(duì)方則會(huì)根據(jù)信息的真實(shí)性給予被試獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰，若系統(tǒng)未向?qū)Ψ斤@示信息是否真實(shí)，則無獎(jiǎng)懲直接進(jìn)入下一個(gè)試次。在不同區(qū)塊中被試所收到的獎(jiǎng)懲反饋不同，在社會(huì)獎(jiǎng)懲階段，被試會(huì)收到開心或者沮喪的臉;在金錢獎(jiǎng)懲階段，被試會(huì)收到增加 （^∞+^∞） 或者扣除（\"-\"）一元硬幣；無獎(jiǎng)懲階段則無論系統(tǒng)是否向?qū)Ψ斤@示信息真實(shí)性，對(duì)方都不會(huì)給被試獎(jiǎng)懲。此外，在每一個(gè)區(qū)塊中，有 20% 的試次中還對(duì)被試的情緒進(jìn)行了測(cè)量（對(duì)方的回應(yīng)讓我感到高興的程度，請(qǐng)按鍵盤上對(duì)應(yīng)的數(shù)字進(jìn)行選擇：1非常不高興～9非常高興）。情緒測(cè)量試次采用偽隨機(jī)的方式，在每個(gè)區(qū)塊（40個(gè)試次）中選擇了固定的8個(gè)信息公開的試次 （20%） 進(jìn)行情緒測(cè)量。

每個(gè)階段的具體任務(wù)流程如下：首先，屏幕上會(huì)呈現(xiàn)一個(gè)“ + ”，呈現(xiàn)時(shí)間為 800ms ，提示本輪實(shí)驗(yàn)任務(wù)開始。 600ms 的空白屏后會(huì)呈現(xiàn)信息發(fā)送的4個(gè)選項(xiàng)，并提示被試選擇發(fā)送信息。被試做出選擇后，屏幕上將會(huì)將被試所選的信息加亮以確認(rèn)被試所做出的選擇 （1200ms） 。之后，會(huì)提示被試系統(tǒng)是否向?qū)Ψ斤@示了信息的真實(shí)性，持續(xù)時(shí)間在1000～2500ms 之間隨機(jī)，以模擬對(duì)方做出獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰的選擇。若該試次系統(tǒng)向?qū)Ψ斤@示了信息的真實(shí)性，且被試所發(fā)送信息為真，則給予獎(jiǎng)勵(lì)，反之則給予懲罰，獎(jiǎng)懲反饋呈現(xiàn)時(shí)間為 1500ms 。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，計(jì)算機(jī)將在每個(gè)階段中隨機(jī)選擇一個(gè)試次將根據(jù)被試在該試次的選擇及該試次中的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰值獲得報(bào)酬。圖2以社會(huì)獎(jiǎng)懲區(qū)塊為例顯示了實(shí)驗(yàn)流程，實(shí)驗(yàn)任務(wù)采用PsychoPy軟件（Peirce，2009）在計(jì)算機(jī)上呈現(xiàn)。

2.5 數(shù)據(jù)分析處理

對(duì)于反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)，我們首先進(jìn)行了傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析。然后，采用漂移擴(kuò)散模型（drift-diffusionmodeling，DDM對(duì)反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。DDM把決策描述為一個(gè)連續(xù)的抽樣過程，即帶有噪聲的信息從起點(diǎn)累積到對(duì)應(yīng)于某一選項(xiàng)的邊界或閾值，該選項(xiàng)被選中（Ratcliffamp;McKoon，2008）。DDM模型參數(shù)包括漂移率（driftrate， u ）、邊界高度（boundary，α）、起始點(diǎn)偏差（bias， 和非決策時(shí)間（non-decision-time，τ）。其中，漂移率 u 代表累積某一選擇證據(jù)的速率，即個(gè)體傾向于某一選項(xiàng)的偏好越強(qiáng)烈，信息向該選項(xiàng)積累的速度就越快；邊界高度 a 表示在做出反應(yīng)之前必須積累的信息量；起始點(diǎn)偏差 z 表示決策之前的先驗(yàn)偏向；非決策時(shí)間 τ 反映了影響決策反應(yīng)時(shí)中的其他因素，包括信息編碼與按鍵反應(yīng)的時(shí)間（袁博等，2023；張銀花 等，2020）。在本研究中，DDM使用選擇和反應(yīng)時(shí)分布來描述被試如何累積證據(jù)做出欺騙或不欺騙選擇。漂移率 σ_ν 量化了被試通過加工選項(xiàng)收益信息獲得的有利于選擇欺騙或不欺騙證據(jù)的強(qiáng)度，即對(duì)選擇欺騙或不欺騙的價(jià)值權(quán)衡程度。在本研究中，我們將選擇欺騙編碼為1，選擇不欺騙編碼為0。因此，漂移率 u 越正，越偏向于選擇欺騙；漂移率 u 越負(fù)，越偏向于選擇不欺騙。起始點(diǎn)偏差 z 量化了被試在獲取任何證據(jù)之前選擇欺騙/不欺騙的傾向。邊界高度 a 量化了被試在做出選擇時(shí)需要的證據(jù)量，進(jìn)而反映了不同條件下個(gè)體做出選擇的謹(jǐn)慎程度。

圖2實(shí)驗(yàn)1任務(wù)流程圖

采用基于Python的軟件包HSSM（HierarchicalSequentialSamplingModeling）對(duì)基于反應(yīng)時(shí)的DDM模型進(jìn)行貝葉斯參數(shù)估計(jì)。貝葉斯參數(shù)估計(jì)可以直接對(duì)估計(jì)出的后驗(yàn)（posterior）參數(shù)進(jìn)行差異性檢驗(yàn)，而不用依賴于傳統(tǒng)的頻率統(tǒng)計(jì)分析。選取兩個(gè)感興趣條件下參數(shù)的后驗(yàn)分布（如社會(huì)獎(jiǎng)懲和無獎(jiǎng)懲條件下的漂移率），如果這兩個(gè)條件下的后驗(yàn)分布的 95% 的最高密度區(qū)間（highestdensityinterval，HDI）沒有相互重疊，那么兩個(gè)條件之間后驗(yàn)分布的差異就是可信的（袁博 等，2023）。

2.6 結(jié)果

首先，對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲、金錢獎(jiǎng)懲、無獎(jiǎng)懲三種條件下被試的情緒水平進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，三種條件下的被試的情緒無顯著差異， F（2， （258）=2.99 ， p=0.058 。其次，對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲、金錢獎(jiǎng)懲、無獎(jiǎng)懲三種條件下被試的欺騙比例進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試在三種條件下的欺騙比例存在顯著差異， F（2，58）=12.66，plt;0.001 5 η_p²= 0.30 。其中社會(huì)獎(jiǎng)懲 （M=0.34 SD=0.27， 和金錢獎(jiǎng)懲 （M=0.34 ， SD=0.25） 條件下的欺騙率顯著低于無獎(jiǎng)懲條件 （M=0.48 ， SD=0.31? ）， t（29）=-3.69， （204 plt; 0.001， t（29）=-3.40 5 plt;0.001 ；社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲條件下的欺騙率無顯著差異， t（29）=0.12 ， p= 0.909 （圖3）。此外，將性別作為協(xié)變量進(jìn)行協(xié)方差分析，結(jié)果仍然顯示獎(jiǎng)懲類型主效應(yīng)是顯著的， F（2， 28）=8.37 p=0.001 ， η_p²=0.374 。上述結(jié)果表明，與金錢獎(jiǎng)懲相似，社會(huì)獎(jiǎng)懲也能夠有效減少人們的欺騙行為，且兩者效果無差異。

圖3不同獎(jiǎng)懲類型條件下的欺騙率。誤差線代表標(biāo)準(zhǔn)誤。

為了進(jìn)一步理解社會(huì)獎(jiǎng)懲反饋對(duì)隨后欺騙行為的影響，我們對(duì)比了被試在收到社會(huì)獎(jiǎng)懲反饋后的欺騙比率以及無反饋條件下的欺騙比率。其中，社會(huì)獎(jiǎng)懲反饋后的欺騙比率是指在社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)或社會(huì)懲罰條件下，被試在收到相應(yīng)反饋后的下一個(gè)試次中選擇欺騙的次數(shù)除以該區(qū)塊中所有社會(huì)獎(jiǎng)懲反饋后的試次總數(shù)，這并非僅基于一個(gè)試次的數(shù)據(jù)而是基于所有相關(guān)試次的平均值。無反饋條件下的欺騙比率是指在無獎(jiǎng)懲反饋條件下被試選擇欺騙的次數(shù)除以該區(qū)塊中所有無反饋試次的總數(shù)。方差分析結(jié)果顯示，三種條件下欺騙比例差異顯著， F（2， 48）=24.50 ， plt;0.001 ， η_p²=0.51 。相比于無獎(jiǎng)懲條件 （M=0.57 ， SD=0.24 ，被試在收到社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì) （M= 0.44， SD=0.24） 或社會(huì)懲罰 （M=0.27 ， SD=0.22） 后的欺騙比率顯著降低， t（24）=-2.47，p=0.021 ，t（24）=-7.29，plt;0.001c 。此外，被試在收到社會(huì)懲罰后的欺騙比率顯著低于收到社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)后的欺騙比率，t（24）=-5.16，plt;0.001 （圖4）。因此，相比于無社會(huì)獎(jiǎng)懲反饋，在收到社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰后，被試在隨后的試次中會(huì)傾向于選擇發(fā)送真實(shí)的信息，且社會(huì)懲罰比社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)的干預(yù)效果更好。

圖4被試收到社會(huì)獎(jiǎng)懲反饋后，下一個(gè)試次中的欺騙比率與無反饋條件下的欺騙比率。

此外，對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲、金錢獎(jiǎng)懲、無獎(jiǎng)懲三種條件下被試選擇誠實(shí)和欺騙的反應(yīng)時(shí)進(jìn)行兩因素重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，獎(jiǎng)懲類型的主效應(yīng)不顯著， F（2，44）=0.51 ， p=0.604 ；選擇類型的主效應(yīng)不顯著， F（1，22）=0.44，p=0.512 。兩者之間的交互作用顯著， F（2，44）=5.89 p=0.005 5 η_p²=0.21 。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，在無獎(jiǎng)懲條件，選擇誠實(shí)的反應(yīng)時(shí)0 M=5.31 ， SD=2.49） 長(zhǎng)于選擇欺騙的反應(yīng)時(shí) （M= 4.40， SD=2.18Ω ）， t（24）=3.43 ， p=0.002 ；但在社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲下，選擇誠實(shí)的反應(yīng)時(shí)與選擇欺騙的反應(yīng)時(shí)之間沒有顯著差異。

漂移擴(kuò)散模型擬合結(jié)果表明，模型參數(shù)的痕跡收斂較好，R-hat值小于1.05，表明模型擬合良好。模型比較結(jié)果表明，4個(gè)參數(shù) u，α，z，τ 隨不同獎(jiǎng)懲條件變化的模型最優(yōu)，留一交叉驗(yàn)證的期望對(duì)數(shù)預(yù)測(cè)密度elpd_loo （expected log predictive density forLeave-One-Outcrossvalidation）值最大。模型參數(shù)分析結(jié)果表明，社會(huì)獎(jiǎng)懲 （M=-0.19 ， 95% HDI [-0.23 -0.14]） 與金錢獎(jiǎng)懲 （M=-0.18 。 95% HDI [-0.23 -0.14]） 條件下漂移率 u 顯著小于無獎(jiǎng)懲條件下的漂移率 u（M=-0.03 95%HDI[-0.07，0.02]） ，表明社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲促使個(gè)體更傾向累積不欺騙的證據(jù)。此外，社會(huì)獎(jiǎng)懲 （M=0.95 ， 95% HDI [0.89，1.01]）與金錢獎(jiǎng)懲 （M=1.03 ， 95% HDI [0.98，1.10]）條件下非決策時(shí)間 τ 顯著長(zhǎng)于無獎(jiǎng)懲條件下的非決策時(shí)間 τ （M=0.75 0 95% HDI[0.69，0.80]）（見圖5）。

3 實(shí)驗(yàn)2：社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響：聲譽(yù)關(guān)注的中介作用

實(shí)驗(yàn)1發(fā)現(xiàn)，與金錢獎(jiǎng)懲類似，社會(huì)獎(jiǎng)懲也能夠減少個(gè)體的欺騙行為。那么，社會(huì)獎(jiǎng)懲可能通過什么機(jī)制影響人們的欺騙行為呢？社會(huì)獎(jiǎng)懲涉及社會(huì)評(píng)價(jià)過程，這可能會(huì)使個(gè)體更加關(guān)注自己的聲譽(yù)從而影響其欺騙行為。為此，實(shí)驗(yàn)2擬探討聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲影響欺騙行為的過程中是否起到中介作用。

3.1 被試

為了考察中介效應(yīng)，招募了60名在校大學(xué)生，平均年齡為20.25歲 （SD= 1.74） ，其中男生23人，女生37人。

3.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)為單因素的被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，自變量為獎(jiǎng)懲類型（社會(huì)獎(jiǎng)懲、金錢獎(jiǎng)懲、無獎(jiǎng)懲），因變量為被試欺騙行為的比例，中介變量為聲譽(yù)關(guān)注。

3.3 實(shí)驗(yàn)材料與任務(wù)

我們改編了Wu等（2016）研究中使用的聲譽(yù)關(guān)注問卷，以測(cè)量被試對(duì)自己的聲譽(yù)關(guān)注程度。該問卷由6個(gè)題目構(gòu)成，具有良好的信效度。根據(jù)該研究社會(huì)獎(jiǎng)懲的性質(zhì)從中選取了兩個(gè)題目來測(cè)量被試的聲譽(yù)關(guān)注程度，采用9級(jí)評(píng)分（ 1= 完全不同意9= 完全同意），其中第二題為反向計(jì)分，評(píng)分越高說明被試對(duì)自己的聲譽(yù)越關(guān)注（見網(wǎng)絡(luò)版附錄1）。

3.4 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)程序與實(shí)驗(yàn)1基本相同，被試完成信號(hào)博弈任務(wù)，在每一個(gè)區(qū)塊結(jié)束時(shí)進(jìn)行聲譽(yù)關(guān)注的測(cè)量。

3.5 結(jié)果

首先，對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲、金錢獎(jiǎng)懲、無獎(jiǎng)懲三種條件下被試的情緒水平進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，三種條件下的被試的情緒無顯著差異， F（2， 118）=2.05，p=0.133 。其次，對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲、金錢獎(jiǎng)懲、無獎(jiǎng)懲三種條件下被試的欺騙率進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試在三種條件下的欺騙率存在顯著差異， F（2， 118）= 12.99 ， plt;0.001 ， η_p²= 0.18。其中，社會(huì)獎(jiǎng)懲（ M=0.35 0 SD=0.25） 和金錢獎(jiǎng)懲 M=0.33 ， SD=0.25） 條件下的欺騙率顯著低于無獎(jiǎng)懲條件 （M=0.46 ， SD=0.30Ω ） t（59）=-3.87，plt; 0.001， t（59）=-4.33 ， plt;0.001 ；社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲條件下的欺騙率無顯著差異， t（59）=1.01 ， p= 0.315（圖6。此外，將性別作為協(xié)變量進(jìn)行協(xié)方差分析，結(jié)果仍然顯示獎(jiǎng)懲類型主效應(yīng)是顯著的， F（2， 116）=11.45 5 plt;0.001 ， η_p²=0.17 。結(jié)果表明，與金錢獎(jiǎng)懲相似，社會(huì)獎(jiǎng)懲也能夠減少人們的欺騙行為，且兩者效果無顯著差異。

圖5左邊一列為DDM的4個(gè)參數(shù)在不同獎(jiǎng)懲條件下的后驗(yàn)概率密度分布。從上往下依次為漂移率 ν 、邊界高度 a 、起始點(diǎn)偏差 z 以及非決策時(shí)間 τ 。圖中橙色線代表無獎(jiǎng)懲條件，綠色線代表社會(huì)獎(jiǎng)懲條件、藍(lán)色線代表金錢獎(jiǎng)懲條件。右邊一列為相應(yīng)模型參數(shù)的后驗(yàn)痕跡圖（posterior traces plot）。彩圖見電子版，下同。

圖6不同類型的獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響

為分析聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為影響的過程中的中介效應(yīng)，以有無社會(huì)獎(jiǎng)懲（社會(huì)獎(jiǎng)懲

1，無獎(jiǎng)懲 作為自變量，以聲譽(yù)關(guān)注得分作為中介變量，欺騙率作為因變量。采用PROCESS3.1檢驗(yàn)“有無社會(huì)獎(jiǎng)懲 $$ 聲譽(yù)關(guān)注 $$ 欺騙行為\"這一中介路徑，選擇Model4，抽樣量設(shè)為5000。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，表明該路徑的中介效應(yīng)顯著，間接效應(yīng)（meanbootstrapped indirect effect） ab=-0.12 ， BootSE= 0.04， 95% 置信區(qū)間為[LLC] I=-0.22 1， ULCI=-0.05] 不包含0（見圖7）。

圖7社會(huì)獎(jiǎng)懲中介效應(yīng)路徑圖注： ???_plt;0.001 ，下同。

此外，我們也分析了聲譽(yù)關(guān)注在金錢獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為影響過程中的中介效應(yīng)。以有無金錢獎(jiǎng)懲（金錢獎(jiǎng)懲 Φ=Φ₁ ，無獎(jiǎng)懲 Θ=Θ0^? 作為自變量，以聲譽(yù)關(guān)注得分作為中介變量，欺騙率作為因變量，檢驗(yàn)“有無金錢獎(jiǎng)懲 $$ 聲譽(yù)關(guān)注 $$ 欺騙行為\"這一中介路徑。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該路徑 95% 置信區(qū)間為[LLCI Σ=Σ -0.10，ULCI=0.02] ，置信區(qū)間包含0，中介效應(yīng)不顯著，如圖8所示。

圖8金錢獎(jiǎng)懲中介效應(yīng)路徑圖

此外，對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲、金錢獎(jiǎng)懲、無獎(jiǎng)懲三種條件下被試選擇誠實(shí)和欺騙的反應(yīng)時(shí)進(jìn)行兩因素重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，獎(jiǎng)懲類型的主效應(yīng)不顯著， F（2，94）=0.12 p=0.892 ；選擇類型的主效應(yīng)不顯著， F（1，47）=0.07，p=0.788 。兩者之間的交互作用顯著， F（2，94）=6.72，p=0.002 η_p²=0.13 。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，在無獎(jiǎng)懲條件，選擇誠實(shí)的反應(yīng)時(shí)0 M=4.69 ， SD=2.51 長(zhǎng)于選擇欺騙的反應(yīng)時(shí) （M= 4.21， SD=2.28Ω ）， t（47）=2.98 ， p=0.005 。在金錢獎(jiǎng)懲下，選擇誠實(shí)的反應(yīng)時(shí) （M=4.35 ， SD=1.69） 短于選擇欺騙的反應(yīng)時(shí) （M=4.78 ， SD=2.41 ）， t（47）= 2.04，p=0.047 。在社會(huì)獎(jiǎng)懲下，選擇誠實(shí)的反應(yīng)時(shí)與選擇欺騙的反應(yīng)時(shí)之間沒有顯著差異， t（47）= 0. 75，p=0.459 。

漂移擴(kuò)散模型擬合結(jié)果表明，模型參數(shù)的痕跡收斂較好，R-hat值小于1.05，表明模型擬合良好。模型比較結(jié)果表明，4個(gè)參數(shù) u，α，z，τ 隨不同獎(jiǎng)懲條件變化的模型最優(yōu)，elpd_loo值最大。模型參數(shù)分析結(jié)果表明，社會(huì)獎(jiǎng)懲 （M=-0.16 ， 95% HDI [-0.19 5-0.13]） 與金錢獎(jiǎng)懲 （M=-0.21 ， 95% HDI [-0.24 0-0.17]） 條件下漂移率 u 顯著小于無獎(jiǎng)懲條件下的漂移率 ， 95%HDI[-0.08，0.02]） ，表明社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲促使個(gè)體更傾向累積不欺騙的證據(jù)。此外，社會(huì)獎(jiǎng)懲 （M=0.92 ， 95% HDI [0.86，0.97]）與金錢獎(jiǎng)懲 M=0.94 ， 95% HDI [0.88，0.99]）條件下非決策時(shí)間 τ 顯著長(zhǎng)于無獎(jiǎng)懲條件下的非決策時(shí)間 τ （M=0.76 ， 95% HDI [0.71，0.80]） （見圖9）。

4實(shí)驗(yàn)3：社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響：社會(huì)價(jià)值取向的調(diào)節(jié)作用

實(shí)驗(yàn)2發(fā)現(xiàn)社會(huì)獎(jiǎng)懲能夠增加個(gè)體對(duì)自身的聲譽(yù)關(guān)注，從而減少其欺騙行為，而金錢獎(jiǎng)懲則不能。社會(huì)獎(jiǎng)懲影響個(gè)體行為的過程可能會(huì)受到個(gè)體人格特質(zhì)的調(diào)節(jié)，其中社會(huì)價(jià)值取向是重要的因素之一。相比于親自我取向個(gè)體，親社會(huì)取向個(gè)體表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲（接納或拒絕）更強(qiáng)的敏感性。因此，實(shí)驗(yàn)3擬探討社會(huì)價(jià)值取向是否會(huì)調(diào)節(jié)社會(huì)獎(jiǎng)懲通過聲譽(yù)關(guān)注影響欺騙行為的中介過程。

4.1 被試

共193名被試參與了本實(shí)驗(yàn)，采用社會(huì)價(jià)值取向滑塊測(cè)驗(yàn)（theSVOslidermeasure）測(cè)量其社會(huì)價(jià)值取向，其中125名為親自我者（proself），68名為親社會(huì)者（prosocial），平均年齡為22.83歲 （SD=3.75 ），男生96人，女生97人。

圖9左邊一列為DDM的4個(gè)參數(shù)在不同獎(jiǎng)懲條件下的后驗(yàn)概率密度分布。從上往下依次為漂移率 ρ_ν 、邊界高度 a 、起始點(diǎn)偏差 z 以及非決策時(shí)間 τ 。圖中橙色線代表無獎(jiǎng)懲條件，綠色線代表社會(huì)獎(jiǎng)懲條件、藍(lán)色線代表金錢獎(jiǎng)懲條件。右邊一列為相應(yīng)模型參數(shù)的后驗(yàn)痕跡圖（posterior traces plot）。

4.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（社會(huì)價(jià)值取向：親自我取向，親社會(huì)取向） ×3 （獎(jiǎng)懲類型：社會(huì)獎(jiǎng)懲，金錢獎(jiǎng)懲，無獎(jiǎng)懲）兩因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，其中獎(jiǎng)懲類型為被試內(nèi)變量，社會(huì)價(jià)值取向?yàn)楸辉囬g變量，因變量為被試欺騙行為的比例。

4.3 實(shí)驗(yàn)材料與任務(wù)

（1）社會(huì)價(jià)值取向測(cè)量

采用由Murphy等（2011）編制社會(huì)價(jià)值取向滑塊測(cè)驗(yàn)測(cè)量個(gè)體的社會(huì)價(jià)值取向，該測(cè)驗(yàn)共15個(gè)題目，分為6個(gè)初級(jí)項(xiàng)目和9個(gè)次級(jí)項(xiàng)目。每個(gè)題目都給出對(duì)9個(gè)金額（如150元）分配選項(xiàng)，決策者需從中選擇自己偏好的分配選項(xiàng)（見網(wǎng)絡(luò)版附錄B）。初級(jí)項(xiàng)目是滑塊測(cè)驗(yàn)的主體，用于評(píng)定個(gè)體的SVO角度或類型，即利他取向、親社會(huì)取向、個(gè)人取向和競(jìng)爭(zhēng)取向，其角度值越大表示決策者越在意他人的收益，最大值 61.39^° 代表純粹的利他取向，最小值 -16.26^° 代表純粹的競(jìng)爭(zhēng)取向（張振等，2015）。次級(jí)項(xiàng)目是可選項(xiàng)目，用于檢測(cè)個(gè)體的不平等厭惡動(dòng)機(jī)。本實(shí)驗(yàn)采用最常用的兩種社會(huì)價(jià)值取向類型：（1）親自我取向，包括個(gè)人傾向和競(jìng)爭(zhēng)傾向;（2）親社會(huì)取向，包括利他和親社會(huì)取向。

（2）聲譽(yù)關(guān)注測(cè)量同實(shí)驗(yàn)2。

4.4 實(shí)驗(yàn)程序

首先，通過社會(huì)價(jià)值取向滑塊測(cè)驗(yàn)測(cè)量被試的社會(huì)價(jià)值取向SVO角度。然后，根據(jù)SVO角度篩選親自我取向和親社會(huì)取向的被試進(jìn)行后續(xù)實(shí)驗(yàn)。

其中，SVO角度 gt;22.45^° 為親社會(huì)取向者，SVO角度 lt;22.45^° 為親自我取向者（Murphyetal.，2011）。隨后的實(shí)驗(yàn)程序與實(shí)驗(yàn)2相同，采用信號(hào)博弈任務(wù)，并在每一個(gè)區(qū)塊結(jié)束后測(cè)量被試的聲譽(yù)關(guān)注。

4.5 結(jié)果

對(duì)獎(jiǎng)懲類型與不同社會(huì)價(jià)值取向被試的欺騙比例進(jìn)行兩因素方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，獎(jiǎng)懲類型的主效應(yīng)顯著， F（2， 382）= 40.66 ， plt; 0.001 ， η_p²= 0.183。社會(huì)價(jià)值取向的主效應(yīng)顯著， F（1， 191）= 30.99， plt;0.001 ， η_p²=0.14 ，親社會(huì)取向被試的欺騙比例 （M=0.35 SD=0.29， 顯著低于親自我取向被試的欺騙比例 （M=0.57 SD=0.33） 。社會(huì)價(jià)值取向與獎(jiǎng)懲類型的交互作用顯著， F（2，382）=5.44 ， p= 0.005， η_p²=0.03 。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，對(duì)于親自我取向個(gè)體，社會(huì)獎(jiǎng)懲的主效應(yīng)顯著， F（2，191）=19.66. plt;0.001 ， η_p²=0.17 。多重比較發(fā)現(xiàn)，社會(huì)獎(jiǎng)懲條件下的欺騙比例 ξ^′M=0.60 ， SD=0.32 與無獎(jiǎng)懲條件（M=0.65 ， 的欺騙比例沒有顯著差異，t（191）=-1.76 0 p=0.079 ；金錢獎(jiǎng)懲條件下的欺騙比例 M=0.46 SD=0.34） 顯著低于無獎(jiǎng)懲條件 （M= 0.65， SD=0.31 ） t（191）=-5.98 plt;0.001 。而對(duì)于親社會(huì)取向個(gè)體，社會(huì)獎(jiǎng)懲的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，191）=23.70 0 plt;0.001 ， η_p²=0.20 。社會(huì)獎(jiǎng)懲條件下的欺騙比例 M=0.32 ， SD=0.27， 顯著低于無獎(jiǎng)懲條件M=0.45 SD=0.32 ）， t（191）=-5.95，plt;0.001 金錢獎(jiǎng)懲條件下的欺騙比例 χ_M=0.30 ， SD=0.26） 顯著低于無獎(jiǎng)懲條件 （M=0.45 ， SD=0.32， ， t（191）= -6.19 plt;0.001 ；社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲的差異條件下被試的欺騙比例無顯著差異， t（191）=0.81 ， p= 0.420（見圖10）。

首先，再次分析了聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為影響的過程中的中介效應(yīng)，以有無社會(huì)獎(jiǎng)懲（社會(huì)獎(jiǎng)懲 Σ=Σ₁ ，無獎(jiǎng)懲 作為自變量，以聲譽(yù)關(guān)注得分作為中介變量，欺騙率作為因變量，檢驗(yàn)“有無社會(huì)獎(jiǎng)懲 $$ 聲譽(yù)關(guān)注 $$ 欺騙行為\"這一中介路徑。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，表明該路徑的中介效應(yīng)顯著， 95% 置信區(qū)間為 Δ[LLCI=-0.092 ， ULCI=-0.032] ，不包含0。此外，我們也分析了聲譽(yù)關(guān)注在金錢獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為影響過程中的中介效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，表明該路徑的中介效應(yīng)不顯著， 95% 置信區(qū)間為[LLCI Σ=Σ -0.012，ULCI=0.031] ，包含0。

圖10親自我取向與親社會(huì)取向個(gè)體在不同獎(jiǎng)懲類型條件下的欺騙率。圖中紅色的實(shí)心圓點(diǎn)代表該條件下的均值，每個(gè)半透明的圓點(diǎn)代表每個(gè)被試的欺騙率，兩側(cè)對(duì)稱的形狀表示欺騙率的概率分布。

此外，采用PROCESS中的Model8檢驗(yàn)社會(huì)價(jià)值取向是否調(diào)節(jié)聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲影響欺騙行為中的中介作用（有調(diào)節(jié)的中介模型）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會(huì)獎(jiǎng)懲正向預(yù)測(cè)聲譽(yù)關(guān)注（ β=0.88 ， plt; 0.001 ），負(fù)向預(yù)測(cè)欺騙行為（ （β=-0.05 plt;0.001 ；社會(huì)價(jià)值取向正向預(yù)測(cè)聲譽(yù)關(guān)注 （β=0.82 ， plt;0.001 ，負(fù)向預(yù)測(cè)欺騙行為 （β=-0.20，plt;0.001） 。社會(huì)獎(jiǎng)懲和社會(huì)價(jià)值取向的交互項(xiàng)對(duì)聲譽(yù)關(guān)注有顯著的預(yù)測(cè)作用 （β=0.90，p=0.030） （見表1）。具體而言，對(duì)于親自我取向的個(gè)體，聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲與欺騙行為間的中介效應(yīng)為 ab=-0.018 ， BootSE=0.021 ， z= -0.82 ， p=0.415 ， 95% 置信區(qū)間為 [LLCI=-0.061 ，ULCI=0.022] ，中介效應(yīng)不顯著；而對(duì)于親社會(huì)取向的個(gè)體，聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲與欺騙行為間的中介效應(yīng)為 ab=-0.070 ， BootSE=0.016 z=-4.29 0 plt; 0.001， 95% 置信區(qū)間為 [LLCI=-0.104 ULCI= -0.040] ，中介效應(yīng)顯著。

漂移擴(kuò)散模型擬合結(jié)果表明，模型參數(shù)的痕跡收斂較好，R-hat值小于1.05，表明模型擬合良好。模型比較結(jié)果表明，4個(gè)參數(shù) u，a，z，τ 隨不同獎(jiǎng)懲條件變化的模型最優(yōu)，elpd_loo值最大。模型參數(shù)分析結(jié)果表明，社會(huì)獎(jiǎng)懲 （M=-0.13 ， 95% HDI [-0.14 0-0.11]）與金錢獎(jiǎng)懲 （M=-0.22 ， 95% HDI [-0.24 -0.20]） 條件下漂移率 u 顯著小于無獎(jiǎng)懲條件下的漂移率 u（M=0.05 ， 95% HDI[0.03，0.06]），表明社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲促使個(gè)體更傾向累積不欺騙的證據(jù)。此外，社會(huì)獎(jiǎng)懲 （M=0.81 ， 95% HDI [0.79， 0.83]）與金錢獎(jiǎng)懲 （M=0.71 ， 95% HDI[0.70，0.73]條件下非決策時(shí)間 τ 顯著長(zhǎng)于無獎(jiǎng)懲條件下的非決策時(shí)間τ （M=0.76 0 95% HDI[0.71，0.80]）（見圖11）。

5 討論

本研究通過3項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，采用信號(hào)博弈任務(wù)，系統(tǒng)地探討了社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響及其中介與調(diào)節(jié)機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與金錢獎(jiǎng)懲類似，社會(huì)獎(jiǎng)懲能夠減少欺騙行為，且社會(huì)懲罰比社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)的效果更好。聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響中起中介作用，社會(huì)價(jià)值取向調(diào)節(jié)社會(huì)獎(jiǎng)懲通過聲譽(yù)關(guān)注影響欺騙行為的中介過程。

5.1社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響

本研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲在減少欺騙行為方面具有相似的效果，均能顯著降低個(gè)體的欺騙行為。該結(jié)果與已有研究一致，即社會(huì)獎(jiǎng)懲能夠增強(qiáng)個(gè)體的親社會(huì)行為。當(dāng)個(gè)體遵循社會(huì)規(guī)范并表現(xiàn)出親社會(huì)行為時(shí)，往往會(huì)獲得來自他人的微笑、表揚(yáng)、認(rèn)可、接納、支持和關(guān)愛等社會(huì)肯定，這一過程滿足了個(gè)體的人際關(guān)系需求與歸屬感，進(jìn)而強(qiáng)化其親社會(huì)行為（呂房艷 等，2021；Kringelbachamp;Rolls，2003）。研究表明，預(yù)期他人的口頭贊賞可以增加個(gè)體的親社會(huì)行為（Ellingsenamp;Johannesson，2008），甚至有人愿意放棄金錢收益以獲得社會(huì)認(rèn)同與接納（Shoreamp;Heerey，2011）。相反，社會(huì)懲罰會(huì)引發(fā)個(gè)體的負(fù)面情緒，并激活類似于軀體傷害的疼痛反應(yīng)神經(jīng)系統(tǒng)（Beston，2019）。為了避免社會(huì)排斥、聲譽(yù)損害等懲罰，個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出更多的親社會(huì)行為。

表1社會(huì)價(jià)值取向的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析結(jié)果

注：* plt;0.05 ，** ^*plt;0.001

圖11左邊一列為DDM的4個(gè)參數(shù)在不同獎(jiǎng)懲條件下的后驗(yàn)概率密度分布。從上往下依次為漂移率 u 、邊界高度 a 、起始點(diǎn)偏差 z 以及非決策時(shí)間 τ 。圖中橙色線代表無獎(jiǎng)懲條件，綠色線代表社會(huì)獎(jiǎng)懲條件、藍(lán)色線代表金錢獎(jiǎng)懲條件。右邊一列為相應(yīng)模型參數(shù)的后驗(yàn)痕跡圖（posterior traces plot）。

進(jìn)一步分析表明，接受社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)或社會(huì)懲罰后個(gè)體在隨后的試次中更傾向于選擇發(fā)送真實(shí)的信息，但相比社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)，社會(huì)懲罰在抑制欺騙行為方面具有更強(qiáng)的效果。這可能源于社會(huì)懲罰激活的情緒反應(yīng)更為強(qiáng)烈，進(jìn)而更有效地抑制了不符合社會(huì)規(guī)范的行為。這一研究結(jié)果支持了負(fù)性偏差效應(yīng)（negativitybiaseffect），即個(gè)體對(duì)負(fù)面信息的敏感度高于正面信息。研究表明，負(fù)性事件在情緒、行為和認(rèn)知層面產(chǎn)生的影響通常更為持久和強(qiáng)烈，且負(fù)性刺激（如，社會(huì)懲罰）能夠迅速且顯著激活個(gè)體的情緒反應(yīng)（Baumeister etal.，20o1; Rozinamp; Royzman，2001）。相比于社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)，社會(huì)懲罰更容易引發(fā)羞恥、內(nèi)疚或焦慮等負(fù)面情緒，并對(duì)個(gè)體的心理狀態(tài)產(chǎn)生更持久的影響（Eisenbergeretal.，2003;Kujawaet al.，2015）。

此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，獎(jiǎng)懲類型和選擇類型反應(yīng)時(shí)的交互作用顯著。在無獎(jiǎng)懲條件，選擇誠實(shí)的反應(yīng)時(shí)長(zhǎng)于選擇欺騙的反應(yīng)時(shí)；但在社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲下，選擇誠實(shí)的反應(yīng)時(shí)與選擇欺騙的反應(yīng)時(shí)之間沒有顯著差異。Debey等人（2015）通過分析反應(yīng)時(shí)揭示了誠實(shí)和欺騙行為的認(rèn)知機(jī)制，發(fā)現(xiàn)誠實(shí)行為通常伴隨著更長(zhǎng)的反應(yīng)時(shí)間，而欺騙行為則通常需要較短的反應(yīng)時(shí)間。這表明，誠實(shí)通常涉及較慢的反思性系統(tǒng)，需要仔細(xì)考慮道德與社會(huì)規(guī)范而欺騙可能更多依賴快速的直覺性系統(tǒng)。在無獎(jiǎng)懲條件下，反思性系統(tǒng)更占主導(dǎo)，導(dǎo)致誠實(shí)反應(yīng)時(shí)間更長(zhǎng)（Greeneetal.，2008）。然而，在社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲條件下，明確的動(dòng)機(jī)（獲得獎(jiǎng)勵(lì)或避免懲罰）簡(jiǎn)化了決策過程，減少了反思性系統(tǒng)的介入（Shenhavetal.，2013），促使個(gè)體更快做出誠實(shí)選擇。漂移擴(kuò)散模型的結(jié)果進(jìn)一步支持了上述認(rèn)知過程，在社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲條件下，漂移率v顯著低于無獎(jiǎng)懲條件，且主要集中在負(fù)值區(qū)間。漂移率v指信息積累的速度，反映了個(gè)體在決策過程中對(duì)某一選項(xiàng)的偏好程度（袁博等，2023），越負(fù)的漂移率表明個(gè)體表明個(gè)體越重視誠實(shí)選項(xiàng)。因此，社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲都促使個(gè)體更傾向累積誠實(shí)的證據(jù)，進(jìn)而做出誠實(shí)選擇。

5.2聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲影響欺騙行為中的中介作用

本研究發(fā)現(xiàn)，聲譽(yù)關(guān)注在社會(huì)獎(jiǎng)懲影響欺騙行為中起到中介作用。具體而言，社會(huì)獎(jiǎng)懲能夠增加個(gè)體的聲譽(yù)關(guān)注，從而減少其欺騙行為；而金錢獎(jiǎng)懲則無法通過聲譽(yù)關(guān)注影響欺騙行為。這一結(jié)果支持了間接互惠理論（indirect reciprocity theory）和利他聲譽(yù)理論（altruisticreputation theory）。間接互惠理論認(rèn)為，聲譽(yù)是解釋人類利他主義的關(guān)鍵概念（Nowakamp;Sigmund，2005），在聲譽(yù)系下，個(gè)體會(huì)關(guān)注自身的聲譽(yù)和他人對(duì)自己的印象，聲譽(yù)成為評(píng)估行為的標(biāo)準(zhǔn)之一（Leimaramp;Hammerstein，2001）。利他聲譽(yù)理論認(rèn)為，人們通過公開展示利他行為（如幫助他人、慷慨捐贈(zèng)等）建立積極的聲譽(yù)，而這種聲譽(yù)能帶來社交和生存上的優(yōu)勢(shì)（Trivers，1971）。相比于金錢獎(jiǎng)懲，社會(huì)獎(jiǎng)懲涉及更多的社會(huì)評(píng)價(jià)過程，個(gè)體更加關(guān)注自己的聲譽(yù)，從而影響其欺騙行為。聲譽(yù)關(guān)注是指由他人對(duì)自已行為的評(píng)估所激活的關(guān)注目標(biāo)，促使人們調(diào)整行為以獲得良好聲譽(yù)，從而增加未來獲取長(zhǎng)遠(yuǎn)收益的可能性（Sperberamp;Baumard，2012）。已有研究表明，當(dāng)個(gè)體能夠通過間接互惠獲得聲譽(yù)激勵(lì)時(shí)，他們更愿意合作（Milinskietal.，2006）。此外，還有研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體會(huì)根據(jù)群體其他成員的評(píng)價(jià)調(diào)整自己的合作行為，以便被群體或組織接受和認(rèn)可（Bradyetal.，2017；Sommerfeldetal.，2007）。當(dāng)人們預(yù)期自己的聲譽(yù)信息被傳播時(shí)，他們會(huì)更關(guān)注他人意見，促使自己做出更多的貢獻(xiàn)而當(dāng)接收到其他群體成員對(duì)自己的負(fù)面評(píng)價(jià)時(shí)，他們會(huì)意識(shí)到這些評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響，從而增加對(duì)團(tuán)隊(duì)的貢獻(xiàn)并遵守團(tuán)體規(guī)范（Wuetal.，2016）。

5.3 社會(huì)價(jià)值取向調(diào)節(jié)社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響

本研究還發(fā)現(xiàn)，社會(huì)價(jià)值取向調(diào)節(jié)了社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響。對(duì)于親自我取向的個(gè)體，金錢獎(jiǎng)懲能夠顯著降低欺騙比率，但社會(huì)獎(jiǎng)懲在減少欺騙行為方面效果有限。相反，對(duì)于親社會(huì)取向的個(gè)體，社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲均能顯著減少其欺騙行為。此外，社會(huì)價(jià)值取向調(diào)節(jié)了社會(huì)獎(jiǎng)懲通過聲譽(yù)關(guān)注影響欺騙行為的中介過程。以往研究表明，親自我取向者更加重視自身利益，而親社會(huì)取向者更加重視群體利益，在面臨社會(huì)困境時(shí)會(huì)表現(xiàn)出更多的合作等親社會(huì)行為（劉長(zhǎng)江，郝芳，2011）。社會(huì)價(jià)值取向通過影響個(gè)體的聲譽(yù)關(guān)注，進(jìn)而調(diào)節(jié)他們?cè)诿鎸?duì)獎(jiǎng)懲時(shí)的欺騙行為。聲譽(yù)被視為親社會(huì)取向個(gè)體維持社會(huì)聯(lián)系的重要機(jī)制，對(duì)于親社會(huì)個(gè)體而言.聲譽(yù)不僅是一種外在的認(rèn)可，更是維持社交關(guān)系和促進(jìn)合作的一種內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力（DeCremeramp;VanLange，2001）。親社會(huì)取向的個(gè)體更關(guān)注社會(huì)和他人期望，傾向于在人際互動(dòng)情境中表現(xiàn)出更高的聲譽(yù)關(guān)注（Cameronamp;Payne，201l;Simpsonamp;Willer，2008；VanLange，1999）。聲譽(yù)管理理論認(rèn)為，個(gè)體會(huì)通過操控自己在他人眼中的形象來維護(hù)其社會(huì)地位。社會(huì)價(jià)值取向影響個(gè)體對(duì)聲譽(yù)損益的敏感度，相比于親自我取向的個(gè)體，親社會(huì)取向的個(gè)體更可能通過社會(huì)獎(jiǎng)懲來調(diào)節(jié)其行為，以避免因不誠實(shí)行為而導(dǎo)致的聲譽(yù)損失（Learyamp;Kowalski，1990）。這表明親社會(huì)取向者在社會(huì)獎(jiǎng)懲情境中可能更遵守社會(huì)規(guī)范，以維護(hù)自身聲譽(yù)，減少欺騙行為；而親自我取向者則可能對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲的聲譽(yù)威脅反應(yīng)較弱，表現(xiàn)出較高的欺騙傾向。

5.4 理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐啟示

本研究揭示了社會(huì)獎(jiǎng)懲相較于金錢獎(jiǎng)懲在抑制欺騙行為方面的獨(dú)特機(jī)制，盡管兩者均能有效減少欺騙行為，但其影響路徑存在顯著差異。金錢獎(jiǎng)懲主要通過提供外部激勵(lì)或增加潛在成本減少欺騙行為（Gneezy，2005）；而社會(huì)獎(jiǎng)懲則依賴個(gè)體對(duì)聲譽(yù)的關(guān)注，激發(fā)內(nèi)在的道德責(zé)任感，從而抑制欺騙行為（Feinbergetal.，2014）。雖然金錢獎(jiǎng)懲能通過物質(zhì)激勵(lì)影響個(gè)體決策，但其作用往往受外部條件限制，而社會(huì)獎(jiǎng)懲基于個(gè)體對(duì)聲譽(yù)的關(guān)注，這種內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力具有更強(qiáng)的持久性（Feinbergetal.，2014）。本研究發(fā)現(xiàn)，即便在使用表情符號(hào)作為社會(huì)獎(jiǎng)懲手段的情境下，個(gè)體仍表現(xiàn)出對(duì)聲譽(yù)的關(guān)注，并減少欺騙行為。這一發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步證實(shí)了社會(huì)獎(jiǎng)懲的廣泛適用性，表明即便是輕量的社會(huì)信號(hào)也能影響道德決策。這為未來關(guān)于社會(huì)行為的研究提供了新的視角，并突顯了社會(huì)獎(jiǎng)懲機(jī)制在道德規(guī)范維持中的重要性。

本研究為如何有效抑制欺騙行為提供了重要啟示，研究結(jié)果表明，社會(huì)獎(jiǎng)懲作為一種更具潛力且低成本的手段，也能有效抑制欺騙行為。在學(xué)校教育背景下，教育工作者應(yīng)重視社會(huì)獎(jiǎng)懲在德育中的作用。傳統(tǒng)的教育管理往往依賴物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)來激勵(lì)學(xué)生誠實(shí)守信。但本研究表明，社會(huì)獎(jiǎng)懲也能有效減少不道德行為。由于青少年的價(jià)值觀尚處于發(fā)展階段，過度依賴金錢獎(jiǎng)勵(lì)可能導(dǎo)致短期功利取向，而忽視內(nèi)在道德責(zé)任感的培養(yǎng)（Freyamp;Jegen，2001）。因此，社會(huì)獎(jiǎng)懲能對(duì)學(xué)生的價(jià)值觀的塑造產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的影響。研究表明，金錢獎(jiǎng)勵(lì)可能削弱個(gè)體的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，使行為更加依賴外部激勵(lì)，而非道德信念的驅(qū)動(dòng)（Decietal.，1999）。相比之下，社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)能滿足個(gè)體的歸屬感和自我認(rèn)同需求（Ryanamp;Deci，2000），增強(qiáng)學(xué)生對(duì)誠信與社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在認(rèn)同，從而促進(jìn)更持久的道德行為（Feinbergetal.，2014）。因此，在教育管理中，適當(dāng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)獎(jiǎng)懲不僅有助于塑造學(xué)生的道德價(jià)值觀，還能減少其對(duì)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的過度依賴，使誠信行為更具可持續(xù)性。

5.5 研究局限與未來展望

本研究還存在一些不足之處，這也為未來研究提供了發(fā)展方向。首先，社會(huì)獎(jiǎng)懲包括多種形式，如尊重、認(rèn)可、稱贊、接納，或批評(píng)、反對(duì)、排斥、散布流言等（Kimamp; Jeong，2020;Ramirez-Marin amp;Shafa，2018）。然而，當(dāng)前關(guān)于社會(huì)獎(jiǎng)懲的具體范疇仍不明確，且缺乏系統(tǒng)性的結(jié)構(gòu)分析。本研究?jī)H采用了微笑和沮喪表情作為社會(huì)獎(jiǎng)懲的操作方式，其他形式的社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響仍需進(jìn)一步探討，以全面理解社會(huì)獎(jiǎng)懲的作用機(jī)制。其次，本研究?jī)H關(guān)注了社會(huì)價(jià)值取向這一個(gè)體變量，而其他個(gè)體差異也可能會(huì)調(diào)節(jié)社會(huì)獎(jiǎng)懲對(duì)欺騙行為的影響。例如，研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)獎(jiǎng)懲敏感性較高的個(gè)體更關(guān)注社會(huì)評(píng)價(jià)和聲譽(yù)維護(hù)（Ginoamp;Pierce，2009），而抑郁人群與健康人群的社會(huì)獎(jiǎng)賞加工也存在差異（李思瑾 等，2024），未來研究可以進(jìn)一步探討這些個(gè)體差異的調(diào)節(jié)作用，以更全面地理解個(gè)體特征如何影響社會(huì)獎(jiǎng)懲的效果。最后，欺騙行為通常發(fā)生在特定的社會(huì)情境中（Gneezy，2005;Mazaret al.，2008），未來研究可進(jìn)一步考察不同社會(huì)情境對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲效果的調(diào)節(jié)作用。例如，社會(huì)排斥可能通過威脅個(gè)體的歸屬感，進(jìn)而影響其對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)懲的反應(yīng)（Eisenbergeretal.，2003）。此外，情境公開性也可能會(huì)影響社會(huì)獎(jiǎng)懲的效果。在公開的情境中，個(gè)體的自我意識(shí)更強(qiáng)，與自我相關(guān)的神經(jīng)區(qū)域更活躍（Somervilleetal.，2013），使得個(gè)體更容易感受到被評(píng)價(jià)，從而更加關(guān)注聲譽(yù)。因此，未來研究可進(jìn)一步探討社會(huì)情境因素如何塑造社會(huì)獎(jiǎng)懲的影響模式。

6 結(jié)論

相對(duì)于無獎(jiǎng)懲條件，社會(huì)獎(jiǎng)懲與金錢獎(jiǎng)懲均能減少被試的欺騙行為，且社會(huì)懲罰比社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)的效果更好；社會(huì)獎(jiǎng)懲能夠增加個(gè)體對(duì)自身的聲譽(yù)關(guān)注從而減少其欺騙行為。個(gè)體的社會(huì)價(jià)值取向調(diào)節(jié)了社會(huì)獎(jiǎng)懲通過聲譽(yù)關(guān)注影響欺騙行為這一中介過程，社會(huì)獎(jiǎng)懲使親社會(huì)取向個(gè)體更加關(guān)注自己的聲譽(yù)從而減少其欺騙行為。

致謝：衷心感謝匿名審稿人和編委對(duì)本文提出的寶貴意見！

參考文獻(xiàn)

Allingham，M.G.，amp; Sandmo，A.（1972）. Income tax evasion：

A theoretical analysis. Journal of Public Economics，1（3-4） 323-338.

Balliet，D.， Parks，C.，amp; Joireman，J. （2009）. Social value orientation and cooperation in social dilemmas：A metaanalysis. Group Processes amp; Intergroup Relations，12（4）， 533-547.

Balliet，D.，amp; Van Lange， P.A. （2013）. Trust， conflict，and cooperation： A meta-analysis. Psychological Bulletin， 139（5），1090-1112.

Baumeister，R.F.，Bratslavsky，E.， Finkenauer， C.，amp; Vohs，K. D.（2001）.Bad is stronger than good. Review of General Psychology，5（4），323-370.

Becker，G. S. （1968）. Crime and punishment： An economic approach. Journal of Political Economy，76（2），169-217.

Behnk， S.， Barreda-Tarrazona， I.， amp; Garcia-Gallego，A. （2018） Punishing liars-How monitoring affects honesty and trust. PLoS One，13（10）， e0205420.

Berman，J.Z.，Levine，E.E.，Barasch，A.，amp; Small，D.A. （2015）. The Braggart's dilemma： On the social rewards and penalties of advertising prosocial behavior. Journal of Marketing Research，52（1），90-104.

Beston，P.（2o19）.Theeffectofsocial rewardsandpunishments on learning and cooperative decision-making[Unpublished master's thesis]. Bangor University， United Kingdom.

Boutet，I.，LeBlanc，M.，Chamberland，J.A.，amp;Collin，C.A. （2021）. Emojis influence emotional communication， social attributions，and information processing. Computers in HumanBehavior，19，106722.

Brady，W.J.，Wils，J.A.，Jost，J.T.，Tucker，J.A.，amp;Van Bavel，J.J. （2017）.Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks. Proceedings of the National Academy ofSciences，114（28），7313-7318.

Cameron， C.D.，amp; Payne， B. K. （2011）. Escaping affect： How motivated emotion regulation creates insensitivity to mass suffering. Journal of Personality and Social Psychology， 100（1），1-15.

Carr， Z. M.， Solbu， A.，amp; Frank， M. G. （2019）. Why methods matter： Approaches to the study of deception and considerations for the future. In T. Docan-Morgan （Ed.）， The Palgrave Handbook of deceptive communication （pp. 267-286）. Palgrave Macmillan， Cham.

Cherbonnier， A.，amp; Michinov， N. （2021）. The recognition of emotions beyond facial expressions： Comparing emoticons specifically designed to convey basic emotions with other modes of expression. Computers in Human Behavior， 118， 106689.

Cinyabuguma，M.，Page，T.，amp; Putterman，L.（2005）. Cooperation under the threat of expulsion in a public goods experiment. Journal of Public Economics，89（8），1421- 1435.

De Cremer，D.，amp; Tyler，T. R.（2005）. Managing group behavior： The interplay between procedural justice， sense ofself，and cooperation.InM.P.Zanna（Ed.），Advancesin experimental social psychology， （Vol. 37， pp. 151-218）. ElsevierAcademic Press.

De Cremer， D.， amp; Van Lange， P. A. （2001）. Why prosocials exhibit greater cooperation than proselfs： The roles of social responsibility and reciprocity. European Journal of Personality， 15（S1）， S5-S18.

Debey， E.， Ridderinkhof， R. K.， De Houwer， J.， De Schryver， M.，amp; Verschuere，B. （2015）. Suppressing the truth as a mechanism of deception：Delta plots reveal the role of response inhibition in lying. Consciousness and Cognition， 37，148-159.

Deci，E. L. （1971）. Effects of externally mediated rewards on intrinsic motivation. Journal of Personality and Social Psychology，18（1），105-115.

Deci，E.L.，Koestner，R.，amp; Ryan，R.M.（1999）.A meta-analytic review of experiments examiningthe effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin，125（6），627-668.

Depaulo，B.M.，Lindsay， J.J.，Malone，B.E.， Muhlenbruck，L.， Charlton，K.，amp; Cooper，H. （2003）. Cues to deception. Psychological Bulletin，129（1），74-118.

Eisenberger，N.I.，Lieberman，M.D.，amp; Williams，K.D. （2003）. Does rejection hurt？ An fMRI study of social exclusion. Science，302（5643），290-292.

Ellingsen，T.，amp;Johannesson，M.（2oo8）.Pride and Prejudice： The human side of incentive theory. American Economic Review，98（3），990-1008.

Feinberg，M.，Willer，R.，amp; Schultz，M. （2014）.Gossip and ostracism promote cooperation in groups. Psychological Science，25（3），656-664.

Fischer，B.，amp; Herbert，C.（2021）. Emoji asaffective symbols： Affective judgments of emoji， emoticons， and human faces varying in emotional content. Frontiers in Psychology，12， 645173.

Flynn，F(xiàn). J.，Reagans，R.E.， Amanatullah，E.T.，amp; Ames，D.R. （2006）. Helping one's way to the top： Self-monitors achieve statusby helping others and knowing who helps whom. Journal of Personalityand Social Psychology， 91（6），1123- 1137.

Frey，B. S.，amp; Jegen，R. （20o1）. Motivation crowding theory. JournalofEconomicSurveys，15（5），589-611.

G?chter， S.，amp; Herrmann，B. （2oo9）. Reciprocity， culture and human cooperation：Previous insights and a new crosscultural experiment.Philosophical Transactionsof the Royal Society B： Biological Sciences， 364（1518）， 791-806.

Gino，F(xiàn).，amp; Pierce，L. （2oo9）.Dishonesty in the name of equity. Psychological Science，20（9），1153-1160.

Gintis，H. （20oo）. Strong reciprocity and human sociality. Journal of Theoretical Biology，206（2），169-179.

Gneezy， U. （20o5）. Deception： The role of consequences. American Economic Review， 95（1），384-394.

Greene，J.D.， Morelli， S.A.，Lowenberg，K.，Nystrom， L.E.， amp; Cohen， J.D. （20o8）. Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment. Cognition，107（3），1144- 1154.

Grosch，K.，amp; Rau，H.A.（2017）.Gender differences in honesty：The role of social value orientation. Journal of Economic Psychology，62，258-267.

Guala，F(xiàn). （2012）.Reciprocity：Weak or strong？ What punishment experiments do （and do not） demonstrate. Behavioral and Brain Sciences，35（1），1-15.

Hand，C.J.，Kennedy，A.，F(xiàn)ilik，R.，Pitchford，M.，amp; Robus，C. M.（2023）.Emoji identification and emoji effectson sentence emotionality in ASD-diagnosed adults and neurotypical controls.Journal of Autism and Developmental Disorders， 53（6），2514-2528.

Hardy，C.L.，amp; Van Vugt，M. （2006）. Nice guys finish first： The competitive altruism hypothesis.Personality and Social Psychology Bulletin，32（10），1402-1413.

Jin，Y.C.，Deng，C.L.，Wu，P.，Lin，X.，Zheng，P.X.，amp;An，J. X.（2022）. Emoji image symbol's social function and application. Advances in Psychological Science，30（5）， 1062-1077.

[靳宇倡，鄧成龍，吳平，林茜，鄭佩璇，安俊秀．（2022）. Emoji圖像符號(hào)的社交功能及應(yīng)用．心理科學(xué)進(jìn)展，30（5）， 1062-1077.]

Jones，E.E.，amp; Pitman，T.S.（1982）. Toward a general theory ofstrategic self-presentation. Psychological Perspectives on the Self，1（1），231-262.

Karlan， D.， amp; Mcconnell， M. A. （2014）. Hey look at me： The effect of giving circles on giving. Journal of Economic Behavioramp; Organization，106，402-412.

Kaushik，M.， Singh，V.，amp; Chakravarty，S.（2022）. Experimental evidenceof the effectof financial incentivesand detection ondishonesty.ScientificReports，12（1），2680.

Kaye，L.K.，Malone，S.A.，amp; Wall，H.J. （2017）.Emojis： Insights， affordances， and possibilities for psychological science. Trends in Cognitive Sciences，21（2），66-68.

Kaye，L.K.， Wall， H. J.，amp; Malone， S.A. （2016）.“Turn that frown upside-down\"： A contextual account of emoticon usage on different virtual platforms. Computers in Human Behavior，60，463-467.

Kim，J.，amp; Jeong，B.（2020）.Expecting social punishment facilitates control over a decision under uncertainty by recruiting medial prefrontal cortex. Social Cognitive and AffectiveNeuroscience，15（11），1260-1270.

Kohls，G.，Perino，M. T.，Taylor， J.M.，Madva，E.N.，Cayless， S.J.，Troiani，V.，...Schultz，R.T.（2013）.The nucleus accumbens is involved in both the pursuit of social reward and the avoidance of social punishment. Neuropsychologia， 51（11），2062-2069.

Kringelbach，M.L.，amp; Rolls，E.T.（20o3）.Neural correlates of rapid reversal learning in a simple model of human social interaction.NeuroImage，20（2），1371-1383.

Kujawa， A.， Proudfit， G. H.，Kessel， E. M.，Dyson，M.， Olino， T.，amp; Klein，D. N. （2015）.Neural reactivity to monetary rewards and losses in childhood： Longitudinal and concurrent associations with observed and self-reported positiveemotionality.BiologicalPsychology，104，41-47.

Leary，M.R.，amp; Kowalski，R.M.（1990）.Impression management： A literature review and two-component model. Psychological Bulletin， 107（1），34-47.

Leimar， O.，amp; Hammerstein， P.（2001）. Evolution of cooperation through indirect reciprocity. Proceedings of the Royal Society of London. Series B： Biological Sciences，268（1468）， 745-753.

Li，J.，Sun，Y.，Yang，Z.L.，amp; Zhong，Y.P.（2020）. Social value orientation modulates the processing of social rewards for self： Evidence from ERPs study.Acta Psychologica Sinica， 52（6），786-800.

[李班，孫宇，楊子鹿，鐘毅平．（2020）.社會(huì)價(jià)值取向?qū)ψ?我社會(huì)獎(jiǎng)賞加工的影響——來自ERPs的證據(jù)．心理學(xué)報(bào)， 52（6），786-800.]

Li，S.J.，Tang，Y.Y.，amp; Zhang，D.D.（2024）.Neural mechanism of monetary and social reward processing in healthyanddepressed populations.JournalofPsychological Science，47（6），1317-1327.

[李思瑾，湯煜堯，張丹丹.（2024）.健康和抑郁人群金錢和 社會(huì)獎(jiǎng)賞加工的神經(jīng)機(jī)制：心理科學(xué)，47（6），1317-1327.]

Liu，C.J.，amp; Hao，F(xiàn). （2011）.Social value orientation and cooperation in asymmetric social dilemmas. Acta Psychologica Sinica， 43（4），432-441.

[劉長(zhǎng)江，郝芳.（2011）．不對(duì)稱社會(huì)困境中社會(huì)價(jià)值取向?qū)?合作的影響．心理學(xué)報(bào)，43（4），432-441.]

Lv，F(xiàn).Y.，Tan，J.B.， Xu，P.F.，Xiong，X.L.，Jin， Z.H.，amp;Gao， D.G.（2021）. The social reward and the neurocognitive mechanism of social reward processing. Chinese Journal of Applied Psychology，27（3），189-203.

[呂房艷，譚敬斌，徐鵬飛，熊希靈，金澤慧，高定國(guó).（2021）. 社會(huì)性獎(jiǎng)賞及其作用的神經(jīng)機(jī)制．應(yīng)用心理學(xué)，27（3）， 189-203.]

Matyjek，M.，Meliss， S.，Dziobek，I.，amp; Murayama， K. （2020）. A multidimensional view on social and non-social rewards. Frontiers in Psychiatry，11，818.

Mazar，N.， Amir， O.，amp; Ariely， D. （2008）. The dishonesty of honest people： A theory of self-concept maintenance. Journal of Marketing Research， 45（6）， 633-644.

Mazar，N.，amp; Ariely，D. （20o6）. Dishonesty in everyday life and its policy implications. Journal of Public Policy amp; Marketing，25（1），117-126.

Milinski， M.， Semmann，D.，amp; Krambeck，H. J. （2002）. Reputation helps solve the ‘tragedy of the commons’. Nature，415（6870），424-426.

Milinski， M.， Semmann，D.，Krambeck，H.J.，amp; Marotzke， J. （2006）.Stabilizing the Earth's climate is not a losing game： Supporting evidence from public goods experiments. Proceedings of the National Academy of Sciences，103（11）， 3994-3998.

Mulder， L. B.， van Dijk，E， de Cremer， D.， amp; Wilke， H. A. M. （2006）. Undermining trust and cooperation： The paradox of sanctioning systems in social dilemmas. Journal of Experimental Social Psychology，42（2），147-162.

Murphy，R.O.，Ackermann，K.A.，amp; Handgraaf，M.（2011）. Measuring social value orientation. Judgment and Decision Making，6（8），771-781.

Nagin，D. S.， amp; Pogarsky， G. （2003）. An experimental investigation of deterrence： Cheating，self-serving bias，and impulsivity. Criminology，41（1），167-194.

Nowak，M. A.，amp; Sigmund， K. （20o5）. Evolution of indirect reciprocity.Nature， 437（7063），1291-1298.

Peirce， J. W. （20o9）. Generating stimuli for neuroscience using PsychoPy.Frontiers inNeuroinformatics，2，343.

Pfeiffer， T.， Tran，L.， Krumme， C.，amp; Rand，D.G. （2012）. The valueofreputation.JournaloftheRoyalSocietyInterface， 9（76），2791-2797.

Ramirez-Marin，J.Y.，amp; Shafa， S.（2018）. Social rewards： The basis for collaboration in honor cultures. Cross Cultural amp; Strategic Management，25（1），53-69.

Ratcliff， R.，amp; McKoon，G. （2008）. The diffusion decision model： Theory and data for two-choice decision tasks. Neural Computation，20（4）， 873-922.

Romano，A.， Balliet，D.， Yamagishi，T.，amp; Liu， J.H. （2017）. Parochial trust and cooperation across 17 societies. Proceedings of the National Academy of Sciences， 114（48）， 12702-12707.

Rosenbaum， S.M.，Billinger，S.，amp; Stieglitz，N. （2014）.Let's be honest： A review of experimental evidence of honesty and truth-teling. Journal of Economic Psychology，45， 181-196.

Rozin，P.，amp; Royzman，E.B.（2001）. Negativity bias， negativity dominance，and contagion. Personality and Social Psychology Review，5（4），296-320.

Russell，Y.I.，CallJ.，amp; Dunbar，R.I.M.（2008）.Image scoring in great apes. Behavioural Processes， 78（1），108- 111.

Ryan，R.M.，amp; Deci， E.L. （20oo）.Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation， social development， and well-being. American Psychologist， 55（1），68-78.

Shenhav，A.，Botvinick，M.M.，amp; Cohen，J.D.（2013）.The expected value of control： An integrative theory of anterior cingulate cortex function. Neuron，79（2），217-240.

Shore，D. M.，amp; Heerey， E. A. （2011）. The value of genuine and polite smiles. Emotion， 11（1），169-174.

Simpson，B.，amp; Willer，R.（2oo8）.Altruism and indirect reciprocity： The interaction of person and situation in prosocial behavior. Social Psychology Quarterly，71（1）， 37-52.

Somerville，L.H.， Jones，R.M.，Ruberry，E.J.，Dyke，J.P.， Glover， G.，amp; Casey， B. J. （2013）. The medial prefrontal cortex and the emergence of self-conscious emotion in adolescence.Psychological Science，24（8）， 1554-1562.

Sommerfeld， R.D.， Krambeck，H. J.， Semmann，D.，amp; Milinski，M. （2007）. Gossip as an alternative for direct observation in games of indirect reciprocity. Proceedings of the National Academy of Sciences， 104（44），17435-17440.

Sperber， D.，amp; Baumard，N. （2012）.Moral reputation：An evolutionary and cognitive perspective. Mind amp; Language， 27（5），495-518.

Spreckelmeyer， K. N.， Krach， S.， Kohls， G.， Rademacher， L.， Irmak，A.，Konrad，K.，.. Grunder，G. （2oo9）.Anticipation of monetary and social reward differently activates mesolimbic brain structures in men and women. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 4（2），158-165.

Steinel， W. （2015）. Social value orientation and deception： Are proselfs liars？Current Opinion in Psychology， 6，211-215.

Tamir，D.I.，amp; Mitchell， J.P.（2012）.Disclosing information about the self is intrinsically rewarding. Proceedings of the National Academy of Sciences， 109（21）， 8038-8043.

Tamir，D.I.，Zaki，J.，amp; Mitchell，J.P.（2015）.Informing others is associated with behavioral and neural signatures of value. Journal of Experimental Psychology：General， 144（6），1114-1123.

Trivers，R. L. （1971）. The evolution of reciprocal altruism. The Quarterly Review of Biology，46（1）， 35-57.

Vabba，A.， Porciello，G.， Panasiti， M. S.，amp; Aglioti， S.M. （2022）. Interoceptive influences on the production of self-serving lies in reputation risk conditions. International Journal ofPsychophysiology，177，34-42.

Van Kleef， G.A. （20o9）. How emotions regulate social life： The emotions as social information （EASI） model. Current Directions in Psychological Science， 18（3）， 184-188.

Van Lange， P. A. （1999）. The pursuit of joint outcomes and equality in outcomes： An integrative model of social value orientation. Journal of Personality and Social Psychology， 77（2）， 337-349.

Walther，J.B. （1992）. Interpersonal effects in computer-mediated interaction： A relational perspective. Human Communication Research， 19（1），52-90.

Wang，D.， Liu， T.，amp; Shi， J. （2017）. Development of monetary and social reward processes. Scientific Reports，7（1）， 11128.

Wang，Z.，Li， Q.，Nie，L.，amp; Zheng，Y.（2020）.Neural dynamics of monetary and social reward processing in social anhedonia. Social Cognitive and Affective Neuroscience，15（9）， 991- 1003.

Wu， J.， Balliet， D.， amp; van Lange， P. A. M. （2016）. Reputation management： Why and how gossip enhances generosity. Evolutionamp; Human Behavior，37（3），193-201.

Yuan，B.，Wang， X. P.， Yin，J.，amp; Li， W. Q. （2023）. The role of cross-situational stimulus generalization in the formation of trust towards face： A perspective based on direct and observational learning. Acta Psychologica Sinica， 55（7）， 1099-1114.

[袁博，王曉萍，尹軍，李偉強(qiáng)．（2023）.跨情境的刺激泛化 在面孔信任形成中的作用：基于直接互動(dòng)與觀察學(xué)習(xí)的 視角．心理學(xué)報(bào)，55（7），1099-1114.]

Zhang，Y.H.，Li，H.，amp; Wu，Y. （2020）.The application of computational modelling in the studies of moral cognition. Advances in Psychological Science， 28（7）， 1042-1055.

[張銀花，李紅，吳寅.（2020）.計(jì)算模型在道德認(rèn)知研究中 的應(yīng)用．心理科學(xué)進(jìn)展，28（7），1042-1055.]

Zhang， Z.， Zhang，F(xiàn).， Yuan， S.，Guo，F(xiàn).B.，amp; Wang，Y.W.

（2015）.PsychometricanalysisoftheSVOslidermeasurein Chinesecultural context.StudiesofPsychologyand Behavio， 13（3），404-409. [張振，張帆，原勝，郭豐波，王益文.（2015）.社會(huì)價(jià)值取向 滑塊測(cè)驗(yàn)中文版的測(cè)量學(xué)分析．心理與行為研究，13（3），

404-409.] Zhu，L.，Jenkins，A.C.，Set，E.，Scabini，D.，Knight，R.T.，Chiu，P. H.，King-Casas，B.，amp;Hsu，M.（2014）.Damage to dorsolateral prefrontal cortex affects tradeoffs between honestyand self-interest.NatureNeuroscience，17（10），1319-1321.

The influence of social reward and punishment on deception

YUAN Bo， ZHAO Jingshi， QI Dan， ZHAO Tong， HU Jiaqi （DepartmentofPsychology，NingboUniversity，Ningbo，China）

Abstract

Deception is a complex behavior involving the dissemination of misleading information or the intentional omission of relevant details，conveyed both verballyand nonverbally. While extensive research has explored strategies to mitigate deception，rewards and punishments have emerged as key deterrnts. Prior studies have predominantly focused on tangible incentives，such as monetary or token-based rewards and punishments. However， given that deception frequently occurs in interpersonal contexts，social rewards and punishments eliciting positive or negative emotional responses—may also influence deceptive behavior. Despite this， their precise impact remains unclear.

To address this gap， the present study employed three experiments to examine the interplay between social rewards， social punishments，and deception， while also investigating the underlying mediating and moderating mechanisms.Experiment 1 engaged 30 participants in a signaling game （also known as the sender-receiver game） to assess whether social rewards and punishments influence deception in a manner similar to monetary incentives.Experiment 2，involving 6O participants，extended this investigation by incorporating an adapted reputation concern scale to explore reputation concern as a potential mediator. Experiment 3 examined the moderating role of social value orientation （SVO）. Participants with diffrent SVOs，identified using the SVO slider measure，were recruited to determine whether social value orientation moderates the efects of social rewards and punishments on deception.

Findings from Experiment 1 demonstrated that social rewards and punishments，akin to monetary incentives，reduce deceptive behaviors，with social punishments being more effective than social rewards. Drift-diffusion modeling （DDM） analysis revealed that under conditions of social and monetary rewards and punishments，the drift rate （v） was significantly lower compared to the condition without incentives， indicating that both forms of incentives promote evidence accumulation favoring non-deceptive behavior.Experiment 2 established reputation concern as a mediator in the relationship between social incentives and deception. Specifically， social incentives heightened reputation concerns， leading to reduced deception， whereas monetary incentives did not have this effect.Experiment 3 identified social value orientation as a moderator： Individuals with a pro-social orientation exhibited heightened reputation concerns in response to social incentives，thereby reducing deception， while this effect was absent among pro-self individuals.

Overall this study confirms that social rewards and punishments effectively reduce deceptive behavior. By elucidating the psychological mechanisms involved and broadening the empirical understanding of social incentives，these findings offer valuable insights into mitigating deception in interpersonal interactions.Future research could further explore the moderating effects of diffrent social contexts or individual differences to more comprehensively understand the boundary conditions under which social rewards and punishments influence deceptive behavior.

Keywordssocial reward and punishment，deception，reputation concern，social valueorientation，Drift-Diffusion Modeling

附錄A：聲譽(yù)關(guān)注量表

1.在前一部分任務(wù)的決策過程中，我會(huì)考慮對(duì)方如何評(píng)價(jià)我這個(gè)人。

① 完全不符合 ② 不符合 ③ 比較不符合 ④ 有點(diǎn)不符合 ⑤ 不確定 ⑥ 有點(diǎn)符合 ⑦ 比較符合 ⑧ 符合 ⑨ 完全符合

2.在前一部分任務(wù)的決策過程中，我完全不在乎對(duì)方給我的回應(yīng)。

① 完全不符合 ② 不符合 ③ 比較不符合 ④ 有點(diǎn)不符合 ⑤ 不確定 ⑥ 有點(diǎn)符合 ⑦ 比較符合 ⑧ 符合 ⑨ 完全符合

附錄B：社會(huì)價(jià)值取向滑塊測(cè)驗(yàn)

在這個(gè)任務(wù)中，請(qǐng)你想象自己與某個(gè)人（用TA表示）被隨機(jī)分配在一起，你們彼此并不認(rèn)識(shí)，將來也不會(huì)見面。你的所有選擇將會(huì)完全保密。你將在你和TA之間做出一系列關(guān)于分配資源的決策。對(duì)于下面的每個(gè)問題，請(qǐng)選擇下列收益分配圖中你最偏好的結(jié)果分配。你的決策將會(huì)決定你和TA各自所得的金錢數(shù)。結(jié)果沒有正誤之分，只是反映個(gè)人偏好。

附錄C：數(shù)據(jù)分析表

附表1實(shí)驗(yàn)3社會(huì)價(jià)值取向*獎(jiǎng)懲類型混合設(shè)計(jì)方差分析結(jié)果

附表2實(shí)驗(yàn)3社會(huì)價(jià)值取向在獎(jiǎng)懲類型上的描述性統(tǒng)計(jì) （M±SD） 2