白銀有色給其他企業敲了一記警鐘

2025年9月10日，白銀有色（601212）發布公告稱，公司收到中國證監會下發的《立案告知書》，因公司涉嫌信息披露違法違規，中國證監會決定對公司立案。公告中未明確具體立案事項。

當日，白銀有色股價下跌2.75%，報收4.24元/股；9月11日，公司一字跌停，收于3.82元/股，單日市值蒸發約30億元。9月10日至9月23日，公司股價累計下跌11.47%。

白銀有色回應稱，目前公司各項經營活動和業務均正常開展，在立案調查期間，公司將積極配合中國證監會的相關調查工作，并嚴格按照有關法律法規及監管要求履行信息披露義務。

白銀有色成立于1954年，2017年2月在上交所上市。公司的主要業務為銅、鋅、鉛、金、銀等多種有色金屬及貴金屬的采選、冶煉、加工及貿易，業務覆蓋有色金屬及貴金屬勘探、采礦、選礦、冶煉、加工于一體的全產業鏈，涉及國內、國外等多個地區。

白銀有色作為1954年成立的老牌國企，曾創下銅硫產量、產值和利稅連續18年全國第一的紀錄。如今這家有著70年歷史的企業正面臨業績虧損、內控失效等嚴峻考驗。

被曝多起大額資金案

此次被證監會立案，是白銀有色內控問題中的一個縮影。近年來，白銀有色連續曝出多起涉大額資金案件。

2023年11月，白銀有色在對合作倉庫進行例行盤點時，發現庫存鋅錠實物量與系統記錄嚴重不符，差額高達990噸，價值約2300萬元。經公安機關偵查，公司貿易商的實控人徐某與河北眾幫德耀物流有限公司（以下簡稱“眾幫德耀”）的庫管員杜某相互勾結，在未接到任何發貨指令的情況下，公然將公司資產盜出變賣。

無獨有偶，就在同月份，白銀有色全資子公司上海紅鷺國際貿易有限公司（以下簡稱“上海紅鷺”）發現石家莊顯赫貿易有限公司（以下簡稱顯赫公司）、河北省國和投資集團有限公司（以下簡稱國和公司）、上海寬玉貿易有限公司（以下簡稱寬玉公司）三家客戶鋅錠發貨量與實付貨款出現嚴重不符的事實，差額約為3.88億元。

白銀有色表示，該事件主要系其營銷中心風控部業務人員在顯赫公司、寬玉公司開展業務時收受賄賂，違規出具產品出庫單，導致多發鋅錠產品所致。

2024年初，白銀有色又發現營銷中心員工、銅業公司員工與外單位人員通過偽造銷售單據等方式侵占陰極銅產品，涉案金額高達1.57億元。

然而，上述事件并未及時在2023年年報中披露，也導致白銀有色被監管問詢。今年7月份，白銀有色回復監管函時表示，陰極銅事件、鋅錠事件均涉嫌刑事犯罪，因監察機關、公安機關在調查刑事犯罪期間對相關情況需要保密的要求，因此調查未終結前未披露該案件。

基于謹慎性原則，白銀有色對陰極銅事件可能造成的損失8587.92萬元，以及鋅錠事件可能造成的損失2323.64萬元，進行會計處理并計入2024年度損益。

針對顯赫公司、寬玉公司、國和公司發貨糾紛，白銀有色對三家供應商預付款事項的會計處理也進行了差錯更正，對其2019年-2023年度財務報表進行追溯調整。導致2019年度、2020年度、2021年度歸母凈利潤分別調減41.04%、65.29%、58.28%。

上半年業績虧損2.17億元

2025上半年，白銀有色實現營收445.59億元，同比下滑15.28%；歸母凈利潤虧損2.17億元，同比下滑1859.82%。

據白銀有色透露，公司凈利潤虧損主要與兩起訴訟有關。

2020年12月15日，白銀有色子公司上海紅鷺國際貿易有限公司（以下簡稱“上海紅鷺”）與上海海石榕實業有限公司（以下簡稱“海石榕”）簽訂了《工礦產品購銷協議》，約定上海紅鷺向海石榕采購鋁錠5974.553噸，之后海石榕指示第三方寧波港九龍倉倉儲有限公司（以下簡稱“九龍倉”）向上海紅鷺出具了《驗收入庫單》，上海紅鷺依約付款。

然而到了2022年6月，上海紅鷺按照《驗收入庫單》，準備提出其中的4775.429噸鋁錠發現失敗。2022年10月21日，上海紅鷺向上海市黃浦區人民法院對海石榕和九龍倉提起訴訟，要求海石榕向其交付4775.429噸鋁錠，否則應當賠償自身因海石榕公司不能交付而遭受的貨物損失。

2022年6月6日，上海紅鷺又以倉儲合同糾紛為由將南儲公司、南儲上海分公司訴至上海市浦東新區法院并申請訴訟財產保全，上海浦東新區法院受理該案后，于6月7日下達查封保全裁定，并于6月8日前往南儲上海分公司對上海紅鷺享有貨權的鋁錠進行了查封。

由于上海紅鷺與南儲倉儲管理集團有限公司上海分公司的倉儲合同糾紛案和海石榕公司及九龍倉公司買賣合同糾紛案，白銀有色對未決訴訟分別確認預計負債3.14億元、334.20萬元，合計減少公司今年上半年利潤3.17億元。

守住內控是根本

有分析人士稱，白銀有色折射出企業內控存在的四個風險點：

第一個是第三方合作方風險。部分企業在引入第三方服務時，往往對其資質、經營狀況和內部控制的穿透式審查不足，缺乏有效的持續監督與考核機制。

第二個是異地倉儲監管失效。貨物一旦離開廠區，進入異地倉庫，其控制權在很大程度上移交給了第三方。盡管有合同條款約束和定期盤點制度，但傳統的、周期性的盤點無法實現實時監控，給內外串通留下了時間差和操作空間。

第三個是“流程本位”而非“風險本位”的內控體系。白銀有色并非沒有制度，其子公司鐵運物流制定了《金屬產品發運全過程管控管理辦法》等制度，合同中也詳細約定了出庫需憑蓋章簽字齊全的《產品出庫單》并經電話確認。然而，再完善的流程也無法完全防范有意為之的惡意串通。企業內控必須從形式合規走向實質有效，緊盯關鍵風險點實現精準布防。

第四個是信息傳達滯后。案發時，白銀有色的供應鏈管理系統（二期）仍在建設中，各業務環節的信息未能實現實時共享和交叉驗證。業務流、物流、資金流和信息流相互割裂，缺乏信息化的風控抓手，使得異常行為難以被系統自動識別與預警，最終只能依賴人工察覺和道德自律，可靠性大打折扣。

白銀有色一連串糾紛，給其他企業敲響了警鐘。無論業績有多好，商業版圖有多大，守住內控都是自身立足市場的根本。

表：白銀有色2025 上半年主要財務指標