明代“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”考

無(wú)數(shù)明代士大夫口談筆述，“土木之變”后郕王朱祁鈺曾被孫太后任命為監(jiān)國(guó)，而后由監(jiān)國(guó)自然即位。歷來(lái)明史學(xué)者對(duì)此深信不疑，“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”遂成古今中外各類明史論著的常識(shí)性表述。這種認(rèn)知直至當(dāng)代才開(kāi)始發(fā)生變化。傅吾康（WolfgangFranke）、賀飛烈（Ph.de Heer）提出，“土木之變”后孫太后任命王為“攝政”[2]。徐衛(wèi)東深入剖析明代監(jiān)國(guó)制度的演變歷程，指出明代監(jiān)國(guó)名號(hào)帶有鮮明的“皇位繼承人色彩”[3]（P513）。林延清、趙現(xiàn)海等人揭示，王即位并非孫太后初衷，而是文官集團(tuán)“逼宮”的結(jié)果[4。邵世臻指出，明代“沒(méi)有任何官方文獻(xiàn)記載成王得到過(guò)監(jiān)國(guó)的任命”，孫太后實(shí)際上任命成王為攝政[5]（P91）。

綜上，中外學(xué)者已然基本厘清王“監(jiān)國(guó)”、即位的真相，然而對(duì)于“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”這一傳播廣泛、影響深遠(yuǎn)的說(shuō)法的研究迄今仍付之闕如，甚至很少有學(xué)者留意到明代文獻(xiàn)中還存在另一種“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”，即英宗親征瓦刺前命成王監(jiān)國(guó)。本文擬在整理吸納既有研究成果的基礎(chǔ)上，首先簡(jiǎn)要論述兩種“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的內(nèi)容、意涵及其各自接受情形，繼而分析它們何以均不能成立，最后著重考察明代士大夫?yàn)楹纹毡榻邮艿谝环N“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”。

一、明代兩種“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的內(nèi)容、意涵及各自接受情形

上述兩種“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”中，“土木之變”后孫太后命王監(jiān)國(guó)之說(shuō)出現(xiàn)時(shí)間較早。該說(shuō)最早由周敘提出，于謙等人吸收其話語(yǔ)但暗中“改造”其意涵。正統(tǒng)十四年（1449）九月五日，南京翰林院侍講學(xué)士周敘疏稱：“恭惟郕王殿下，承圣母皇太后命為監(jiān)國(guó)昔周公輔成王當(dāng)承平之日，今殿下輔皇太子于有事之秋，視周公之時(shí)又甚艱大。”[1（P3548）周氏將王比作西周初年的周公，可見(jiàn)他對(duì)“監(jiān)國(guó)”的定義是輔佐幼主的“攝政”，雖位高權(quán)重，卻仍是人臣。此后“成王監(jiān)國(guó)”之說(shuō)迅速在文官群體中流傳開(kāi)來(lái)，然而其意涵卻發(fā)生微妙變化。景泰元年（1450）四月二十三日，兵部尚書(shū)于謙疏稱：“皇上監(jiān)國(guó)之初…臣等以生民為憂，以社稷為重，奉表勸進(jìn)，迫于至情。皇上謙讓再三，乃從所請(qǐng)。遂正大位，用圖中興。”2[P3969次年六月二十五日，六科十三道集體上疏稱：“皇上監(jiān)國(guó)之始運(yùn)啟中興，益隆丕緒。”[3]（P4409與周氏不同的是，于謙等人不僅沒(méi)有將王比作周公，其筆下的監(jiān)國(guó)反而隱含皇位繼承人的意味。原因顯而易見(jiàn)：假如他們?nèi)詫⑼酢氨O(jiān)國(guó)”視為人臣攝政，那么此后他們集體“奉表勸進(jìn)”豈非謀逆？王“乃從所請(qǐng)，遂正大位”，“運(yùn)啟中興”豈非篡位？

英宗親征前命廊王監(jiān)國(guó)之說(shuō)出現(xiàn)時(shí)間較晚，其提出者大概率為天順朝閣臣徐有貞。天順元年（1457）正月十七日英宗復(fù)辟，二十一日頒布《復(fù)位詔》。內(nèi)載：“朕不虞北虜之變親率六師御之，而以庶弟郕王監(jiān)國(guó)。不意兵律失御，乘與被遮。時(shí)文武群臣既立皇太子而奉之。豈期監(jiān)國(guó)之人，遽攘當(dāng)寧之位？\"[4（P5795）陸武《病逸漫記》載草詔者為徐有貞：\"天順元年諸學(xué)士草《復(fù)位詔》，有貞?yīng)毑皇稹Ｒ讯蠁?wèn)故，有貞乃別挾詔草以進(jìn)，內(nèi)云‘豈期監(jiān)國(guó)之人，遽攘當(dāng)寧之位？'等語(yǔ)。”[5]（P175a）陸氏所記可信度很高，理由如下：第一，“土木之變”后徐氏因倡議南遷而不受景帝重用，又參與“奪門之變”，無(wú)論情感上還是政治上均有動(dòng)機(jī)敵視景帝。第二，清四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)徐氏“傾險(xiǎn)躁進(jìn)，每欲以智數(shù)立功名”[6（PI487），該舉措很符合其性格。第三，陸氏天順八年（1464）入仕后供職于翰林院，有條件從前輩同僚口中得知七年前徐氏草詔情形。徐氏未對(duì)所云“監(jiān)國(guó)”給出明確定義，但從他譴責(zé)王篡位來(lái)看，顯然絕非以成王為皇位繼承人。

目前，筆者在明代文獻(xiàn)中共計(jì)爬梳到397條涉及“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的史料。其中屬于上述第一種者有 256條，如鄭曉《今言》：“王留京師，奉孝恭章皇后命監(jiān)國(guó)。”[1（P3）何喬遠(yuǎn)《名山藏》：“乘輿被遮，太后命郕王監(jiān)國(guó)。”21（P1745）從上下文來(lái)看，這256條記載中僅有17條將郕王比作周公，可見(jiàn)它們?cè)谝夂洗蠖嗖⒎侵軘ⅰ霸妗倍咏谥t\"改造版”。屬于上述第二種者有22條，如高岱《鴻猷錄》：“王振請(qǐng)上親征命邸王監(jiān)國(guó)。”[3]（P39a過(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》：“英宗北征，（郕王）時(shí)奉命監(jiān)國(guó)。”[4]P128a）此外還有119條記載指向不明，如鄧元錫《皇明書(shū)》：“王監(jiān)國(guó)。”[5]P14b）王祖嫡《論革除附錄疏》：“景皇帝監(jiān)國(guó)正位，雖曰寡恩，然為社稷也。”[6]P322b這里所謂“成王監(jiān)國(guó)”主要是作為一種時(shí)間標(biāo)志，僅從字面上無(wú)法準(zhǔn)確判斷其究竟屬于何種“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”。不過(guò)它們所載史事幾乎都發(fā)生在“土木之變”后，所以大概也可歸類為第一種。如是，則第一種“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”在所有相關(guān)記載中的占比高達(dá)近 94.5% 。即便不包括，其占比仍為近 64.5% 。因此本文將其稱為主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”。相比之下，第二種“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的占比僅略高于 5.5% ，本文稱之為非主流型“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”。

綜之，正統(tǒng)末年周敘提出主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”，其本意是指孫太后命王攝政，于謙等人卻假借這一名號(hào)暗指王獲得皇位繼承人資格。天順閣臣徐有貞提出非主流型“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”，遣責(zé)王篡位。明代士大夫普遍接受的是于謙“改造”后的主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”。因此下文所云主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”，如無(wú)特別說(shuō)明均是指這種“改造版”。

二、兩種“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”皆不能成立

兩種“郕王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的內(nèi)容、意涵迥然有別，但它們無(wú)一可以成立。首先，從文本來(lái)看，孫太后或英宗從未頒布過(guò)任命郕王為監(jiān)國(guó)的詔令。正統(tǒng)十四年（1449）七月十五日，英宗親征瓦剌，行前敕“命郕王居守，駙馬都尉焦敬輔之”[7]（P3488。同年八月十八日，即“土木之變”后第三天，孫太后下敕：“國(guó)家庶務(wù)不可以久曠，今特敕郕王暫總其事。”二十二日，孫太后又詔：“茲于皇庶子三人之中，選其賢而長(zhǎng)者曰見(jiàn)深立為皇太子，正位東宮，仍命王為輔，代總國(guó)政。”[8][P25b，2a以上三份詔令中，英宗命王“居守”，孫太后先命郕王“暫總其事”，繼命其“代總國(guó)政”，三者皆無(wú)“監(jiān)國(guó)”字樣。

那么，英宗母子是否有任命王為監(jiān)國(guó)的主觀意愿？換言之，所謂“居守”或“暫總其事”“代總國(guó)政”等名號(hào)可否視為“監(jiān)國(guó)”之代稱？要回答這個(gè)問(wèn)題，首先需要了解“監(jiān)國(guó)”在明代國(guó)家政治體系中的定位。據(jù)歷朝《明實(shí)錄》及《大明會(huì)典》等權(quán)威官方文獻(xiàn)記載，明代皇帝外出“巡狩”，通常會(huì)任命皇族成員留守京師。其政治地位不同，則所得名號(hào)亦異。皇太子、皇太孫留守稱“監(jiān)國(guó)”。如洪武元年（1368），《皇太子冊(cè)立文》載：“撫軍監(jiān)國(guó)，爾之職也。”[1（P482）永樂(lè)七年（1409），成祖“北巡”，“敕皇太子監(jiān)國(guó)”[2[P1）。正德、萬(wàn)歷兩朝《大明會(huì)典》皆載：“皇太孫監(jiān)國(guó)。”[3]此“皇太孫”專指朱瞻基。親王等留守則稱“留守”或“居守”。永樂(lè)三年（1405），成祖命“趙王留守北京”[4]（P656）。宣德元年（1426），宣宗“命鄭王瞻竣、襄王瞻增居守”[5（P529）。英宗親征前亦任命郕王為“居守”。以上職位中，“監(jiān)國(guó)”高于“留守”，“留守”高于“居守”。上可以兼下，下不可以僭上。換言之，皇儲(chǔ)可稱“留守”“居守”，如洪熙元年（1425）仁宗“命皇太子留守南京”[P246，永樂(lè)初年“仁宗以皇太子居守北京”[7]（P2652）。但親王決不可稱“監(jiān)國(guó)”。前揭正德、萬(wàn)歷兩部《大明會(huì)典》“監(jiān)國(guó)”條目下都只有“東宮監(jiān)國(guó)”“皇太孫監(jiān)國(guó)”。因此，“很顯然，（明代）監(jiān)國(guó)帶有皇位繼承人的色彩”[8]（P513）。

威王從未被冊(cè)封為皇太子或皇太弟。但是假如英宗母子有意令郕王繼位，則上述“居守”或“暫總其事”“代總國(guó)政”等稱號(hào)仍可視為“監(jiān)國(guó)”代稱。那么兩人是否有這種主觀意愿？答案是否定的。就英宗而言，他親征瓦刺前任命王為“居守”，僅僅是因?yàn)槌⑿枰耙粋€(gè)形式上的擺設(shè)”[8]（P512），該職位并無(wú)實(shí)權(quán)可言。當(dāng)時(shí)英宗已有三個(gè)子嗣，更重要的是他不會(huì)設(shè)想自己兵敗被俘，如此怎會(huì)有意預(yù)立王為皇儲(chǔ)？事實(shí)上，英宗不僅親征前無(wú)意立廊王為皇儲(chǔ)，甚至在郕王即位后仍企圖借助瓦刺勢(shì)力復(fù)辟 [9IP70。至于孫太后、趙現(xiàn)海等人早以翔實(shí)的論據(jù)指出，她在“土木之變”后原本想將皇位保留在英宗一系手中，其對(duì)王的定位是輔政者而非皇位繼承人。然而，擁戴郕王的文官集團(tuán)、宣德舊閹、成府舊僚等政治勢(shì)力通過(guò)清算王振集團(tuán)掌控了朝政的主導(dǎo)權(quán)，迫使孫太后改立王為帝[10[P17）。對(duì)此，下文將予以詳述。

綜之，明代監(jiān)國(guó)一職由皇儲(chǔ)專任，英宗或?qū)O太后既未頒布過(guò)任命王為監(jiān)國(guó)的詔令，更無(wú)令其繼位的主觀意愿，因此兩種“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”無(wú)一可以成立。周敘及徐有貞所云“王監(jiān)國(guó)”名號(hào)是錯(cuò)誤的，但他們準(zhǔn)確把握到了孫太后或英宗的政治意圖，于謙則名實(shí)皆誤。然而明代士大夫普遍接受的恰恰是于謙版本的主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”。

三、明代士大夫普遍接受主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的原因

如前所述，兩種“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”皆不能成立。那么，明代士大夫接受“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”一準(zhǔn)確地說(shuō)，是普遍接受主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”、摒棄非主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的原因何在？

一方面，這是因?yàn)槊鞔星捌谑看蠓蛄?xí)慣上將監(jiān)國(guó)看作一個(gè)籠統(tǒng)的名號(hào)，認(rèn)為凡是皇帝“巡狩”期間留守京師的皇儲(chǔ)或其他普通皇族均可稱為監(jiān)國(guó)。如楊士奇長(zhǎng)期輔佐仁宗監(jiān)國(guó)，理應(yīng)深知監(jiān)國(guó)一職的官方定義，他卻在私人著述中將宣德元年（1426）奉命“留守”京師的鄭王、襄王共同稱為監(jiān)國(guó)：“鄭、襄二王監(jiān)國(guó)。”[1[P097同時(shí)代陳敬宗也有類似表述：“襄、鄭二王監(jiān)國(guó)。”[2]P687a）成化朝夏崇文又將仁宗駕崩后“留守”京師的襄王單獨(dú)稱為監(jiān)國(guó)：“太后密命公留佐襄王監(jiān)國(guó)。”[3]（P95楊士奇等人并未將鄭王、襄王、趙王視為皇位繼承人，只是認(rèn)為“監(jiān)國(guó)”“留守”“居守”均可混稱為“監(jiān)國(guó)”。從前揭論述可以看出，周敘和徐有貞正是出于這一心態(tài)而稱呼王為監(jiān)國(guó)。

然而，名號(hào)混稱并非明代士大夫接受主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的全部原因，甚至不是主要原因。因?yàn)樗鼰o(wú)法回答以下兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：第一，主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”起初只是景泰朝臣于謙等人的私人表述，而非主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”則系經(jīng)由“詔”這一最權(quán)威官方文書(shū)的形式被昭告天下。無(wú)論是從權(quán)威性還是從傳播范圍來(lái)看，前者顯然都不及后者。假如僅僅只是名號(hào)混稱，明代士大夫何以普遍接受前者、排斥后者？第二，從嘉靖朝開(kāi)始，考據(jù)學(xué)蔚然興起，涌現(xiàn)出楊慎、王世貞、胡應(yīng)麟等一大批考據(jù)名家[4[P22）。他們逐漸厘清威王在\"土木之變\"后的真實(shí)政治身份，稱其為“攝政\"\"攝位”\"攝朝”等，并且認(rèn)識(shí)到“監(jiān)國(guó)”與“攝政”這兩種政治名號(hào)的意涵存在本質(zhì)區(qū)別。如王世貞《弇州史料前集》載：“皇太子幼，不能監(jiān)國(guó)，太后乃命王攝政以輔之。”[5]P25b）簡(jiǎn)短三句話暗藏玄機(jī)：朱見(jiàn)深因年幼不能擔(dān)任“監(jiān)國(guó)”，孫太后卻并未將該職位授予郕王，而只是任命后者為“攝政”。可見(jiàn)只有皇儲(chǔ)才有資格“監(jiān)國(guó)”，身為人臣的郕王只能擔(dān)任“攝政”輔佐太子[。然而王世貞等人并未就此澄清主流型“郕王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的謬誤。晚明史籍中由此出現(xiàn)了這樣一種奇特現(xiàn)象：大量同一作者在同一作品中一面使用正確的“攝政”名號(hào)，一面繼續(xù)使用錯(cuò)誤的“監(jiān)國(guó)”名號(hào)。如《弇州史料前集》前載“太后命邸王攝政”，后載“成王以皇太后命監(jiān)國(guó)”[2]P702a）；鄭曉《吾學(xué)編》前載“皇太后命王攝政”，后載“（正統(tǒng)）十四年八月，景帝監(jiān)國(guó)”[3]P167b、494a）；李勢(shì)《續(xù)藏書(shū)》前載“車駕北狩，王監(jiān)國(guó)”，后載“太后乃命王攝政以輔之”[4（P202、317）。可見(jiàn)明代士大夫普遍接受主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”，除考據(jù)空疏導(dǎo)致的無(wú)心之失外，背后還有更關(guān)鍵的因素在起作用。

這種更關(guān)鍵的因素，就是他們企圖利用此說(shuō)來(lái)掩蓋王通過(guò)宮廷政變上臺(tái)的史實(shí)，樹(shù)立其即位合法性。如前所述，趙現(xiàn)海等人指出，成王即位并非孫太后本意，而是文官集團(tuán)等多種政治勢(shì)力強(qiáng)行擁立的結(jié)果[5J（P10-15）。結(jié)合時(shí)人劉定之、彭時(shí)等留下的一手史料，我們已能較為準(zhǔn)確地還原這場(chǎng)宮廷政變的歷史本相。

正統(tǒng)十四年（1449）八月十五日，“土木之變”爆發(fā)，十六日敗報(bào)傳至京師。孫太后一面試圖從也先手中贖回英宗，“遣使資黃金、珠玉、袞龍緞?wù)任铮W以八馬，詣也先營(yíng)請(qǐng)還車駕”SP4）;一面敕命邸王臨時(shí)主持朝政：“國(guó)家庶務(wù)不可以久曠，今特敕廊王暫總其事。”[7（P251b）也先收下財(cái)貨，但并未釋放英宗，反而挾持后者不斷進(jìn)犯各邊鎮(zhèn)。孫太后意識(shí)到英宗暫時(shí)無(wú)望回歸，于是在二十二日冊(cè)立時(shí)年不滿兩歲的英宗長(zhǎng)子朱見(jiàn)深為皇太子，以郕王輔政：“茲于皇庶子三人之中，選其賢而長(zhǎng)者曰見(jiàn)深，立為皇太子，正位東宮，仍命感王為輔，代總國(guó)政。”[7IP251b-22a就孫太后而言，英宗能回朝自然最好，不能則立朱見(jiàn)深為帝，總之務(wù)必使皇統(tǒng)保持在英宗一系手中8]。然而文官群體卻認(rèn)為如今強(qiáng)敵壓境，“國(guó)有長(zhǎng)君，社稷之福”[9（P353-3534），而最合適的人選無(wú)疑是英宗異母弟邱王。在這種心理的作用下，早在孫太后十七日敕命王“暫總其事”時(shí)，文官們便紛紛傳言王行將即位，“眾皆謂行且即真矣”[6]（PI44a。二十三日，在文官群體的強(qiáng)烈要求下，王下令清算王振家族及其黨羽。王振是最受英宗寵信的宦官，清算王振集團(tuán)一定程度上標(biāo)志著文官們從此在政治上與英宗“決裂”[1（P24），他們因而更加迫切地希望王即位，“由此即真之議益急”[2]0PI44b]。皇位世系的轉(zhuǎn)移至此已成必然之勢(shì)[3]（P17）。二十九日，“文武百官具本伏文華門，請(qǐng)王即位”。眼見(jiàn)木已成舟，孫太后只好順從臣下意志，“會(huì)太后命亦下，乃許以九月初六日即位”[4（P1584）。如果說(shuō)明代其他皇帝即位時(shí)百官勸進(jìn)只是一種形式，那么在這里就是實(shí)質(zhì)。正如成化朝臣黎淳所說(shuō)：“王之即位，內(nèi)承國(guó)于何君？上稟命于何主？不過(guò)群臣扳己以立而遂立爾。”[5）]P97）

厘清了王即位的真相，下面可以對(duì)明代士大夫普遍接受主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”的主要原因作出回答了。郕王在英宗尚未退位、且朱見(jiàn)深已被立為皇太子的情況下被群臣擁護(hù)即位，實(shí)屬名不正言不順。其合法性危機(jī)在景泰朝始終如影隨形[]（P21-134）。景帝君臣對(duì)此了然于心，并積極采取措施加以彌補(bǔ)。他們首先謊稱孫太后與英宗情愿授命郕王即位，“皇太后以太子幼沖，未遽能理萬(wàn)機(jī)，移命眇躬君臨天下。會(huì)有使自虜中還者，口宣大兄皇帝詔旨：‘朕弟邸王年長(zhǎng)且賢，其令繼統(tǒng)，以奉祭祀’”[7]（P355）。然后在名號(hào)上大做文章。景泰朝臣至少曾為即位前的王冠以兩種名號(hào)。一是“皇太弟”。該名號(hào)出自李賢《天順日錄》：“今上皇帝以大弟即位，尊兄為太上皇，人心始安。”[8[P1147）目前無(wú)法確知李賢提出該名號(hào)的具體時(shí)間，但從其中“今上皇帝”一語(yǔ)可知其必然是在景帝在位期間。該名號(hào)在明代士大夫中的接受程度極低。這大概是因?yàn)椤盎侍堋敝^(guò)露骨，且直接與憲宗朱見(jiàn)深的皇太子名號(hào)相沖突。另一種名號(hào)即“監(jiān)國(guó)”。如前所述，“監(jiān)國(guó)”在明代中前期士人的觀念中是一個(gè)暖昧模糊的名號(hào)，既可指皇儲(chǔ)，也可指留守京師的普通皇族成員。周敘所云“郕王監(jiān)國(guó)”取意于后者，于謙等人卻借此暗示郕王獲得了皇儲(chǔ)資格。徐衛(wèi)東指出：“王最終由居守而監(jiān)國(guó)，而登上帝位，監(jiān)國(guó)是其最重要的一步。”[10]（P513）王并未真正監(jiān)國(guó)，但“監(jiān)國(guó)”名號(hào)本身的確使得邸王即位變得較為名正言順了。

對(duì)于主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”與王即位合法性之間的關(guān)聯(lián)性，陳循等人從正反兩個(gè)維度為我們提供了有力證據(jù)。景泰五年（1454），深受景帝寵信的閣臣陳循為已故兵部尚書(shū)儀銘作《墓志銘》，內(nèi)載：“正統(tǒng)十四年秋，上受命監(jiān)國(guó)事上既入正大統(tǒng)。”[1P55b陳循此時(shí)在政治立場(chǎng)上當(dāng)然是擁護(hù)景帝的，他在論述中采納主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”。天順元年（1457）英宗復(fù)辟，景帝被黜為王后不久去世。為討好英宗父子，天順、成化朝某些士大夫否認(rèn)廊王即位的合法性，他們或如徐有貞提出非主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”，或摒棄主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”。如天順五年（1461），景泰舊臣陳循上疏自陳：“正統(tǒng)十四年八月晚年遭逢郕王仍舊任用天順元年正月十四日，因王不出臨朝當(dāng)時(shí)雖知邸王有疾。”[1（P6858）此時(shí)陳循為討好英宗而否認(rèn)景帝的皇帝身份，奏疏通篇稱呼景帝為\"王”而非“上”“帝”，且不使用景泰年號(hào)，疏文中全然不見(jiàn)“王監(jiān)國(guó)\"等字樣。成化元年（1465）王翔為已故陳循作《年譜》，成化五年（1470）蕭鎡為陳循作《墓志銘》。兩人同樣否認(rèn)郕王即位的合法性，同樣摒棄主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”[2]。然而明代士大夫大多推崇景帝功業(yè)，堅(jiān)持維護(hù)其即位合法性[3]P52-57）。因此，憲宗即位后不久，一批文官便持之以恒地奏請(qǐng)恢復(fù)景帝的皇帝位號(hào)，其言論中頻頻出現(xiàn)主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”。如成化六年（1471），御史楊守隨疏陳：“王當(dāng)英宗北狩之時(shí)，奉命監(jiān)國(guó)。”[4]（P1602）成化十一年（1475），閣臣商輅與憲宗“一日議及廊王監(jiān)國(guó)，公縷言有社稷功，當(dāng)復(fù)帝位號(hào)，左右聞?wù)呓云隆盵5[P578）。在他們長(zhǎng)期或明或暗的鼓動(dòng)下，到成化十一年（1475）十二月十七日，憲宗終于下詔追尊廢帝郕戾王為“恭仁康定景皇帝”，主流型“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”也隨之成為此后明代官私著作中的普遍論述。

行文至此，可以對(duì)前揭兩個(gè)“關(guān)鍵問(wèn)題”作出回答了。第一，明代士大夫何以普遍排斥權(quán)威性更高、傳播范圍更廣的非主流型“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”？因?yàn)樵撜f(shuō)抨擊廊王篡位。第二，王世貞等人何以明知主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”之非而全然不加辨析？因?yàn)樗麄兤谕源司S護(hù)王即位的合法性。

總之，綜合考察明代“監(jiān)國(guó)”意涵在官方定制及私人觀念之間的落差，王即位的歷史背景，周敘、于謙、徐有貞、陳循、楊守隨、鄭曉、王世貞等人的相關(guān)言行及其背后動(dòng)機(jī)，可知明代士大夫普遍接受主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”，一方面是因?yàn)樵S多人將“監(jiān)國(guó)”視為一個(gè)寬泛籠統(tǒng)的名號(hào)，但主要原因卻是企圖以此遮蔽郕王通過(guò)宮廷政變上臺(tái)的歷史本相，樹(shù)立其即位的合法性。

四、結(jié)語(yǔ)

在人類政治生活中，合法性與合理性有時(shí)并不完全重合甚至可能存在巨大張力。正統(tǒng)十四年（1449）八月“土木之變”爆發(fā)，強(qiáng)敵壓境，國(guó)難當(dāng)頭，以于謙為代表的文官群體秉持“社稷為重君為輕”的理念，毅然拋開(kāi)合法但年幼的皇儲(chǔ)，迫使孫太后改立英宗異母弟廊王為帝。景帝登極后，信用于謙、石亨等文武大臣，朝野上下齊心御敵，明朝社稷轉(zhuǎn)危為安。這是中國(guó)古代政治史上一個(gè)合法性不足而合理性有余的絕佳案例。賀飛烈（Ph.deHeer）借用西方現(xiàn)代政府中“看守內(nèi)閣”這一概念，稱景帝為“看守皇帝”（Care-taker Emperor）[1]（P21）。

景帝君臣從一開(kāi)始就意識(shí)到這種合法性危機(jī)的存在，并積極加以補(bǔ)救，其中一項(xiàng)重要措施就是杜撰名號(hào)。從現(xiàn)有史料來(lái)看，景泰朝臣至少曾為郕王冠以兩種政治名號(hào)：一是“皇太弟”。這一名號(hào)有冒犯憲宗之嫌，因而極少被明代士人采用。二是“監(jiān)國(guó)”。明廷官方定制，監(jiān)國(guó)職位為皇儲(chǔ)獨(dú)享。然而在明代中前期士人的普遍觀念中，皇帝“巡狩”期間留守京師的皇儲(chǔ)及親王均可稱為監(jiān)國(guó)。于謙等人利用監(jiān)國(guó)名號(hào)這一暖昧模糊的特征，暗中“改造”周敘提出的“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”，賦予王皇位繼承人資格。從此，主流型“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”與王即位合法性兩者之間逐漸建立起緊密聯(lián)系。陳循等人的言論清楚表明，明代士大夫如肯定王即位合法性則接受此說(shuō)，反之則否，而前者顯然占據(jù)主導(dǎo)地位。晚明鄭曉、王世貞等人甚至在明知此說(shuō)之非的情況下刻意選擇遮掩。至于抨擊王篡位的非主流型“王監(jiān)國(guó)說(shuō)”，則始終遭到明代絕大多數(shù)士大夫的排斥。自明代迄今數(shù)百年間，主流型“成王監(jiān)國(guó)說(shuō)”基本成為定論。從結(jié)果來(lái)看，它的確成功掩蓋了“土木之變”后那起溫和但明顯的宮廷政變，王即位的合法性不僅得到明代朝野，也長(zhǎng)期得到后世歷史學(xué)者的廣泛認(rèn)可。

（責(zé)編：張文娟）

AbstractConventional scholarship asserts that after the Tumu Crisis （1449），Grand Empress Sunappointed Prince Zhu Qiyuas regent-a view known as the mainstream \"Prince Cheng as Regent\" theory.Ming documents also preserveaminorityview claiming theprince wasappointed regentbeforeEmperor Yingzong'scampaignagainst theOirats.Scrutinizing primary sources reveals both narrativesuntenable： Ming dynastic regulations stipulated that only the heir apparent could serve as regent.Neither the Empress-dowager Sunnor Ying zong emperor issued such edict，letalone the intentiontodesignatehimheir.Ming literati widelyendorsedthemainstreamtheorypartlybecause mid-Ming eliteslooselylabeledany imperial kinsmanguarding thecapitalas \"regent，\"butmorecruciallytoobscure Prince Cheng'sseizureof powerthroughapalace coup，therebylegitimizing hisacession.Historically，this narrative engineering achieved its intended objective.

Key words\"Prince Cheng as Regent\" TheoryGrand Empress Sun Tumu crisisMing Literati Political Legitimacy