大豆田雜草腸和馬瓟瓜的防除藥劑篩選

中圖分類號： S451.22÷9 文獻標志碼：A 文章編號：1003-935X（2025）03-0038-10

Screening of Herbicides for Weed Control in Eclipta prostrata and Cucumis melo var. agrestis Naud. in Soybean Fields

XUE Fei，LENG Qiuli，XU Hongle，SU Wangcang，SUN Lanlan， Wei Hongmei，LU Xianfeng， WU Renhai （Instituteof Plant Protection，HenanAcademyofAgricultural Sciences，Zhengzhou 45OoO2，China）

Abstract：Inorder to screen out herbicides with good control effectson common weeds Eclipta prostrata L.and Cucumis melo var.agrestis Naud.insoybeanfields，this studyevaluatedtheherbicidalactivityof24commonlyused herbicides （mainlyinclude7 types of acetolactate synthase ALS，protoporphyrinogenoxidase PPO inhibitors，and7typesof photosynthesis inhibitors herbcides）applied at post -emergence stage on E ：prostrata and C .melo var.agrestis using whole-plantbioassay methods.TheresultsshowedthatALS inhibitor herbicides exhibited poor control effcacy onthe both weedsat3and7daysafter application，with some improvement observed at14 days after application. Among them，fresh weight inhibition rates of thifensulfuron-methyl on the two weeds were 88.31%-94.61% .PPO inhibitor herbicides such as saflufenacil，fomesafen，and oxyfluorfen as well as PSII inhibitor herbicides including bentazon，bromoxynil octanoate，and amicarbazone，demonstrated good control efficacy on E .prostrata at ^3，7 ，and 14 days after application.Specifically，fresh weight inhibition rates of saflufenacil 70% WDG at 26.25-78.75g a.i./hm2， bentazon 480g/L ASat 540--1 440 a. i./hm² ，and bromoxynil octanoate 30% EC at 168.75-405 a. i./hm² achieved 100.00% ，indicating ideal control efficacy.For c melo，PPO inhibitor herbicides such as acifluorfen 28% （20 MEat225-450 ga.i./hm2，fluoroglycofen-ethyl 10% ECat 60-90 g a. i./hm² ，and fomesafen 250 g/L ASat 225 -450 g a. i./hm² ，with plant and fresh weight inhibition rates reaching 86.50% -100.00% at7 and 14 days after application． Although PSll inhibitor herbicides like atrazine 38% SCat 225-450ga.i./hm² and cyanazine at （204號 150-300g a. i./hm² initially showed poor control eficacy at 3 days after application，the plant and fresh weight inhibition rates of 94.58%-100.00% at7 and 14 days after application.Selectivity trial results showed that PPO inhibitor herbicidessuch as acifluorfen，fluoroglycofen-ethyl，and fomesafen，along with inhibitor herbicides bentazonand bromoxynil octanoate，demonstrated selective tosoybeans，butatrazineand cyanazinewerehighly phytotoxic to soybeans. In conclusion，PPO inhibitor herbicides such as saflufenacil and inhibitor herbicides such asbentazon and bromoxynil are potential candidates for controlling E .prostrata，while PPO inhibitor herbicides such as acifluorfen，fluoroglycofen-ethyl，and fomesafen，are suitable candidates for controlling C .melo.

KeyWords： Eclipta prostrata L.； Cucumismelo var.agrestisNaud.；acetolactatesynthase（ALS）herbicide; protoporphyrinogen oxidase（PPO）inhibitors herbicide;PS I inhibitors herbicide; herbicidal activity；selectivity; soybean fields

大豆作為一種重要的經濟作物和油料作物，在全球范圍內廣泛種植[1]。在我國，大豆不僅是重要的植物蛋白來源，還在食品加工、飼料生產等眾多領域有著不可或缺的地位[2]。然而，大豆的產量和質量常常受到雜草的嚴重威脅，雜草與其競爭光照、水分、養分等資源。腸（EcliptaprostrataL.）和馬瓟瓜（Cucumis melo L.var.agrestisNaud.）是大豆田的常見雜草。據報道，這2種雜草在近幾年已成為大豆田一種主要難以防治的惡性雜草[3-4]。腸具有生長力旺盛、結實量大、再生能力強的特點[5]，其快速生長對大豆的危害日趨嚴重，當密度達到50株 'm² 時，大豆損失率達 73%^[6] ;馬瓟瓜作為藤蔓類雜草，萌發溫度范圍廣，在田間蔓延生長纏繞大豆植株，與其搶奪土壤中的養分和水分，從而降低大豆的產量和品質[7-8]。在伊朗，馬瓟瓜在大豆田已經成為一種嚴重危害的入侵雜草，可導致大豆產量降低25% [9]。化學藥劑防除是一種廣泛應用于控制雜草危害的手段。通過篩選針對腸和馬瓟瓜有效的防除藥劑，可以為大豆田的雜草治理提供科學依據，提高大豆產量和質量，減少雜草對農業生產帶來的經濟損失，這對于保障大豆產業的可持續發展具有重要意義。目前，已有許多針對大豆田中多種混生雜草防除的研究[10-14]，但專門針對腸和馬瓟瓜這2種雜草的藥劑篩選研究相對較少。因此，本研究通過整株生物測定法，測定了多種除草劑莖葉噴霧腸和馬瓟瓜的除草活性，以期為高效防除大豆田腸和馬瓟瓜提供科學依據。

1材料與方法

1.1 試驗材料

試驗所用大豆品種為金豆99（濟寧求實種業有限責任公司），腸和馬瓟瓜種子采集于河南省信陽市獅河區東雙河鎮大豆田（ 32^°1^′42.708^′′N 114^°4^′46.780^′′E ）。種子經晾曬后，存放于 4‰ 低溫種子儲藏柜（YKZ-1500FC，合肥右科儀器設備有限公司）。

1.2 供試藥劑

防除腸所用供試藥劑： 50g/L 咪唑乙煙酸水劑（AS，吉林金秋農藥有限公司，登記證號PD20094221） 15% 噻吩磺隆可濕性粉劑（WP，南京保豐農藥有限公司，登記證號PD20085357）、240g/L 甲咪唑煙酸水劑（AS，巴斯夫歐洲公司，登記證號PD20070370） 、25g/L 五氟磺草胺油懸浮劑（OF，科迪華農業科技有限責任公司，登記證號PD20070350） ，20% 雙草醚可濕性粉劑（WP，江蘇省激素研究所股份有限公司，登記證號PD20092237）、 70% 苯嘧磺草胺水分散粒劑（WDG，巴斯夫歐洲公司，登記證號PD20131930）、250g/L 氟磺胺草醚水劑（AS，江蘇長青農化股份有限公司，登記證號PD20100886） 240g/L 乙氧氟草醚乳油（EC，上海惠光環境科技有限公司，登記證號PD20080438） 、480g/L 滅草松水劑（AS，江蘇長青生物科技有限公司，登記證號PD20182593） ，30% 辛酰溴苯腈乳油[EC，安道麥輝豐（江蘇）有限公司，登記證號PD20111401]、70% 氨唑草酮水分散粒劑（WDG，愛利思達生物化學品北美有限公司，登記證號PD20161250）、200g/L 氯氟吡氧乙酸乳油[EC，安道麥輝豐（江蘇）有限公司，登記證號PD20083119」、 33% 二甲戊靈乳油（EC，江蘇長青生物科技有限公司，登記證號PD20095101）。

防除馬瓟瓜所用供試藥劑： 28% 三氟羧草醚微乳劑（ME，遼寧省大連松遼化工有限公司，登記證號PD20130562） 10% 乙羧氟草醚乳油（EC，青島金爾農化研制開發有限公司，登記證號PD20120195） ，250g/L 氟磺胺草醚水劑（AS，江蘇長青農化股份有限公司，登記證號PD20100886）、15% 噻吩磺隆可濕性粉劑（WP，南京保豐農藥有限公司，登記證號PD20085357） 25% 礬嘧磺隆水分散粒劑（WG，美國陶氏益農公司，登記證號PD20040019） 50g/L 咪唑乙煙酸水劑（AS，吉林金秋農藥有限公司，登記證號PD20094221）、240g/L 甲咪唑煙酸水劑（AS，衡水景美化學工業有限公司，登記證號PD20141787） 25% 撲草凈可濕性粉劑（WP，吉林市綠盛農藥化工有限公司，登記證號PD90102） ，38% 莠去津懸浮劑（SC，山東奧坤作物科學股份有限公司，登記證號PD20101074） 40% 氰草津懸浮劑（SC，河南農科院植保所農藥實驗廠，自配） 480g/L 滅草松水劑（AS，江蘇長青生物科技有限公司，登記證號PD20182593）。

1.3 試驗方法

采用整株生物測定的方法進行，腸和馬瓟瓜的防治藥劑篩選方法參考《農藥室內生物測定試驗準則除草劑第4 部分》[15]。將過篩細土與營養基質（丹麥品氏泥炭土，粒徑 0～10mm，pH 值為 5.5）1：1 均勻混合后裝人直徑 10cm 的塑料盆內，采用盆底滲灌的方式使土壤完全濕潤，將腸（12粒/盆）和馬瓟瓜（10粒/盆）、大豆（7株/盆）種子均勻撒播于土壤表面，播種后覆蓋1cm 的細土，置于人工氣候箱（日溫為 28^°C ，夜溫為 22^°C ，光暗比為 16：8 ，光照度為 30 000lx ，相對濕度為 80%～90% ）中培養。待雜草和大豆出苗整齊后定苗：腸10株/盆，馬瓟瓜6株/盆，大豆4株/盆，繼續培養，待腸生長至4～6葉期、馬瓟瓜生長至2～4葉期、大豆生長至3葉1心期分別進行莖葉噴霧處理。

防除腸13個供試藥劑各設置3個劑量處理，分別為推薦低劑量的半劑量、推薦劑量低劑量、推薦劑量高劑量，防除馬瓟瓜11個供試藥劑設置2個劑量處理（表1），噴施清水為空白對照（CK）。噴霧器械采用3WP-2000型行走式生測噴霧塔（農業農村部南京農業機械化研究所，噴霧壓力為 0.2MPa ，流量為 100mL/min ，運行速度為0.6m/s ，配置扇形噴頭）。每個處理重復4次，施藥后3、7d自測腸和馬瓟瓜的存活株數，計算雜草的株數抑制率；藥后14d調查腸和馬瓟瓜的地上部分鮮重，計算鮮重抑制率。

大豆安全性試驗：對生長至3葉1心的大豆植株進行莖葉噴霧，藥劑處理選取對腸或馬瓟瓜防效好的除草劑及相關用量。于施藥后3、7d目測大豆的藥害級別，藥后14d調查大豆的地上部鮮重和株高，并計算鮮重抑制率和株高抑制率。藥害分級標準如下：0級為無癥狀，作物正常生長；1級為輕微藥害，輕微褪綠黃化，可恢復；2級為明顯藥害，褪綠黃化或株高受抑制，可恢復;3級為嚴重黃化但未死掉或株高明顯受抑制，癥狀可恢復，但不能接受；4級為嚴重抑制生長，不能恢復。

表1供試藥劑及用量

Table1 Experimental herbicidesand their dosages

1.4計算公式及數據處理

使用Excel軟件計算株數抑制率、鮮重抑制率、株高抑制率，使用DPS軟件采用鄧肯Duncan's新復極差法進行方差分析（ α=0.05 ）。

2 結果與分析

2.1藥后3d對腸和馬瓟瓜的防除效果

藥后3d對腸的株數抑制效果見表2。5種乙酰乳酸合成酶ALS抑制類除草劑 50g/L 咪唑乙煙酸AS、 15% 噻吩磺隆 WP、240g/L 甲咪唑煙酸AS ，25_g/L 五氟磺草胺OF、 20% 雙草醚WP對腸的株數抑制率為 27.50%～52.50% ，防效差。PPO抑制類除草劑 70% 苯嘧磺草胺WDG .250g/L 氟磺胺草醚水劑AS和PSI抑制類除草劑 480g/L 滅草松AS、 30% 辛酰溴苯腈EC對腸的株數抑制率均在 80% 以上，為 80.00%～100.00% ；另一種PSⅡ抑制類除草劑 70% 氨唑草酮WDG雖在推薦劑量的半劑量下對腸只有 67.50% 的株數抑制率，但在推薦低劑量和推薦高劑量下其株數抑制率分別為 82.50%.90.00% 。生長素類抑制劑除草劑 200g/L 氯氟吡氧乙酸EC和微管蛋白類抑制劑 33% 二甲戊靈EC均對腸的防除效果一般，其株數抑制率只有 50.00%～62.50% 。總體來說，PPO抑制類除草劑和PSI抑制類除草劑在藥后3d對腸的防除效果良好，其中 70% 苯嘧磺草胺WDG和 30% 辛酰溴苯腈EC表現最為理想。

藥后3d對馬瓟瓜的株抑制效果見表3。PPO-二苯醚類除草劑 28% 三氟羧草醚ME、 10% 乙羧氟草醚 5C，250g/L 氟磺胺草醚水劑AS對馬瓟瓜的株數抑制率為 55.42%～95.42% ，防除效果中等及以上。ALS抑制類除草劑 15% 噻吩磺隆WP、 25% 礬嘧磺隆 WG，50g/L 咪唑乙煙酸AS、240g/L 甲咪唑煙酸AS對馬瓟瓜的株數抑制率為14.58%～62.36% 。PSI抑制類除草劑 40% 氰草津 5C，25% 撲草凈WP、 38% 莠去津SC、 480g/L 滅草松AS對馬瓟瓜的株數抑制率為 34.58% ～60.42% 。總體來說， PPO- 二苯醚類除草劑在藥后3d對馬瓟瓜的防除具有一定的速效性。

2.2藥后7d對腸和馬瓟瓜的防除效果

藥后7d對腸的株數抑制效果見表2。5種ALS抑制類除草劑 50g/L 咪唑乙煙酸AS、 15% 噻吩磺隆 WP，240g/L 甲咪唑煙酸 _AS，25g/L 五氟磺草胺OF 20% 雙草醚WP對腸的株數抑制率為 40.00%～67.50% 。PPO抑制類除草劑 70% 苯嘧磺草胺V V_DG，250g/L 氟磺胺草醚水劑AS和PSⅡ抑制類除草劑 480g/L 滅草松AS、 30% 辛酰溴苯晴EC、 70% 氨唑草酮WDG對腸的株數抑制率均在 80% 以上，為 82.50%～100.00% ;PPO抑制類除草劑 240g/L 乙氧氟草醚EC等3種劑量對觸腸的株抑制率也均能達 80% 以上。生長素類抑制除草劑 200g/L 氯氟吡氧乙酸EC 和微管蛋白類抑制劑 33% 二甲戊靈EC對腸的株數抑制率分別為 70.00%～85.00% 、 55.00%～70.00% 。總體來說，PPO抑制類除草劑和PSI抑制類除草劑在藥后7d對腸的防除效果良好，其中 70% 苯嘧磺草胺WDG、 、480g/L 滅草松AS ，30% 辛酰溴苯腈EC表現最為理想。

藥后7d對馬瓟瓜的株數抑制效果見表3。3種PPO－二苯醚類除草劑 28% 三氟羧草醚ME、10% 乙羧氟草醚 EC，250g/L 氟磺胺草醚AS對馬瓟瓜的株數抑制率為 86.50%～99.08% 。ALS抑制類除草劑 15% 噻吩磺隆WP、 25% 礬嘧磺隆WG 咪唑乙煙酸A S，240g/L 甲咪唑煙酸AS對馬瓟瓜的株數抑制率為 38.75%～79.17% 。PSI抑制類除草劑 40% 氰草津 5C，38% 莠去津SC對馬瓟瓜的株數抑制率為 94.58%～99.58% ，防除效果較為理想；但 25% 撲草凈 VP，480g/L 滅草松AS對馬瓟瓜的株數抑制率僅為 41.42% ～70.83% 。總體來說，3種PPO－二苯醚類除草劑（ 28% 三氟羧草醚 ME、 10% 乙羧氟草醚 EC，250g/L 氟磺胺草醚AS）和2種PSI抑制類除草劑 40% 氰草津 SC ，38% 莠去津SC在藥后7d對馬瓟瓜的防除效果良好。

2.3藥后14d對腸和馬瓟瓜的防除效果

藥后 14d 對腸的鮮重抑制效果見表2。3種ALS抑制類除草劑 15% 噻吩磺隆WP、 25g/L 五氟磺草胺OF、 20% 雙草醚WP對腸的鮮重抑制率達到 85.02%～91.59% 。PPO抑制類除草劑70% 苯嘧磺草胺WDG、 250g/L 氟磺胺草醚AS、240g/L 乙氧氟草醚EC和PSⅡ抑制類除草劑480g/L 滅草松AS、 30% 辛酰溴苯腈EC、 70% 氨唑草酮WDG對腸的鮮重抑制率達到 88.65% ～100.00% 。生長素類抑制除草劑 200g/L 氯氟吡氧乙酸EC的鮮重抑制率為 98.70%～100.00% 。微管蛋白類抑制劑 33% 二甲戊靈EC對腸的防除效果差，其鮮重抑制率只有 43.01%～67.24% 。總體來說，藥后14dALS抑制類和生長素類除草劑 200g/L 氯氟吡氧乙酸EC相對于藥后3、7d對腸的鮮重抑制率有所提升；PPO抑制類除草劑和PSⅡ抑制類除草劑在藥后 14d 對腸的防除效果仍保持良好，其中 70% 苯嘧磺草胺WDG、480g/L 滅草松AS、 30% 辛酰溴苯腈EC表現最為理想。

表2不同除草劑莖葉處理對腸的抑制效果

Table2 The inhibition effectsofdifferent herbicidesonE.prostrata

注：不同字母表示在 5% 水平上差異顯著，下表同。

表3不同除草劑莖葉處理對馬瓟瓜的抑制效果

Table3TheinhibitioneffectofdifferentherbicidesonC.melo

藥后14d對馬瓟瓜的鮮重抑制效果見表3。3 種PPO-二苯醚類除草劑 28% 三氟羧草醚 ME、 10% 乙羧氟草醚E（ ∴250g/L 氟磺胺草醚AS對馬 瓟瓜的鮮重抑制率為 90.92%～100.00% 。ALS 抑制類除草劑、 25% 礬嘧磺隆 WG，50g/L 咪唑乙 煙酸A S，240g/L 甲咪唑煙酸AS對馬瓟瓜的鮮重 抑制率為 60.67%～90.25% ；而 15% 噻吩磺隆

WP對馬瓟瓜的鮮重抑制率為94. 06% ～94.61% 。PSⅡ－三氮苯類除草劑 40% 氰草津SC 25% 撲草凈 WP，38% 莠去津SC對馬瓟瓜的鮮重抑制率為 91.01%～100.00% ，防除效果較為理想；但 480g/L 滅草松AS對馬瓟瓜的鮮重抑制率僅為 53.86%～66.73% 。總體來說，3種PPO-二苯醚類除草劑 28% 三氟羧草醚 ME，10% 乙羧氟草醚EC ，250g/L 氟磺胺草醚AS和3種PSⅡI -三氮苯類除草劑 40% 氰草津SC、 25% 撲草凈 WP、38% 莠去津SC在藥后14d對馬瓟瓜的防除效果良好，其中 38% 莠去津SC、 40% 氰草津SC表現最為理想。

2.4對大豆的安全性調查

基于以上結果，選取對腸及馬瓟瓜防效較好的除草劑對大豆進行室內安全性試驗，結果見表4。莠去津和氰草津處理下，大豆葉片有明顯嚴重藥害，藥后14d大豆的鮮重抑制率達 48.66% ～65.33% ，表現為嚴重抑制生長，不能恢復；在氟磺胺草醚處理后3d，大豆葉片開始出現灼燒藥斑，但在藥后14d得到緩解；其他各處理下，大豆葉片均出現了不同程度的藥害，但后期會有不同程度緩解，對大豆安全。

表4不同除草劑莖葉處理對大豆的安全性影響

Table4Selectivityofdifferentherbicidestosoybean

3討論與結論

腸和馬瓟瓜作為大豆田常見雜草，因其快速繁殖和難以控制的特性，成為農業生產中的難題[16-18]。目前，在大豆生產中，乙酰乳酸合成酶抑制類除草劑是常用除草劑之一。本研究結果表明，在推薦低劑量的半劑量到推薦高劑量處理下，5種ALS抑制類除草劑咪唑乙煙酸、噻吩磺隆、甲咪唑煙酸、五氟磺草胺、雙草醚和生長素類抑制劑除草劑氯氟吡氧乙酸對腸的前期株防除效果不理想，噻吩磺隆、五氟磺草胺、雙草醚處理后期對腸的鮮重防除效果提高，這可能是由于這些除草劑在植物體內的積累和作用需要一定的時間。其中，五氟磺草胺、雙草醚對腸的防除效果與歐陽蕭晗[19]、張建平[20]所報道的一致，在田間推薦劑量下對腸的鮮重抑制率達 80% 以上。4種ALS抑制類除草劑噻吩磺隆、礬嘧磺隆、咪唑乙煙酸、甲咪唑煙酸對馬瓟瓜的防除效果前期也不理想，后期噻吩磺隆、甲咪唑煙酸對馬瓟瓜的鮮重抑制率可達 85% 以上。但 Xu 等報道，咪唑乙煙酸、甲咪唑煙酸已對馬瓟瓜一些地區種群產生了一定的抗藥性[2]，因此為避免ALS這類除草劑的抗性水平上升，應該慎用。本研究結果表明，微管蛋白抑制類除草劑二甲戊靈土壤噴霧后對腸的防效一般，說明二甲戊靈無論是進行莖葉噴霧，還是土壤噴霧，其常規推薦劑量對腸[22-23]防效均不佳，表明二甲戊靈不能有效控制鱣腸。

PPO抑制劑作為一類作用于原卟啉原氧化酶的除草劑，通過抑制這一關鍵酶的活性，破壞植物細胞膜的完整性，導致細胞質泄漏，最終引起植物死亡。目前，此類除草劑是創新型除草劑的主要靶標之一，也是防治對乙酰乳酸合成酶類抑制劑產生抗性雜草的優選類型除草劑[24]。本研究選取的3種PPO抑制類除草劑苯嘧磺草胺、氟磺胺草醚、乙氧氟草醚對腸的防除效果在后期均達80% 以上，這與徐蓬等的報道[4]一致;3種 PPO 抑制類除草劑三氟羧草醚、乙羧氟草醚、氟磺胺草醚對馬瓟瓜的防除效果后期均達到 85% 以上。PSI抑制類除草劑雖目前已成為抗藥性較為嚴重的除草劑種類，三氮苯類除草劑位居首榜，但其他種類的除草劑目前在腸和馬瓟瓜中還未報道相關抗性種群[25]。本研究中PSⅡ抑制類除草劑滅草松、辛酰溴苯腈、氨唑草酮也對腸的后期防除效果達 100% ，三氮苯類除草劑氰草津和莠去津對馬瓟瓜也同樣如此。相似地，PPO類抑制劑除草劑環戊草酮在室內除草活性測定和直播稻田藥效試驗中對腸生長均表現出較好的抑制作用[26]；丙炔氟草胺對馬瓟瓜的 GR₉₀ 低于 15g/hm² ，展現出良好的除草活性[27]； PSI 抑制類除草劑苯唑草酮、硝磺草酮對腸可達 80% 以上的防效[28]。在安全性方面，本研究中PSⅡ抑制類除草劑莠去津和氰草津對大豆會產生嚴重的藥害，研究較多的莠去津對大豆的影響與姜奪的結果[29]一致，所以在大豆田應避免使用這2種除草劑；而PPO類抑制除草劑苯嘧磺草胺、三氟羧草醚、乙羧氟草醚、氟磺胺草醚和PSⅡI抑制類除草劑滅草松、辛酰溴苯腈對大豆均相對安全，可作為候選除草劑，后續其田間防效和安全性還需進一步通過大田試驗進行驗證。

本研究通過室內盆栽試驗結果表明，PPO類抑制劑除草劑苯嘧磺草胺和PSI抑制類除草劑滅草松、辛酰溴苯腈在推薦低劑量的半劑量到推薦高劑量下對腸的防除效果理想，PPO類抑制劑除草劑三氟羧草醚 225～450g a.i. /hm² 、乙羧氟草醚 60～90g a.i. /hm² 、氟磺胺草醚 225～ 450g a.i. /hm² 對馬瓟瓜的防除效果良好。PPO抑制類除草劑和 PSII 抑制類除草劑可以作為大豆田常見雜草腸和馬瓟瓜的候選防除藥劑。

參考文獻：

[1]PaganoMC，MiransariM.Theimportanceofsoybean production worldwide[M]//Abiotic and biotic stresses in soybean production.

[2]茹蕾，楊易，陳瑞劍．中國大豆產業發展空間及境內外布局建議[J].農業經濟，2020（2）：9-11.

[3]馬向利．許昌市夏大豆田幾種難治雜草的識別與防治［J]．河南農業，2021（19）：40-41.

[4]徐蓬，巨亞雯，王紅春，等．幾種除草劑對大豆、玉米的安全性及其帶狀復合種植田間雜草生物活性的影響［J]．雜草學報，2023，41（4）：67-73.

[5]李茹，羅小娟，董立堯，等．腸成株及結實等特性研究[J].山西農業大學學報（自然科學版），2013，33（6）：514-516.

[6]羅小娟，李俊，董立堯.大豆田腸發生動態及其對大豆生長和產量的影響[J]．大豆科學，2012，31（5）：789-792.

[7]丁寶章.河南農田雜草志［M]．鄭州：河南科學技術出版社，1991：175 -176.

[8]XuHL，Su WC，Zhang D，et al. Influence of environmental factorson Cucumis melo L.var.agrestis Naud. seed germination andseedling emergence[J]. PLoS One，2017，12（6） ：e0178638.

[9]Sohrabi S，Gherekhloo J，Kamkar B，et al. The phenology and seedproduction of Cucumismelo asan invasive weed in northern Iran[J]．Australian Journal of Botany，2016，64（3）：227.

[10]鄧佳佳，蓋世武，張傳文，等．不同除草配方對大豆田抗性反枝莧防除效果的研究[J]．大豆科技，2024（5）：8-14.

[11]鄧靚.大豆田雜草防除藥劑篩選及其經濟閾值研究[D].長春：吉林農業大學，2024.

[12]崔娟，馬軍，吳磊，等．大豆田雜草野黍的除草劑篩選與評價[J]．東北農業科學，2021，46（1）：72-74，119.

[13]秦培文，徐婧，王丹，等.唑嘧磺草胺、丙炔氟草胺與乙草胺混用的聯合作用類型及對大豆田雜草的活性［J]．農藥學學報，2021，23（1） ：124-130.

[14]徐蓬，巨亞雯，王紅春，等．幾種除草劑對大豆、玉米的安全性及其帶狀復合種植田間雜草生物活性的影響[J]．雜草學報，2023，41（4）：67-73.

[15]中華人民共和國農業部．農藥室內生物測定試驗準則除草劑第4部分 活性測定試驗 莖葉噴霧法：NY/T1155.4-2006[S]．北京：中國農業出版社，2006.

[16]Noor-Ziarat R，Rezvani M，Bagherani N，etal.Studies onseedbiology，distribution，and chemical control of smellmelon（Cucumismelovar.agrestisNaudin）：an invasive weed[J].WeedTechnology，2019，33（1） ：202-209.

[17]羅小娟．腸（Eclipta prostrata）生物生態學特性及其化學防除的研究[D]．南京：南京農業大學，2012.

[18]Sohrabi S，Ghanbari A，Mohassel MHR，et al.Phenologicalcharacteristics of the invasive weed Cucumis melo[J]. Julius-Kuhn- Archiv，2014，2014：214 -217.

[19]歐陽蕭晗．西南山地河谷稻區除草劑減量增效技術研究[D]．南京：南京農業大學，2020.驗簡報[J]．上海農業科技，2012（2）：147-149.

[21]XuHL，SuWC，LuCT，etal.Differentialsensitivityoffieldmuskmelon（CucumismeloL.var.agrestisNaud.）populations tonicosulfuron，imazapic，fomesafenandbentazon[J].CropProtection，2018，106：58-63.

[22]趙海英，盧兆成，喬利，等.5種除草劑防除旱直播稻田雜草比較試驗[J].雜草科學，2012，30（1）：48-50.

[23]余艷芳，王強，雷海霞，等.5種土壤封閉除草劑對棉田雜草的防除效果[J].中國棉花，2021，48（4）：29-31.

[24]李君君，戴玲玲，黃文化，等．原卟啉原氧化酶抑制劑的作用機制及抗性進展[J].農藥，2019，58（10）：703-707.

[25]龍迪，王彥輝，曾東強．雜草對光系統Ⅱ抑制劑的抗藥性研究進展[J].分子植物育種，2021，19（4）：1383-1392.

[26]邢雨誠，許錦程，萬永樂，等．環戊噁草酮對直播稻田雜草的室內活性及田間防效評價[J]．農藥學學報，2023，25（1）：117 -125.

[27]吳仁海，羅霄，徐洪樂，等.丙炔氟草胺對作物安全性及除草選擇性研究[J]．中國植保導刊，2022，42（12）：58-61，68.

[28]熊戰之，袁樹忠，錢蘭娟，等.硝磺草酮、苯唑草酮對夏玉米田雜草的防除效果［J]．江蘇農業科學，2013，41（12）：134-136.

[29]姜奪.阿特拉津對根瘤菌-大豆共生體固氮作用的影響規律與機制[D]．哈爾濱：東北農業大學，2023.