論翻譯書

傅　雷　羅新璋

新璋先生：

大扎并尊譯稿均陸續收到。René與Atala均系二十一二歲時喜讀，歸國后逐漸對浪漫派厭倦，原著久已不翼而飛，無從校閱，尚望惠寄。惟鄙人精力日衰，除日課外尚有其他代人校訂工作，只能排在星期日為之，而友朋見訪又多打擾，尊稿必須相當時日方能細讀，尚盼寬假為幸。

鄙人對自己譯文從未滿意，苦悶之處亦復與先生同感。傳神云云，談何容易！年歲經驗愈增，對原作體會愈增，而傳神愈感不足。領悟為一事，用中文表達為又一事。況東方人與西方人之思想方式有基本分歧，我人重綜合，重歸納，重暗示，重含蓄；西方人則重分析，細微曲折，挖掘唯恐不盡，描寫唯恐不周：此兩種mentalité殊難彼此融洽交流。同為métaphore，一經翻譯，意義即已晦澀，遑論情趣。不若西歐文字彼此同源，比喻典故大半一致。且我國語體文歷史尚淺，句法詞匯遠不如有二三千年傳統之文言；一切皆待文藝工作者長期摸索。愚對譯事看法實甚簡單：重神似不重形似；譯文必須為純粹之中文，無生硬拗口之病；又須能朗朗上口，求音節和諧；至節奏與tempo，當然以原作為依歸。尊札所稱“傅譯”，似可成為一宗一派，愧不敢當。以行文流暢，用字豐富，色彩變化而論，自問與預定目標相距尚遠。

先生以九閱月之精力抄錄拙譯，毅力固可佩，鄙人聞之，徒增愧恧。惟抄錄校對之余，恐謬誤之處必有發現，倘蒙見示，以便反省，無任感激。數年來不獨腦力衰退，視神經亦感疲勞過度，往往眼花流淚，譯事進度愈慢，而返工愈多：誠所謂眼界愈高，手段愈絀，永遠跟不上耳。

至于試譯作為練習，鄙意最好選個人最喜歡之中短篇著手。一則氣質相投，容易有駕輕就熟之感；二則既深愛好，領悟自可深入一層；中短篇篇幅不多，可于短時期內結束，為衡量成績亦有方便。事先熟讀原著，不厭求詳，尤為要著。任何作品，不精讀四五遍決不動筆，是為譯事基本法門。第一要求將原作(連同思想，感情，氣氛，情調等等)化為我有，方能談到譯。平日除鉆研外文外，中文亦不可忽視，舊小說不可不多讀，充實辭匯，熟悉吾國固有句法及行文習慣。鄙人于此，常感用力不夠。總之譯事雖近舌人，要以藝術修養為根本：無敏感之心靈，無烈熱之同情，無適當之鑒賞能力，無相當之社會經驗，無充分之常識(即所謂雜學)，勢難徹底理解原作，即或理解，亦未必能深切領悟。倘能將英譯本與法文原作對讀，亦可獲益不少。縱英譯不盡忠實，于譯文原則亦能有所借鑒，增加自信。拙譯服爾德，不知曾否對校？原文修辭造句最講究，譯者當時亦煞費苦心，或可對足下略有幫助。草草先行布覆，即候文綏。

傅雷拜啟一九六三年一月六日

《獄中書簡》不知何人所譯，來書誤為拙譯，未審何故。辱排鄙人譯事年表，以記憶力極差，又無記錄，無法補充或糾正。

足下在何處工作，能見告否？

拙譯巴爾扎克三種均將于一二月內出版(內《攪水女人》La Rabouilleuse一種已收到樣書，不知北京市上已有發售否？)，丹

納《藝術哲學》正在上海印刷，二月中下旬可出書。

文言中“祈”字作“希望”解，不宜于信末代“頌”字或“候”字用。又及

附記

六六年底，聽到傅雷已成古人的傳聞，不勝嘆惋。懾于當時文化專制的淫威，不得已而“堅壁清野”，把傅雷先生的多次來信和批閱的譯稿，忍痛犧牲，投入爐中，付之一炬。現在影印的這封信，可稱是劫后余灰：燒信時，趁家人轉背之機，悄悄藏在后面的褲袋里，才得以保存下來。此信傅雷先生當年曾要我錄副一份寄他，想必是較有內容吧。

早在大學畢業前，為了練筆，譯了一點有關羅曼羅蘭的文字，貿貿然寄去，請傅雷先生斧正。先生并不因為是學生的習作而鄙夷不屑，也不因為是稚拙的學步而降低要求，前后回了幾封信，譯稿也經仔細批閱，用紅筆和藍筆作種種記號，一一指出毛病所在。來信則結合譯稿提出若干原則性意見。其中有一段話，我至今還記得：蓋叫天說得好，“慢就是快”，這是指開始學藝的人，必須走得慢，要打好基礎，以后才能走快。

踏上工作崗位后，學習條件甚差，周圍也無師長，只好向傅譯請教：對照原著，含英咀華，苦讀四年。開始把妙筆佳句注在原文上，慢慢越注越多，最后發覺幾乎大半都已注出，那何必不全文抄錄呢？于是發心把傅譯六本巴爾扎克，一本梅里美，整部《約翰·克利斯朵夫》，計二百五十四萬八千字，一字不漏抄在原著上，以便隨時翻檢查閱。函中所說，“先生以九閱月之精力抄錄拙譯”，就是指這件事。當時全部傅雷譯文中，只差服爾德的二十萬字沒抄，因為沒有行距較寬的原版書，故函中有“拙譯服爾德，不知曾否對校”的詢問。

“不以規矩，無以成方圓”。談到打基礎，限于我當時的條件，對照閱讀，或許是唯一可行的辦法。當然，抄書是笨辦法，未必可取，要緊的是能記在腦子里。在自己跨出第一步之前，沿著前人開創的道路走下來，看來是慢，實際可以省卻徒勞的摸索，避免無謂的彎路。只有繼往，才能開來。傅雷先生的翻譯，也是經過長期的實踐，積累豐富的經驗之后，才達到較高水平的。當一個人能把別人的經驗學到手，他的本領就大了。這需要擇其善者而從之。而有所借鑒和沒有借鑒，大不一樣，這里有“文野之分，粗細之分，高低之分，快慢之分”。

六三年一月三日，我的工作有所調動。報到的當天發了一封信，把多年來對照閱讀的心得和譯事方面的疑義求教于傅雷先生。京滬間平信一般要走三天左右。先生收到信后，即于一月六日作復。原信已影印出來，閱者自有慧眼，毋庸贅述。這里只想說明一點，傅雷先生解放后共出版十八本譯著，計四百余萬言，但關于翻譯理論的文字，除《高老頭》重譯本序和《翻譯經驗點滴》外，尚不多見。這跟先生“翻譯重在實踐”的一貫主張有關。此信談翻譯和語言問題，都能言之成理。行文也較自由，從復信時間之緊接，可推知帶有相當的急就章性質。

來信中說：“領悟為一事，用中文表達為又一事。”先生認為文學翻譯，對原作不僅要“徹底理解”，而且要能“深切領悟”。所謂領悟，就是“要求將原作(連同思想，感情，氣氛，情調等等)化為我有”。表達方面，要旨在于“重神似不重形似；譯文必須為純粹之中文”。神似形似倚輕倚重的問題，我在當時甚感困惑，來信就這點作了明確的答復。而“譯文必須為純粹之中文”，又與“重神似不重形似”有直接關聯，過分注重形似，先不說傳神達意方面的阻隔，譯文文字也容易照搬原文句法，拼湊堆砌，形成翻譯腔。傅雷先生不認為，破壞本國文字的結構與特性，就能傳達異國文字的特性而獲致原作的精神——當然，對這一見解，完全可以有不同看法，可以持保留態度，也可以有所爭議。我們不妨把傅譯作為一種譯派，把他的主張作為一家之言對待，同時提倡各種翻譯風格競進爭雄，以推進整個文學翻譯事業。

傅雷先生對我是嚴師。嚴格是他的性格特點。從其譯著及注釋中，可看出先生治學嚴謹，一絲不茍的作風。我當年的翻譯習作，花了不少力氣，結果頗受先生指摘；具有調侃意味的，是我去信的文字倒反受稱道。——且看后文，便知先生用意所在。記得有一封來信曾說：閣下來書文字流暢，風格渾成，一涉翻譯，筆墨即判若兩人。平日以自寫書信與譯稿對照，即可看出毛病所在。——這點對我啟發很大。翻譯時一般以語句為單位，上下句之間往往缺乏照應，文氣不夠連貫。傅雷先生要求譯文能瑯瑯上口。文字要能讀來上口，下筆時就須加以注意。一邊譯一邊要低聲念，自己聽聽字的多少是否能使句子站穩，節奏是否得當，音節是否和諧。經過這番指點，后來自己在行文方面就比較注意。現將有關內容追憶錄出，或可為同病者鑒。

傅雷先生給我不少教益，但由于自己資質魯鈍，加之一直沒搞法譯中工作，缺乏實踐，至今還站在文學翻譯的起點線后面。友人李文俊同志為研究翻譯問題，曾見過此信，這次推薦給《讀書》雜志發表。征求我意見時，開初不免有點猶豫。倒不是想把先生的指教當作獨得之秘，看成為學捷徑，實在因為自己學習傅譯尚未入門，有負教誨，披露出去，會使自己今后難于著筆。但這封信，是傅雷先生自己談對譯事的看法，有助于了解他的翻譯事業。當年沒有燒毀，幸存下來，那就讓它重見天日，以紀念這位把畢生精力貢獻給文藝事業的翻譯界前輩，說不定也能津梁后學，對像我當年那樣有志于從事文學翻譯的年輕同志或可有所助益。