文藝要為政治服務(wù)

粉碎“四人幫”以后，作家和文藝批評(píng)家們?cè)谂辛直?、“四人幫”極左路線的同時(shí)，也都在認(rèn)真地思考和總結(jié)三十年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，提出了一系列重大的理論和創(chuàng)作實(shí)際問(wèn)題。文藝和政治的關(guān)系，就是這些問(wèn)題中一個(gè)最受到人們關(guān)心和爭(zhēng)論的問(wèn)題；而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在“文藝為政治服務(wù)”的命題上。對(duì)此，我想提出一點(diǎn)看法，與關(guān)心這個(gè)問(wèn)題的同志商榷。

一

我認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)文藝的政治社會(huì)功能，是階級(jí)社會(huì)中文學(xué)發(fā)展的一個(gè)客觀的基本事實(shí)。

我國(guó)文學(xué)發(fā)展的悠久歷史表明，重視文學(xué)的一定的政治社會(huì)功用的思想，一直占據(jù)著主導(dǎo)的、支配的地位。在文學(xué)理論產(chǎn)生之前，我國(guó)第一部詩(shī)歌總集《詩(shī)經(jīng)》中，一些作者就有鮮明的政治目的性：被壓迫者公開(kāi)申明寫(xiě)詩(shī)就是為了抒發(fā)自己的憂憤和不平，并向統(tǒng)治者提出義正詞嚴(yán)的質(zhì)問(wèn)和抨擊，如：“家父作誦，以究王讻”（《小雅·節(jié)南山》）；而奴隸主統(tǒng)治者則相反，公開(kāi)申明他們寫(xiě)詩(shī)就是為了歌頌并維護(hù)自己的統(tǒng)治：“奚斯所作，孔曼且碩，萬(wàn)民斯若?！保ā遏旐灐らs宮》）現(xiàn)存史料中最早記載有關(guān)詩(shī)的社會(huì)功用的，就是統(tǒng)治者強(qiáng)調(diào)詩(shī)對(duì)政治得失進(jìn)行“箴諫”（《左傳·襄公十四年》）或矯正政治措施當(dāng)否的功用，即所謂“有邪而正之”（見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》）。作為主導(dǎo)思想支配著兩千多年封建社會(huì)文學(xué)的孔子的“興、觀、群、怨”說(shuō)，更是如此。

唐代文學(xué)藝術(shù)是我國(guó)封建社會(huì)中文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的一個(gè)高峰。這個(gè)高峰的出現(xiàn)是由多方面的因素造成的。而其中的重要因素之一就是：文學(xué)藝術(shù)家們?cè)诶^承六朝文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)的同時(shí)，對(duì)于六朝文學(xué)缺乏政治社會(huì)功能的傾向進(jìn)行了批判。這一批判是十分廣泛而深刻的。在唐王朝建立后，為了總結(jié)前幾代王朝統(tǒng)治的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，達(dá)到“貽鑒今古”的政治目的性，唐初的一大批史學(xué)家，如魏征、李百薬、令狐德棻、姚思廉，李延壽等等，都對(duì)六朝文學(xué)重辭藻而輕功用的風(fēng)尚，進(jìn)行了尖銳的批判。許多作者還把南朝文風(fēng)和南朝政治上的覆滅聯(lián)系了起來(lái)。如魏征就認(rèn)為，南朝文學(xué)“意淺而繁”，“詞尚輕險(xiǎn)”等，乃是南朝的“亡國(guó)之音”。魏征的這一觀點(diǎn)被當(dāng)時(shí)的各種史書(shū)，如《北史》、《北齊書(shū)》、《梁書(shū)》、《陳書(shū)》等等，廣泛采用；它們?cè)谂心铣p視文學(xué)的社會(huì)功能的傾向的同時(shí)，一致要求文學(xué)要發(fā)揮“經(jīng)國(guó)緯邦”的政治社會(huì)作用。還有，從陳子昂開(kāi)始許多著名的詩(shī)人，散文家，也都參加了這一批判，散文方面有蕭穎士、李華、獨(dú)孤及、韓愈、柳宗元等，詩(shī)歌方面有李白、杜甫、元結(jié)、白居易等。事實(shí)證明，這一批判運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了而非促退了唐代文學(xué)的繁榮。要求文學(xué)藝術(shù)在那個(gè)歷史條件下發(fā)揮其“美刺比興”的政治社會(huì)功用的思想，成為唐代文學(xué)發(fā)展的主流。

魯迅早年從棄醫(yī)從文起，終生都是十分強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的革命的政治功能的。他反對(duì)形形色色的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)主張，始終堅(jiān)持藝術(shù)的進(jìn)步和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治傾向性。這不僅絲毫沒(méi)有妨礙他的文學(xué)創(chuàng)作，反而使他成為一代的偉大的思想家和藝術(shù)家?！拔逅摹币院?，與魯迅同時(shí)，涌現(xiàn)出一批現(xiàn)代史上最有成就和影響的作家，如郭沫若、茅盾、巴金等，他們的文藝創(chuàng)作，沒(méi)有一個(gè)不是直接或間接地和當(dāng)時(shí)政治思想領(lǐng)域內(nèi)反帝反封建的斗爭(zhēng)相聯(lián)系著的。

不僅我國(guó)文藝發(fā)展的歷史是如此，西方文藝發(fā)展的歷史也不例外。恩格斯在談到文藝復(fù)興時(shí)的“巨人”時(shí)，說(shuō)：“他們的特征是他們幾乎全都處在時(shí)代運(yùn)動(dòng)中，在實(shí)際斗爭(zhēng)中生活著和活動(dòng)著，站在這一方面或那一方面進(jìn)行斗爭(zhēng)，一些人用舌和筆，一些人用劍，一些人兩者并用。因此就有了使他們成為完人的那種性格上的完整和堅(jiān)強(qiáng)。書(shū)齋里的學(xué)者是例外：他們不是第二流或第三流的人物，就是唯恐燒著自己手指的小心翼翼的庸人?！保ā恶R克思恩格斯選集》第三卷，第四四六頁(yè)）再如，在十九世紀(jì)的俄羅斯文學(xué)史上，出現(xiàn)了一大批有世界影響的大作家：托爾斯泰、普希金、果戈里、屠格涅夫等等，這些真正第一流的作家，有哪一個(gè)不是直接或間接地和當(dāng)時(shí)反對(duì)農(nóng)奴制的政治斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起呢？

當(dāng)然，在各個(gè)歷史階段中各個(gè)階級(jí)所強(qiáng)調(diào)的藝術(shù)的政治社會(huì)功能的內(nèi)涵，是很不相同的。但是，在階級(jí)社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的政治社會(huì)功能的思想，這總是一個(gè)客觀的歷史事實(shí)吧！

鑒于以上事實(shí)，怎么能說(shuō)在階級(jí)社會(huì)中，文學(xué)藝術(shù)能不為一定的政治服務(wù)呢？

我們也還可以拿粉碎“四人幫”以后三年來(lái)我們的文藝發(fā)展的實(shí)際來(lái)分析。這三年中受到群眾歡迎的作品是些什么呢？一是揭露“四人幫”及其流毒的作品；一是歌頌老一代無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家的作品；再就是歌頌四化的作品。這些作品在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮了不可低估的政治作用。它們不僅受到了廣大群眾的歡迎，而且也受到了廣大文藝?yán)碚撆u(píng)工作者大力的支持和贊揚(yáng)，包括那些不同意文藝為政治服務(wù)這一原則的同志在內(nèi)。但是，這些作品哪一個(gè)不是和粉碎“四人幫”以后的政治斗爭(zhēng)的要求密切配合著？我們的評(píng)論又有多少是純粹從藝術(shù)方面，而不更主要的是從政治方面著眼呢？

可見(jiàn)，反對(duì)文藝為政治服務(wù)的原則，不僅是違背文藝發(fā)展的歷史實(shí)際的，而且，也是不符合粉碎“四人幫”以后三年來(lái)文藝發(fā)展的實(shí)際的。

特別應(yīng)該看到：這個(gè)問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是歷史的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，同時(shí)還是一個(gè)擺在我們?nèi)w文藝工作者面前的現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。目前，全國(guó)人民正在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下為實(shí)現(xiàn)四化而奮斗，黨要求我們各條戰(zhàn)線共同為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而奮斗。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)藝術(shù)作為黨所領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)戰(zhàn)線中的一條戰(zhàn)線，怎么能夠拒絕為實(shí)現(xiàn)這一偉大目標(biāo)貢獻(xiàn)自己的力量呢？而文藝為四化做貢獻(xiàn)，其實(shí)也就是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的根本政治利益服務(wù)。

二

那么，怎樣來(lái)解釋我們?cè)跒檎畏?wù)方面所出現(xiàn)的一些錯(cuò)誤和挫折呢？

我以為，根本的原因，并不在于為政治服務(wù)這一原則本身，而在于政治方面“左”的思潮的影響和干擾，和文藝領(lǐng)導(dǎo)方面違反藝術(shù)規(guī)律與特點(diǎn)的簡(jiǎn)單、粗暴，以至實(shí)用主義的態(tài)度，對(duì)政治和服務(wù)兩方面的理解都常常存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，違反馬克思主義的基本原則。

首先說(shuō)政治。

第一，從政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系看政治，按照馬克思主義的觀點(diǎn)，政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，是一定基礎(chǔ)的上層建筑。這樣，它就不能不是隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化的。新民主主義革命時(shí)期、社會(huì)主義改造時(shí)期和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不同，就決定了每個(gè)時(shí)期基本政治任務(wù)的不同。政治絕不是永遠(yuǎn)只是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)的問(wèn)題，象我們過(guò)去所理解的那樣僵死和形而上學(xué)。

第二，從政治的社會(huì)內(nèi)容說(shuō)，按照毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中所指出的，它就不是“少數(shù)政治家的政治”，而是千百萬(wàn)人民群眾的政治，即“階級(jí)的政治，群眾的政治”。而我們后來(lái)卻常常在實(shí)踐中把政治看成了脫離群眾的少數(shù)政治家的政治，甚至于把政治家神化，走到了事情的反面。

第三，一定的政治在一定的歷史條件下雖然不能沒(méi)有它的主導(dǎo)的方面，但它的內(nèi)容也遠(yuǎn)不象我們過(guò)去所理解的那樣偏狹、簡(jiǎn)單。人民群眾的生產(chǎn)和生活，他們的精神、情操、文化、教育、道德等等的提高，對(duì)于任何一個(gè)真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家來(lái)說(shuō)，是不可能排斥在革命的政治之外的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的目的，就在于不斷地提高人民的物質(zhì)和文化的水平，造就一代新人。

其次說(shuō)服務(wù)。

第一，我認(rèn)為，文藝為政治服務(wù)，確切說(shuō)，就是要為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的根本政治利益服務(wù)。凡是能夠促進(jìn)人們積極向上，給人以高尚的精神、情操、道德上的鼓舞力量，能夠提高人們的審美能力，以及正當(dāng)?shù)膴蕵?lè)的，都是有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)，因而應(yīng)該受到積極支持的。在社會(huì)生活中，政治及帶有政治色彩的領(lǐng)域是十分廣闊的，不能偏狹的理解。

我國(guó)封建時(shí)代的文學(xué)，總體上是十分強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的一定的政治社會(huì)功能的，但在根本上，卻都是要求文學(xué)能夠擔(dān)當(dāng)起“陶鑄”那個(gè)社會(huì)所要求的道德倫理規(guī)范的人為目的，并非枝枝節(jié)節(jié)地要求為某一具體政治主張服務(wù)，這是一；其次是，它雖然強(qiáng)調(diào)文藝的政治社會(huì)功用，但除了個(gè)別極端的偏執(zhí)狂，如宋、明少數(shù)理學(xué)家外，一般并不排斥山水詩(shī)畫(huà)這樣不易反映政治內(nèi)容的藝術(shù)品種。例如象杜甫、白居易、陸游、辛棄疾這些偉大的政治詩(shī)人或愛(ài)國(guó)詩(shī)人，他們同樣地寫(xiě)山水詩(shī)、愛(ài)情詩(shī)等等。白居易十分強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的“美刺比興”的政治功能，他提倡“文章合為時(shí)而著，歌詩(shī)合為事而作”，對(duì)六朝詩(shī)歌“嘲風(fēng)雪、弄花草”，他輕蔑斥之。但他也寫(xiě)山水詩(shī)。然而，這并不妨礙白居易是杰出的具有強(qiáng)烈政治傾向性的詩(shī)人。

歷史上各個(gè)階級(jí)強(qiáng)調(diào)文藝的一定的政治社會(huì)功能，是就文藝主要的或基本的職能講的，并非荒唐到一般地去要求山水詩(shī)畫(huà)發(fā)揮這樣的作用。山水詩(shī)畫(huà)是藝術(shù)中必不可少的品種，在提高人們的審美作用方面有其獨(dú)特的作用，但它畢竟只是藝術(shù)形式中的一部分，而且并非屬于主要的部分。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)文藝為政治服務(wù)的理解，卻十分的簡(jiǎn)單、機(jī)械和狹隘。把為無(wú)產(chǎn)階級(jí)根本利益服務(wù)，理解為為這樣那樣的政治運(yùn)動(dòng)服務(wù)，為形形色色的中心工作服務(wù)，為各式各樣的政策條文服務(wù)，甚至要求“寫(xiě)中心、演中心、唱中心”。這就使得我們的文學(xué)藝術(shù)作品產(chǎn)生嚴(yán)重的概念化的傾向，而且題材、風(fēng)格、內(nèi)容也都搞得十分單調(diào)，千篇一律，最終使文藝失去了它的政治社會(huì)功用。這一切不僅違背了藝術(shù)存在和發(fā)展的規(guī)律，也完全違背了馬列主義關(guān)于文藝的政治功能的見(jiàn)解。列寧就十分強(qiáng)調(diào)文學(xué)的黨性原則，但他同時(shí)又反對(duì)把文學(xué)事業(yè)和其它黨的事業(yè)刻板地等同起來(lái)，并十分強(qiáng)調(diào)“絕對(duì)必須保證有個(gè)人創(chuàng)造性和個(gè)人愛(ài)好的廣闊天地，有思想和幻想、形式和內(nèi)容的廣闊天地”。而長(zhǎng)期以來(lái)，我們常常是反其道而行之。

把文藝為政治服務(wù)理解得很狹隘的另一種表現(xiàn)，就是在歌頌與暴露的問(wèn)題上的形而上學(xué)觀點(diǎn)。本來(lái)現(xiàn)實(shí)生活中，光明與黑暗、進(jìn)步與落后、美與丑都是相比較而存在的，相斗爭(zhēng)而發(fā)展的；沒(méi)有進(jìn)步，就無(wú)所謂落后，沒(méi)有美，也就無(wú)所謂丑，反之亦然。為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的根本利益服務(wù)，就要求在我們的政治出了偏差時(shí)，藝術(shù)家有權(quán)利為人民的也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的根本利益，揭發(fā)和批判政治方面的過(guò)錯(cuò)和偏差，去揭發(fā)和批判我們生活中的黑暗面，而真正的代表群眾利益的政治家，就應(yīng)從這些作品中“考政治之得失”，改進(jìn)工作，從而更好地為人民的、為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益服務(wù)。這一點(diǎn)也是有史可鑒的：中國(guó)歷史的早期，就有所謂“采詩(shī)官”，從采詩(shī)中來(lái)考察政治措施的當(dāng)否，作為改進(jìn)自己統(tǒng)治的依據(jù)；而且，很早就承認(rèn)了藝術(shù)的“美、刺”的兩種功能。在長(zhǎng)期的封建社會(huì)中，一些具有正義感的或進(jìn)步的作家，在遇到政治黑暗時(shí)，就竭力發(fā)揮藝術(shù)的“刺”即暴露的功能。如白居易，不僅要求暴露，而且要求暴露要“直而切”。但無(wú)論歷代的封建統(tǒng)治者，還是白居易這樣的詩(shī)人，主觀上都并非把“刺”詩(shī)看作是為了推翻那個(gè)制度而作的。社會(huì)主義制度是嶄新的制度。我們需要充分發(fā)揮藝術(shù)的“美”的功能，大力歌頌我們應(yīng)該歌頌的社會(huì)主義新事物；同時(shí)，為了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的根本利益著想，我們也決不能放棄藝術(shù)的“刺”的功能，應(yīng)有力地批判一切危害人民、危害革命的黑暗勢(shì)力和腐朽事物。果戈里曾經(jīng)說(shuō)：“難道正面的和反面的不能為同一目的服務(wù)？難道喜劇和悲劇不能表達(dá)同樣崇高的思想？難道剖析無(wú)恥之徒的心靈不有助于仁人志士的形象？難道這一切違法亂紀(jì)、丑行穢跡不能告訴我們法律、職責(zé)和正義該是何物？”（《劇院門(mén)前》）這些話在今天不是仍然值得我們深深借鑒嗎！

第二，文藝為政治服務(wù)，又是絕對(duì)必須按照藝術(shù)的特點(diǎn)和規(guī)律來(lái)服務(wù)的，離開(kāi)了或者違背了藝術(shù)的特點(diǎn)和規(guī)律，不僅不能達(dá)到服務(wù)的目的，而且必然不可避免的要受到歷史的懲罰。

首先，藝術(shù)之所以稱作藝術(shù)，那么藝術(shù)的問(wèn)題，就不能不是理與詞、思想和藝術(shù)的關(guān)系中的基礎(chǔ)和前提。藝術(shù)是最不能強(qiáng)制的。如果要說(shuō)強(qiáng)制的話，那么，這就是它以自己強(qiáng)烈的思想藝術(shù)力量迫使你不得不看，如李漁所說(shuō)的那樣：奏之場(chǎng)上，不觀則已，已觀則欲歸不得；置之案頭，不讀則已，已讀則欲罷不能。除此之外，是不能依靠任何其它的強(qiáng)制手段的。藝術(shù)作品離開(kāi)了藝術(shù)性這個(gè)基礎(chǔ)和前提，政治就必然要落空。在歷史上，宋明理學(xué)家執(zhí)著地以理為詩(shī)，反對(duì)詩(shī)的“入人”、“化人”，以及“風(fēng)以動(dòng)（感動(dòng)）之，教以化（感化）之”（《毛詩(shī)序》）的潛移默化的特點(diǎn)，結(jié)果“不得詩(shī)人之旨趣”，把詩(shī)歌變成了“語(yǔ)錄講義之押韻者”?！皥?zhí)理過(guò)甚”的結(jié)果是：除極少數(shù)的收藏家外，根本無(wú)人看他們的“作品”。這許多年來(lái)，我們的文藝恰恰是重復(fù)了這類性質(zhì)的錯(cuò)誤，不要求作品的藝術(shù)性，不重視它的“入人”、“化人”的潛移默化的特點(diǎn)，只是一味地要求所謂的“政治性”。我們所強(qiáng)調(diào)的政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二，導(dǎo)致人們片面地理解政治內(nèi)容是主要的，藝術(shù)性是次要的，甚至是可以忽視的。這樣離開(kāi)藝術(shù)本身的特點(diǎn)和規(guī)律去要求藝術(shù)從屬于政治，真可謂“過(guò)于執(zhí)”了。而“執(zhí)理過(guò)甚”的結(jié)果，是導(dǎo)致我們作品的嚴(yán)重的概念化、公式化，敗壞了我們革命藝術(shù)的聲譽(yù)。如果說(shuō)文藝從屬于政治，則政治內(nèi)容也必須從屬于藝術(shù)的規(guī)律。這應(yīng)該是一個(gè)很深的教訓(xùn)。當(dāng)然，任何藝術(shù)作品都不能沒(méi)有自己的“理”，但任何“理”或思想最終只有和一定的藝術(shù)形式水乳交融在一起，并通過(guò)藝術(shù)體現(xiàn)出來(lái)，才能夠成為藝術(shù)的“理”或思想，才能吸引人和教育人。離開(kāi)藝術(shù)作品的藝術(shù)性強(qiáng)調(diào)理念、思想等等，既取消了藝術(shù)，也就最終取消了思想賴以存在的基礎(chǔ)和前提，因而也就實(shí)際上取消了思想本身。

其次，任何藝術(shù)都是以塑造藝術(shù)形象為中心的，一切藝術(shù)的共同的根本的審美意義，就在于它的藝術(shù)形象的創(chuàng)造，通過(guò)藝術(shù)形象來(lái)感染人。藝術(shù)的目的用魯迅的話說(shuō)，是改造人類的“神質(zhì)”的，用斯大林的話說(shuō)，是改造人靈魂的。這是對(duì)于文藝政治功用的最好、最恰切的概括。這就要求我們的創(chuàng)作，應(yīng)該從客觀的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，堅(jiān)持唯物主義的反映論，而不是從現(xiàn)成的政治理念或主觀意志出發(fā)；應(yīng)該從描寫(xiě)人的靈魂、命運(yùn)、道德情操出發(fā)，而不是從事件、運(yùn)動(dòng)之類出發(fā)。這樣才能達(dá)到鼓舞人、教育人的政治目的。

藝術(shù)性既是藝術(shù)品的思想內(nèi)容的前提和基礎(chǔ)，同時(shí)也是藝術(shù)的真實(shí)性存在的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)然，對(duì)于任何藝術(shù)作品說(shuō)來(lái)，真實(shí)性同樣是它的前提和基礎(chǔ)。（附帶提一下，長(zhǎng)期以來(lái)，我們把藝術(shù)的真實(shí)性僅僅看作是反映現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性，這是不夠的；同時(shí)也要求作者的感情的真實(shí)性，即作者的真情實(shí)感。任何優(yōu)秀的藝術(shù)作品都是具備著這兩方面的真，即真實(shí)性的。）虛假的作品既不可能給人以教育作用，也不可能給人以審美享受，這是毫無(wú)疑義的。但是，同樣，藝術(shù)作品中的真實(shí)的內(nèi)容，如果不是通過(guò)藝術(shù)表現(xiàn)出來(lái)，那么，它只可能和其它科學(xué)等同起來(lái)，而不可能成為藝術(shù)的真實(shí)。這也應(yīng)該是藝術(shù)的最基本的特點(diǎn)和規(guī)律。而長(zhǎng)期以來(lái)，我們的創(chuàng)作既不強(qiáng)調(diào)它的反映生活的真實(shí)性，而是片面地強(qiáng)調(diào)某種政治的理念；又反對(duì)作者的主觀的感情的真摯性，將它視之為唯心主義，使我們的某些時(shí)期的作品成了瞞和騙的文藝，成了沒(méi)有作者心靈創(chuàng)造在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)的機(jī)械的摹寫(xiě)，象這種只是急功近利的，以至實(shí)用主義的要求藝術(shù)的政治功用的指導(dǎo)思想，是不可能不把藝術(shù)引向歧途的。

所以，我認(rèn)為，這許多年在藝術(shù)與政治的關(guān)系上所造成的種種流弊，根源主要是在以上兩方面，而不在于為政治服務(wù)這一原則本身。

三

目前，關(guān)于藝術(shù)與政治的關(guān)系問(wèn)題，有著不同的看法。有一種說(shuō)法是：藝術(shù)和政治既然同屬上層建筑，那么，就不存在誰(shuí)為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題。

不錯(cuò)，藝術(shù)和政治雖然同屬上層建筑，但是，它們?cè)谏蠈咏ㄖ械牡匚缓妥饔?，卻是不相同的。馬列主義創(chuàng)始人在談到它們時(shí)，不僅說(shuō)它們是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或近或遠(yuǎn)的枝葉，而且，一再說(shuō)政治是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的集中表現(xiàn)。所以，決不能因?yàn)樗鼈兌际巧蠈咏ㄖ?，就等同視之。?yīng)看到，當(dāng)政治真正集中了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求時(shí)，為政治服務(wù)和為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，本質(zhì)上是完全相同的。

另一種說(shuō)法是：藝術(shù)是一種意識(shí)形態(tài)，并非上層建筑，它有自己獨(dú)立的發(fā)展進(jìn)程，因此也是不為政治服務(wù)的。依我看，這一看法是不符合歷史唯物主義的基本原則的。藝術(shù)千真萬(wàn)確是一種意識(shí)形態(tài)，并有自己相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展歷史。然而其他種類的意識(shí)形態(tài)也是如此。恩格斯就嘲笑過(guò)那種“否認(rèn)在歷史上起作用的各種思想領(lǐng)域有獨(dú)立的歷史發(fā)展”的看法，是一種“荒謬觀念”，是對(duì)因果關(guān)系的刻板的非辯證的看法。（見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第四卷第502頁(yè)）我們認(rèn)為，基礎(chǔ)和上層建筑，無(wú)非是對(duì)事物的決定和被決定這一關(guān)系的形象化比喻。所謂基礎(chǔ)，就是歷史發(fā)展的歸根結(jié)蒂的決定因素；所謂上層建筑，盡管它也可以對(duì)基礎(chǔ)起反作用，但它終究是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。只要我們承認(rèn)意識(shí)形態(tài)的文學(xué)藝術(shù)從根源上不是超時(shí)空的純精神領(lǐng)域，最終就不能不承認(rèn)客觀物質(zhì)生活對(duì)于它的決定作用，最終不能不承認(rèn)它是上層建筑。應(yīng)該是既承認(rèn)它的相對(duì)的獨(dú)立性，又最終承認(rèn)它的根源在于“物質(zhì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)”的發(fā)展。這二者不能人為地對(duì)立起來(lái)。有的同志認(rèn)為馬克思和恩格斯除了早期曾談到藝術(shù)是上層建筑外，后期是把藝術(shù)排除在上層建筑之外的。事實(shí)完全不是這樣。而且問(wèn)題還不在于馬克思或恩格斯后期是否這樣講過(guò)，而在于這樣的觀點(diǎn)是不符合歷史唯物主義原則的。

再一種說(shuō)法是，主張用忠于生活、寫(xiě)真實(shí)等等來(lái)代替文藝為政治服務(wù)的原則，說(shuō)這一原則導(dǎo)致了許多弊病。照我看，這至少是存在著概念上的混亂。因?yàn)榍罢呓鉀Q的是藝術(shù)的認(rèn)識(shí)論的根源或反映論的問(wèn)題，即藝術(shù)創(chuàng)作的源泉問(wèn)題；后者解決的卻是藝術(shù)的社會(huì)政治功能的問(wèn)題，二者范疇不同，概念有別，是根本上不能夠互相代替的。我們必須充分地強(qiáng)調(diào)文藝創(chuàng)作必須從客觀的現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)這一藝術(shù)創(chuàng)作的最根本的規(guī)律，特別是在文藝領(lǐng)導(dǎo)和創(chuàng)作方面多年來(lái)唯心主義的影響比較嚴(yán)重，又經(jīng)過(guò)了林彪、“四人幫”多年的毒害之后，充分強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，對(duì)于解決我們藝術(shù)和人民和政治的關(guān)系，都是十分必要的。但真實(shí)性與政治功用終究不是相同的概念。

在目前關(guān)于藝術(shù)和政治的關(guān)系的討論中，還有的同志提出以為人民服務(wù)的原則來(lái)代替為政治服務(wù)的原則，原因是“政治”這一概念在實(shí)踐中很容易為人們所曲解。當(dāng)然，“人民”比”政治”的概念寬泛，因此，用為人民服務(wù)代替為政治服務(wù)是可以考慮、研究的。不過(guò)依我看，這樣的變更本質(zhì)上并沒(méi)有多少積極的意義。因?yàn)?，千百萬(wàn)人民群眾的需要是各式各樣、互不相同以至互相抵觸的，他們的需要如恩格斯在《致約·布洛赫》的信中所說(shuō)的那樣，最后只能以“錯(cuò)綜交叉”的“一叢力量”的合力形式出現(xiàn)。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治，既應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的集中體現(xiàn)，也應(yīng)該是千百萬(wàn)群眾利益的集中概括。因此，這二者就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是完全一致的。在新的歷史時(shí)期中，要我們的文學(xué)藝術(shù)回避為四化服務(wù)的提法（四化就是新時(shí)期的最大的政治），而代之以為人民服務(wù)，或通過(guò)為人民服務(wù)而為四化服務(wù)，似乎并無(wú)必要。至于說(shuō)“政治”這一概念在革命的實(shí)踐中容易被人們所曲解，那么“人民”這一概念豈不同樣是如此？在林彪、“四人幫”橫行時(shí)，他們一伙曾經(jīng)打著工農(nóng)兵的旗號(hào)干了多少反工農(nóng)兵利益的事情！可見(jiàn)任何一種再美好不過(guò)的概念，例如共產(chǎn)黨，共產(chǎn)主義等等，也是可以被曲解的。難道我們經(jīng)歷過(guò)的這類事情還少嗎？

以上我的意見(jiàn)不一定妥當(dāng)，愿和同志們一起，共同研討。

一九七九年十月一日寫(xiě)

十二月六日修改