文藝的真實性與階級性

文藝作品的真實性，只有一個標準：是否符合客觀真實，也即是否符合社會實踐。文藝的真實性包含本質的真實，所以它總要揭示某些客觀真理。真理是客觀規律在人們頭腦中的反映，沒有階級性。而真理觀（人們對真理的看法）卻因階級而異，具有階級性。同樣，文藝的真實性與真實觀也是不同的，前者無階級性，后者則有明顯的階級性。

真實性之客觀真理性與人們對真實的主觀看法，二者之間的區別，在一些偉大作家的作品中，可以見得出來。《紅樓夢》真實地描繪了我國封建社會必然沒落的趨勢，是歷史發展的合乎規律的反映。但是，由于作者有“色、空”觀點和“補天”思想，在對于真實生活的評價和歷史發展的解釋上，留下了剝削階級偏見的烙印。再如，托爾斯泰“創造了俄國生活的無比的圖畫”，但他鼓吹宗教和“不用暴力抵抗邪惡”的思想，用沒落階級的偏見對歷史發展作了錯誤解釋。對此，我們既不能因為作者的真實觀打上剝削階級的烙印，對生活作了某些錯誤的解釋，而否定其作品的真實性；也不應該以其作品的真實性，來否認作者真實觀有階級性。

有人認為，文藝作品中的真實，是作者“用一定階級的世界觀來認識生活和概括生活”的結果，因而有階級性。這是真實性有階級性的主要理論支柱。

文藝屬于社會意識形態范疇，必然受一定世界觀的指導。但是，是否文藝的真實性一受世界觀的指導，就改變了它的客觀屬性了呢？這就需要研究一下世界觀與真實性的關系。文藝的最大功能在于它認識生活的作用。文藝能否成為現實生活的鏡子，能否幫助讀者正確認識生活及其本質規律，不僅取決于作家進步的階級觀點，尤其重要的是取決于作家的認識路線是否正確。巴爾扎克在政治上是保皇黨，他之所以能“看到了他心愛的貴族們滅亡的必然性，從而把他們描寫成不配有更好命運的人；他在當時唯一能找到未來的真正的人的地方看到了這樣的人”(注1)，是因為他“對現實關系具有深刻理解”(注2)。就是說，他的認識和客觀存在是一致的，認識路線是正確的。他不僅熟悉上流社會的情況，而且“下到底層”，發掘到了“想象力永遠觸不到藏在這里的真情實況”(注3)。他深入到法國社會的五臟六腑，并且“加以思索”，尋找出“它們的起因和它們的原則”(注4)等等。這樣他才在他的藝術畫卷里安置了“法國社會的全部歷史”(注5)。在這里，丟開認識論，簡單地用階級觀點來衡量巴爾扎克文學的真實性，顯然是不夠的。托爾斯泰也是如此。他雖然“否定政治”，鼓吹“道德上的自我完善”，然而由于他“極其熟悉鄉村的俄國，熟悉地主和農民的生活”，并“找出群眾災難的真實原因”(注6)，才給了這種生活以如此出色的描繪。從這里我們也看到了作家認識路線的正確，才使得他創作了偉大的現實主義作品。

托爾斯泰的創作道路還使我們看到，遵循正確的認識路線，世界觀（包括階級觀點）是可以變化發展的。由于他深入農村，熟悉地主和農民的生活，注意到當時俄國現實的急劇變化，才“使他的整個世界觀發生了變化”，雖然他屬于俄國上層地主貴族，“但是他拋棄了這個階層的一切傳統觀點”，(注7)把同情放到貧苦的農民身上。

十九世紀的巴爾扎克、托爾斯泰遵循樸素的唯物主義認識路線，創造了世界第一流的文學作品。我們有些文藝作品（包括人物傳記、回憶錄、報告文學），常常不注意階級觀點與客觀現實的一致，而只是根據抽象不變的階級定義和政治概念來剪裁、宰割事實，好的全好，壞則皆壞，忽視了具體人物、事件變化發展中的復雜性，或多或少拋棄了生活中的豐富多彩有血有肉的東西，因此缺乏感染力和說服力。有些人硬是不承認作品深刻的主題是從現實生活中概括出來的，而認為是靠某種抽象世界觀（階級觀點）指導出來的。所謂真實性有階級性的主張，要求用抽象的階級觀點來指導（實際上是代替）真實性，這種理論其實是扼殺文藝真實性的一根棍子。

所謂世界觀指導，首先必須是正確的認識論的指導。階級觀點只有能與客觀現實發展規律一致，才能起指導作用。是否真實地反映了現實生活，并不以階級、集團和個人主觀上以為如何而定，它是要受社會實踐的檢驗的。對于無產階級文藝家來說，真實不真實不是看你是否宣布了站在無產階級立場說話，而是要看你的作品是否實際上真實地反映了現實生活及其本質規律，是否經得起社會實踐的檢驗；真實不真實也不是看你在作品中公開宣傳了多少無產階級的主張、意見，而是看你對現實的反映的廣度、深度如何，同現實生活是否一致。

文藝以形象反映現實的特殊規律，以及它作為現實的鏡子價值，要求它“和科學、社會及國家一樣，是人的具有規律的活動領域”(注8)。文藝家首先應當是唯物主義者；僅僅提出文藝家是階級的喉舌是不夠的。不可否認，文藝家的階級觀點必然要影響到文藝的真實性，但是，階級觀點只有與歷史發展規律相一致，與真實性相一致，才能受到鼓勵。而無產階級的階級觀點要求尊重客觀現實，因為無產階級的階級利益就在于根據客觀規律辦事。

“四人幫”猖獗時期曾有一說：“政治上的正確是真實的基礎。只有在政治上正確的作品，才有可能在藝術上是符合客觀歷史真實的。”這是真實性有階級性的另一理論根據。

的確，我們需要的是政治性與真實性的“完全一致”(注9)。怎樣才能一致呢？這里有三方面的問題。首先，是在什么基礎上一致？是真實生活作為正確的政治觀點的基礎呢？還是政治觀點作為真實的基礎？這也就是使客觀真實符合抽象的政治觀點，還是在現實的政治斗爭生活中獲得正確的政治觀點的問題。根據毛澤東同志關于政治的論述，顯然，政治性與真實性“完全一致”的基礎，是千千萬萬群眾的火熱的斗爭，而這種斗爭則是客觀存在。所以不是先有抽象的“政治上的正確”，才有歷史的真實，而是先有歷史的真實并正確地反映了它，才可能有政治上的正確。因此，不是政治上的正確是真實的基礎，而是歷史真實及其合乎規律的反映，才是政治上正確的基礎。把政治觀點和歷史真實倒過來，制定一個政治觀點是歷史真實的基礎的先驗論公式，這種公式必然導致根據個別領導人的意圖、指示去創作，導致“從路線出發”、“主題先行”等謬說的合法流行。

其次，政治性與真實性達到一致的途徑是什么？是用政治說教嗎？不是。而是要讓政治傾向通過對現實關系的真實描寫來表現歷史真實。恩格斯指出：“傾向應當從場面和情節中自然而然地流露出來，而不應當特別把它指點出來”(注10)。如果根據現成的政治概念來修改生活的真實，根據現成的政治概念來制造虛假的不合理的情節，進行政治說教，結果勢必破壞政治性與真實性的一致，削弱了作品的政治力量。

第三，政治性與真實性一致，是否意味著政治路線決定真實性？文藝家的思想，可能受路線斗爭的影響，但是，決不能把文藝創作僅僅看作是由路線決定，都是反映路線斗爭的。路線不能決定客觀存在，相反從實際出發，真實地反映歷史真實及其規律性，倒可以糾正作家受錯誤路線的影響。“四人幫”鼓吹他們的英雄人物高大完美，“高就高在具有高度的階級斗爭、路線斗爭和繼續革命的覺悟”，從而把人物變成政治路線的傳聲筒，并以此無限拔高，歪曲生活，把無產階級文藝拖到了毀滅的邊緣。

把真實性與階級性的關系搞清楚，是很重要的。有了科學的認識，就能幫助我們正確地反映生活，使文藝扎根現實生活的土壤，開出政治性與真實性一致的文藝花朵。

(注1)(注5)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第463頁。

(注2)馬克思：《資本論》，第3卷，第47頁。

(注3)引自李健吾《巴爾扎克的世界觀問題》，見《文藝報》1978年第4期，第45頁。

(注4)巴爾扎克：《〈人間喜劇〉前言》。

(注6)(注7)《列寧全集》，第16卷，第330—331頁。

(注8)《別林斯基論文學》，第104頁。

(注9)毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》。

(注10)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第454頁。