１９９２年第４期，總第１５７期——編輯室日志

廣州中山大學英語系王宗炎教授一貫愛護《讀書》，月前他來信告知，將為《讀書》撰寫一篇書評，討論許國璋教授的語言學著作。本期發稿前夕，收到王教授來稿，題目：《語言與思維和文化的雙套結》。編輯部讀稿之后，喜不自勝，自然立即刊用。

《讀書》雖然不是專業學術刊物，但畢竟常要接觸學術問題。如何把一些學術問題講得深入淺出，使別一專業的學人也能了解并感興趣，是一難事。寫得過于專深，只能在專業雜志上刊登；過于淺顯，必不能使有學養的知識者感到滿足。王教授此稿，正如他所評介的許著，“既不枯燥，又有實際價值”，同仁們自然高興。

但是，更令人高興的是，王文末后幾段，討論到了我們這個刊物談學術問題時的一個主要要求，就是離開某一學科，提出或歸納出一些文化、學術、知識上的共同問題。王文明確指出，對于“顯學”，要“研究，但是不迷信”。“宗教往往具有統治者的權威，科學只有理性的權威”。因而，他呼吁：“但愿有更多人支持科學，但愿理性的權威在學術界、思想界更廣泛地發揮。”在我們看來，雖只寥寥數語，卻是一段畫龍點睛之作，使王文的價值遠遠超出了語言學的范圍。因之，我們斗膽將王文的題目改為：《發揮理性的權威——以一本語言學著作為例》，用以吸引語言學界之外更多人的注意。

王文的價值高下，所論是與不是，自有比我們專深的人會來評介。我們擅改題目，這種編輯方法是否適當，亦可討論。但這里介紹我們的認識以及編輯經過，無非是想透過這篇稿子，談談我們對本刊學術性的認識。

事實上，在近幾期來，本刊有意識地增加了一些淺談學術問題的文章。我們把這類文章稱為“學術談片”。本期約請了樊綱、陸建德、何光滬、舒蕪、董樂山、黃子平、朱健七位先生撰寫。地理關系，七位之中，五位屬中國社會科學院，以后當力求作者面再寬一點。

我們期望這一欄的文章，以及某些學術著作的論評，都有這樣的特色：

第一是如前面談王文編輯經過時說過的，希望通過對某一學科某一專業問題的論述，使我們在思想和方法層面上有所憬悟，有所共鳴。只有這樣，文章才能盎然有趣，生動活潑。希望盡量勿發流行長文。此類文章，可能立論正確，主題嚴肅，觀點鮮明，煞是可敬。只是所述內容，或者似曾相識，或者缺少論證，只以名人言論作結，以之斷定一切，讀后每有悵然之感。本刊也難以避免發表此類文章，只是力求減少就是。

第二，發表這些文章的目的是促進中國的現代化建設，這是毫無疑義的，但是希望不要因而跟著社會上的“熱點”轉。現在中國大陸社會上什么都希望“熱”，什么都會出現“熱”，引得不少出版家兩眼只看“熱點”，希望自己成為全社會的大熱門中心中的一個小配角。我們力薄能鮮，怕在眼花繚亂目迷五色的熱門中找不到門徑，只能做點“小本經營”，組寫一些冷門文章。如果要談熱點，大概也只是“冷眼觀熱門”，沒準兒給大伙的熱勁潑上幾滴冷水。好在以中國社會之大，有熱必有冷，有盛亦有衰，這么一個小小的刊物，亦不必過于擔心沒人來看，最多是成不了暢銷書而已。當然，這么說，并不否定一切熱點，也不自鳴清高。《讀書》雜志的一切言論，無不以促進中國現代化為宗旨，這是可以看得清清楚楚的。所以“熱”不起來，只是因為過熱未必有助于現代化，次則，只有三個人的編輯部，如果不小心涉足于那個飛燙滾熱的“社會焦點”之中，非得煙消灰滅不可。

不論如何，還是王宗炎教授的話對：對于“顯學”，要“研究，但是不迷信”。過熱，就有可能成為迷信。《讀書》的讀者諸君成千上萬，學歷各異，認識各異，但無論如何，迷信的當都是決不肯上的——我們想。

編輯室日志