意思完全相反的譯文

孫厚權(quán)

近讀《歷史和階級意識——馬克思主義辯證法研究》(喬治·盧卡奇著，張西平譯，重慶出版社一九八九年一月第一版)，為其中的一段文字感到迷惑：“認(rèn)識到這種方法(指辯證法，筆者注)被限定在歷史的和社會的范圍內(nèi)，這是特別重要的。恩格斯的辯證法的說明所產(chǎn)生的誤解主要基于這樣一個事實，即恩格斯錯誤地追隨黑格爾，把這種方法擴(kuò)大到自然界。然而，辯證法的決定性的因素——主體和客體的相互作用，理論和實踐的統(tǒng)一，在現(xiàn)實中歷史的變化處在范疇的下面，作為在思想上變化根源等等——都存在于我們對自然的認(rèn)識中。”(第6頁注①)盧卡奇把主客體的相互作用等看作是辯證法的根本規(guī)定或決定性因素，認(rèn)為自然中不存在這種相互作用，辯證法只是社會的歷史的方法。這一看法對西方馬克思主義產(chǎn)生了廣泛影響。但這段譯文前后矛盾，有悖原意。

筆者未能找到盧卡奇著作原文，卻在另外兩處讀到了關(guān)于這段話的正確譯文。一是施密特在《馬克思的自然概念》(商務(wù)印書館一九八八年三月第一版)一書引用了盧卡奇的話，譯文是這樣的：“恩格斯對辯證法的闡述所產(chǎn)生的誤解，本質(zhì)上根源于恩格斯——追隨黑格爾這壞的先例——把辯證法的方法也擴(kuò)大到對自然界的認(rèn)識中去。歸根到底，辯證法的各根本規(guī)定，例如主觀和客觀的相互作用，理論與實踐的統(tǒng)一，現(xiàn)實中的歷史變化作為構(gòu)成思維變化的基礎(chǔ)范疇等，在對自然界的認(rèn)識中并不存在。”(第56頁)這里的翻譯顯然合乎盧卡奇的一貫思想。

另外，在徐崇溫著《“西方馬克思主義”》(天津人民出版社一九八二年五月第一版)中，在評述盧卡奇的有關(guān)思想時翻譯了這段話：“具有頭等重要性的是，認(rèn)識到這種方法(指辯證法?！P者注)在這里限于歷史和社會領(lǐng)域。從恩格斯對辯證法的說明中所產(chǎn)生的誤解，主要可歸之于這樣一個事實，即恩格斯——遵循著黑格爾的錯誤的引導(dǎo)——把這種方法擴(kuò)展到也應(yīng)用于自然。然而，辯證法的關(guān)鍵性的決定因素，即主體和客體的相互作用，理論和實踐的統(tǒng)一，作為范疇——思維中變化的根基性原因——的基礎(chǔ)的現(xiàn)實中的歷史的變革等等，在我們對自然的認(rèn)識中卻是沒有的?！?第94—95頁)這也是對的。

讀書獻(xiàn)疑