文事近錄

城市現代化進程中的黑幫現象

《開放時代》雜志一九九七年五、六月號刊載了賀躍夫的文章，對英文專著《上海青幫政治與有組織犯罪，1919——1937》作了評介。

此書認為，青幫不能簡單地視為中國封建社會的遺留物，它形成于二十世紀初期的上海，是構成上海“近代”特征的社會、經濟及政治變革進程中的不可分割的部分。青幫與國家政權的關系，是揭示上海青幫發跡的關鍵，也是此書的主線。

上海中外雜處的獨特政治結構特別適宜于青幫的生存和繁衍。租界和華界分別代表著兩種不同的國家政權體制，即殖民地政權和正在走向近代化的國民黨政權。二者均有自己的局限，因此都尋求將城內的其他權力小心地吸納進來，以擴大自身的政治資源。二十年代末以前，青幫主要與租界當局合作，而在此以后，則逐漸與國民黨政權融為一體。

為了管理和控制日益增多的華人人口，從十九世紀后期起，租界的殖民當局就招納幫會分子為警察。這些幫會分子一方面協助租界當局統治華人人口，另一方面也在租界官方的默許下，繼續從事非法勾當。青幫頭子和捕探頭目，經常是同一個人。這種“暴力買辦”的角色，使青幫在租界的殖民地權力結構中獲得一定的合法性，勢力借機迅速擴大。

一九二六至一九二七年間，上海社會動蕩不安，法租界求助武裝青幫的力量維護租界秩序。青幫首領在法租界權力結構中的地位進一步上升，取代資產階級名流而開始躋身于其政治權力的核心。

一九三二年，杜月笙失去在租界的官方地位，迫使他尋求同南京政府的密切關系。另一方面，蔣介石政權因對日采取妥協政策，導致黨內政爭加劇，政治危機嚴重。為修復因危機對政權合法性的摧毀，恢復統治權威，蔣介石對其政府進行重組，并部分地采取了國家組合主義(statecor-poratism)的意識形態。杜月笙等青幫頭目成功地適應了國民黨在上海的政權重組，成為國民黨新的組合主義政治體制中的一個重要成員。一九三四年后，杜成為上海資產階級名流社團上海市民公會的會長，并擔任上海市參議會主席，儼然以上海資產階級的政治代表自居，這種身份也使他能在協調國家政權與上海資產階級的關系方面發揮政治作用。

此書的作者認為，城市中國的變革進程是復雜的，它不僅促進了新的社會力量的出現，而且也目睹了一些舊的社會組織以新的形式重構，它們在很多情況下與正在興旺發達的新的社會、經濟和政治結構互動，并影響到新出現的城市“近代”社會類型。他進一步指出，上海青幫與意大利黑手黨及美、日、印尼等國的黑幫均有不少相同之處，可以視為是一個更廣泛的歷史進程的一部分。

本文作者最后問道，在中國城市經濟高速發展、有組織犯罪也日趨嚴重的今天，黑幫現象是否中國城市現代化進程中不可避免的現象呢？

《天朝沙場》

今年第二期的《建筑師》雜志發表了朱劍飛的同題文章，副題為“清故宮及北京的政治空間構成綱要”。文章認為，在傳統的建筑史研究和人類學、漢學領域的研究中，社會政治運作和建造形式之間的唯一關聯只是象征性。文章力圖把研究植根在社會歷史環境中，采用不同的方法和角度，揭示出建造形式與朝廷的社會運作之間更為復雜的關系，尤其是空間(不僅指建造空間，也指行動空間)和社會實踐的動態變化。

文章在提出了“空間的連續性”和與之相反的空間片段兩個概念后指出，通過封閉達到的片段性，在本質上與人體、個人生活、在暴力沖突中的生存，以及一般性的保守傾向的社會活動相關；而通過開放達到的空間的連續體與思想、機構、顛覆以及創新、革命性的社會活動相關。文章還進一步分析了“常規政治實踐”(宦官、后妃及朝臣與君王的關系)、“暴力政治實踐”(陳德行刺、林清領導的對皇宮的武裝入侵和李自成農民起義覆滅明王朝等事件揭示的起義與顛覆的空間模式)、“世俗話語實踐”和“神圣話語實踐”(世俗性儀典和神圣儀典中軀體、行動、空間和建筑與封建朝廷意識形態理論之間的關系)中的空間與社會活動的關系。

在使用經驗材料的基礎上，作者試圖發展一個框架，以期能夠闡釋中國朝廷中的空間和權力的關系。他認為，包括了“常規”和“暴力”的“工具性政治”運作與包括了“世俗”和“神圣”兩個層次上的理論的實踐形成的“象征性意識形態”的運作，代表了中國朝廷政治文化空間構成的基本二元對立。文章指出，在中國清朝的政治文化中，工具性的政治運作集中在都城中央，主要在紫禁城的內部和外圍展開，而象征性意識形態的運作則從中央擴散到外圍：即世俗的儀典大多在城中心舉行，而神圣的儀典大多在城外舉行，亦即主要在從故宮中心到皇城的兩個壇廟再到都城外的各壇的一系列儀典場所中發生和展開。這種強調工具性的、政治的和塵世的北京城的中心，反映出中國思想、文化和空間中本質的世俗性傾向，與印度和歐洲的城市大相徑庭，那里最具象征性的和宗教的(也就是神學的和意識形態的)場所和機構(廟宇和教堂)多被置于城市的中心。

農村改革的重點在哪里

八十年代以來在漸進主義雙軌并存下日益增大的反市場既得利益已經成為中國改革進程中碰到的一塊大石頭，就下一步農村改革而言，建立新的商業組織，打通家庭小農業與城市大市場之間的通道，是農村產權改革的關鍵。

周其仁在《產權改革和新商業組織——中國和俄羅斯農業改革的比較》(載社科院世政經所《國際經濟評論》一九九七年七—八期)一文中指出，中國令人印象深刻的農業改革成功主要來自前期的經驗，不同凡響的農業生產增長的真正基礎，是農民為自己的溫飽和在小自由集市支持下的家庭生產。這種增長模式以土地使用權的改革為前提，其優點是改革易于發動和推廣。但產權方面局部的和漸進的改革的腳步，到了土地產出品交易權面前就遲緩了下來。

市場和行政控制長期雙軌并存，占用大部分資源的農產大品種的市場化改革進退反復，沒有實質進展，特別是形成了一個“盈利的官僚部門”，堵塞了把家庭小農業與大市場連接起來的通道。在此約束之下，進一步提高農業生產率并重組農業產出結構，面臨重重障礙。可以估計，包括國有商業部門在內的中國國有經濟的改革滯后，已經并將繼續拖住中國農業重組的步伐。

于是，當前總的畫面是，與一個以家庭為基礎的、以集市為主要交易形式的活躍的市場相并存的，是一個大規模的，由行政手段控制的商業部門，如果說前者沒有能力節約大半徑市場的交易費用，那么后者不但不能提供節約交易費用的機制，反而是農產品市場化改革的障礙。更困難的是，上述二元格局好像已經構成一種新的均衡，因為改革再也做不到可以不觸犯一個集團的既得利益就增加另一個集團的利益。

周其仁指出，中俄改革的經驗一致表明，一場在工商業部門里進行的改革對于農業重組是非常必要的。特別是在一個大半徑的市場里，除了在競爭中追求利潤的商業組織，沒有任何其它有效的方式可以把農場和大城市農產品市場聯接起來。實際上，單靠農業本身的改革決不足以節約一個巨大的市場所必然帶來的昂貴的交易費用。

《國際經濟評論》同期還刊發了針對周其仁的一篇商榷文章。

“假破產，真逃債”探源

張春霖認為，破產財產分配方案裁定之后，執行之前，“其它企業整體接收破產企業財產，承擔分配方案確定清償的破產企業債務，安置破產企業職工的”，可以享受兼并企業的優惠待遇，然而這種方式把破產試點引入了誤區。在很多地方，整體接收演變成了“假破產、真逃債”，所謂“逃債”，實際上主要指兩方面的問題，首先，整體接收沒有啟動企業重組。一些宣布破產的企業其實一切照舊，唯一的變化是換了一塊牌子，甩掉了全部“債務包袱”。其次，資產接收價格明顯偏低，職工安置費被有意提高。應當說，后者是“逃債”的主要表現。

整體接受之所以成為“逃債”的捷徑，根本原因在于“逃債”的受害者——債權人的利益沒有在資產轉讓的價格形成過程中發揮應有的作用。這種現象也可以稱為企業控制權轉移過程中的“債權人缺位”，與正常經營的企業中“所有者缺位”的問題具有相同性質。

張春霖認為，兩年來的試點已為國有企業的改革提供了若干寶貴的啟示，這包括：第一，困難企業要大規模地退出市場或被重組，國家必須籌集足夠的財力，彌補國有銀行的資產損失，因此，國家應盡早制訂國有銀行再資本化的籌資方案并付諸實施。第二，開放和培育企業控制權市場，以市場機制取代政府干預，是降低改革成本的根本途徑，應盡快以銀行債權的市場交易取代現行兼并政策。第三，培育資本市場，孕育足夠多的、重組技術水平足夠高的重組者或戰略性投資者，應該成為加快國企改革的根本途徑。(《從破產、兼并試點看國有企業改革》，《改革》一九九七年第四期)

天下興亡，與你無關？

何光滬在《門外談學(四則)》(載《學術思想評論》第一輯)中認為，如果說八十年代，多數學者的心態是“天下興亡，匹夫有責”的話，那么，無論九十年代多么貶斥八十年代，至少在這一點上，九十年代的學術不及八十年代，因為現在我們已經聽到有人說：“天下興亡，與我無關。”

許多學者都在抱怨學術為現實社會所冷落，都把所謂的學術“邊緣化”歸于商業社會的沖擊。不過，是否也應該考慮一下，學術的這種處境，是不是有咎由自取的一面。應歸咎于它自身長時間脫離真實的生活呢？

不論是有意識還是無意識，對現實生活的回避自然會導致學術的畫地為牢，在“脫離政治”的論調和對“精英意識”的批判中，其實隱藏著更加孤傲的自命不凡的精英情結。在“反對媚俗”而實則是漠視當代社會最根本的矛盾的同時，浮到表面的是一種高級的媚俗。

在談到學術“本土化”問題時，何光滬認為，某些學者連篇累牘地借用當代西方的“后現代”，“后殖民”和“東方主義”等說，簡單地斥責五四以來的“現代話語”數典忘祖，甚至宣布要終結中國的現代性，代之以具有本土意識的“中華性”。

在談到學術規范化問題時，何光滬認為，規范化不應妨礙思想或風格上的標新立異或多樣化，而該在發現問題，直面問題的“問題意識”的角度上講規范化。

從“百花齊放”到“階級斗爭”

黎之在《回憶與思考——大連會議·“中間人物”·<劉志丹>》一文(載《新文學史料》一九九七年第二期)中，回憶了他親歷的一九六二年的意識形態風波，這一年在中國當代史上具有重要意義，它是以上半年毛澤東在“七千人大會”上關于尊重知識分子的講話始，引起了國內知識分子政策的調整，在此期間，作家協會也反復開會，糾正過去工作中的問題，其中一個項目就是召開“農村題材短篇小說座談會”，第一個會議會址選在大連，即“文革”中大批特批的“大連黑會”，所謂“黑八論”中，有“兩論”——“中間人物論”，“現實主義廣闊道路論”都出自這兩次會議。

當時的文化部長茅盾參加了會議，他指出當時創作中工農兵形象表現中兩頭多中間少，有人認為中間狀態的人寫不出典型，這是不對的，他鼓勵大家要寫出時代的典型如羅亭、阿Q等。許多作家談了對農村形勢的困惑問題，講了不少“大躍進”以來農村形勢的惡化，趙樹理在講了一些農村情況后，說：六○年簡直是天聾地啞。《二小放牛郎》的作者方冰插了一句：天怨人怒！這兩句話在“文革”中被反復批判。但是，當時沒有人專門談到“中間人物論”，特別是負責作協工作的邵荃麟更是發言慎重。

周揚也在會議期間來到大連棒槌島，他在會上倒是肯定了趙樹理對農村問題的看法。

大連會議八月二日開始，與會者誰也不知道一周以前，即七月二十五日，毛澤東主持召開的中央工作會議，已經在隔海相望的北戴河召開。已經開始大抓階級斗爭，狠批“利用小說反黨”了。

而“中間人物論”是由林默涵點名提出的，九月二十二日林召集在京文藝報刊和各大報副刊負責人開會，講了毛澤東提出抓階級斗爭的精神，會上作為問題他點了“中間人物論”。關于如何在報紙上點名批判邵荃麟，是林默涵、周揚和作協負責人反復研究，由《文藝報》編輯部根據一些人的記憶，起草了一個《關于“寫中間人物論”的材料》，組織了一個寫作班子寫了一篇《“寫中間人物論”是資產階級文學主張》，發表在一九六四年八、九期合刊的《文藝報》上。而實際上，邵荃麟從未正式發表過關于“中間人物論”的言論，大連會議上的講話，只有原始記錄，并未經過作者過目。

而《文藝報》的這篇文章，因此卻成為文革中江青的《綱要》給整個文藝界乃至知識界定罪的最基礎的“材料”之一。

對“現實主義沖擊波”的批評

文學界的“現實主義沖擊波”提法再次受到批評界的強烈反彈。蕭夏林在《泡沫的現實與文學》(載《北京文學》一九九七年第六期)一文中指出，并不是描寫了現實生活，作品就是現實主義文學，現實主義文學總有其基本立場，它從來不是認同現狀的文學，相反，它認為“只有拒絕贊美現狀，才有可能保存一個未來”。

作者認為，當代中國的現實主義文學，背離了現實主義的批判信仰，成為社會現實的認同者和辯護士。作家的立場，也由批判轉向了認同和贊美；持這種立場的作家，其為作家的意義顯然小于代言人的意義，贊美的理論本身就是一種準意識形態，它最基本的寫作模式就是“道路曲折，前途光明”。

作者指出，這批作品可以用“分享艱難”來命名，這艱難是主人公廠長、書記、鄉鎮長們的艱難，是官場斗爭的艱難，是走后門、請客送禮向上爬的艱難，是一心一意為人民工作仍不被老婆理解的艱難。作家對這種艱難表示了同情，并對不畏艱難的廠長、書記、鄉鎮長們表達了敬意。從這里，我們可以看到作家寫作的真正立場：官僚、廠長、書記、鄉鎮長的立場，而不是社會的和民間的立場。事實上，“分享艱難”的背后，是對真正艱難的回避和粉飾。并且，作家利用“分享艱難”這一“偉大而道德”的語式，表明官員們正在承擔全中國的艱難。雖然人民也有艱難，但不都全靠我們的官員來解決嗎？于是這些文本通過“分享艱難”來勸諭當代中國人，要理解不要抱怨，我們的干部很不容易，他們總是帶領人民群眾為我們發展經濟日夜操勞。雖然他們也有缺點也向上爬，但他們是為了更好地為我們服務。我們要分享他們的艱難。作家顯然在教育人民：要接受現實，要忍耐，要學習微笑，面包總是會有的。從這種“分享艱難”的寫作中，我們看到作家的民間身份的死亡。

作者最后指出，批評家及報刊雜志的無節制的吹捧，反映的是商業炒作與權力的聯手，在這些“新星”一朝成名背后，是中國現實主義文學的凋零。面對中國新文化和新文學的偉大傳統，知識分子，作家，評論家應該捫心自問，我們良知何在？

“拉美模式”的弊病

《戰略與管理》雜志今年第四期發表了尹保云的《結構調整與體制變革的關系——巴西與韓國的比較》一文。作者認為，巴西等拉美國家在八十年代后出現了長達十多年的經濟零增長和負增長，由為人羨慕的“奇跡”而變成供人吸取教訓的“失敗的例子”，原因之一，在于在巴西“官僚—威權主義”的所謂國家、外國資本、民間資本的“三聯盟”中，民間資本的發展受到限制。

在“三聯盟”中，政府同國際壟斷資本相互支持，而本土資產階級是“依附的”和“軟弱的”。有人曾經尖銳地指出，巴西的官僚—威權主義政治經濟體制完全不像人們所說的那樣是“資產階級的天堂”，而是資產階級受到壓制。政府把興趣放在國營企業上，而國營企業的效益都很差。為維持國營企業的運轉，政府大量地給予信貸，向國外的金融資本求援。從一九六五年起，民營企業家組織不斷向政府提出限制國營企業信貸的警告，但是這些呼聲盡管很高，“卻只是象征性的面對計劃的內容沒有任何真正的影響”。國營企業的膨脹，不僅導致巴西經濟缺乏活力和效益，也使它加重了對國際金融的依賴，陷入不可遏止的借款與還債的惡性循環之中。而民營企業則由于受不到政府應有的重視，雖然得到了經濟上的利益，卻自暴自棄，普遍缺乏社會責任感。

巴西的軍人政府還認為，為了經濟的“正常化”，必須控制住工會的活動。從上臺開始，軍人政府就采取嚴厲的措施鎮壓工人和農民的抗議活動，以維持低工資制。這種政治上的控制，使廣大民眾在收入分配上被排除在經濟增長過程之外。其結果是在巴西的“經濟奇跡”中，廣大民眾被排斥，只有少數人接近消費市場。

從表面上看，巴西等拉美國家八十年代經濟困難的原因是債務危機，其實深層原因則是其不合理的經濟體制。而這一體制的形成原因則是軍人政府對經濟發展認識上的片面性：一方面無約束地發展國營企業，另一方面把廣大民眾排斥在經濟增長過程之外。這二者合在一起，必然導致“無發展的經濟增長”。