也評(píng)諸葛亮用人與魏延之悲劇

拜讀《炎黃春秋》2000年12期所載徐澄清先生《評(píng)諸葛亮用人與魏延之悲劇》一文，感到很有新意。不過，有些論述似乎過于偏頗，難以茍同。本著以史為鑒、古為今用的目的，就有關(guān)論述作一些探討，就教于徐先生與專家學(xué)者。

“謹(jǐn)慎”是諸葛亮的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)

諸葛亮說“先帝知臣謹(jǐn)慎，故臨終寄臣以大事”。后人也說：“諸葛一生唯謹(jǐn)慎”。這說明謹(jǐn)慎是他的特點(diǎn)也即最主要的優(yōu)點(diǎn)。由于謹(jǐn)慎，他無論在個(gè)人生活、持家律己、待人處世，還是政治大節(jié)方面，都可說是世人表率；在規(guī)劃戰(zhàn)略政略、處理軍國(guó)大事方面，也思慮精詳，處置得宜，高人一籌。因此，他的高風(fēng)亮節(jié)，堪稱封建時(shí)代美德的化身；也是為世所公認(rèn)的三國(guó)時(shí)期眾多英雄和古代政治家中的佼佼者。

“金無足赤，人無完人”。他也有其短處，即有時(shí)謹(jǐn)慎過分，在軍事上不敢冒險(xiǎn)，出奇制勝；在用人上不敢放手使用有進(jìn)取精神而又恃才自負(fù)的人，導(dǎo)致如徐文所論述的首次北伐時(shí)“失人失策”，既不用魏延之策，又誤用馬謖其人，失掉了奪取關(guān)中和長(zhǎng)安的一次極好機(jī)會(huì)。但“君子之過也如日月之蝕”，他并不文過飾非，自貶三等，這已是難能可貴了。即如同時(shí)代的英雄曹操、孫權(quán)、劉備等征戰(zhàn)一生，也曾多次打過敗仗，甚至大敗仗，所以對(duì)諸葛亮也不可過于求全責(zé)備。如責(zé)他沒有“親臨前線督戰(zhàn)”、“與士卒同甘共苦”，后面又批評(píng)他“事必躬親”、“管得太細(xì)太死”，豈不是自相矛盾？至于說他在其后的北伐中不敢取“循秦嶺以東”，大膽深入敵后的戰(zhàn)略，則是無視魏方增兵易帥加強(qiáng)守備后，間道出奇已無可能的現(xiàn)實(shí)。徐文進(jìn)一步說：“諸葛亮一生確實(shí)謹(jǐn)慎到了謹(jǐn)小慎微的地步”，這更難以茍同。

諸葛亮于公元207年以軍師（即顧問、參謀）身份出山輔佐劉備。208年聯(lián)合孫權(quán)取得“赤壁之戰(zhàn)”勝利后，使此前已奮斗了二十四年尚寄人籬下的劉備集團(tuán)占有了荊州，214年取得益州，219年又取漢中稱王，實(shí)現(xiàn)了“三國(guó)鼎立”的第一步戰(zhàn)略目標(biāo)。此后，由于關(guān)羽和劉備違反《隆中對(duì)》所定“聯(lián)孫抗曹”的戰(zhàn)略方針，加之驕傲輕敵，先后“大意失荊州”、“火燒連營(yíng)七百里”，不僅荊州人地兩失，備所統(tǒng)益州水陸兩路七萬大軍也幾乎全軍覆滅，從而大傷元?dú)?，使進(jìn)而統(tǒng)一天下的大好形勢(shì)逆轉(zhuǎn)。到223年“白帝托孤”時(shí)，地只剩下益州一隅，且南方叛亂未平，能臣猛將多已身故（軍階最高的前、后、左、右四將軍關(guān)羽、張飛、馬超、黃忠已死，趙云已老）。在這種情況下，劉備把“光復(fù)漢業(yè)”的全部重?fù)?dān)都托付給他，并公開宣示“若嗣子（指劉禪）可輔，輔之；如其不才，君可自取”。試想：諸葛亮能不兢兢業(yè)業(yè)、小心謹(jǐn)慎、生怕有失嗎？何況除一出祁山外，以后再也沒有出過類似失誤，幾次的進(jìn)軍路線和大體戰(zhàn)況是：228年，亮出散關(guān)，在陳倉(cāng)為郝昭所拒，糧盡而還，斬魏將王雙；229年，亮出漢中，遣陳式攻取陰平、武都二郡，復(fù)丞相職；230年，魏曹真伐蜀，亮出漢中拒之，因大雨月余，雙方罷兵；231年，亮出祁山，張往救，留王平拒之，亮轉(zhuǎn)攻上等地，數(shù)敗司馬懿主力，糧盡退軍，張追擊被殺。234年，亮出斜谷，“以前者數(shù)出，皆以糧運(yùn)不繼，使己志不伸，乃分兵屯田為久駐之基”。秋八月病故五丈原軍中。及軍退，司馬懿視察其營(yíng)壘處所，稱贊他“天下奇才也”。

總之，諸葛亮以弱擊強(qiáng)，使魏方只有招架之功，無還手之力。退軍之際，能二斃魏方大將。最后病故撤軍時(shí)，令姜維斷后，還“死諸葛，嚇走活仲達(dá)”。這些都足以說明諸葛亮高超的治軍才能。

還應(yīng)說明的是：諸葛亮不僅自己以“鞠躬盡瘁，死而后已”的實(shí)際行動(dòng)報(bào)答劉備，身故三十年后蜀亡時(shí)，其子諸葛瞻（37歲）、孫諸葛尚（19歲）都戰(zhàn)死沙場(chǎng)，以身殉國(guó)，可說是一門忠烈。在封建時(shí)代，這種肝膽相照、親密無間、以大局為重的君臣關(guān)系可說是絕無僅有的典范。

“用人唯賢”才能長(zhǎng)治久安

徐文說：諸葛亮用人“知偏頗”，“求全責(zé)備”，“似乎就喜歡那些謹(jǐn)小慎微、好做表面功夫的人”，“有生之年未能選拔和造就燦若群星的文武雄才來輔助和繼承他的事業(yè)”，似與史實(shí)不符。

諸葛亮集軍國(guó)大權(quán)于一身，南征北伐，常年統(tǒng)軍在外，先后負(fù)責(zé)留守成都的張裔、蔣琬、費(fèi)等都能保持內(nèi)部政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，源源不斷地向前方輸送兵員、軍需、糧草。管理宮中事務(wù)的董允能上匡劉禪之失，下制黃皓為非。對(duì)吳外交則鄧芝、陳震、宗預(yù)等都能不辱使命，為孫權(quán)所敬重，重建和鞏固了蜀吳聯(lián)盟，收互相支援呼應(yīng)之效。225年采用馬謖“攻心為上”之策，平定南方少數(shù)民族的叛亂，后來孟獲還在朝廷當(dāng)了御史中丞（負(fù)責(zé)監(jiān)察的大臣）。留守的李恢、馬忠、張嶷等都鎮(zhèn)撫得宜，不但南人再不復(fù)反，還“軍資所出，國(guó)以富饒”，成了可靠的后勤保障基地。在短短四年內(nèi)，在內(nèi)政外交都取得成效、恢復(fù)了元?dú)獾幕A(chǔ)上，諸葛亮就開始了北伐戰(zhàn)爭(zhēng)。雖然首出祁山失利而返，但卻選拔了王平、姜維兩員大將。

王平是行伍出身，大字不識(shí)十個(gè)，劉備北定漢中時(shí)主動(dòng)來降。馬謖守街亭時(shí)，他為部將之一，對(duì)謖違亮節(jié)度、舍水上山、下不據(jù)城的錯(cuò)誤再三勸諫不聽。謖敗，“眾盡星散，唯平所領(lǐng)千人鳴鼓自持。疑其伏兵，不往逼也，于是平徐徐收拾諸軍營(yíng)，率將士而還”。所以謖等敗將被軍法處置的同時(shí)，平反加官封爵，以后多立戰(zhàn)功，成了鎮(zhèn)守漢中的大將，與東方的鄧芝、南方的馬忠，構(gòu)成了邊防的“鐵三角”。244年，魏曹爽率步騎兵十余萬奔向漢中，時(shí)守兵不滿三萬，諸將大驚，平指揮若定，迫使魏軍退還。

姜維雖是一出祁山時(shí)被迫來降的無名小將，卻是亮所培養(yǎng)、提拔的軍事上的接班人，稱贊他：忠勤時(shí)事，思慮精密，既有膽義，深解兵意，心存漢室，而才兼于人。維也不負(fù)所望，能繼亮遺志，“八伐中原”，終因主客觀條件限制，互有勝負(fù)，未獲成功。后因黃皓亂政，維諫劉禪不聽，外出屯田以避禍。263年，聞魏三路大軍近二十萬人伐蜀，曾報(bào)告劉禪調(diào)兵遣將，加強(qiáng)守備。因皓迷信鬼巫，認(rèn)為“敵終不自致”，啟禪寢其事，而群臣不知。因此漢中失守，維被迫退守劍閣，擋住了鐘會(huì)十多萬大軍。一度魏軍還因糧草不繼，曾打算退兵。由于鄧艾率精兵冒險(xiǎn)偷渡陰平，直逼成都，劉禪出降，并命維所統(tǒng)大軍降會(huì)。他還想借鐘會(huì)意圖叛魏自立之機(jī)，以圖恢復(fù)，事敗被殺。

當(dāng)時(shí)，蜀國(guó)只有28萬戶，94萬口，只相當(dāng)魏國(guó)的七分之一。不僅諸葛亮生前“六出漢中”，使司馬懿也“畏蜀如虎”；亮身后又支持了近三十年，不是黃皓亂政，還不致亡國(guó)，這不正說明他能不拘一格選賢任能嗎？至于說“蔣琬、費(fèi)、姜維等人均無大的作為，反為黃皓、譙周等人所牽制”，也屬苛責(zé)于他們。試想，在眾寡不侔、攻守易體、強(qiáng)弱勢(shì)殊的情況下，還能多次主動(dòng)出擊，不正是大有作為嗎？再則，在封建社會(huì)，他們對(duì)于劉禪不聽勸諫，寵信黃皓，終致亡國(guó)，實(shí)在也無法可施。否則“清君側(cè)”把皓殺掉，豈不和曹氏、司馬氏一再“逼宮”難以區(qū)別了嗎？對(duì)于譙周，又當(dāng)別論。他曾上疏勸諫劉禪不要廣增聲樂，擴(kuò)建宮室。又作《仇國(guó)論》，認(rèn)為國(guó)小力弱，宜休兵息民，以待天時(shí)。鄧艾進(jìn)圍成都時(shí)，有人建議周逃往吳國(guó)，或奔往南中，周力排眾議，認(rèn)為統(tǒng)一之勢(shì)不可阻擋，只是遲早問題，不如直接投降?！坝谑?，遂從周策，劉氏無虞，一邦蒙賴，周之謀也”。（《三國(guó)志·本傳》）對(duì)此，若撇開封建正統(tǒng)觀念，從統(tǒng)一大局來看，也未可厚非。

諸葛亮用人不避親貴，有過必罰，特別對(duì)品質(zhì)不良的人，防其內(nèi)亂。對(duì)此，徐文說他“對(duì)于有點(diǎn)個(gè)性和雄才大略的人卻往往因其小而失大”，“對(duì)確有所長(zhǎng)，又有些缺點(diǎn)的能人也往往使用不得法，處置極端，偏頗”，也是不審時(shí)勢(shì)的看法。當(dāng)時(shí)，自董卓、曹操以來，以下凌上，奪權(quán)篡位的事例層出不窮，而劉禪卻是平庸之主。諸葛亮當(dāng)然顧慮自己身后，某些有能力又自負(fù)的人會(huì)不忠于漢室而引發(fā)內(nèi)亂，這是他不得不防的首要問題。試想，劉封為備養(yǎng)子，關(guān)羽圍樊城時(shí)連令發(fā)兵相助，封都拒不從命；后又欺凌和激反孟達(dá)，喪師失地，敗還成都；賜死時(shí)，又嘆息未聽孟達(dá)勸降之言。這樣的人，備死誰能駕馭？何況罪有應(yīng)得，亮勸備殺之又有何錯(cuò)？廖立驕橫，引起公憤，亮與眾大臣聯(lián)名以“誹謗先帝，疵毀群士，羊之亂群，猶能為害”，加以廢置，也無不當(dāng)。李嚴(yán)與亮同受顧命，是蜀漢第二號(hào)人物。他卻勸亮“宜受九錫，晉爵稱王”，被亮回書拒絕。（見《諸葛亮集》）亮二出祁山，連打勝仗之時(shí)，嚴(yán)在漢中督運(yùn)糧草，因天雨難繼，派人假說后方有事，叫亮退軍。軍退后，又假說“軍糧充足，何得便歸”。并欺瞞劉禪說是“軍偽退，欲以誘賊與戰(zhàn)”。經(jīng)亮以前后文書質(zhì)對(duì)時(shí)，才被迫認(rèn)錯(cuò)，當(dāng)然被彈劾廢置。但亮不搞株連，繼續(xù)重用嚴(yán)子李豐，并手書加以慰勉。廖、李二人毫無怨言，只希望自己改正后能重新起用。所以陳壽說他“盡忠益時(shí)者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也”。（《三國(guó)志·本傳》）

諸葛亮用人還有一大優(yōu)點(diǎn)，就是容納不同意見，接受群眾監(jiān)督。為丞相時(shí)《與群下教》中說：“夫參署者，集眾思廣忠益者也！”并表揚(yáng)董和“在參署七年，事有不至，至于十反，來相啟告”。失街亭自貶之后，又作《勸將士勤攻己闕教》，要大家以國(guó)事為重，多指出和糾正自己的失誤。當(dāng)時(shí)有個(gè)李邈，當(dāng)過太守、參軍等官，偏懷疑諸葛亮這種權(quán)臣，功高震主，總有一天，不是篡位，就是身敗名裂。對(duì)此，亮并不怪罪，而是深自反省，注意不可越分。（亮死后，邈上疏說劉氏從此得保，應(yīng)該慶幸，為劉禪所殺。）

總之，由于諸葛亮堅(jiān)持“德才兼?zhèn)洹钡挠萌寺肪€，并以身作則，不僅選拔了大批賢士，輔佐和繼承自己的事業(yè)，還確保了“阿斗太子”劉禪安穩(wěn)地做了四十年皇帝，蜀漢一直沒有發(fā)生內(nèi)亂。較之同時(shí)代的曹操，死后二十年，魏國(guó)政權(quán)實(shí)際上就為司馬氏所把持，司馬師廢曹芳，司馬昭殺曹髦，司馬炎從曹奐手中“禪代”為晉。孫權(quán)死后，大臣擅權(quán)，幾次宮廷政變，其子孫和、孫霸、孫亮，先后被廢、被殺。從國(guó)家長(zhǎng)治久安來說，諸葛亮的用人不是高明得多嗎？鄧艾滅蜀后，就驕橫跋扈，擅自做主，因而被捕。鐘會(huì)更想據(jù)蜀叛魏自立，因而被殺。也從反面證明光有才能而無德行的人，即使能立不世之功，對(duì)國(guó)家的危害性反而可能更大。

魏楊悲劇屬于咎由自取

正如徐文所述，魏延確是有勇有謀，獨(dú)當(dāng)一面的大將之才，也屢建大功。但缺點(diǎn)也很突出。本傳載“常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。性矜高，當(dāng)時(shí)皆避下之。唯楊儀不假借延。”即自以為老子天下第一，對(duì)亮都是組織上服從，思想上不服，人家都怕他，只有楊儀不買他的賬。“延以為至憤，有如水火”。但楊儀也非等閑之輩。本傳載：劉備與論軍國(guó)計(jì)策，政治得失，大悅之，辟為左將軍兵曹椽，為漢中王后，又拔為尚書。后為丞相長(zhǎng)史，“亮數(shù)出軍，儀常規(guī)劃分部，籌運(yùn)糧谷，不稽思慮，斯須便了。軍戎節(jié)度，取辦于儀。”可見楊儀是個(gè)得力的參謀兼后勤的幕僚長(zhǎng)。他也有同樣的弱點(diǎn)：“性狷狹”，即不能容人。“亮深惜儀之才干，憑延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也”，主要靠費(fèi)調(diào)停其間。傳“延儀相憎惡，每并坐爭(zhēng)論，延或舉刀擬儀。儀泣涕橫集。常入座其間，諫喻分別。終亮之世，各盡延、儀之用者，匡救之力也”。

對(duì)此，孫權(quán)都旁觀者清?！顿Y治通鑒》載：234年，費(fèi)使吳，權(quán)提醒他：“楊儀、魏延，牧豎小人也，雖嘗有鳴吠之益于時(shí)務(wù)。然既已任之，勢(shì)不得輕。若一朝無諸葛亮，必為禍亂矣！”以外交詞令答“儀、延之不協(xié)，起于私憤耳，今當(dāng)掃除強(qiáng)賊，混一涵夏，若舍此不任，防其后患，是猶備有風(fēng)波而廢舟楫也?！饼禄貋矶〞?huì)向亮轉(zhuǎn)達(dá)，亮當(dāng)然心知肚明，有所防患。

果然，亮死延先發(fā)難。他以領(lǐng)軍繼續(xù)北伐為由拒絕斷后之命，想就此接掌軍權(quán)，擅自擬定給各將領(lǐng)的命令，要費(fèi)與己聯(lián)名通知。以勸說楊儀為由逃回后，延見儀按亮部署退軍，便率所領(lǐng)徑先南歸，所過燒絕閣道。儀等令槎山通道，晝夜兼行，亦繼延后。延先至據(jù)南谷口，遣兵出擊儀等。儀令王平于前御延。延士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散。延獨(dú)與其子數(shù)人逃命，奔漢中。“儀遣馬岱追斬之，遂夷延三族。”試想，亮死軍心不穩(wěn)，舉國(guó)震悼，當(dāng)依遺命全師而退，以固國(guó)本。此時(shí)司馬懿率軍追擊，延反挑起內(nèi)亂，先斷大軍歸路，如若得逞，后果不堪設(shè)想。幸而姜維斷后，嚇退懿軍，王平又以大義相責(zé)，驅(qū)散延眾，得以安返漢中。不過楊儀“自以為功勛至大，宜當(dāng)代亮輔政”，但僅拜為中軍師，無所統(tǒng)領(lǐng)。而亮平生密指，以儀性狷狹，意在蔣琬。琬遂為尚書令。儀又“自以為年宦先琬，才能逾之，于是怨憤形于聲色”，甚至說出后悔當(dāng)時(shí)沒有舉軍投魏的牢騷?？傊m然二人并無反漢投魏行動(dòng)，確都有奪取蜀國(guó)軍政大權(quán)的野心（因?yàn)槿〉檬駠?guó)大權(quán)與投魏討賞相比，當(dāng)然前者為重，他們也自認(rèn)可以達(dá)到目的）。比較起來，延舉兵相向，危害極大，其罪當(dāng)誅；儀口出怨言，危害較小，后來自殺，也屬咎由自取。

可以說魏楊都是有大才，有大功，但不能正確對(duì)待自己缺點(diǎn)，發(fā)展到有野心，有大罪，以致晚節(jié)不終，性命不保。陳壽評(píng)論說：“覽其舉措，跡其規(guī)矩，招禍取咎，無不自己也”。對(duì)此全面揭示出來，引為鑒戒是好的。且諸葛亮是人不是神，生前一直未能感化二人，死時(shí)何能緩解其矛盾？其暫將軍權(quán)交付楊儀，并密表將全權(quán)交付蔣琬，足見其知人、用人之明。費(fèi)處魏楊之間，一直以國(guó)家利益為重，也顯其能、其直。如責(zé)怪他們，則屬過分。至于“夷延三族”是儀挾嫌報(bào)復(fù)，亮所不為。臨終命延斷后，也可能是“由他去吧”之意。反之，延若得逞，則身死族滅者或不止楊儀一人而已?？傊?，魏延此舉，既違軍令，更無朝廷授權(quán)，所以遭到前線將領(lǐng)的一致反對(duì)，也得不到自己部下的支持。加之孫權(quán)預(yù)料在前，陳壽評(píng)論在后，為之翻案，實(shí)無必要。

（責(zé)任編輯吳思）