荊軻壯別何處

公元前228年。古易水上。燕太子丹等為荊軻餞行。壯別之際，荊軻慷慨悲歌：“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還！”于是世上有此一首《易水歌》流傳，荊軻刺秦王的故事也被世代傳頌，而如易水長流。

易水長流

這是史書上沉重的一頁。時秦已滅趙，威逼燕國。荊軻此舉，實關系到燕之存亡。為謀劃此事，太子丹費盡了心力。此前，有處士田光自刎于友人荊軻面前，以激志明心；秦之逃將樊於期也自愿獻出了秦王懸賞“金千斤、邑萬家”的頭顱。對于易水之別，《戰國策·燕策三》有如此經典性的記述：“（荊軻）遂發，太子及賓客知其事者皆白衣冠以送之至易水上，既祖，取道。高漸離擊筑，荊軻和而歌，為變徵之聲，士皆垂淚涕泣。又前而為歌曰：風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還！復為慷慨羽聲，士皆目，發盡上指冠。于是荊軻遂就車而去，終已不顧。”

荊軻去了，沒有復還。

為追尋荊軻舊跡，在世紀之初我來到河北易縣。城東南不遠即著名的燕下都遺址。放眼望去，仍見大段大段的城墻殘存，在城角村南的一段城墻殘高近7米，可使人多少領略一點昔日的雄姿。城東北部所殘存的十余座土臺排列有序，位于中心的武陽臺高出地面約11米，東西長140米，南北長110米，應該就是典籍中所稱的“金臺”了，其北原有“金臺陂”，今已干涸。其城墻與臺基皆用黃土夯筑而成，是黃土文明的結晶，體現了一種凝聚力，也顯示了古老和永恒。戰國之世，燕都薊城（今北京），而另建此城為下都。其北臨北易水，又稱濡水；南臨中易水，兼稱武水，古以水北為陽，故稱武陽城。19世紀末，這里有“齊侯四器”出土。20世紀初，又發現“銅龍”，遂引起人們的注意。

70余年來，經幾代考古工作者的努力，已使燕下都武陽城的輪廓得以完整地揭示出來。其東城營建在前，西城擴筑在后，整座城東西長約8000米、南北寬約4000—6000米，為迄今所發現的戰國第一大城。與沉埋于絲綢古道上的樓蘭、尼雅等城址相比，無論是就建筑規模而言，還是就歷時久遠而言，燕下都都遠超于前者。它雖已淪落為墟，但并未遠離塵世，依舊與后繼者“長相隨”，閱歷人事的成敗，向世人昭示傳統之力。古有“小隱隱于山，大隱隱于朝”之說，燕下都堪稱“大隱”。

燕下都遺址有許多兵器出土，已發掘的大、小墓葬中也多見有兵器為隨葬品。城址南部解村附近有為世所矚目的14座人頭骨叢葬坑，據發掘者測算其所掩埋的人頭骨在3萬顆以上。葬坑內的頭骨有的帶有三棱式鐵鋌銅鏃，有的被砍去下頜骨，有的被砍去枕骨。這一切都顯示了其所處時代戰事頻繁和戰爭的殘酷性，或有助于理解太子丹及荊軻等所作所為。當年，太子丹即以此為據點進行謀刺秦王的活動。在武陽城西，古有荊軻館，為荊軻所居之“上舍”。今易縣西荊軻山上立有“古義士荊軻里”石碑；又有圣塔院寺塔，始建于遼，明代重建，八角十三層，因碑文中有“寺與塔為山而設，為荊軻而設也”，故俗稱荊軻塔，清代寺中供有田光、荊軻、高漸離三義士牌位。在荊軻館西北，古有樊於期館，為其授首于荊軻處；在荊軻館西南，古有漸離城，為荊軻之友高漸離居所。對于這些遺跡，歷代志書多有記載，雖互有異同，已不能完全指實，然大體上是可信的。

另有“送荊陘”在南易水（古又稱雹水）之南，相傳為太子丹等送別荊軻之處，則使我感到有些困惑。上引《戰國策》所記“送之至易水上”后接“既祖，取道”。其“祖”，注家多解為行祭即祭道路之神，實太牽強。又查《墨子·明鬼下》有言“燕之有祖”，而清代大學者王引之、孫詒讓等均釋為“祖澤”，當指湖澤而言，似符合其本義。然在古書中不見此一帶曾存有較大水面的記載；觀察其地勢，亦無蓄水為池的天然條件。祖澤顯然不在這里。為找到荊軻壯別之地，先要尋覓祖澤。

尋覓祖澤

我將目光投向白洋淀及其周邊的安新、容城、雄縣等地。古書中有關荊軻壯別于這一帶的記載亦多見。

在容城與雄縣交界地帶今殘存有數座古城址。對照有關文獻記載可知，其雄縣古賢村遺址當即晉時易城縣之所在；容城晾馬臺遺址為漢末公孫瓚所筑易京城，后世稱“小易城”；而容城南陽村“燕國城”遺址則為周代燕都臨易城，古易水流經其城南，故稱臨易，后世稱“大易故城”。燕人為召公之后裔，周初召公受封于北土，建都于今北京西南房山琉璃河（當古稱水）鎮北，而稱國（秦漢以后改作燕國）。至燕桓侯（公元前697—691年在位）時徙都臨易。其所在“燕國城遺址”現存一臺地，北坡高出周圍地面2—3米，當地人稱“城坡”。此臺地應即燕都臨易城內宮城遺址。在此一帶出土有許多春秋戰國時期的銅器（如郾王職戈、郾侯載戈等）、陶器、骨角器及貨幣等，其中一件屬春秋時期的銅壺于近左鋪首處陰刻“西宮”二字，于近右鋪首處刻一“”字，并在壺口與壺沿上刻“右冶尹”三字，可進一步為此即燕都臨易城之所在提供佐證。其“右冶尹”為掌冶鑄事之官。

《墨子·明鬼下》載：“昔者燕簡公殺其臣莊子儀而不辜，莊子儀曰：‘吾君王殺我而不辜，死人毋知亦已，死人有知，不出三年，必使吾君知之。’期年，燕將馳祖。……日中，燕簡公方將馳于祖，莊子儀荷朱杖而擊之，殪之車上。”此事亦見于《法苑珠林·君臣篇》，而徑作“簡公祀于祖澤。燕之有祖澤，猶宋之有桑林，國之大祀也。”依古禮制，諸侯國君需祭祀與國事相關諸神及其封疆內名山大川等。齊之“社稷”即齊都城內祭祀土神、谷神之所；宋之“桑林”即宋都城外祭神求雨之所；楚之“云夢”即云夢澤，為楚國境內大澤；燕之祖澤與其相類。國君行祭禮，臣民男女可聚合在一起隨觀，為古之遺風。其境內大川，一般是在國都郊外面向其所在方位遠望而祭，稱望祭。燕簡公（公元前504—492年在位，或公元前504—460年在位）時國都臨易，其親臨祖澤而行祭，當是由于離祖澤較近之故。由此推知，祖澤應指今白洋淀一帶的水面，而“祖”即由臨易城通向祖澤之路。燕臣莊子儀死而有知、擊殺燕簡公于“祖”之事，或是出于幻覺，然被記于燕之《春秋》，又被《墨子》等書所引，竟成為今日尋覓祖澤所在的線索，頗令人感受到文字符號傳遞今古信息之功能奧妙無窮。

戰國時期，趙國興起，燕都北遷于薊（今北京），臨易城改稱易，曾一度為趙所取，后又回歸。此一地帶為燕與趙之分界，古有“燕南趙北”之說。若以上對“祖澤”的探索無誤，則應確信荊軻壯別之地即在此一帶。作為歷史的見證，這里有古秋風臺。

古秋風臺

在安新縣文化局院內，我見到殘碑一通，為清道光十六年（1836）安州天寧寺主持源按原尺寸重刻，上記當年燕丹等于此送別荊軻之事。此碑原立于安新縣安州鎮西北3公里古秋風臺上，戰亂中一度失落，于20世紀80年代重新發現，現正準備重立于原址。查康熙十九年刊《安州志》卷七《古跡》載：“秋風臺，在城北易水旁，即燕丹送荊軻之處。”再往前追溯，則有唐代張守節《史記正義》解燕太子丹送別荊軻之地“在幽州歸義縣界”。歸義縣即沿于原燕都臨易，而治所稍北移。此前有北魏學者闞在述及故臨易城風物時談到荊軻別地“疑于此也”，而為酈道元《水經注》所征引，并言“余按遺傳舊跡多在武陽，似不餞此也。”其就當時所見所聞來考辨此事，或偏于信，或偏于疑，均未予以輕率的否定，足見有關證據之過硬。而之所以有所疑，則很可能由于此一帶地貌變遷太大，致使古今名物無可比附。

根據地質學研究，今白洋淀至文安洼一帶洼地形成與第四紀地質構造凹陷有關。其為眾流所歸，攜沙甚多，又受氣候冷暖及海浸進退的影響，水面時而擴張，時而收縮。距今約1萬年前，原已干涸的白洋淀地區水面首先在地勢最洼處再度興起。至距今7500——2500年左右，是白洋淀擴張的全盛時期，東北起自永清，向西南經霸縣、雄縣北部，西去容城再折而南下，經保定、清苑、望都與定縣北部，再東去安國、博野，直趨肅寧、河間地區，東部與古文安洼水域相連。距今2500年以來，湖水變淺乃致解體、收縮，有部分地區干涸。春秋戰國之際，正值其水面收縮期。不過，“祖澤”仍作為一個整體而存在。另有《爾雅·釋地》等所記“燕有昭余祁”，其“昭余”二字當為“祖”之緩讀，或“祖”為“昭余”二字之急讀；而“祁”通于“睪”，古書中又有以“澤”作“睪”者。可知二者所指相同。古時北、中、南三易水先后交匯于今容城西北，又東南流至容城、雄縣一帶注于“祖澤”。至戰國晚年，荊軻別此，很可能還大致保持著這樣的景觀。而后，就漸漸面目全非了。漢代學者無一能指明“祖澤”或“昭余祁”當在今白洋淀地區。晉時文學家左思作《魏都賦》，有“掘鯉之淀”句，據注家所釋當指今白洋淀（特指），已是“祖澤”解體后之孑遺了。

以古文獻、考古資料與地質學研究成果相結合而推定古祖澤之所在，從而使荊軻壯別于此得以明確。當年，燕太子丹等為荊軻送行，當是自燕下都啟程，乘舟順易水而下，至此入祖澤，“既祖，取道”。其“既”，原意指人飲食完畢，引申為止、盡、經過等義。“既祖”即經過祖澤。至于其棄舟登岸處是否即“古秋風臺”之所在地已無從推考。不過，這一點似并不很重要。立碑之意，在于可使人臨觀而感，它至少是與之相近。臨于此，同樣可以加深體會當年荊軻壯別的心境。由于歷史的行動具有許多不確定的因素，最后的結局往往難以預料，因而人們更看重行動之前的抉擇。每個人都面臨著這種抉擇，并應該對自己的抉擇負責。如太史公所論：荊軻們之所以“名垂后世”，是因為“其立意較然（明確），不欺其志”。（《史記·刺客列傳》）

荊軻去了，惟余易水秋風。

壯士一去兮不復還，風蕭蕭兮易水寒。

（責任編輯洛松）