王士禎筆下關于名節的兩則故事

清代自號漁洋山人的王士禎所著的筆記《池北偶談》，記有相映成趣的兩則小故事，說的是兩種人的名節觀。名節，向來是中國人極重視的道德操守和價值理念，不少人甚至把它看得重于生命。但究竟怎樣理解和對待名節，即使在封建禮教盛行的舊時代，也因人而異。王士禎提供的故事頗堪玩味。

馬世奇“千秋之節”

明末無錫有一位進士馬世奇，曾做過左庶子（太子宮中的一種侍從官）。在李自成攻陷北京、崇禎自縊后，這位進士率兩個侍妾上吊殉節。自殺前，他鄭重其事地整理了一些記錄著他當時思想行為狀況的書信，并自寫了跋語，足見他死前之所以耗費心思做這些事，是很想把這些書信留給后人，留名青史。

其中一封信是寫給他的好友、曾做過縣令的成德的，略云：“吾輩舍一死別無法。吾不為其難，誰為其難？……天予我以成仁取義，固無憾也。勉之！”成德回信說：“慷慨仗節易，從容就義難。吾輩將為其難乎？抑為其易乎？”又一信說：“弟志在為其難，懼變起倉卒，我輩無以自明，故復以二義相商也。”

兩個重名節的官吏，互相勉勵并商量怎么殉節。成德認為，起而抗敵慷慨戰死，這容易，坐在家里從容自殺則難，難就難在“從容”，難在經得起反復思想斗爭，而后自己結束生命。但正因其難，就更應選擇難，越難，越能表現殉君報國的堅決、自覺，越能表現名節的高度、分量；如果殉于戰場，可能因場面淆亂，“變起倉猝”之間，究竟是無奈被殺，還是“從容”自殺，就“無以自明”了。而這對他們來說干系重大。

于是兩人約定，雙雙選擇“從容就義”。成德死前來信說，他要爭先一步成仁了，但又擔心家人戰亂中不能保全名節：“幸老母、舍妹俱在此”，成德對她們進行了一番說教后，最終全家四人都自殺，以贏取“滿門忠烈”之名。馬世奇接好友這最后一信后，便整理了他和成德的書信，以及留給子女的絕筆書。跋語中，敘述了他初登進士第那天，他父親如何教導他以“忠臣不事二君”的大義。繼而他表示，已先一步殉節的老友成德“一門四人俱死，吾一室三人（加上他兩個侍妾），庶可相匹。”看來這兩位朋友在各自家中的殉節人數上很斤斤計較，因為這也意味著所持名節的高度和分量。

不過，成德“一門四人俱死”，跟著死的是“老母”、“舍妹”，是親骨肉；馬世奇給兒女的遺書中卻沒有叫他們也效忠殉節，而是諄諄囑告：“忠孝二字，是吾家風，好守之”，然后是讓兩侍妾陪他死的。遺書說：“今成我以千秋之節，又有兩侍妾為我添此光彩”，這榮譽由“女人得之，尤稱殊節，吾可無憾矣”！叫侍妾陪著死，除賞給侍妾以“殊節”的榮譽外，或許還有讓她們到陰間繼續給他當侍妾的好處，他真的“可無憾矣”！但以他加上兩個侍妾的“一室三人”，總不大對得起成德“一門四人”骨肉至親，后死的馬世奇在這點上多少有點矯情。

而且，這位馬老先生遺書又有“一姐先死，玉潤后死”（按：一姐、玉潤應是侍妾名字）等句，并交代家人：玉潤還有父母，“可善視之”。可見他是在親視兩侍妾先后死去后，才寫絕命書的，倒也真夠得上“從容”。

明亡后，明朝官吏殉君的并不算多，逃走或干脆投降的卻不少。馬世奇、成德職位都不算高，屬中層官吏，又沒有多大政績，若沒有殉君一事，大概會湮沒于亂事。但經兩個人死前這么一番自我表白、炒作，終還是由有心人王士禎把他們寫進書中，算是幫他們完成了留名于后世的心愿。不過從死者過于刻意炒作來看，他們在名節上似乎看重的首先是名，殉君盡節，是為留自家之名。故馬世奇在書信中很感謝時世“成我以千秋之節”，那是著意于“千秋”二字的。

說到這里，故事還沒有完。盡節的是二男五女，如果不是兩個做官的男人要盡節，那五個女人（尤其是兩個丫頭）會自愿地選擇死嗎？這個看上去大義凜然的故事，好像還埋藏有殘酷、悲凄的另一面！

孫奇逢“自作主張”

緊接上篇之后，王士禎又寫了如下一個小段子——

河北容城人孫奇逢，字啟泰，晚年隱居河南蘇門山之夏峰，世稱夏峰先生，與黃宗羲、李并稱清初三大儒。他在明朝萬歷時考中舉人，明亡后告別仕途而專心學術，活到92歲。就在故世那年，他抱病寫了一首自問自答式的四言詩《自贊》，約略道出他包括名節觀在內的人生態度——

“問爾為誰？曰歲寒氏。歲既云寒，爾何為爾？曰幼讀書，妄意青紫，長知立身，頗愛廉恥。雖困公車，屢蒙薦起；骨脆膽薄，不慕榮仕。衣厭文繡，食甘糠秕。隱不在山，逸不在水，隱于舉人，七十年矣！繞膝多男，及門有士。老而學《易》，欲探厥旨，聊以卒歲，如斯而已。”

他晚年托名“歲寒氏”，已是清朝立國十幾年后，南方仍存在衰朽無望的朱姓小朝廷之際。“歲寒氏”字義中，似乎寓有老人在故國殘山剩水下感時傷世的一顆心，而又有以松柏歲寒常青的風骨自勉自慰之意。他說年輕時也曾迷戀讀書仕進，妄想當朝廷重臣（青紫，是古時規定高官貴胄所獨有的綬帶顏色），為國效力；到年事稍長才知道，更重要的是“立身”，就是做人，并且直立著做人；要做人，更重要的是必須懂得廉恥。這也就是他終身所執著的“慎獨”精神。他雖困于“公車”（舉子們進京趕考的官車），卻屢蒙別人薦舉他去當官做事，他都謝絕、逃避，而甘于布衣粗飯。他并不尋找好山好水去隱遁，而隱身于僅取得中下級學銜資格的舉人群中，至今已七十年。老來偏愛讀《易》，鉆研其微言要旨，以度余生，如斯而已。

孫奇逢是“王學”即王陽學說北方學派的代表人物。孫奇逢提倡為學做人之道“操之在我”，而且一定要“確然不拔”，甚至要有點“狂狷”。這所謂“操之在我”，所謂“狂狷”，又與他所強調的“慎獨”精神一致，這就是不因循守舊，不盲從迷信，而要“時時如臨深履薄”，通過“力行”去“致良知”。這種“慎獨”已經與這個詞語的一般意涵有所不同，而具有了尊重自我光揚個性的要求。他有句在當時頗為驚世駭俗的名言：“不去取圣賢，未許讀書”（不會或不敢從圣賢之書中有所去取，就不可言讀書）。他認為當時許多讀書人都屬“鄉愿”之流，是思想古舊保守的學究式的假道學家。他卻“狂狷”地自詡：“萬紫千紅渾是舊，單枝獨葉漫夸新。”他認為有創新思想獨成一家的真正圣賢無不狂狷。難怪現代著名史學家楊向奎先生在其所著《清儒學案新編》中，把孫奇逢名列全書第一，并有這樣的評價：“夏峰雖未出理學門庭，然氣魄豪邁，非復理學家之溫良。”

他為什么晚年偏愛讀《易》？《易》，即《周易》。“易”的意思就是變。《易·系辭》說：“生生之謂易”，又說：“為道也屢遷，變動不居……唯變所適。”都是講，天地萬物的規律就是不斷生滅、更替，永無完結而又變動不居；人只能適應變化，按變化規律辦事。《易》之古老道理，正合馬克思的名言：“只有變是不變的。”孫奇逢晚年學《易》，既是要從《易》中求知解惑，更是對變革的渴望。他對“道”——學問越鉆研越深，愈感到迷惑多多，在他的詩《睡醒》中就發出了“有心除妄重增妄，著意求清愈不清”的感嘆。

這樣一位把追求“道”看得重過一切的人，如何看待名節呢？《池北偶談》的這個小段子中，記錄有孫奇逢一句相關的話：“古來忠臣孝子，義士悌弟，只是能自作主張。學者正在此處著力。”獨立思考，按自己的良知辦事，這才是一個學者應該“著力”之處。事實上，他對國家，對朋友，對弟子，對鄉親百姓，做了大量應做的事。如：明天啟時魏忠賢閹黨迫害東林人士，他不怕株連，而仗義執言，為之奔走呼號；諸義士被害后，他又不惜破掉家資，為之籌措后事，藏慝恤養義士遺屬。崇禎九年，清軍入關，所過之處人財皆空，他集合鄉人死守容城，清軍圍攻七日終于退走。清朝定鼎后曾嚴禁野史傳播，孫奇逢因著有《甲申大難錄》，被人訐告，他坦然道：“天下事只問有愧無愧，不問有禍無禍。”他竭后半生之力，開設書院，求知覓道，講學育人，實現自己的人生價值。這豈不是在堅守著更高層次的名節嗎？

孫奇逢與馬世奇等在名節觀上的分歧，不止是高下之分，更有著本質區別。作為學者，孫奇逢堅持認為，“良知之說，著力在‘致’字。”強調的是探索、實踐開拓。又說：“讀《易》之道最忌拘泥，貴變通。”“人心虛靈，最不可有先入之見。”可見，他懷疑和輕視先入之見，力求保持一顆“虛靈”的心，用自己的腦袋去思索，通過實踐求得良知，并秉持良知辦事做人。在明清交替之世，很有幾位像孫奇逢這樣堅持實踐第一，堅持思想解放和張揚個性的學者（如黃宗羲、顧炎武、王夫之等），他們都淡泊以明志，畢生不與清廷合作，而致力于學問。這當然也是一種名節觀，一種堅持名節的做法。而馬世奇等刻意追求的名節，恰恰正是以行為去實現并宣揚傳統的綱常名教，不僅用這個教條桎梏起自己，還要桎梏起別人，說服或強迫別人跟自己一塊去完成他們眼中的名節。

王士禎寫的兩個小故事，即使在今天也是耐人尋味的。君不見拘于某種“先入之見”，老擺出殉忠的架勢而作秀者，不是代有其人嗎？