７０年前一場(chǎng)反對(duì)偽科學(xué)的斗爭(zhēng)

1932——1933年，留學(xué)法國(guó)歸來(lái)的廣州醫(yī)生羅廣庭，自稱通過(guò)實(shí)驗(yàn)，證明一種小蟲可以從不相干的物體產(chǎn)生，因此證明了生物自然發(fā)生說(shuō)，推翻了巴斯德學(xué)說(shuō)和達(dá)爾文進(jìn)化論。廣州中山大學(xué)朱洗等七位教授，與羅廣庭進(jìn)行了面對(duì)面的辯論并在強(qiáng)有力的監(jiān)督下，作公開(kāi)的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，最終揭露了羅廣庭弄虛作假、欺世盜名，反對(duì)科學(xué)的惡劣行徑。

羅廣庭慫人聽(tīng)聞，宣布自己的“驚人發(fā)現(xiàn)”

20世紀(jì)30年代初，從法國(guó)留學(xué)歸來(lái)的中國(guó)廣州醫(yī)生羅廣庭宣稱，他早已對(duì)法國(guó)科學(xué)家巴斯德的學(xué)說(shuō)產(chǎn)生懷疑。巴斯德1862年實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步證明，在億萬(wàn)年生物進(jìn)化的歷史現(xiàn)階段，即使是極其簡(jiǎn)單的微生物，在沒(méi)有微生物或者微生孢子存在的條件下，不可能產(chǎn)生新的微生物。但是羅廣庭說(shuō)，他已用“科學(xué)方法”證明生物不依賴種子也能自然發(fā)生。經(jīng)過(guò)十余次實(shí)驗(yàn)（又說(shuō)經(jīng)過(guò)上千次、千余次實(shí)驗(yàn)），“成功了生物自然發(fā)生之發(fā)明。”

羅廣庭說(shuō)，生物的自然發(fā)生與種子繁殖有天淵之別。一定的環(huán)境必能產(chǎn)生某種生物。相似的環(huán)境，必然產(chǎn)生相似的生物。在不同的環(huán)境中，由無(wú)機(jī)物自然發(fā)生出許多不同的植物和動(dòng)物。人、猿、牛、貓……都是在古代某時(shí)某地的適當(dāng)環(huán)境里自然發(fā)生的，不必經(jīng)過(guò)幾千億兆年的進(jìn)化。花柳病、鼠疫、肺病、瘧疾等疾病的病原，也都是自然發(fā)生的。因此，巴斯德的學(xué)說(shuō)被推翻了，達(dá)爾文的進(jìn)化論與賴爾的古生物學(xué)地層學(xué)原理，失去了根據(jù)；病理學(xué)、衛(wèi)生學(xué)等許多科學(xué)部門，都非有根本的改造不可。

1931年下半年，羅廣庭把他自稱的“驚人發(fā)現(xiàn)”寫成《生物自然發(fā)生之發(fā)明》長(zhǎng)文，向廣州中山大學(xué)的學(xué)術(shù)刊物《自然科學(xué)》投稿。《自然科學(xué)》編輯部認(rèn)為羅的文章內(nèi)容荒唐，予以退回。

羅廣庭并不氣餒，在別人的資助下，把他的文章自行鉛印成書，廉價(jià)出售，廣為散發(fā)。

書中正文前有羅廣庭的自我介紹：法國(guó)巴黎大學(xué)醫(yī)學(xué)博士，廣州光華醫(yī)學(xué)院任教授，廣州五家醫(yī)院，如神宮醫(yī)院的眼科專家，廣州皮膚花柳病醫(yī)院、肺病全科醫(yī)院、保格婦產(chǎn)醫(yī)院和熱帶病醫(yī)院的醫(yī)師或全科醫(yī)師。

羅廣庭刻意在科學(xué)界之外尋找支持，把著名教育家蔡元培、國(guó)民黨元老于右任，以及當(dāng)時(shí)政界、軍界要人高一涵、陳濟(jì)棠、林翼中的題詞，集中刊印于書前，為自己大壯聲勢(shì)。

羅廣庭還在書中刊載了法國(guó)巴斯德研究院麥數(shù)教授和巴黎醫(yī)學(xué)院亞教授給他復(fù)信的筆跡與中譯文，以說(shuō)明他的“發(fā)明”，得到了外國(guó)科學(xué)界的認(rèn)可。

經(jīng)過(guò)羅廣庭的一番努力，《生物自然發(fā)生之發(fā)明》這一長(zhǎng)文，終于在1932年著名的中國(guó)科學(xué)社主辦的刊物《科學(xué)》雜志的第16卷第4、5期發(fā)表。

1933年4月，羅廣庭又在有影響的刊物《東方雜志》（第30卷第8期）以及廣州《民國(guó)時(shí)報(bào)》發(fā)表題為《用真憑實(shí)據(jù)來(lái)答復(fù)進(jìn)化論學(xué)者》的文章，繼續(xù)宣傳他的生物自然發(fā)生說(shuō)，反對(duì)執(zhí)懷疑者。

羅廣庭還在規(guī)模很大的廣州市展覽會(huì)上，展出其“發(fā)明”。展室書大幅標(biāo)語(yǔ)：“羅廣庭的生物自然發(fā)生之發(fā)明，打倒了巴斯德的種子說(shuō)，達(dá)爾文進(jìn)化論發(fā)生了動(dòng)搖。”

羅廣庭還利用新聞?shì)浾摚醋约海魟e人。他把反對(duì)自己生物自然發(fā)生說(shuō)的科學(xué)家，誣為“學(xué)閥”、“學(xué)霸”，詭稱自己深受他們迫害之苦。《中興報(bào)》社論更把反對(duì)羅的學(xué)說(shuō)的科學(xué)家辱罵為“學(xué)術(shù)界敗類”，把他們同羅廣庭的爭(zhēng)論，歸結(jié)為“忌賢妒能”、“意氣用事”之爭(zhēng)，“己無(wú)能而嫉人之能，己無(wú)發(fā)明而嫉人之能”。

羅廣庭邪說(shuō)惑眾，激起科學(xué)界公憤

羅廣庭的自然發(fā)生說(shuō)，攪亂了人們的思想。許多青年學(xué)生困惑地發(fā)問(wèn)：既然現(xiàn)有生物可以發(fā)生，為什么還要學(xué)習(xí)現(xiàn)代生物學(xué)與進(jìn)化論呢？而且好幾門科學(xué)不是也都給羅廣庭醫(yī)生推翻了嗎？許多科學(xué)工作者和社會(huì)有識(shí)之士，紛紛寫信、寫文章，批評(píng)羅廣庭謬說(shuō)，批評(píng)這些報(bào)刊。

《科學(xué)》雜志的創(chuàng)辦者之一、中國(guó)現(xiàn)代生物學(xué)先驅(qū)秉志教授，對(duì)該刊發(fā)表羅文強(qiáng)烈不滿。許多讀者批評(píng)《科學(xué)》雜志：“太缺乏常識(shí)”，“太胡鬧了”。

廣州《民國(guó)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了中山大學(xué)生物系學(xué)生姜哲夫與廣州市民翟象謙的批評(píng)文章，同時(shí)也配發(fā)了羅廣庭及其學(xué)生的反批評(píng)文章。羅廣庭對(duì)學(xué)術(shù)上的質(zhì)疑避而不答，卻對(duì)姜、翟及其他批評(píng)者進(jìn)行謾罵，說(shuō)他們學(xué)術(shù)上一事無(wú)成，忌妒像他這樣的大發(fā)明家。

巴金寫了《關(guān)于生物自然發(fā)生之發(fā)明》，批駁羅廣庭的謬說(shuō)，投《東方》雜志，該雜志以“文筆太銳，恐引起誤會(huì)”為由，拒絕刊登。巴金將退稿改投《中學(xué)生》，又被《東方》雜志編者托人去《中學(xué)生》，把“文筆太銳”處刪去。巴金說(shuō)：“我的文章受凌遲之刑，以這為第一次。”

面對(duì)青年學(xué)生的困惑，羅廣庭的狂妄，《科學(xué)》和《東方》雜志編者的曖昧，巴金忍無(wú)可忍，他在自己的文章中一針見(jiàn)血地指出：羅廣庭“把達(dá)爾文的進(jìn)化論與巴斯德的種子說(shuō)，視作‘謬說(shuō)’而給以踐踏了。作者用‘科學(xué)方法’四個(gè)字做武器，以實(shí)現(xiàn)他發(fā)起生物學(xué)大革命的雄圖。而結(jié)果，他卻在文章里，將科學(xué)方法推翻，盡量地寫入他個(gè)人的武斷和玄想。這樣，他是在科學(xué)掩護(hù)下，給中國(guó)青年大量注射反科學(xué)的毒汁了。”巴金呼吁救救青年，他們“不要騙人的發(fā)明家，只要真正了解科學(xué)的指導(dǎo)者”。

廣州中山大學(xué)生物系教授董爽秋、張作人、朱洗、費(fèi)鴻年，地質(zhì)系、古生物學(xué)教授張席，醫(yī)學(xué)院林椿年、池正等七人，于1933年5月4日，聯(lián)名給中山大學(xué)校長(zhǎng)寫信說(shuō)：“羅君為本市光華醫(yī)學(xué)院教授，其學(xué)識(shí)之荒落如彼，其態(tài)度之不忠實(shí)又如此。庸醫(yī)殺人，法律猶加以制裁，況專門制造庸醫(yī)之人乎！同人為民眾生命計(jì)，此不能默爾而息者一也。學(xué)術(shù)思想，關(guān)系國(guó)家社會(huì)之榮譽(yù)，羅君以其不成熟的論文，妄投之國(guó)際學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)，其影響國(guó)家之榮譽(yù)，殆無(wú)疑義。近且登于商業(yè)化之《東方》雜志以廣宣傳，混淆視聽(tīng)，同人等為學(xué)術(shù)真理計(jì)，不能默爾而息者二也。同人等忝任教職，指導(dǎo)青年，平時(shí)講學(xué)，對(duì)于進(jìn)化事實(shí)、進(jìn)化學(xué)說(shuō)及巴斯德之發(fā)明，均有所引據(jù)，果羅君所謂發(fā)明為真，則同人等所講授者當(dāng)系錯(cuò)誤，為自身責(zé)任計(jì)，不能默爾而息者三也。”在陳述以上三點(diǎn)理由之后，聯(lián)名信要求校長(zhǎng)轉(zhuǎn)請(qǐng)西南政務(wù)委員會(huì)教育改革委員會(huì)，“請(qǐng)其召集本市學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)、各專家及本市著名醫(yī)師，并一面通知羅君，著其前來(lái)大會(huì)，當(dāng)眾宣布其所謂發(fā)明，共同討論，并當(dāng)眾實(shí)驗(yàn)，其實(shí)驗(yàn)手續(xù)地點(diǎn)，須經(jīng)各專家規(guī)定，以明真相。”

教育改革委員會(huì)接受中山大學(xué)七教授的這一正當(dāng)要求，委托該會(huì)委員、農(nóng)學(xué)家鄧植儀負(fù)責(zé)其事。巴金的愿望也有了著落。

公開(kāi)辯論和實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，揭穿羅廣庭反科學(xué)的真面目

由鄧植儀、中山大學(xué)七教授和羅廣庭三方協(xié)商，決定舉行辯論會(huì)的日期、地點(diǎn)；并由三方各推薦專家三人，組織九人的“實(shí)驗(yàn)生物自然發(fā)生監(jiān)督保管委員會(huì)”，決定公開(kāi)實(shí)驗(yàn)的時(shí)間、地點(diǎn)和細(xì)則，監(jiān)督實(shí)驗(yàn)的進(jìn)行并檢查實(shí)驗(yàn)結(jié)果。

由鄧植儀主持的辯論會(huì)于1933年6月27日在中山大學(xué)禮堂舉行，到會(huì)聽(tīng)眾達(dá)千人。

羅廣庭說(shuō)明其試驗(yàn)的經(jīng)過(guò)：用瓊脂、葡萄糖、蛋白胨等制成培養(yǎng)基，盛入試管內(nèi)，以藥棉及多層厚濾紙封塞其口，或再放入數(shù)個(gè)大小不一的玻璃瓶里，每個(gè)瓶口亦以濾紙封之，然后用高溫消滅一切種子。經(jīng)過(guò)三個(gè)星期以上的變化，管內(nèi)即發(fā)生各種小生物——?jiǎng)游锖椭参铮燥@微鏡觀察這種生物發(fā)生的經(jīng)過(guò)，則見(jiàn)試管內(nèi)經(jīng)過(guò)消毒的物質(zhì)，所揮發(fā)的氣體凝集于試管壁上而成水點(diǎn)，由水點(diǎn)而漸成小粒，由淡黃色變?yōu)樯铧S色的小粒，有些可產(chǎn)出枝干而成小植物，有些則漸漸吸引鄰近的小粒而集為小團(tuán)。小團(tuán)更繼續(xù)吸收物質(zhì)、水分和已成的小植物等，而構(gòu)成很美麗的小蟲。到了相當(dāng)時(shí)期，小蟲即能活動(dòng)、行走和吃食物。有些小團(tuán)漸變成蛋，孵化后，即有幼蟲破殼而出。

辯論開(kāi)始，中山大學(xué)教授指出，羅廣庭的實(shí)驗(yàn)粗糙，保管不嚴(yán)密，讓外面的小蟲進(jìn)入試管，反而說(shuō)小蟲是自然發(fā)生的。

朱洗在觀察羅廣庭帶到會(huì)場(chǎng)的顯微鏡標(biāo)本和小蟲自然發(fā)生圖后說(shuō)：“羅廣庭所謂的小蟲，就是常見(jiàn)的、生活力與繁殖力極強(qiáng)的干酪蟲，屬蜘蛛類動(dòng)物。羅廣庭把水點(diǎn)、青霉孢子、孢子團(tuán)、菌絲等幾件與干酪蟲毫不相干的東西，拼湊出小蟲自然發(fā)生的不同階段，十分荒唐，據(jù)此做出的結(jié)論自然是荒謬的。”

幾位醫(yī)學(xué)教授指出，羅廣庭《生物自然發(fā)生之發(fā)明》中所謂生物自然發(fā)生說(shuō)應(yīng)用于病理學(xué)與衛(wèi)生學(xué)兩部分，同樣沒(méi)有任何科學(xué)和實(shí)踐的依據(jù)。它們?nèi)珣{臆想，疑點(diǎn)百出，出現(xiàn)許多不該有的常識(shí)性錯(cuò)誤。醫(yī)學(xué)家們列舉大量事實(shí)，批駁羅廣庭關(guān)于花柳病、鼠疫、肺病、瘧疾的病原是自然發(fā)生的謬論。

中山大學(xué)教授董爽秋還當(dāng)眾揭露羅廣庭肆意歪曲篡改法國(guó)科學(xué)家給他的復(fù)信原意的卑鄙行為。法國(guó)巴斯德研究院麥數(shù)教授與巴黎醫(yī)學(xué)院亞教授，在復(fù)信中明確表達(dá)了對(duì)《生物自然發(fā)生之發(fā)明》的否定。麥數(shù)教授坦率并尖銳地指出，《生物自然發(fā)生之發(fā)明》太革命了，歐洲任何刊物都不會(huì)容忍這樣的錯(cuò)誤。如果要人們相信《生物自然發(fā)生之發(fā)明》，就必須在同行科學(xué)家面前公開(kāi)實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證。羅廣庭把它譯成，生物自然發(fā)生之發(fā)明是真正的革命，邀請(qǐng)他去歐洲做實(shí)驗(yàn)，發(fā)表研究結(jié)果。

辯論中，面對(duì)質(zhì)疑，羅廣庭不能自圓其說(shuō)，無(wú)以應(yīng)對(duì)。

除公開(kāi)辯論之外，更重要的是進(jìn)行了公開(kāi)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。公開(kāi)實(shí)驗(yàn)選在與辯論雙方均無(wú)關(guān)系的廣州市衛(wèi)生局檢驗(yàn)室進(jìn)行，由羅廣庭按三方商定的細(xì)則實(shí)際操作；目標(biāo)為羅廣庭自定的在兩個(gè)月后有干酪蟲在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格消毒的培養(yǎng)液中自然發(fā)生。

第一批實(shí)驗(yàn)于7月23——25日進(jìn)行，封藏后于10月5日啟封檢查。第二批實(shí)驗(yàn)于8月5日進(jìn)行，原定10月中旬啟封檢查。羅廣庭卻在10月5日這一天，未經(jīng)“監(jiān)委會(huì)”同意，單方毀約擅自強(qiáng)行取走實(shí)驗(yàn)樣品，雖經(jīng)“監(jiān)委會(huì)”多次索要，羅均置若罔聞。

10月5日，檢查第一批實(shí)驗(yàn)樣品，除去試管已損壞無(wú)檢查價(jià)值者外，共檢查了88支試管，無(wú)一發(fā)現(xiàn)有干酪蟲。

10月13日，“監(jiān)委會(huì)”向西南政務(wù)委員會(huì)教育改革委員會(huì)報(bào)告：“在所有檢驗(yàn)過(guò)的試管中，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)干酪蟲，生物自然發(fā)生說(shuō)實(shí)無(wú)價(jià)值可言。羅廣庭之《生物自然發(fā)生之發(fā)明》一書，錯(cuò)誤百出，貽害青年，有害科學(xué)真理，混淆社會(huì)視聽(tīng)，請(qǐng)政府禁止此謬說(shuō)之宣傳。羅廣庭如此缺乏生物學(xué)及醫(yī)學(xué)常識(shí)，是否繼續(xù)充當(dāng)醫(yī)生及光華醫(yī)學(xué)院教授，請(qǐng)政府特別加以注意。”羅廣庭推薦的專家，也在“監(jiān)委會(huì)”的報(bào)告上簽名。

10月22日，教育改革委員會(huì)第14次會(huì)議決定：“呈請(qǐng)西南政務(wù)委員會(huì)公布生物自然發(fā)生說(shuō)之謬妄，并警告羅廣庭以后不得再行邪說(shuō)惑眾。”

羅廣庭的生物自然發(fā)生說(shuō)被確認(rèn)為是邪說(shuō)，其反科學(xué)的真面目被徹底揭穿。

在公開(kāi)辯論和實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證后，羅廣庭收斂了一段時(shí)間，但他心不死，仍圖東山再起。新中國(guó)誕生后，他又以《生物自然發(fā)生之發(fā)明》申請(qǐng)國(guó)家第一屆自然科學(xué)獎(jiǎng)，理所當(dāng)然地他的申請(qǐng)被否定了。

重溫這段歷史，具有深刻現(xiàn)實(shí)意義

1933年在廣州發(fā)生的關(guān)于現(xiàn)存生物能否自然發(fā)生的論戰(zhàn)，已經(jīng)過(guò)去快70年了。當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治歷史背景，同今天已大不相同，但是，回顧這一段科學(xué)同反科學(xué)作斗爭(zhēng)的歷史，應(yīng)該說(shuō)是很有現(xiàn)實(shí)意義的。

一、羅廣庭反科學(xué)活動(dòng)的特點(diǎn)，是在科學(xué)范圍之外尋找支持。他不擇手段，弄虛作假，以假亂真；漫無(wú)邊際，自我吹噓，招搖撞騙；打著科學(xué)革命的旗號(hào)，騙取名人政要的信任，利用名人效應(yīng)，為自己的邪說(shuō)涂上保護(hù)色；騙取新聞?shì)浾摰耐榕c支持，爆炒自己，打擊正直的科學(xué)家。

這一沉痛的教訓(xùn)，首先是提醒資深學(xué)者、社會(huì)名流、黨政軍界要人，要有自知之明，清醒的認(rèn)識(shí)到在自己不熟悉的、非本專業(yè)的科學(xué)問(wèn)題上，自己的知識(shí)水平同普通人并無(wú)兩樣，沒(méi)有權(quán)威可言。如果輕率表態(tài)，或礙于情面充當(dāng)裁判，有時(shí)會(huì)不自覺(jué)地犧牲科學(xué)真理，充當(dāng)反科學(xué)、偽科學(xué)的保護(hù)傘。其次是提醒嚴(yán)肅報(bào)刊的編輯、記者，光有宣傳報(bào)道科學(xué)的熱情是不夠的，還要有一定的科學(xué)功底和科學(xué)的工作態(tài)度，特別是聽(tīng)取科學(xué)家的意見(jiàn)，取得他們的幫助。否則可能為偽科學(xué)所利用，為邪說(shuō)提供載體，為它們的傳播、流行，推波助瀾。

二、反對(duì)反科學(xué)、偽科學(xué)，是科學(xué)工作者科學(xué)良知和社會(huì)責(zé)任感的體現(xiàn)。科學(xué)工作者對(duì)反科學(xué)、偽科學(xué)的活動(dòng)，不可抱不屑一顧的態(tài)度，息事寧人，就可能最終落個(gè)姑息養(yǎng)奸的惡果。廣州中山大學(xué)的幾位教授在事后的反思中就曾說(shuō)，早在1931年他們就接觸到羅廣庭的邪說(shuō)，他們只是把它拒之于中山大學(xué)學(xué)術(shù)刊物《自然科學(xué)》之外，沒(méi)有作進(jìn)一步揭露，直到羅廣庭的反科學(xué)活動(dòng)越來(lái)越猖獗，他們才不得不起而應(yīng)戰(zhàn)，予以有力反擊。

我們必須認(rèn)識(shí)到，科學(xué)同反科學(xué)的斗爭(zhēng)，是一個(gè)永恒的課題。羅廣庭式的人物，雖然人數(shù)不多，但他們活動(dòng)能量大，手法多樣，極具欺騙性和危害性。這樣的人物，過(guò)去有，現(xiàn)在有，以后還會(huì)有。（責(zé)任編輯 洛 松）