網絡經濟如何治理

網絡經濟該如何治理？

在沒有多少實踐經驗可借鑒的情況下，要合理地解決這個問題，顯得有些“羚羊掛角，無跡可尋”。不過，我們可以首先探索一些大的思路。我認為，我們可以首先研究技術革命帶來哪些規則上的改變，這些規則上的改變又如何對制度創新提出要求。而不應像“制度高于技術”論者的那種方法，先假設“技術可以改變，規則不會改變”，然后在既有制度范圍內選擇對策。沿著這個大思路，我認為以下幾個問題值得探討。

網絡治理的微觀基礎：關于產權理論的新思維——虛擬產權與公共品市場

傳統的“制度高于技術”論者思考新經濟的制度問題時，在企業產權和政府作用方面，依據的是比較傳統的理論，片面強調明晰產權，片面解釋財政理論。但這種理論的實證基礎，正在被技術革命的實踐瓦解。

舊經濟與新經濟最大的區別，在于核心生產要素不同。前者以資本為核心，后者以知識為核心。從產權理論角度看，物質資本和知識的最大不同在于：前者外部性弱，內部化的成本低；后者外部性強，內部化的成本高。

傳統產權理論認為，將外部性的對象內部化，是產權的實質。根據傳統產權這樣的理論，產權問題，在于進行這樣一種比較，如果界定產權的收益高于界定產權的成本，明晰產權，使外部性資源內部化，就是一種合理選擇。

根據福利經濟學和財政經濟學的解釋，雖然明晰產權可以節省商品交易的交易費用，但如果產權界定的對象外部性過強，使產權界定（對于界定者來說）的成本高于這種界定對商品交易費用的節省（更確切地說，是這種交易費用的節省所帶來的效益可以歸屬于界定者的部分），即使社會經濟效益大于個人經濟效益，企業也會因為缺乏激勵而放棄界定產權的努力，而企業一但放棄這種努力，就會出現市場失靈。傳統產權理論由此得出的結論是，只有政府通過稅收，才能提供公共品。一旦出現這種情況，政府就會替代企業。

傳統產權理論共同的基礎，是產權邊際收益遞減，即產權的邊際收益，隨產權界定對象外部性（或內部化成本）的加大而遞減。

我們贊同通過產權界定效率和產權界定成本之間的比較，來建立產權理論的基礎。但是，不贊同把產權界定的邊際收益遞減原則，作為產權界定的唯一原則，而認為它只是一個特例。除了產權界定的邊際收益遞減原則，還存在與之相反的產權界定的邊際收益遞增原則。

新興制度經濟學認為，存在產權界定上的邊際收益遞增原則，即在知識成為主要生產要素條件下，產權界定的邊際收益，不隨界定對象外部性的提高而降低，反而隨界定對象外部性的提高而提高。舉例來說，建立在網絡效應基礎上，以虛擬企業形式存在的各種知識生產要素共享、知識公共品的生產，對其進行虛擬資本產權界定，產權界定的收益，并不隨界定對象存在強烈外部性，而存在界定成本遞增，相反，這種界定成本將隨外部性效率的發揮而遞減。

如果內部性外部化的邊際收益大，市場取代企業。或表述為：如果產權效率高于產權界定成本，但邊際收益遞增（或邊際成本遞減），則市場替代企業。

對應的經驗事實包括虛擬企業、無形資產、企業生態系統、價值鏈合作等領域的現象。對應的政策主張是，將以知識產權為界定產權的原則，改變為以知識共享與知識產權并重為原則，鼓勵和促進知識共享。

如果產權界定成本高于產權效率，但邊際收益遞增（或邊際成本遞減），則企業替代政府。這一結論否定了“公共品應由政府提供”這一財政理論的基礎，指出了用市場方式發展公共品的有效途徑。

對應的經驗事實包括安南和緒方貞子提出的“企業新概念”，以及互聯網信息中介的實踐。在政策上主張政府在知識經濟條件下簡政放權，將公共資源部分轉移給非盈利型企業。推進對于商業系統和企業的信息化改造，以達成對稅收的替代方案，即，將個性化信息資源開發和一對一營銷結合起來，通過信息資產的兌現，解決公共品的激勵機制問題。

新興制度經濟學理論認為，傳統產權理論僅是產權界定在遵循邊際收益遞減條件下的特例，更普遍的結論，應能同時解釋產權界定邊際收益的遞減和遞增，同時解釋ABCD四個空間的資源配置情況。尤其強調，在互聯網新經濟條件下，存在虛擬產權合作與企業承擔更多社會責任的可能。

傳統產權理論依據的生產力基礎，以物質資本為生產要素核心；而新興制度經濟學產權理論，以知識為生產要素的核心。傳統產權理論主要是用來解釋物質資本的，如果混淆物質資本與知識的特點，將它照搬來解釋知識，就會造成誤導。

是否要依據技術革命的實踐修改規則，以此為依據進行制度創新，是我們與傳統“制度高于技術”論的根本分歧所在。這種分歧關系到對于網絡經濟進行治理的不同的指導思想。

按照傳統產權理論中的企業制度理論，對知識這種核心生產要素，在經濟治理上會產生兩個明顯的政策盲點，一是片面強調明晰產權，用界定物質資源產權的方式，界定信息資源的產權。把知識產權政策，作為關于知識的產權政策的唯一基礎。這種指導思想完全忽略了規則改變后，出現的知識資產共享基礎上虛擬企業合作的新實踐。二是用財政理論解釋知識和信息生產，產生一種錯覺，以為發展信息經濟會導致政府干預，它的盲點在于完全忽略了新經濟中企業生產公共品的實踐及相關政策問題。

按照新經濟觀點，我們認為對網絡經濟進行治理，有兩條原則區別于傳統：

一是主張知識共享與知識產權原則并重，鼓勵企業在知識共享基礎上形成虛擬組織合作，以取代單純強調知識產權的思路。將組織信息化與管理信息化結合起來，特別重視發揮以知識資產為基礎進行虛擬合作帶來的組織扁平化的制度創新效果，鼓勵通過網絡將企業直接建立在市場之中，以取代以往強調組織結構不變條件下單純進行管理信息化的局限。

二是主張政府實行改革，簡政放權，將部分公共資源給負責任的企業進行非盈利型經營，同時站在公眾利益一邊，對這些承擔相應的社會責任進行監督，將信息資源的開發利用，與電子商務結合起來。以此取代單純依賴財政投入開發信息資源的傳統政策。也就是說，新經濟條件下的政府治理，要從單純依靠傳統的稅收調控杠桿，發展為一方面利用稅收扛桿，但更重要的是利用“委托—代理”關系的信息杠桿。

后者就是ATT現在正面臨的問題。像ATT和微軟這樣的企業，他們所提供的信息產品和服務，實際上都具有很強的公共產品的特性，（盡管在現有產權制度下，企業主觀上是把信息當作私人物品經營的）。這些企業掌握了公共品的市場標準，也就是傳統上由政府控制的資源。政府如何進行治理？傳統思維是政府通過稅收，直接參與公共資源的提供，直接掌握公共標準。但按照新思維，知識和信息產品和服務的資源，包括標準這種知識資產，無法由政府壟斷；但不管誰掌握這部分資源，政府必須要求它承擔起相應的社會義務。這是政府治理的要點。在這里，公眾相當于委托人，企業相當于代理人。他們之間存在信息不對稱，政府的作用，是代表委托人，對代理人進行監督。對代理人進行治理或者調控的目標，是實現信息對稱。由此可以看出，傳統稅收調節將被以“信息對稱”為目標的信息調節所逐步取代。傳統思維陷入非此即彼的盲區，以為公共品只有財政一途，因為害怕政府干預，連公共品投入也一并視為畏途，加以反對。但另一方面，對企業開發公共品的實踐又視而不見，無形中使政府放棄了從維護消費者利益出發對掌握公共品市場標準的企業進行監督的責任和權力，也使政府放棄了為這些企業創造良好開發環境的機會。

宏觀調節手段的創新：“泡沫中性論”基礎上的信息深化

如果說，圍繞產權進行的制度安排為網絡治理提供了微觀基礎，那么，調控手段的創新，則為新經濟條件下宏觀經濟目標的實現，直接提供了有力的“新式武器”。使網絡治理有了屬于自己的調節手段。

首先必須解決一個認識問題：以信息化帶動工業化。在宏觀調控手段上，要求以信息深化帶動金融深化，以信息創新帶動金融創新。

所謂信息深化，是指信息從財富，轉變為財富調節手段。即信息從作為資源、作為產品，或者作為投入品、作為財富，到作為宏觀經濟調節手段的轉變。信息深化的本質，是在信息不對稱中實現信息對稱。

回憶金融深化的歷史過程，可以使我們更好地理解這一點。在工業化帶動農業化的歷史進程中，貨幣最初從作為特殊商品，發展到作為金融資本，都只是以財富本身的面貌出現的。凱恩斯經濟學從理論上指出了貨幣不僅可以作為財富本身，而且可以作為財富價值的調節手段而存在，通過利率進行調節，實現實物價值與貨幣價值之間的轉換。

信息經濟同樣將重演這一幕。信息最初只是被作為一種資源，知識被理解為財富。但隨著信息化的發展，人們終將發現，信息還可以作為財富的調節手段，發揮在宏觀經濟中的調節作用，為網絡治理提供全新的政策工具。

作為經濟調節手段的信息，它可以調節什么呢？根本的一點，是調節國民經濟在貨幣價值形態與信息價值形態之間的價值分配。信息，由于具有比貨幣更強的流動性，可以使貨幣價值發生相對化運動，也就是說，可以使貨幣價值整體膨脹，或整體緊縮。這種現象，很像央行發行貨幣，造成實體價值的整體膨脹或整體緊縮一樣。我們從經驗上，已經看到這種事實。由虛擬資本運動帶來的泡沫現象，就是典型的代表。虛擬資本與貨幣資本的區別，在于前者是以信息為核心的價值運動，后者是以貨幣為核心的價值運動。所謂虛擬資本脫離實體資本而發展，是說資產價值運動，不是以央行發動的，而是由個人能動的信息作用發動的。

最近，成思危先生有一個觀點，我認為非常有見地，他認為，泡沫的膨脹和收縮，是新經濟的周期。在這里，我們接觸到了問題的實質，即泡沫是中性的。是一種調節手段，是一種可以在作用的正負之間進行調節的工具。這對于網絡經濟的治理，是一個關鍵性的認識。吳敬鏈先生正是因為不能正確認識泡沫的中性作用，才把泡沫當作一種負面現象加以全盤否定。其實，我們所說的泡沫，與吳先生說的泡沫，是兩種不同層次、不同語義上的東西。我們說的泡沫，是指虛擬資本運動，是一種存在于央行之外的經濟調節手段。烏家培先生把當前世界潮流歸納為信息化、全球化和金融深化。把金融深化強調到這一高度，是有道理的。我認為，金融深化之所以重要，正是因為背后有信息深化在帶動。當前全球化背景下的金融深化，細查之下可以發現，早已不是貨幣流動性的變化這么單純了。背后還有新的力量在推動，這個力量，就是流動性大于貨幣，而且不由央行確定其價值尺度的新尺度——信息。

幾十年前，英國的拉德克利夫報告，其實已預言了金融深化與信息深化之間的共同點——流動性。信息之所以能成為價值調節手段的關鍵，就在于信息除了本身的使用價值外，從它身上，還可以剝離出另一種特殊價值，即信息可以作為流動性尺度。當這種尺度放大時，比如人們的心理預期趨向景氣時，可以通過金融深化后的股市，將貨幣的流動性帶快；當這種尺度縮小時，比如人們不看好網絡股時，可以將貨幣的流動性帶慢。表現為泡沫的貨幣總價值的膨脹和收縮，它正是信息與貨幣流動性差異造成的。這是網絡經濟治理的調節手段的理論基礎。

但是，信息這種調節手段，讓人感到有些看不見，摸不著。原因在于，它不是由央行直接調節的，因此不會像貨幣似的，可以有紙鈔、利率等一目了然的表現形式。在網絡治理中，我們也確實不能機械照搬工業時代央行貨幣政策的調節手段，去調節信息。但信息造就的虛擬資本運動，也是有規律可循的。發現這種規律，是我們進行網絡經濟治理的重要而緊迫的課題。我認為，我們可以注意在實踐中已顯示出苗頭的以下線索：

一是在實體市場上，觀察信息商品與知識資產之間的相互轉化關系。它類似于傳統經濟中實物市場上商品與資本的相互轉化。實質是把握人們眼前利益與長期利益的平衡。以研發比重為例。我們可以把“研究”理解為將信息資源轉化為知識資產；把“開發”理解為將知識資產轉化為信息產品。因此，研發比重，就成為一種中性的調節手段。我們平常說的方正的“科工貿”與聯想的“貿工技”，實際就是不同的研發比重調節。問題在于，誰是研發比重調節的主體？政府、院校，還是企業？我認為，最終的調節者，將是市場本身，也就是消費者。從美國新經濟的實踐看，當利益發生沖突時，政府的作用，一是維護創新（知識資產的尺度），二是維護消費者利益（信息商品的尺度）。它的調節目標，已不再簡單以壟斷企業的分與合為調節的依據了。

二是在金融市場上，觀察期權價格波動率和股票指數，這是一種可以調節貨幣的尺度。虛擬資本追逐投機，其客觀目的，是使實體市場的非均衡波動趨于平緩。其中，放大證券交易，對應非均衡的擴大；緊縮證券交易，對應均衡的出現。它以信息價格水平為調節目標，以貨幣與信息關系，為調節對象。以景氣預期，為調節手段。人們對目的的自在自為的自我意識，是調節的內在動力。從網絡治理角度看，需要明確兩點，第一，泡沫本質上是在用信息追逐對波動的平息，但其手段是投機，實體經濟的波幅是投機的正當空間。第二，泡沫作為一種可調節貨幣價值的手段，它自身是中性的，它的好壞，不是以膨脹還是緊縮衡量，而是以放大實體波動，還是平息實體波動來衡量，而結果如何，取決于信息，而不是取決于貨幣。我們當前的情況是，金融深化還沒有完成，又提出了信息深化。政府十分擔心泡沫化會帶來巨大的金融風險。我是這樣看，金融風險并不是泡沫化本身帶來的，相反，泡沫化的初衷，正是為了化解金融風險。資本虛擬化以填平價差為投機空間，是雙刃劍，既可能平息實體市場波動，也可能造成更大波動。但認真分析可以發現，其中規律在于，平息市場波動的投機，必是趨向信息對稱；而放大市場波動的投機，必是趨向信息不對稱。所以我說，正是由于信息的缺失導致風險，而不是信息的加入導致風險。所以，對全球化的新經濟來說，回避金融深化是下策，因為國際經濟新秩序不會逆流動性加強這一趨勢而動；但沒有信息對稱機制保證的金融深化也是下策，政府的作用首先是完善金融市場的信息對稱機制，增加股市上的信息透明度。只有以信息深化帶動金融深化，才能有效規避風險。要以信息對稱，作為指導金融深化的調節目標，而不是把貨幣的膨脹和收縮本身作為目標，去盲目托市。其次，可以考慮用“托賓稅”的方式調節過度投機。但“托賓稅”的度，應把握在虛擬資本平息實體波動與放大實體波動的交點上。

三是在信息市場上，觀察風險指數。對風險的調節，是無形的調節。關鍵在于發展風險投資和保險行業，大力鼓勵信息中介的發育，最終實現雙向信息資源開發與實體商務一對一營銷的無縫對接，這將是化解信息經濟風險的治本之策。因為未來經濟中的一切風險，從總的根子來說，只有靠個人信息來化解，思路是利用信息確定性化解風險不確定性。達到這一點，政府就可以真正做到“無為而治”，這應當是網絡經濟治理的最高境界。

如果我們把網絡治理還原到價值論的基本問題上，當前要解決的根本問題，是一個基本的價值判斷，即信息和知識有沒有實際價值。傳統觀點從骨子里認為，知識經濟是鼓虛勁，因為知識不具有主流價值，不具有規則上的意義。與之相反，我們認為，信息和知識的價值，在于使社會化生產的邊際成本遞減，使企業增加活力和競爭力，使用戶價值得到提升。

用烏家培先生的話來說：“把信息變成知識，把知識變成財富，這兩變是關鍵”。