一部不迷信權威之作

陳蒲清

馬達先生的《列子真偽考辨》，得到北京市社會科學理論著作出版基金資助，于２０００年１２月由北京出版社出版問世。我讀了此書，感觸頗多。

感觸之一是，做學問應該實事求是。在對待古籍方面，不能以偽為真，但也決不能以真為偽，造成學術冤案。《列子》是先秦時代一部很重要的著作，對后代的哲學、文學、科技、宗教都有深遠的影響。但是，此書在近現代卻頗遭厄運。清朝姚際恒《古今偽書考》首先認定《列子》是偽書，繼起者變本加厲。現代學術界泰斗梁任公先生在《古書真偽及其年代》中說：“有一種書完全是假的，其毛病更大。學術源流都給弄亂了。譬如《列子》乃東晉時張湛——即《列子注》作者——采集道家之言湊合而成。”“若不知其源，誤以為真屬列御寇所作，而且根據它來講《莊》、《列》異同，說《列子》比《莊子》更精深，這個笑話可就大了。”馬敘倫先生在前人的基礎上，作《列子偽書考》，綜合各家之說，提出《列子》是偽書的二十條證據。于是，學術界絕大多數人同意馬先生的意見，異口同聲說《列子》是偽書。而且近些年愈演愈烈，不少文學史、哲學史專著干脆只字不提《列子》，判了它的死刑，開除了它的古籍資格。當然，讀書必須首先辨別真偽，這早已經是學術界的共識。但是，人們往往只注意“以偽亂真”之害，而忽視了“以真為偽”之害。且拿法律上的定罪類比，如果不辨別偽書，就等于放縱了罪人；如果把真品當作偽書，就等于冤枉了無罪的好人，后果比前者更加嚴重。再拿用人類比，如果錯用了小人，那當然要壞事的；但是，如果把德才兼備的人認定為小人，那么就會失去人才，辦不成大事。對于把《列子》當作偽書而一棍子打死的后果，馬達先生《列子真偽考辨》的分析，可以概括為六個方面：１、在學術上顛倒了時間先后，抹殺了《列子》的在老子之后的承前啟后作用，使先秦道家的發展脈絡不清；２、把戰國的貴虛學派，誤認為是西晉的頹廢派名士；３、抹殺了《列子》提出的最富有創見的宇宙生成四階段說；４、抹殺了《列子》中的“天體運動說”、“地動說”、“宇宙無限說”，而這些學說都遠遠早于西方的同類學說；５、忽視了《列子》中所保存的神話傳說、音樂史、雜技史等珍貴先秦史料；６、忽視了《列子》開創融寓言與哲理為一體的浪漫主義文風的首創之功。這就是說，對我國哲學史、科技史、文學史、藝術史的研究都造成了不良的影響，這就是“以真為偽”的危害。個人以為，疑古思潮的大膽懷疑的精神和注重考辨的學風，的確起過解放思想的作用，他們的成績也是有目共睹的，促進了學術的繁榮和進步。但是，決不可造成新的思想桎梏，特別是現代疑古派的“寧可疑古而失之，不可信古而失之”的觀點，似乎太偏頗了些。

感觸之二是，做學問應該尊重權威，但是不可迷信權威。認定《列子》是偽書的學者，有不少是大家景仰的權威，他們的看法從“五四時代”開始幾乎得到了普遍認同，已經流行八十多年；持不同意見者可以說微乎其微。馬達先生敢于反潮流而上，對權威們的看法，逐條反駁，這種學術膽力也是令人佩服的。明朝大思想家王守仁說：“夫學貴得之心。求之于心而非也，雖其言之出于孔子，不敢以為是也，而況未及孔子者乎犌籩于心而是也，雖其言之出于庸常，不敢以為非也，而況其出于孔子者乎牎保ā洞習中錄》《答羅整庵少宰書》王守仁的偉大之處，正是這種獨立思考的精神。《列子真偽考辨》的成功因素之一就是具有獨立思考的精神，尊重權威而不迷信權威。且舉一例。《列子》的《周穆王》篇說：“周穆王時，西極之國有化人來。入水火，貫金石，反山川，移城邑，乘虛不墜，觸實不礙，千變萬化，不可窮極。”《仲尼》篇記載說：“孔子動容有間曰：西方之人，有圣者焉。不治而不亂，不言而自信，不化而自行，蕩蕩乎民無能名焉。丘疑其為圣，弗知真為圣歟，真不圣歟？”自宋以來，不少著名學者都認為，“西極化人”和“西方圣者”是指釋迦牟尼，從而推斷《列子》是佛教傳入中國之后的作品。這是“列子偽書說”的一個重要支柱，《列子真偽考辨》是如何分析這種觀點的呢？首先是窮本溯源，找出了這一說法的來源，出自宋僧法云（１０８８～１１５８）的《翻譯名義集》：“周穆王時，文殊、目連來化，穆王從之，即《列子》所謂‘化人者是也。”原來是僧人為了宣傳佛教而借重《列子》中似是而非的說法。其次從詞源上考究，《國語》有“西方之書”，《詩經》有“西方之人”，“西方”皆是指周地。化人，則是“化幻人也”煛讀兇印氛耪孔ⅲ牐有點相當現代的魔術師。重點是考究“西方圣者”指誰，其關鍵是圣者的思想主張。“不治而不亂”等語是《老子》的無為而治的思想，根本不同于佛教的寂滅之說。《論語》中贊揚帝堯無為而治理天下，正好說過“蕩蕩乎民無能名焉”犂獻悠淙耍曾經擔任周王室柱下史；孔子慕名從魯煻方犕周熚鞣劍犗蚶獻游世瘛Ｋ以，馬達先生說：“在春秋時期，西方之人的圣者，是非老子莫屬的。”

感觸之三是，應該把大膽懷疑的精神建筑在扎扎實實的研究基礎之上。我們要具有“吾愛吾師，吾更愛真理”的態度，不迷信權威的意見，但是，其目的是求真理，決不是走偏鋒，決不是借向權威挑戰而獵取個人的名聲；其基礎應該是腳踏實地的研究，而不是輕率地發表長篇大論，甚至只玩弄幾個名詞術語。馬達先生從二十世紀七十年代開始，就為了“學術研究的廣泛開展和深入探討”而認真搜集關于《列子》真偽的資料，反復思考、琢磨、修訂，積二十多年之功，終于在二十世紀的最后一年的最后一個月，出版了這部３７萬字的巨著《列子真偽考辨》。這種鍥而不舍的精神，是令人佩服的；因此，其成果是扎實而擲地有聲的。

《列子真偽考辨》這本書的第一個特點就是功夫扎實。它對“《列子》偽書說”的每個論點、論據，都進行了認真的研究，在研究中引用的主要資料達１８７種。如：第一編直接與“偽書說”交鋒，首先對集偽書說大成的馬敘倫先生的《列子偽書考》中的二十個論據一一據理反駁，不逃避難點熑紓毫蹕頡讀兇有鷴肌廢執姹疚蟆爸＠]公”為“鄭繆公”，《楊朱》、《力命》兩篇“不似一家之言”，“西方圣者”與佛的關系問題等等牎Ｈ緩蠖宰蘊撲沃料執的辯偽文章，一一作了檢核匡正，共檢核匡正了２４篇最有代表性的文章。最后集中全力論述《列子》絕非張湛所偽作，從張湛誤注《列子》、張注與《列子》思想矛盾等五方面，舉出的例證達１３８條，而且每條都細密論證，言之成理，持之有據。又如：第二編考證秦漢、魏晉著作引用《列子》的情況，逐一舉出一百多個例子，用事實駁倒了“《列子》書，漢人無引者”的論點。《列子真偽考辨》的第二個特點是能夠把微觀的扎實研究與宏觀思考相結合。馬達先生的學術眼光是開闊而又細致的。在宏觀方面，他從思想史、文學史、漢語史、先秦諸子成書特點等四個不同的角度，認定《列子》不是偽書，其中勝義迭見。如：他通過分析魏晉時代背景、文學風尚、作家素質與際遇，指出：“魏晉是我國寓言出現低谷的時期，王弼、張湛和西晉頹廢派名士們，他們連一篇傳世的寓言都沒有，根本不可能寫出如此眾多和精湛的像列子寓言這樣的寓言佳作。”還有他吸收學術界成果，指出先秦諸子之書，有不題撰人、不皆自著、不避彼此重復、后人逐步附益、好用虛構的寓言等特點，還有流傳過程中的錯簡現象；如果不了解這種情況，抓住某些疑點就說某書是偽書，那就是不對的。“《列子》偽書說”的學者們就陷入了這樣的誤區。

辯證唯物主義認為，事物發展和人們對事物的認識，往往有“正”——“反”——“合”的過程。唐宋以前，沒有人認為《列子》是偽書，對書中的疑點視而不見，這種認識是缺乏分析性的。近代學者懷疑《列子》是偽書，揭示出書中的疑點，是一種學術的進步，并具有解放思想的作用。然而繼起者對“偽書說”本身的疑點缺乏懷疑討論精神，以致草草定案，確實是片面有害的。如：姚際恒抓住劉向《列子敘錄》誤“鄭繻公”為“鄭繆公”，而認定《列子敘錄》是偽作；日本人武義內雄《列子冤詞》已經指出“因一字之誤而疑序之全體，頗不合理”，繼起者竟然沒有人思考其不合理性。馬達先生的《列子真偽考辨》，引用唐朝成玄英《莊子疏》證明“繆”是傳抄致誤，而且《史記》中的《鄭世家》明明白白記載“遺列子粟”的子陽是鄭繻公的相。總之，《列子真偽考辨》能夠揭示出“偽書說”的矛盾，實際上是發揚了疑古派的可貴的懷疑精神而糾正了他們的失誤，使人們對《列子》有了更加全面和清醒的認識。這一切證明，我們對《列子》真偽的認識是逐步深化的，經歷了一個“正”——“反”——“合”的歷程。當然，《列子》的真偽還可以繼續討論，也應該繼續討論，這也是事物和認識發展的規律。但是，《列子真偽考辨》對列子偽書說和列子真偽問題，作了一次總結性的全面的研究，其資料之全，其剖析之精，其規模之宏大，都可以稱為里程碑式的著作。

（《列子真偽考辨》，馬達著，北京出版社２０００年１２月版，２１．００元）