自吹自擂與學者的職業道德

東　來

在2001年6月19日《波士頓環球報》(Boston Globe)--美國東北部一家有影響的報紙--的頭版頭條上,刊登了這樣一篇報道:《約瑟夫·埃利斯教授對偽造自己越南戰爭的經歷表示道歉》。 埃利斯教授是哪方神仙,竟然引起一家有影響的大報的如此厚愛。原來,他不是一般的歷史學者,也不是默默無聞的教授。他最新的一本暢銷書《建國之兄:革命的一代》(Founding Brothers The Revolutionary Generation. 筆者沒有機會拜讀原書,姑且這樣翻譯,估計埃利斯有意借用美國專門形容華盛頓。杰弗遜。富蘭克林等人的"建國之父"Founding Fathers這一說法)榮獲普利策歷史獎(the Pulitzer Prize for history),在此之前,他撰寫的托馬斯·杰佛遜的傳記還贏得了1997年的國家圖書獎(the National Book Award)。雖然這兩個獎項不是歷史學界聲譽最高的專業學術獎(如Bancroft Prize),但卻是一個美國歷史學家能夠獲得最有社會影響的圖書大獎。對通常是默默無聞的歷史學家來說,能獲得這樣的圖書獎可以說往往是名利雙收。

可就是這樣一位有全國影響的歷史學家,居然爆出一件丑聞--在學校的課堂上編造自己參加過越南戰爭的故事。在美國著名的"七姐妹"女子學院之一--Mount Holyoke學院講授美國外交政策和美國文化兩門課時,埃利斯經常談到自己在越南的經歷,繪聲繪色地告訴他的學生,1968年3月16日美軍在美萊屠殺越南平民(My Lai massacre)前夕,他正在附近地區參加野戰排的清剿作戰。一個學生后來回憶到,當他們聽到埃利斯談到美萊時,"把全班都鎮住了,我們驚嘆道:‘天呀,他在美萊,那里發生的一切必然深深地影響他。‘"為此,同學們對他佩服得五體投地。

埃利斯不愧是"愛歷史",甚至對新聞界,他同樣大言不慚。去年在接受環球報記者采訪時,埃利斯告訴記者,1965年他是越南戰場上的一個野戰排的排長,并吹噓自己后來又積極參加了反戰和民權運動。但埃利斯大概沒有想到,他的名聲越大,新聞界對他刨根問底的勁頭也越大。新聞界最近的調查發現,他的越南經歷完全是子虛烏有,他從未到過越南。1965-1969年間他在耶魯大學讀研究生,隨后四年,他的確投筆從戎,但卻是在西點軍校教歷史。埃利斯的西洋鏡被揭穿后,他的學生大呼上當,表示對這樣一位有名望的教授會編造自己的經歷來欺騙他們而深感失望。

美國學術界人士在震驚之余卻認為,埃利斯事件證明教授們所面臨的職業道德問題日漸突出。最近數十年來,偽造學位。證書和研究資助已成為美國高等教育的一個痼疾。不過,還沒有揭露出埃利斯這樣偽造自己的經歷并把它用于課堂討論的事件。在他們看來,凡人往往會擴大自己在某一事件中的作用,但是,如果一個教授,特別是以記載和撰寫歷史為職業的歷史學家,也在課堂教學中這樣干,那問題就嚴重了。 全美大學教授聯合會( the American Association of University Professors )的一位負責人稱:"如實再現自己應該是做人的標準。而作為學者更有額外的責任,因為我們從事的職業于此有著特定的行為準則。"

對聰明者如埃利斯這樣的人,編造如此低級。極易被人識破的假話,實在是有悖常理。因此有人試圖從心理學的角度來加以說明。哈佛大學醫學院教授。美國精神病學協會( the American Psychiatric Association)前任主席 Lawrence Hartmann醫生指出, 才華出眾者對自己的成就文過飾非并不少見,"他們希望別人把他們想象得更聰明"。作為研究真實問題的專家,他籠統地認為,"這些人可能感到不安全,事實是一些人聰明并不意味著他或她就感到安全"。

在《波士頓環球報》揭露了這一假話后,埃利斯拒絕接受記者采訪,但第二天他還是通過他的律師發表了一份道歉聲明:"即使在人生最輝煌的時候,錯誤也在所難免。對于我讓這樣的一種看法--我去過越南--存在隨后又加以確認的作法,我深表歉意。對這件事及有關本人生涯中的其他失真現象,我想向我的家庭。朋友。同事和學生表示道歉。"

但學術界的人士并不認為這一道歉足矣。美國歷史學會(American Historical Association,AHA)負責人稱,埃利斯的作法違反了學會職業道德規范(the American Historical Association＇s code of ethics), "在課堂上,即使是對自己個人的經歷,教授也負有真實和坦率的責任"。盡管AHA和其他教授團體尚未對埃利斯違反職業道德的不誠實的行為給予學術上的警示,但在美國,一旦這類事情發生,學院的教授委員通常會作出有關裁定。不過,Mount Holyoke學院教授委員會是否有勇氣作出不利于埃利斯的決定,還需要拭目以待。從目前來看,情況并不樂觀,至少Mount Holyoke學院的校長Joanne V. Creighton 就出來護短了,她發表聲明說,埃利斯以他的 "了不起的正直。誠實和自尊"而著名,"幾代Mount Holyoke的女生都把他選為最有感染力的教師"。她表示"我們學校不知道《環球報》報道這樣的故事究竟是想服務于什么樣的公眾利益"。顯然,出于人之常情,她不想讓家丑外揚。

長期擔任哈佛大學文理學院院長的Henry Rosovsky評論說,美國大學里有關教授職業道德規范"通常都太籠統,難以執行"。他拒絕評論埃利斯事件本身,只是強調學校和教授應該在學術誠實上更加嚴格。為此,他目前正在撰寫一本教授職業道德的書。應該說,埃利斯事件暴露出了美國學術界不光彩的一面,提醒我們實在沒有必要過分迷信美國的學術道德和職業規范。但同時,我們又不得不承認,在約束學者的行為規范方面,美國的確做得好。美國有無孔不入的新聞界在監督學者的言行,美國還有諸多專業學會對學者進行必要的行業自律,否則,埃利斯的假話既不會被揭穿,他也不會作出多少會令其難堪的正式道歉。畢竟,在有的人看來,埃利斯只不過是為了加強課堂教學效果,讓學生們對越南戰爭留下更深刻的印象而編造了并無惡意的假話,實在不值得記者和學術界大驚小怪。興師動眾。