反對廉價(jià)的浪漫主義

李書磊

馮林主編的《中國家長批判:家庭教育焦點(diǎn)問題訪談錄》為我們提供了一個(gè)可討論的話題。在這本書的討論會上有學(xué)者從文化理想與文化批判的角度慷慨陳詞,他們的話我覺得很正確也很空洞。放言暢談一些永真的命題是容易的,而要理解真實(shí)的問題則是困難的。宣揚(yáng)永真的命題是布道,而理解真實(shí)的問題才是學(xué)術(shù)。在學(xué)術(shù)焦慮得不到緩解的時(shí)候,我們難免會對過份洋洋自得的布道有些煩言。比如,一位學(xué)界前輩到處鼓吹人和自然要和諧。要做朋友,但問題是在發(fā)展欲望如此無涯。發(fā)展條件又如此有限的情況下,我們怎樣才能實(shí)現(xiàn)與自然的相對和諧,怎樣才能遏制落后國家必然被轉(zhuǎn)嫁的惡性工業(yè)化對環(huán)境的巨大破壞,倒并非是我們天性惡劣,不想同自然做朋友。說到家長問題,魯迅的《我們怎樣做父親》針對的是當(dāng)年的情形,再誦來回應(yīng)我們今天完全不同的形勢就有些隔膜了,言不及物就是言不及義,盡管發(fā)言者常常義形于色。當(dāng)問題本身已變得很深刻的時(shí)候,再唱泛泛的高調(diào)就是一種膚淺。

我首先就對這本書中的首篇訪談有些腹誹。孫云曉先生說:"我在一篇文章里曾經(jīng)說過,我希望未來的孩子都能有一對翅膀。一只是自由的翅膀,一只是快樂的翅膀。這里所說的自由,不僅僅指身體上的解放,還包括心靈的釋放。其實(shí)教育本質(zhì)上是人的解放,而不是人的枷鎖。冰心先生曾對我說過一句話,她說要讓孩子像野花一樣自由地生長。我很贊同。"煹4頁犖乙埠茉尥,但贊同這些有什么意義呢。艾斯特拉貢說"我快樂",弗拉迪米爾說"我也是",但盡管都快樂了,他們?nèi)匀灰粼谠?因?yàn)樗麄円却甓唷Ｕ鎸?shí)的關(guān)系仍在延續(xù),真實(shí)的邏輯仍在運(yùn)轉(zhuǎn),僅唱些自由與快樂的贊歌于事無補(bǔ),不能使我們前進(jìn)半步,徒然顯示思想與學(xué)術(shù)的蒼白無力。誰不知道自由比不自由。快樂比不快樂好呢。我們可以相信家長決不會無端地逼迫孩子,他們有他們的不得已;校長與老師也不會無故地壓迫孩子,他們有他們的不得已。我作縣域文化調(diào)查,驚悉不少縣的第一中學(xué)簡直像是集中營,但家長包括學(xué)生本人并無反感,他們甚至還很尊重那里的老師,因?yàn)樗麄兡鼙ＷC升學(xué)率。試想鄉(xiāng)下的文化資源如此地匱乏,縣中學(xué)如果不采取高強(qiáng)度的學(xué)習(xí)方式如何能同大城市競爭。當(dāng)然你可以說片面追求升學(xué)率是不人道的,但讓鄉(xiāng)下孩子失去受教育與被選拔的機(jī)會就人道了嗎。當(dāng)然你還可以說高考制度有問題,但"文革"中采用的推薦制度不是問題要大得多嗎。更多的大學(xué)還辦不起來,高等教育精英化的趨勢還無法改變,這種背景下用盧梭的教育理念去責(zé)備學(xué)校和家長不僅是一種奢侈,而且會造成惡性干擾。理想化的方案往往會帶來最不理想的結(jié)果。

也不可將批判的予頭對準(zhǔn)中國的傳統(tǒng)文化,孔老夫子不應(yīng)該為我們今天的現(xiàn)代壓力。為后發(fā)國家現(xiàn)代化趕超的歷史命運(yùn)負(fù)責(zé)。當(dāng)成年人以超負(fù)荷的工作甚至以心理疾患與過勞死為代價(jià)去滿足五光十色而又飛速變化的現(xiàn)代生活的要求時(shí),你可以想象孩子們能那樣輕易地"減負(fù)"嗎。如果你無法中止社會的現(xiàn)代化進(jìn)程,你怎么可以擺脫這一進(jìn)程對教育的規(guī)定性呢。如果比爾·蓋茨繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界潮流,我們還有多大的機(jī)會去實(shí)踐盧梭的《愛彌爾》呢。

我并不是說對目前教育包括家庭教育的弊端就只能束手,我是說先得覺悟到歷史的悲劇性與客觀性,然后再來探討改進(jìn)的可能性。我特別反對那種廉價(jià)的浪漫主義及其背后輕薄的樂觀主義,這些"主義"往往會妨礙"問題"的解決,它們帶來的操作上的輕舉妄動會造成不可補(bǔ)救的損失。意在"減負(fù)"的"素質(zhì)教育"成了一種新的。額外的負(fù)擔(dān),意在教育公平的就近入學(xué)制度導(dǎo)致了更大的不公平,其情其景令人扼腕,其中的緣由值得三思。