“后安達(dá)信時(shí)代”的會(huì)計(jì)業(yè)

詹姆斯·科普蘭簡(jiǎn)歷

詹姆斯·科普蘭，德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所首席執(zhí)行官兼美國(guó)德勤公司首席執(zhí)行官，畢業(yè)于佐治亞州州立大學(xué)。1967年加入美國(guó)德勤；1977年成為合伙人，隨后不斷獲得提升，直至副總裁及地區(qū)董事合伙人。1992年被選為美國(guó)德勤公司副董事長(zhǎng)。1994年11月，德勤在美國(guó)地區(qū)的合伙人推選科普蘭為全國(guó)董事合伙人。1999年當(dāng)選為德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所首席執(zhí)行官。科普蘭還曾任職于由國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)組成的提名委員會(huì)，并被任命為戰(zhàn)略和國(guó)際研究中心的國(guó)際評(píng)議員。

安然事件之后，為了恢復(fù)投資者信心，美國(guó)資本市場(chǎng)開(kāi)始了一系列改革。在經(jīng)過(guò)起始階段的喧囂之后，改革進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的操作階段。從目前已經(jīng)實(shí)行的措施來(lái)看，在會(huì)計(jì)制度方面的改革并不如原本公眾預(yù)期的那樣激進(jìn)，顯得相當(dāng)慎重和務(wù)實(shí)。無(wú)論如何，已經(jīng)進(jìn)行的改革畢竟已經(jīng)出了改革路徑的脈絡(luò)，甚至將決定以后美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)行業(yè)乃至整個(gè)資本市場(chǎng)發(fā)展的大體方向。

作為國(guó)際“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，德勤（Deloitte Touche Tohmatsu）既是改革行動(dòng)的參與者，也受到改革的直接影響。6月末，德勤在上海召開(kāi)年會(huì)。借此機(jī)會(huì)，《財(cái)經(jīng)》就美國(guó)會(huì)計(jì)改革的問(wèn)題專(zhuān)訪了其全球CEO詹姆斯·科普蘭（James Copeland）。

設(shè)備完美的設(shè)計(jì)

《財(cái)經(jīng)》：隨著安然、世界通信等公司財(cái)務(wù)問(wèn)題的曝光，目前美國(guó)資本市場(chǎng)最重大的課題就是如何恢復(fù)投資者信心了。在你看來(lái)，投資者究竟在多大程度上失去了信心？

科普蘭：雖然我們能夠明顯感覺(jué)目前的困境，但投資者信心缺失的程度是很難度量的。每天市場(chǎng)的交易量仍以數(shù)十億美元計(jì)，所以信心的喪失不會(huì)很大，否則人們就不會(huì)繼續(xù)留在市場(chǎng)中做生意了。與此同時(shí)，我確信現(xiàn)在投資者的信心比以往任何時(shí)候都要脆弱。投資者上市公司的財(cái)務(wù)信息普遍表示懷疑。當(dāng)然，某些方面的懷疑在一定程度是很必要的，因?yàn)榧词乖谧詈玫沫h(huán)境下，資本市場(chǎng)仍然不可避免地存在風(fēng)險(xiǎn)，而投資者在過(guò)去數(shù)年中卻恰恰忽略了這些風(fēng)險(xiǎn)。

但是資本市場(chǎng)一旦缺乏投資者信心將無(wú)法發(fā)展，所以其他方面的市場(chǎng)信心是必須恢復(fù)的，特別是在投資者所得到的財(cái)務(wù)信息的可靠性程度上。我所從事的這個(gè)行業(yè)在其中扮演非常重要的角色，而上市公司和監(jiān)管部門(mén)的金融管理職能同樣如此。政府、審計(jì)師和上市公司一道，必須通力合作，使得投資者能夠得到的信息切實(shí)可信。

《財(cái)經(jīng)》：采取行動(dòng)恢復(fù)投資者信心是很重要的，不過(guò)我們首先必須知道問(wèn)題出在哪里，才可能知道到底該采取什么措施進(jìn)行改進(jìn)。安然和安達(dá)信到底發(fā)生了什么？怎么會(huì)發(fā)生這樣的事情的？

科普蘭：雖然在對(duì)安然的調(diào)查小組中，德勤是作為審計(jì)專(zhuān)家參與其中的，但只對(duì)檢查某些種類(lèi)的交易賬目上起有限的作用，因此我也并不清楚安然事件的全部細(xì)節(jié)。

如果我們回顧安然事件，也許有很多教訓(xùn)可以吸取。其中之一在上市公司董事會(huì)層面。董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)今后所起的作用，要比以前重要得多。公眾都希望高級(jí)管理層和董事會(huì)在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性上做出更大的努力。事實(shí)上，SEC（美國(guó)證券與交易委員會(huì)）主席不久前剛提出一個(gè)建議，要求在上市公司的季度財(cái)務(wù)報(bào)告上，除了公司的外部審計(jì)，CEO也要簽字。今后，高級(jí)管理層和公司治理的行為將更多地對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)。

會(huì)計(jì)制度方面也被給予足夠的關(guān)注，因?yàn)闀?huì)計(jì)行業(yè)掌握財(cái)務(wù)報(bào)告的具體知識(shí)。一方面，人們認(rèn)為安然的高級(jí)管理層和董事會(huì)沒(méi)有對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告給予恰當(dāng)?shù)年P(guān)注，另一方面，從會(huì)計(jì)職業(yè)的角度出發(fā)，我們更為關(guān)注其表外財(cái)務(wù)以及關(guān)聯(lián)交易。我想，在安然事件中，這兩個(gè)方面尤其被濫用了。

《財(cái)經(jīng)》：安然事件之后，要徹底檢查會(huì)計(jì)制度的各種呼聲空前強(qiáng)烈。包括SEC、POB（公共監(jiān)督委員會(huì)）、國(guó)會(huì)及其銀行委員會(huì)，甚至布什政府都曾經(jīng)計(jì)劃一定要采取行動(dòng)進(jìn)行改革。但隨著時(shí)間的過(guò)去，我們發(fā)現(xiàn)各種主張、評(píng)論和爭(zhēng)執(zhí)遠(yuǎn)比實(shí)際行動(dòng)更多，為什么會(huì)這樣呢？

科普蘭：我認(rèn)為，在為改革出謀劃策的人當(dāng)中，有太多的人并不真正懂得審計(jì)。在這種情況下，我們會(huì)聽(tīng)到許多噪音；而且我們會(huì)看到，有許多建議過(guò)于簡(jiǎn)單化，其結(jié)果是破壞性遠(yuǎn)多于建設(shè)性。需要指出的是，在目前處境下問(wèn)題非常復(fù)雜，但許多人試圖尋找簡(jiǎn)單的答案，有時(shí)候甚至演變成政治行為，比如所謂的會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換制度就是如此。

我們必須清楚，目前的改革并不是變魔術(shù)，沒(méi)有那么神奇的答案。不管改革將會(huì)往哪里走，審計(jì)都不會(huì)是完美無(wú)缺的，而資本市場(chǎng)中總會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)存在。我們也要意識(shí)到，安然事件并不意味著其他的審計(jì)都有問(wèn)題。有問(wèn)題的審計(jì)的數(shù)量非常小，不足1％。美國(guó)經(jīng)濟(jì)中有成千上萬(wàn)的上市公司，這么多年來(lái)賬目沒(méi)有一點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)然，這也不是說(shuō)，我們不需要改進(jìn)。但我們必須小心，我們所進(jìn)行的改革不能不但無(wú)法令情況好轉(zhuǎn)，反而使之更壞。

“無(wú)損害”的改革?

《財(cái)經(jīng)》：在這些改革意見(jiàn)和行動(dòng)中，你認(rèn)為哪些是對(duì)市場(chǎng)有好處，哪些是有害處的？

科普蘭：我們需要一種物理學(xué)家所應(yīng)有的信條—“首先不能造成損害”。我們需要非常嚴(yán)肅地看待審計(jì)業(yè)。至少有兩件事情確實(shí)是很危險(xiǎn)的。一個(gè)是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)范圍的進(jìn)一步限制，這很荒謬。審計(jì)工作需要優(yōu)秀的會(huì)計(jì)師和審計(jì)師，同時(shí)也需要其他專(zhuān)家，包括貿(mào)易管理專(zhuān)家，或是稅收、保險(xiǎn)精算科學(xué)、信息技術(shù)方面的專(zhuān)家。沒(méi)有其他技術(shù)專(zhuān)家就無(wú)法提供高質(zhì)量的審計(jì)工作。正是因?yàn)槲覀冏稍儤I(yè)務(wù)的存在，使得我們能夠勝任審計(jì)工作，否則我們?cè)趺纯赡芨行В?/p>

另一個(gè)是定期輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的建議。雖然德勤可以通過(guò)輪換事務(wù)所擴(kuò)大我們的市場(chǎng)份額，我仍然認(rèn)為這個(gè)提議糟糕透頂。首先，這將給市場(chǎng)帶來(lái)更為巨大的混亂，安達(dá)信的客戶更換事務(wù)所造成的混亂我們已經(jīng)親眼目睹了。其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所用于推銷(xiāo)審計(jì)業(yè)務(wù)的時(shí)間將遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于做審計(jì)所用的時(shí)間。每當(dāng)上市公司要換事務(wù)所的時(shí)候，總會(huì)有另外三家在競(jìng)爭(zhēng)。事務(wù)所將花費(fèi)大量的時(shí)間兜售服務(wù)而不是提供服務(wù)。另外，有幾項(xiàng)研究表明，在金融詐騙與近期審計(jì)師的變換之間有著高度的相關(guān)性。我們應(yīng)該把更換審計(jì)事務(wù)所的決定留給市場(chǎng)。

我對(duì)在事務(wù)所內(nèi)部要定期更換上市公司的審計(jì)師的提議沒(méi)有意見(jiàn)，這個(gè)提議很有創(chuàng)見(jiàn)。美國(guó)證券與交易委員會(huì)最近要求事務(wù)所內(nèi)部對(duì)給上市公司做審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)合伙人每七年更換一次，當(dāng)然也有人建議五年一換。事實(shí)上，我們（德勤）考慮應(yīng)該是整個(gè)審計(jì)小組都要換，包括主要助手和其他合伙人，甚至國(guó)際助手，而不僅僅是領(lǐng)導(dǎo)合伙人。

另外，所有審計(jì)上市公司的事務(wù)所，應(yīng)該采納來(lái)自審計(jì)效力小組(Panel on Audit Effectiveness)的建議。審計(jì)效力小組是公共監(jiān)督委員會(huì)(POB)根據(jù)SEC的請(qǐng)求而設(shè)立的。其絕大部分的建議應(yīng)該成為本行業(yè)的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)或要求。德勤實(shí)際上已經(jīng)在自己的審計(jì)程序中加入了所有的建議。

《財(cái)經(jīng)》：按目前的進(jìn)程看，是否意味著會(huì)計(jì)制度的改革比較溫和，不是一個(gè)全方位的改革？

科普蘭：我不知道這兩者該如何區(qū)分。我想我們的體制變革應(yīng)當(dāng)是理智的，對(duì)現(xiàn)實(shí)有實(shí)質(zhì)性的幫助。我們的目的是要改進(jìn)，所以我并不在乎改革是溫和的還是全方位的，關(guān)鍵是我們不能做一些破壞而不是提高會(huì)計(jì)質(zhì)量的事情。

《財(cái)經(jīng)》：所有“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所都已經(jīng)將他們的咨詢公司從審計(jì)中分拆出去了。這到底是市場(chǎng)的壓力使然，還是管制部門(mén)的壓力？比如說(shuō)是SEC和國(guó)會(huì)要求你們這么做的？

科普蘭：一開(kāi)始是由美國(guó)的管制部門(mén)施加的壓力。安然事件之后，管制部門(mén)和媒體對(duì)“上市公司審計(jì)委員會(huì)”制度的作用產(chǎn)生懷疑，批評(píng)這些委員會(huì)選擇外部審計(jì)公司可能是為了使用其咨詢業(yè)務(wù)。這同時(shí)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司造成巨大的壓力。一方面，我們被要求分拆；另一方面，客戶要么只能用我們的咨詢，要么只能用我們的審計(jì)。我們不能令客戶處于兩難的境地。我們認(rèn)為自己的審計(jì)和咨詢都是最好的，所以我們選擇分拆咨詢業(yè)，這樣客戶可以選擇我們的審計(jì)，同時(shí)可以選擇咨詢。管制部門(mén)和市場(chǎng)的壓力同時(shí)存在，不管怎么說(shuō)，我們別無(wú)選擇。

如果客戶不受外界批評(píng)和媒體影響，不會(huì)因此在股票市場(chǎng)上蒙受風(fēng)險(xiǎn)，那么他們將會(huì)像過(guò)去一樣，從最好的提供商中選擇最好的服務(wù)。現(xiàn)在所有的人都在談?wù)撋鲜泄緩膶徲?jì)師那里購(gòu)買(mǎi)的咨詢服務(wù)數(shù)量比例，認(rèn)為咨詢服務(wù)的比例過(guò)高會(huì)影響審計(jì)的獨(dú)立性。但是上市公司同時(shí)從外部審計(jì)之外的其他公司中購(gòu)買(mǎi)大量的咨詢服務(wù)。我記得，在審計(jì)和咨詢分拆以前，AT＆T每年從外部審計(jì)中購(gòu)買(mǎi)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)價(jià)值20億美元，其中花費(fèi)的咨詢費(fèi)只有8000萬(wàn)。如果你只看對(duì)事務(wù)所支付的咨詢和審計(jì)的比例，那確實(shí)是個(gè)很大的數(shù)目，但如果你考慮上市公司專(zhuān)業(yè)服務(wù)的總費(fèi)用，他們付給外部審計(jì)的咨詢費(fèi)用只占總費(fèi)用的很小一個(gè)比例，這并不會(huì)影響審計(jì)的獨(dú)立性。

《財(cái)經(jīng)》：現(xiàn)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是有相當(dāng)?shù)淖稍儤I(yè)務(wù)，你認(rèn)為這種分拆將會(huì)進(jìn)一步深入嗎？如果是，會(huì)進(jìn)行到什么程度？

科普蘭：很遺憾，我不知道情況將會(huì)如何發(fā)展。我希望再也不要有進(jìn)一步的分拆了，最好是可以逆轉(zhuǎn)。如果管制機(jī)構(gòu)督促我們的專(zhuān)業(yè)服務(wù)必須具備做審計(jì)所需要的所有特別技術(shù)、才能和能力，而不是阻礙這種能力，那么我的希望就有可能實(shí)現(xiàn)。但是現(xiàn)在很難說(shuō)要朝哪一個(gè)方向走。今天的審計(jì)業(yè)事實(shí)上已經(jīng)不能得到保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)服務(wù)了，主要是因?yàn)槊绹?guó)有大量的訴訟。如果這種現(xiàn)狀無(wú)法改變，而且我們提供全球?qū)徲?jì)所應(yīng)具備的能力由于分拆而被剝奪了，那么在五年或者十年之后，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所有的審計(jì)公司將不復(fù)存在。我想，公眾是考慮審計(jì)業(yè)務(wù)到底是不是重要的時(shí)候了。

《財(cái)經(jīng)》：在這個(gè)問(wèn)題上，你一直強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的自我恢復(fù)能力和美國(guó)制度的彈性，具體是什么意思呢？

科普蘭：美國(guó)的制度和市場(chǎng)能夠容納9·11事件的打擊、經(jīng)濟(jì)下滑的沖擊和安然與安達(dá)信的崩潰，你不能不嘆服其自我恢復(fù)的能力。舉現(xiàn)在的例子說(shuō)吧，安然事件之后，市場(chǎng)怎么反應(yīng)的呢？投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的要求大幅提升，上市公司就不得不需要更高質(zhì)量的外部審計(jì)。這迫使“四大”正在就審計(jì)質(zhì)量的問(wèn)題進(jìn)行商討，并作出一些重大決策。在我35年的職業(yè)生涯中，這種事情是第一次發(fā)生。

在過(guò)去，只要涉及到審計(jì)，假如你是“五大”（或者以前的“六大”），你的質(zhì)量就被認(rèn)為足夠好，很少有例外。但在安達(dá)信崩潰之后，人們開(kāi)始尋求“五大”聲譽(yù)以外的其他質(zhì)量評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)于我們這個(gè)行業(yè)來(lái)說(shuō)，高質(zhì)量的服務(wù)會(huì)得到相應(yīng)的補(bǔ)償；當(dāng)市場(chǎng)有高質(zhì)量的需求，而且是以質(zhì)量為基準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分時(shí)，就會(huì)迫使每一個(gè)事務(wù)所都注重自己的業(yè)務(wù)質(zhì)量。市場(chǎng)以往長(zhǎng)期忽略了這些東西，但是現(xiàn)在開(kāi)始恢復(fù)。

管制的邊界

《財(cái)經(jīng)》：不過(guò)，公眾普遍認(rèn)為，更強(qiáng)的管制是不可避免的，你對(duì)此的看法如何？你覺(jué)得注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的自我管制制度是否必須改變？會(huì)計(jì)制度的改革怎樣才能在市場(chǎng)和管制之間達(dá)到合理的平衡？

科普蘭：對(duì)于會(huì)計(jì)行業(yè)乃至整個(gè)資本市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，這都是個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。首先，這個(gè)行業(yè)從來(lái)就不是完全的“自我管制”。SEC一直以來(lái)對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)都有非常重要的影響。POB就是一個(gè)很好的例子。在這個(gè)委員會(huì)中，幾乎沒(méi)有來(lái)自會(huì)計(jì)師行業(yè)的代表。雖然委員會(huì)是由會(huì)計(jì)師行業(yè)提供資金，但在這個(gè)問(wèn)題上我們沒(méi)有發(fā)言權(quán)，為POB提供資金是我們的義務(wù)。這些委員當(dāng)然不是我們這個(gè)行業(yè)內(nèi)部挑選出來(lái)作為我們業(yè)務(wù)的監(jiān)管者，SEC對(duì)這些監(jiān)管者的影響非常大。

我想強(qiáng)調(diào)的是，任何一種管制或者監(jiān)管，不管是政府管制還是自我管制，其效果取決于實(shí)行管制的人。在我看來(lái)，由什么人實(shí)施管制比怎么實(shí)行管制更為重要。我非常感興趣的是挑選管制者的過(guò)程，以及管制者的背景、知識(shí)和經(jīng)歷。因?yàn)槲易顡?dān)心的是，我們的委員會(huì)是一些用心非常好、但對(duì)審計(jì)事務(wù)一無(wú)所知的人。這非常糟糕，正如不可能在一個(gè)外科評(píng)審委員會(huì)中沒(méi)有一個(gè)外科醫(yī)生一樣。

現(xiàn)在，美國(guó)關(guān)于沒(méi)有審計(jì)員的審計(jì)評(píng)審委員會(huì)的爭(zhēng)論非常激烈。

好的管制能夠給行業(yè)以指引以及建設(shè)性的建議。市場(chǎng)的力量有時(shí)候是很野蠻的，僅靠市場(chǎng)的力量不完全可取。比如說(shuō)，安達(dá)信被指控的所作所為是應(yīng)該受到譴責(zé)的，但目前正在安達(dá)信發(fā)生的事情，影響了成千上萬(wàn)的與安然無(wú)任何關(guān)系的資深專(zhuān)業(yè)人員，真是一場(chǎng)悲劇。此外，對(duì)在我們這個(gè)金融體系中工作的幾十萬(wàn)局外人來(lái)說(shuō)，名譽(yù)上的損害也是一場(chǎng)災(zāi)難。這明顯是矯枉過(guò)正了——市場(chǎng)原則在這個(gè)事件中的方式相當(dāng)極端。

好的管制應(yīng)該非常謹(jǐn)慎，不過(guò)重地干預(yù)，也不直接干預(yù)，才能對(duì)行業(yè)發(fā)展有利。我希望這個(gè)過(guò)程增加行業(yè)的透明度，使公眾投資者了解我們的行業(yè)是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的。如果市場(chǎng)知道我們這個(gè)行業(yè)是如何懲戒那些不履行職責(zé)的從業(yè)者的，所有關(guān)于審計(jì)行業(yè)的噪音將會(huì)停止。審計(jì)師在上市公司中的執(zhí)業(yè)出現(xiàn)差錯(cuò)，他的職業(yè)生涯就完結(jié)了。

現(xiàn)在市場(chǎng)中的人們并沒(méi)有看到這一點(diǎn)，這個(gè)進(jìn)程是在行業(yè)內(nèi)部靜悄悄地進(jìn)行的，因?yàn)槲覀円郧安幌胱屓魏稳穗y堪。但現(xiàn)在，需要用某種方式讓公眾知道這一點(diǎn)。我想，一個(gè)好的POB可以做到這一點(diǎn)。

《財(cái)經(jīng)》：不過(guò)，人們批評(píng)，作為管制機(jī)構(gòu)，SEC似乎在和“五大”周旋的每一個(gè)回合最后都傾向于“五大”，你對(duì)此有何評(píng)價(jià)？

科普蘭：我的感覺(jué)與此不同。SEC對(duì)于審計(jì)行業(yè)是相當(dāng)苛刻的。SEC的作用表現(xiàn)在兩方面：一是保證審計(jì)行業(yè)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量是好的；二是令公眾知道審計(jì)職業(yè)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量是好的。在過(guò)去八年中，SEC所做的是批評(píng)行業(yè)，談?wù)撈鋯?wèn)題所在，而不是談?wù)撔袠I(yè)的優(yōu)點(diǎn)。我認(rèn)為，這會(huì)使得公眾對(duì)我們的行業(yè)和資本市場(chǎng)的信心不足。

《財(cái)經(jīng)》：目前正在醞釀設(shè)立的管制機(jī)構(gòu)與你曾建議過(guò)的類(lèi)似于NTSB（國(guó)家交通委員會(huì)）的那樣一種機(jī)構(gòu)有何異同？

科普蘭：兩者有所不同。即將建立的管制機(jī)構(gòu)是專(zhuān)門(mén)為審計(jì)行業(yè)設(shè)立的。我所建議的則是一種調(diào)查金融危機(jī)的組織，其行為方式就像管理國(guó)家運(yùn)輸?shù)臋C(jī)構(gòu)核查航空事故那樣。

NTSB的主要職責(zé)是調(diào)查所有交通事故，包括民用飛機(jī)以及重大高速公路、鐵路、管道和海上事故。例如，一架飛機(jī)失事后，NTSB便開(kāi)展一次徹底、獨(dú)立的調(diào)查，根據(jù)其分析提出修改政策和程序的建議，以幫助防止類(lèi)似災(zāi)難的發(fā)生。重要的不僅是 NTSB發(fā)現(xiàn)了什么，而是它關(guān)注于今后的發(fā)展。它不是為了確定罪行或決定懲罰，而是專(zhuān)注于忠實(shí)地保護(hù)旅行的公眾。如果發(fā)現(xiàn)某些個(gè)人或團(tuán)體要對(duì)此負(fù)責(zé)的話，他們將由司法部、聯(lián)邦航空局或其他懲戒性機(jī)構(gòu)按各自的程序予以適當(dāng)?shù)奶幚怼TSB提供的信息為公眾、企業(yè)和決策者們提供了一個(gè)權(quán)威性的行動(dòng)框架。公眾相信有一個(gè)公正的機(jī)構(gòu)在盡職盡責(zé)地幫助防止今后出現(xiàn)事故和人員傷亡，就會(huì)愿意乘坐飛機(jī)。他們的成員是專(zhuān)家，不是出于政治目的而采取行動(dòng)。他們會(huì)建議什么時(shí)候調(diào)查該結(jié)束。你不必?fù)?dān)心每次都有半打的國(guó)會(huì)議員參與調(diào)查。我們?cè)诮鹑趩?wèn)題上同樣需要類(lèi)似的方式。

《財(cái)經(jīng)》：你如何看待歐洲會(huì)計(jì)體系和美國(guó)會(huì)計(jì)體系？?jī)烧叩陌l(fā)展前景如何？

科普蘭：我們需要共同努力，發(fā)展一個(gè)全球統(tǒng)一的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。我們已經(jīng)取得很大的進(jìn)展，而且這一屆的SEC看來(lái)對(duì)單一的國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)持贊許態(tài)度，所以我很受鼓舞。安然崩潰可能以一種負(fù)面形式幫助我們認(rèn)識(shí)到，美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則GAAP（Generally Accepted Accounting Principles）并不是那么無(wú)懈可擊。在許多方面，現(xiàn)有的國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)IAS（International Accounting Standards）比美國(guó)的GAAP更好；同時(shí)，美國(guó)的GAAP在其他方面也有其優(yōu)越性。

我們要的是兩種標(biāo)準(zhǔn)中最好的部分。至于實(shí)施，我們的預(yù)期應(yīng)該現(xiàn)實(shí)一些。很多國(guó)家的教育體制不恰當(dāng)，而且工商業(yè)和審計(jì)業(yè)中的會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)人手?jǐn)?shù)量不足以采納這樣一個(gè)著實(shí)復(fù)雜的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)計(jì)制度的國(guó)際統(tǒng)一需要我們持之以恒地努力工作許多年。

《財(cái)經(jīng)》：你現(xiàn)在是否有一個(gè)未來(lái)審計(jì)行業(yè)的大體圖景？

科普蘭：基本的圖景，有一些我在前面其實(shí)已經(jīng)談及了。SEC將一如既往地起作用，而會(huì)計(jì)行業(yè)的新管制機(jī)構(gòu)將代替AICPA（美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)）進(jìn)行監(jiān)管；FASB（財(cái)務(wù)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)）將在統(tǒng)一的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上努力；對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)變化我并不確定，希望能向好的方向發(fā)展。我想同行審核的結(jié)構(gòu)在美國(guó)將完全改變，代之以另外的審核機(jī)構(gòu)。他們將從不同的公司中抽調(diào)專(zhuān)業(yè)人員，和獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的人員一起組成，負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)的運(yùn)作。監(jiān)督人員是永久性的。

我想，審核將是每年一次，而不是三年一次，而審核的行為將向公眾進(jìn)行披露。同行審核在以前曾經(jīng)是一個(gè)重大的創(chuàng)舉，但此后15年來(lái)沒(méi)有什么改進(jìn)。而我們?cè)谀嵌螘r(shí)期是應(yīng)當(dāng)不斷有所進(jìn)步的，所以，這一次的行動(dòng)要前進(jìn)一大步。而且我認(rèn)為這確實(shí)是一個(gè)重大的進(jìn)步。