銀行企業(yè)債務損失的經(jīng)濟學分析

銀行的不良資產(chǎn)問題，已成為我國金融體系最重要的潛在風險之一。大量不良資產(chǎn)的存在，不僅影響了銀行的業(yè)務擴展與盈利能力，而且加大了金融體系的整體脆弱性。我國加入WTO后，銀行的不良資產(chǎn)還會嚴重阻礙我國金融業(yè)相對競爭優(yōu)勢的形成。目前，銀行不良資產(chǎn)的一個重要成因是企業(yè)債務的損失，在分析企業(yè)債務損失內(nèi)在機理的基礎上，建立具有操作性的有效防范機制，應成為降低銀行不良貸款的現(xiàn)實選擇。

一、銀行企業(yè)債務損失的經(jīng)濟學解釋

按照阿羅—德布魯一般均衡模型，市場是完美的，產(chǎn)品市場和要素市場完全出清，通過“拍賣”形成的交易契約是帕累托意義上的最優(yōu)契約，整個市場交易契約的集合是單個契約均衡的擴展。市場在無摩擦的狀態(tài)下運行。此時銀行既不產(chǎn)生任何利潤，也不會存在債務損失（Freixas，Rochet，1997）。正因為如此，在理論分析中，長期以來人們往往將銀行的債務損失歸咎于管理制度不嚴與風險控制失當，著重強化了有關銀行管理與風險控制方面的研究。比較著名的理論包括資產(chǎn)負債管理理論、流動性管理理論和目前討論較廣泛的治理結構理論。

然而，基于技術層面的管理水平和風險控制手段的提高，并沒有從根本上解決銀行的企業(yè)債務損失問題。銀行幾乎從誕生之日起，就一直受到其交易對象債務損失的困擾。無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，問題銀行的存在是普遍現(xiàn)象?！肮芾聿划敗彪m然是事后對問題銀行“失誤”原因的一種最便利的詮釋，卻不能說明為什么銀行債務損失具有普遍的性質。20世紀70年代后，契約理論的興起，開拓了人們認識這一問題的視野。契約理論從非對稱信息下的委托代理關系、不完全契約，以及建立在此基礎上的信譽博弈等3個方面，解釋了銀行企業(yè)債務損失的內(nèi)在機理。

1.非對稱信息下的委托代理契約

分工對社會經(jīng)濟的貢獻，在于它們有助于市場主體形成相對比較優(yōu)勢，通過交換，提高生產(chǎn)效率，增加社會福利。分工和專業(yè)優(yōu)勢的存在，使得委托代理關系成為市場經(jīng)濟中最普遍的關系之一。如果市場是完全的，信息是對稱的，委托人完全可以使代理人按照他的利益行事，而不需要增加其他額外的成本，經(jīng)濟體系就會達到科斯所說的零交易成本狀態(tài)（阿羅，1989）。

但是，現(xiàn)實中的市場并不完全，信息呈非對稱狀態(tài)。信息不對稱產(chǎn)生的直接結果，是在交易行為中存在著逆向選擇和道德風險。在金融交易契約中，這些問題更加普遍。

逆向選擇實際上是指市場產(chǎn)生的一種悖論，對于銀行與企業(yè)之間的債權債務契約而言，在契約簽訂之前，銀行可以通過提高貸款利率、加大信貸資金配給的成本，將那些經(jīng)營狀況不佳，發(fā)展前景有限的企業(yè)限制在信貸資金的提供范圍之外，以保證其客戶的未來還款能力。但是，現(xiàn)實中，銀行得到的客戶與他們期望得到的客戶情況正好相反。越是風險大的企業(yè)越愿意接受高的貸款條件，優(yōu)質客戶出于經(jīng)濟上的考慮，反而被排除在貸款之外。限制劣質客戶的制度安排，導致的卻是劣質客戶對貸款需求的增加，這是一個典型的逆向選擇問題。

道德風險是指，在簽訂契約后，交易的一方出于自利的考慮，損害交易另一方的利益，或使其利益面臨較大損失風險的行為。在銀行與企業(yè)簽訂貸款契約時，銀行相當于將一筆特定資金的使用權委托給企業(yè)使用。在確定這種委托關系時，銀行不可能完全預測到企業(yè)未來的行為，在事后的監(jiān)督過程中，企業(yè)的行為信息很難獲得，也很難監(jiān)督。

信息不對稱導致的逆向選擇和道德風險，影響了金融契約的性質，加大了契約的成本，從而使金融契約無法達到“最優(yōu)契約”的狀態(tài)。委托人要么增加契約的審慎性，降低出現(xiàn)風險的概率，要么誘使當事人吐露其私有信息，并為委托人的最大化效用服務。比如，通過調(diào)查分析，在與企業(yè)簽訂契約之前，掌握企業(yè)資信、風險偏好、經(jīng)營情況等信息。但是銀行獲得企業(yè)私有信息的成本極高。在這種情況下，委托代理雙方就無法形成最優(yōu)契約，而只能是次優(yōu)契約。

2.不完全契約

次優(yōu)契約在理論上仍是一種完全契約，假定雖然一些信息無法寫入契約內(nèi)，或者寫入契約的成本較高，但是寫入契約之內(nèi)的條款會得到完全的實施。

哈特、格魯斯曼、威廉姆森、克魯普斯等人的研究表明，現(xiàn)實中完全契約并不存在。在金融契約中，交易雙方只能對權責作出粗略的規(guī)定?！半p方締結的合同是不完全的，也就是說，合同中包含缺口和遺漏條款。具體來講，合同可能會提及某些情況下各方的責任，而對另一些情況下的責任只作出粗略或模棱兩可的規(guī)定”（哈特，1998）。之所以如此，是因為人們不可能事前預料到未來所有可能出現(xiàn)的情況，或者即使預料到了，也不可能寫出來；或者即使寫出來，也由于法院無法證實和監(jiān)督成本太高而無法執(zhí)行（張維迎，1998）。

3.有限理性與信用博弈

既然制定和實施契約需要付出成本，付出成本的契約又是不完全的，那么在沒有外部干預的情況下，交易主體是否遵守契約，完全取決于他們對自身利益的判斷。抽象掉一切制度（包括正式約束和非正式約束）的影響，銀行和企業(yè)的資金使用契約可以視作一次性的不重復博弈。

在一次性博弈中，違約一方之所以選擇違約，是因為違約能帶來短期收益。假定Sy、Sn分別代表交易主體守信和不守信的短期收益，在每一個時點Ti，有Sn>Sy。假定交易主體有兩種選擇：違約與不違約，銀行與企業(yè)的博弈矩陣如下：

顯然，無論銀行采取何種對策，企業(yè)在一次性博弈中的最優(yōu)選擇都是違約，（Scn，Sfn）是納什均衡解。

違約企業(yè)并不一定會受到懲罰，它可以通過選擇不同的銀行，不斷地簽訂新契約的方式繼續(xù)游戲下去。但是隨著時間的延續(xù)和可選擇的交易對象相對固定，或者銀行建立了某種信息反饋機制，雙方的博弈逐漸進入重復博弈的階段。

博弈擴展到有限次重復時，銀行會加大契約成本，企業(yè)收益將下降。由于信息不對稱，銀行增加的成本并不受企業(yè)有限次行為變動的影響，無論企業(yè)選擇何種戰(zhàn)略，其收益均為：S－△C。因此，當S>△C時，重復博弈的納什均衡解仍是（Scn，Sfn）。

但是，當S＝△C時，違約一方的失信行為造成的損害導致博弈的中斷，銀行不再愿意發(fā)放貸款（“惜貸”）。

二、降低企業(yè)債務損失的制度安排

上述契約理論對銀行的企業(yè)債務的研究，表述了一個十分重要而又容易被混淆的概念，即企業(yè)債務損失在市場經(jīng)濟中是不可避免的，具有普遍性。依靠完善市場機制本身，防止企業(yè)債務損失是無效的。

解決銀行企業(yè)債務損失的關鍵，是對市場實施必要的管制。這種管制體現(xiàn)為一系列的制度安排，即一系列界定人們的選擇空間、限定相互間的影響、減少環(huán)境不確定性的規(guī)則（諾斯，1994），包括正式的制度安排和非正式的制度約束。制度安排之所以會校正市場缺陷，是因為他們調(diào)整和限定了影響人們行為方式的約束和激勵機制。

在解決銀行與企業(yè)的資金契約關系方面，正式制度安排的作用主要包括：

第一，降低交易信息的成本，提高信息的真實性和透明度。在所有的發(fā)達市場經(jīng)濟國家，建立完善的信息收集、披露和交流機制，是降低借款人的機會主義行為和銀行信貸風險必不可少的基礎。強制性的信息披露要求，對于金融契約的完善意義重大。對信息來源真實與透明的正式制度性要求包括：統(tǒng)一規(guī)范的企業(yè)財務統(tǒng)計、會計體系及嚴厲的違規(guī)處罰規(guī)定；第三方獨立的信息審計與認證制度；企業(yè)信譽評級機制及反欺詐制度等。

第二，認證并強制實施契約規(guī)定的權責，維護契約效力的嚴肅性。不完全契約的形成有兩個主要原因，一是交易雙方有限理性（boundedrationality），二是缺乏權責認證體系。如果說對于信息的制度安排有利于克服有限理性的話，為實施契約建立起來的法律制度則可以直接減少交易摩擦。由于金融交易的特殊性和銀行經(jīng)營的局限性，金融交易契約的變更、保全、撤銷等都需要完善的法律安排。尤其是在企業(yè)重組或破產(chǎn)過程中，金融債權只能依賴相應的法律制度來保障。

第三，對市場主體行為領域的硬性約束。在發(fā)達的市場經(jīng)濟國家里，約束機制并非泛泛之談，一般都微觀化到了參與交易行為的個體。除了法律制度對當事人的刑事處罰外，各種各類行業(yè)協(xié)會和行業(yè)規(guī)章的設立，限定了市場個體參與不同經(jīng)濟活動的行為能力。違規(guī)者會遭受取消在特定行業(yè)從業(yè)的處罰，在客觀上構成了機會主義行為的潛在高額成本。

第四，制定高昂的民事賠償制度，增大違約成本。在信譽博弈的納什均衡中，違約成為最優(yōu)解的根本原因是機會主義行為能產(chǎn)生收益。不降低違約的利益回報，就難以消除機會主義誘因。由于違約者被發(fā)現(xiàn)并被處罰的概率分布不同，經(jīng)濟賠償?shù)念~度限制也就不同。對于金融交易，只有當賠償額乘以違約者被發(fā)現(xiàn)并被處罰的概率，等于或大于違約收益時，企業(yè)的違約動機才會減弱。

與正式制度安排不同，非正式制度安排是指在人們長期的社會交往中逐步形成，并得到社會認可的非強制約束，包括價值觀念、倫理道德、文化傳統(tǒng)、風俗習慣和意識形態(tài)等。相對于正式制度安排，非正式制度安排具有自發(fā)性、非強制性、廣泛性和持續(xù)性的特點。所謂自發(fā)性，是指非正式制度安排的相當部分是由文化遺傳和生活習慣累積而成的，并非理性設計安排，人們遵循某種非正式制度安排常常是出于習慣而非理性的計算。非強制性是指它不像正式制度那樣必須遵守，并有一套強制性的實施機制，而主要是靠市場主體內(nèi)在的自覺或良心來維持。廣泛性是指它滲透到社會生活的各個領域，調(diào)節(jié)人們行為的大部分空間，其作用范圍遠遠超過正式制度安排。持續(xù)性是指一種非正式制度一旦形成就將長期延續(xù)下去，其變遷是漸進緩慢的，在變遷中先前非正式制度的許多因素也將在新規(guī)則中“遺傳”下來。

非強制性的制度安排之所以會對契約的完備性產(chǎn)生影響，是因為非正式約束的自發(fā)性、廣泛性和持續(xù)性特性，會在交易過程中形成一種“隱性合約”（科斯，1994）?！半[性合約”是指，交易雙方的部分權責雖然沒有在契約中明示，交易雙方仍會形成一致性的理解，形成一些雙方都會自覺遵守的隱含條款。或者，雖然合同條款中有遺漏，但是由于非正式約束的存在，當事人各方仍然不會采取沒有機會主義行為。顯然，“隱性合約”的形成是對正式契約的有益補充。

因此，通過制度安排，降低信息成本，強化對機會主義的約束和“隱性合約”的形成，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟克服契約缺陷的一個主要方面。

三、對我國銀行企業(yè)債務損失的分析

與成熟市場經(jīng)濟國家相比，我國銀行的企業(yè)債務損失問題尤為嚴重，銀行的不良貸款問題已經(jīng)成為金融當局棘手的難題。盡管政府已經(jīng)采取了一系列解決不良貸款的措施，但是防止銀行企業(yè)債務損失和銀行不良貸款形成的良性機制還未完全建立起來。造成這種狀況的原因，除了“市場缺陷”以外，還有我國特有的市場主體性質及制度校正方面的問題。

第一，我國企業(yè)的高風險偏好，使得信貸資金契約中的道德風險問題尤為突出。一般情況下，市場主體對于風險的態(tài)度只有兩種：風險中性或風險厭惡。我國的企業(yè)則不同，許多國有企業(yè)和集體企業(yè)在投資方面處于“偏好風險”的狀態(tài)，也就是說，即使投資的風險成本高于投資收益期望值，企業(yè)仍會選擇投資。乍看起來，這似乎違背了經(jīng)濟學理性人的假定，實際上這里內(nèi)含有一種利益轉換機制：企業(yè)投資收益期望值小于風險成本的背后，使個人政治經(jīng)濟收益期望值遠高于他可能受到的損失。

企業(yè)對風險的畸形麻木，提高了銀行貸款損失的平均概率，也抬高了銀行不良貸款的增長比例。

第二，委托代理關系約束的嚴重失衡，加大了行為人的投機動機。對于個人的機會主義行為，制度安排本應加以約束，但“官本位”和準行政管理的企業(yè)制度，以及“官職業(yè)”的高額回報體系，反而進一步加重了對違約行為的刺激，導致企業(yè)有意識地廢止其契約責任。

中國人民銀行的統(tǒng)計表明，截至2000年末，在工行、農(nóng)行、中行、建行、交行5家商業(yè)銀行開戶的62656戶改制企業(yè)中，已認定的逃廢債企業(yè)32140戶，占51%；逃廢銀行貸款本息1851億元。在逃廢債的企業(yè)中，國有企業(yè)22296戶，占逃廢債企業(yè)總數(shù)的69.37％；非國有企業(yè)9844戶，占逃廢債企業(yè)的30.63％。

第三，潛在的不對稱委托關系，扭曲了制度校正的運行機制。我國國有銀行的分支機構遍布全國，一般實行垂直縱向管理，其委托人是國家（中央政府）。國有企業(yè)一般實行按區(qū)劃管理，其名義委托人仍是國家，但由于企業(yè)關系到地方建設、就業(yè)與發(fā)展等，與地方利益的聯(lián)系更加緊密，地方政府成為國有企業(yè)的實際委托人。銀行與企業(yè)的博弈在一定程度上演化成了國家與地方政府的博弈。歷史經(jīng)驗表明，在這種博弈過程中，國家只在有限次大規(guī)模博弈中占優(yōu)。地方政府在日常性博弈中，成為激勵企業(yè)投機的一個變量。

一些地方政府出于自身利益或局部利益的考慮，公開或私下干預法院獨立審判，甚至有組織地推動企業(yè)實施違規(guī)違法破產(chǎn)逃廢債。例如，北京市平谷縣在工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設銀行縣支行開戶的改制企業(yè)148戶，涉及銀行貸款本息31663.1萬元，其中改制企業(yè)有逃廢債行為的131戶，占改制企業(yè)的88.51%，逃廢債金額達24757萬元，占改制企業(yè)銀行貸款本息的78.19%。

第四，約束信息的可置信度不高，產(chǎn)生負面示范效應。根據(jù)博弈理論，信息可置信與否，對參與者的戰(zhàn)略選擇至關重要。由于事后處罰對交易者的事前行為有很大影響，契約約束的實質就是構建可以置信的威懾信息。我國金融契約的約束信息的置信度不高，原因之一是處罰難以量化到個人，流于形式；其次是一些制度措施（如“債轉股”）本身在一定程度上干擾了約束信息的嚴肅性；第三是違約者被發(fā)現(xiàn)并被嚴重處罰幾乎是小概率事件，可以忽略。

第五，信息的真實性較差，導致契約的監(jiān)督成本很高。減少銀行債權損失的一個重要環(huán)節(jié)，使銀行能對信貸資金的使用情況進行監(jiān)督。在我國，企業(yè)財務信息失真現(xiàn)象較普遍，同時又缺乏客觀獨立的信用評價體系，銀行和企業(yè)之間的信息出現(xiàn)嚴重的不對稱，監(jiān)督信息的成本十分昂貴。對于部分貸款，銀行要么縮小契約規(guī)模（惜貸），要么被動應付。

第六，退出機制缺失，阻礙了校正機制的實現(xiàn)。退出機制缺失包括兩個方面：一是國有企業(yè)和國有銀行的市場退出機制不健全，國家成了銀行信譽的潛在擔保者，投資者的外部監(jiān)督動力不足。二是被銀行保全的非金融類資產(chǎn)缺乏適宜的變賣機制，保全行為的最后完成較困難。

上述種種原因表明，我國的制度安排對于緣自于市場缺陷的企業(yè)債務損失問題發(fā)揮了一定的校正作用，但力度遠遠不夠，一些制度安排甚至起到了負面作用。

四、我國銀行資產(chǎn)安全的可操作性措施

我國即將加入ＷＴＯ，銀行的企業(yè)債務損失和銀行的不良貸款，已經(jīng)成為關系到我國金融體系安全和國際競爭力的重要問題。對于解決這一問題的緊迫性，已毋庸贅言。

許多人認識到了制度安排對于克服市場缺陷的重要意義，因而極力主張通過制度建設解決銀行的企業(yè)債務損失問題，通過體制調(diào)整化解銀行的不良貸款。在那些存在良好的市場經(jīng)濟倫理道德基礎、法制框架基本完整、執(zhí)法有效的國家里，這種觀點完全正確。但對于中國特殊的制度環(huán)境，這些建議會面臨以下兩個問題：

第一，在轉型經(jīng)濟國家中，理論上講正式制度安排可以迅速建立，實際中受制于各利益集團的權益斗爭，是一個長期演進的過程。非正式制度安排更非一蹴而就，意識與道德的轉換往往需要幾代人的時間。

第二，如前所述，我國制度安排的校正機制存在較大的缺陷，克服這些缺陷本身已超出了金融業(yè)和企業(yè)界所能影響的范圍，完全是一個外生變量。

這些問題并不是說制度建設不重要，制度安排是矯正市場缺陷的根本途徑。但是，目前根本不可能在短期內(nèi)使完善的制度機制建立起來：除了經(jīng)濟原因以外，還存在政治方面的干擾。由于制度建設的長期性和問題解決的急迫性不對稱，在短期完全依賴制度調(diào)整，也就意味著銀行業(yè)自身難有作為。這就在一定程度上解釋了為什么1999年剝離了13000億元的不良貸款后，銀行不良資產(chǎn)仍未大幅下降的部分原因。

現(xiàn)階段，除繼續(xù)完善制度建設以外，銀行業(yè)通過一些管理創(chuàng)新，形成保護銀行資產(chǎn)安全的良性機制，比等待制度完善更有意義。

在現(xiàn)行的制度框架下，商業(yè)銀行可以加強信息的收集、交流和發(fā)布機制的設計。雖然商業(yè)銀行很難核實企業(yè)財務信息的真實性，也難以掌握企業(yè)管理者的私有信息，但是企業(yè)的股東、管理人員名單是完全透明和真實的，銀行可以利用這種簡便的信息設計出相應的約束機制，應對體制方面的扭曲和保護銀行資產(chǎn)的安全。比如，可以按地域區(qū)劃，在銀行間建立“企業(yè)貸款負責人信貸資金管理使用能力信息網(wǎng)”，將銀行的每一筆貸款對應于具體的企業(yè)管理者。如果在某一企業(yè)管理者的任內(nèi)，發(fā)生了銀行貸款損失，或者出現(xiàn)了逃廢銀行債務的情況，則對雇用該管理者的任何企業(yè)的銀行融資資格加以限制，也就是說，這個人無論換到哪個企業(yè)工作，他所在的企業(yè)在一定時期內(nèi)，或者只要該人存在，通過銀行融資的能力將會受到限制。這種加大個人成本的機制，在目前的情況下可能會起到一定作用。

此外，在被保全的非金融資產(chǎn)處置方面，商業(yè)銀行也可以通過一些機制創(chuàng)新彌補有關市場缺失。比如，在企業(yè)申請抵押貸款時，可以增加一個第三方，銀行向第三方買入一個抵押資產(chǎn)轉讓的期權，抵押資產(chǎn)轉讓價格由第三方評估，并作為企業(yè)抵押的依據(jù)。這種期權制度的引入，對銀行來說有“一舉兩得”的功效：評估各類資產(chǎn)對銀行來說是劣勢，通過第三方評估節(jié)約了銀行的評估成本，也獲得了較為準確的市場價值；如果貸款項目失敗，銀行得到的非金融性資產(chǎn)可以迅速地以穩(wěn)定的價格轉讓出去，避免了這類資產(chǎn)持有期產(chǎn)生的各種價值損耗。

（作者單位：中國人民銀行金融研究局中國農(nóng)業(yè)銀行）

參考文獻：

1.阿羅，1989：《信息經(jīng)濟學》，北京經(jīng)濟學院出版社，1989年中譯本。

2.Freixas，Rochet，1997：MicroeconomicsofBanking，Cambridge，MITpress，1997。

3.哈特，1998：《企業(yè)、合同與財務結構》，上海三聯(lián)書店，1998年。

4.哈維爾等，2000：哈維爾·弗雷克斯，讓·夏爾·羅歇，《微觀銀行學》，西南財經(jīng)大學出版社，2000年。

5.科斯，1994:《財產(chǎn)權利與制度變遷》，上海三聯(lián)出版社，1994年。

6.諾思:《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，上海三聯(lián)書店，1994年。

7.張維迎，1998：《企業(yè)的產(chǎn)權分析》（序）（費方域），上海三聯(lián)書店，1998年。