全球化：流動的時代，風險的時代？

十幾年前，柏林墻倒塌了。很快，我們就迎來了一個大家都競相去擁抱和接軌的全球化時代。說這是科技信息、知識經濟的時代，是自由貿易、和平與發展的時代，因為，這是\"終于沒有了敵人\"的時代。

時間走到了2001年9月11日這一天，似乎一切都變了。世界上最強大的國家，還從來沒有在它的本土上遭到過如此慘重的打擊。美國總統及時宣布了整個國家處于戰爭狀態，雖然敵人究竟是誰、在哪里還不甚清楚......

9.11對美國所造成的損失和對世界的影響，很難用貨幣等單位去計算，特別是對社會安全感的動搖。一夜之間，美國國內顯示出從未有過的兩黨協調、上下一致，\"打回去\"的呼聲之高，完全壓倒了其他言論。愛國主義、民族主義，都大義凜然地登場了，種族主義的幽靈，也在臺前臺后晃來晃去。

真正的問題，不在于誰是殺手、他在哪里，而在于冷戰結束以來更顯強大與合理的基本世界體系，受到了不知來自何方的強烈挑戰。

仔細想來，自從西方的現代性成為世界的主要潮流以來，它內部就一直包含著自身的緊張：一方面，它的意識形態合法性依據是，\"自由主義哲學\"的理念，它倡導個人的自由、隱私、平等，政治上的民主，制度上的法治；另一方面，現代性實際上是以民族-國家為根本框架的，在這個框架內，經濟、政治、社會、文化和藝術的再生產，都是以暴力為保護的，并且，暴力、戰爭、武器本身，也都前所未有地被技術化、規模化、制度化和合法化了?，F代民族-國家本身，既是暴力的產物，也是暴力的象征。

以民族的名義、國家的名義、文明的名義、正義的名義，對其他的民族、其他的國家發動戰爭，是20世紀最具有號召力和合法性的整合力量，甚至也是挽救經濟于危機之中的有效辦法，是企業家集團和金融家集團(特別是軍工集團和軍火商)發大財賺暴利的最佳途徑。

第二次世界大戰以后，人類有了五十多年時間沒有大面積地陷入戰火。具有諷刺意味的是，這種免于大戰的幸運竟然得益于兩個陣營之間的\"冷戰\"，特別是以核武器、核戰爭為威脅的兩個超級大國之間的戰略平衡。這種\"以武器換和平\"，是以多少局部戰爭、政變和屠殺為代價的啊。只是中東一個地區，就從來沒有停止過軍火生意、武裝沖突和暴力流血，也一直沒有停止各類形式的反抗活動和恐怖活動。

\"冷戰結束\"，我們終于迎來了科技與創新、和平與發展的全球化時代。人們再也不用擔心核大戰了。既然\"終于沒有了敵人\"，還有什么可擔心的呢。我們看到聽到的，是一個全新的全球化時代：科技-信息，資源-產品，資本-貨幣，以及成天與它們打交道的經理、總裁、銀行顧問、高科技人才和各種代理人的跨國跨洲自由流動。直到2001年的9月11日!

全球化，是強者富人的游戲?！按罅抗搿?？還是公平競爭，貧國窮人人從受益？

全球化如果指的是在民族國家之上的全球競爭和科技-信息交流、資本-金融流動，至少與民族國家框架有一點相似：有的人會失敗，會成為弱者。這里，既不用專門去引證UNDP90年代末的報告所顯示的多數人如何被全球化排斥在外，也不必引用那些\"專門批評全球化的學者\"的觀點，而只需要提出一點：正是提出\"文明沖突\"的哈佛大學教授亨廷頓，在9.11之后接受《讀者新聞》的采訪時說：\"恐怖主義是弱者的武器。\"亨廷頓當然不是在支持任何一種\"恐怖主義\"，但他強調\"我們(美國)必須和各個政府--不只是西方政府，還包括俄、中、日和穆斯林政府--聯合行動\"。

現在的問題是，\"我們\"聯合后對誰開戰?按照(布什)\"要么和我們站在一邊，要么和恐怖主義者站在一邊\"的邏輯，只要不和\"我們\"站在一邊，就都是敵人。雖然9.11以后敵人是誰、究竟在哪里并不清楚，現在也沒有明確的證據公諸于眾，但人們似乎都接受了此乃拉登一伙所為。即使如此，\"拉登一伙\"畢竟不是一個民族-國家實體，布什在使用了\"十字軍東征\"后也不得不改口為\"文明對惡魔的戰爭\"。法國總統甚至連\"戰爭\"這個詞也不用，當著記者的面要他的美國同事改口，說是反恐怖主義的\"運動\"。

問題是，即使抓住了一個拉登，消滅了一個塔利班，怎么能確保其他極端主義者不繼續從事恐怖活動?即使沒有了來自\"伊斯蘭極端主義者\"的襲擊，怎么能保證就沒有其他組織和個人也在搞恐怖活動?問題的關鍵，不是\"我們\"的轟炸究竟能否有效打擊塔利班，不是在轟炸中\"能否避免傷及平民\"，而是：為什么會有極端主義者、恐怖主義者?怎樣保證\"反恐之戰\"不會演變為反穆斯林之戰、反阿拉伯之戰，不會演變為另一場新的世紀之戰、文明沖突之戰，不論是冷戰還是熱戰?

如果全球化是科技-信息，資源-產品，資本-貨幣的跨國流動，\"我們\"又怎么能把數以億萬計的\"難民\"、\"暴民\"都擋住?據說，全球化打破了原來的窮國-富國界限，現在是第三世界里有富人，發達國家里有窮人。那么，我們怎么能保證，這些窮人、弱者，不無處不去?他們中的十萬分之一、百萬分之一，不鋌而走險?不論答案有多少分歧，有一點很清楚，\"他們\"不需要把自己組織成什么民族-國家，他們甚至也不需要什么\"宗教\"；他們不一定是阿拉伯人，更不必都信伊斯蘭教。

\"大野多鉤棘，長天列戰云\"?，F在，中東、中亞和南亞又成了新聞、政治、軍事的焦點，從阿富汗到印巴次大陸、從巴勒斯坦到以色列、從俄羅斯到其他中亞國家，還有兩伊和科威特，印尼和馬來西亞等，都卷進來了。已經有越來越多的人在游行，為和平作獅子吼、反對以暴易暴。

更大的挑戰還在于，我們最向往現代性本身，它張揚個性自由，卻又創造了民族——國家這個最大的官僚和暴力機器。

這個機器一直強調大社會小國家、大市場小政府，卻在最發達的市場社會創造了一個世界上最大的政府和軍隊；它不斷追求財富增長，卻迎來了高度的不安全感和不確定性，而今，為了保證\"安全\"，人們又可能犧牲個人自由；它能走到今天，與它產生了并得益于民族-國家體系的制度框架密切相關，而現在，它又要超出民族-國家對它的束縛而走向全球了；全球化，既給了富人和想成為富人者以機會和想象，也給了窮人和絕望者(以及他們當中的\"極端分子\"?)以新的反抗手段。

全球化，是流動的時代、風險的時代。

也許，它反倒真能給我們一個機會，從此走出以暴易暴的時代!▲

(摘自《讀書》，2001年11期黃平)