從捉到捉例（３）

圖1是一個車炮聯合要抽吃子的例子，因為要抽吃子是捉的基本形式之一，所以本例也屬“從捉到捉”問題，只是分析起來難度加大了而已。

請看雙方循環著法，紅方兩步動車都伏炮抽吃士或抽吃炮而且沒有變化，按1999年規則應判二閑。黑方兩步動車為長兌。

裁定：雙方均為允許著法，判和。

圖2是一個“借車使馬式”聯合要抽吃子的例子，請看雙方循環著法。

紅方兩步動炮為長捉黑車。黑方兩步動車對于車馬聯合要抽吃紅炮來說沒有什么變化，早在循環著法之前就已走成，屬從捉到捉的閑著。

裁定：雙方為二打對二閑，紅方必須變著，不變作負。

圖3是一個既有聯合直接捉子又有聯合要抽吃子的例子，其中的著法產生了新的捉子行為，請看雙方循環著法。

紅方首著馬四退二在送吃馬的同時造成炮捉車，屬送吃兼捉，應重判為捉。續著馬二進四又是馬直接捉車，也為一打。

黑方首著車8平7，對于車炮聯合捉死紅車來說沒有變化，但對于要抽吃馬炮兵來說，情況則有了新變化：走車前，如果車直接抽吃馬，則立即丟炮，即以炮換馬。然而走車后，伏下一步用一炮為代價抽得對方一炮一兵，有了新的捉子行為，所以這步棋應判捉。續著車7平8，走車前后對于車炮聯合捉車和要抽吃炮兵均沒有變化，這步應判閑。

裁定：雙方為二打一還打，紅方必須變著，不變作負。

圖4曾選入1999年在上海舉行的第五批國家級裁判員考試棋例子試題。參加考試的棋友帶回來試題后，《象棋研究》雜志曾約我寫過本欠考試試題答稿。我當時判此例為二打二還打：紅方為長捉少根子。黑方炮5退1，由走子前的無子可抽變成了下一步以丟炮為代價帛吃車，因紅車不敢墊將，否則被車3進2將死，所以本步應判捉。炮5進1后，也存在著抽吃后的以炮換車問題，也應判捉。當時對于我的這種觀點，周圍的幾位裁判棋友沒有提出過異議，所以約稿上我也是這樣判的?，F在看起來，本例判黑方為長打是錯誤的，實際上還是應按1987年規則中的觀點。由此可見1987年規則對很多棋友的影響是根深蒂固的。

現在經過再仔細分析，本例中的黑方兩步避炮所形成的車炮聯合要抽吃車的狀況仍是“無新的捉子行為”，按新規則判屬于從捉到捉的閑著。問題出在哪里呢？我們習慣于對一般案例去進行“走子前后的比較”，而對于規則的這種特例，我們則不習慣于去進行“上一著與這一著的比較”，所以就出了問題，可見不斷學習十分必要。

裁定：雙方為二打對二閑，判二打的紅方必須變著，不變作負。