激進的工會不一定是最強大的工會

史志欽

幾個月來，罷工和示威再次走上歐洲國家的城市街頭，成為各國新聞媒體的頭條。這標志著工會組織的復活嗎？

6月3日，法國的又一次全國性罷工實際上已使國家癱瘓。民眾走上街頭，強烈反對政府的福利制度改革計劃。在德國，工會一直反對本國政府增加退休者醫療保險數額的企圖，數以千計的工人進行了一系列的抗議示威。6月初，德國東部工人再次走上街頭，抗議延長周工作日。在英國，幾個月來，消防隊員一直處于半罷工狀態之中。他們要求大幅度增加工資，堅決反對改變其工作條件。6月3日，甚至一貫平靜的奧地利也出現了罷工浪潮。

歐洲似乎又進入了工會的激進時期。表面看來，這非常具有迷惑性,但實際情況也許并非一如人們的習慣性想象。不久前，當歐洲工會聯合會成員在布拉格舉行四年一次的年會時，這一系列罷工事件并不是討論的日程，大會對罷工保持沉默。他們關注的仍是跨國工資談判和最低工作標準。

事后的發展也證明工會運動并沒有向19世紀的那種態勢發展。法國的全國罷工并沒有嚇倒法國政府總理拉法蘭，他依然推動養老金改革法案。即使在德國，工會聯合會也開始退卻，不再威脅說要組織全國性罷工來反對施羅德的經濟改革計劃。

德國經濟研究所所長克勞斯·齊默爾曼說，“這可能是德國工人運動的轉折點”，“我不認為是集體談判的終結，但這必然要改變勞工運動的面貌”。柏林自由大學勞工研究中心執行主任邁克爾·費希特說，隨著歐洲市場變得更加開放，工會正被看作是競爭力的一種障礙。

激進本身不能說是工會的復興，因為激進的工會不一定是最強大的工會?？棺h標準，如罷工的天數，也容易產生誤導。工會行動的增加，并不標志著工會力量的復興，而是標志著現有社會共識的失敗。歐洲工會聯合會主席約翰·蒙克斯說，“除個別外，工會主義整體在后退?！?/p>

事實上，歐洲工會戰后形成的這種活動規模和組織模式大約穩定在1970年代，之后便經歷了從衰退到危機的過程。該模式的特點之一就是所謂的“階級妥協”。戰后時期，歐洲勞資之間力量相對平衡，爾后，這種平衡又通過一系列法律、協定和改革而制度化，勞工運動也被賦予了相應的權力、利益和保障。

但這種妥協適應經濟增長時期，而不適應經濟危機時期。 隨后幾十年的經濟危機，使工會在妥協中的那些立場受到動搖。階級妥協的歷史和經濟條件開始坍塌，共識政策在各個環節出現問題。面對來自爭奪市場份額的激烈競爭，資本為增加利潤而開始處于攻勢，工會權力遭到削弱，工人工資減少，公共開支大幅度削減。

首先，英國撒切爾政府實施反工會措施，使工會元氣大傷。1980年代，英國一些重要行業工會向政府發難，首相撒切爾夫人毫不退讓，最終戰勝工會。政府通過了新勞工法律和相關規定：任何罷工活動都應該由秘密投票決定，而不是舉手表決，這使公司更容易地解雇罷工工人。新工黨上臺后，布萊爾政府繼承了這項法律。

其次，1990年代初，歐洲持續的高失業率也影響著工會的衰落，失業工人因無力支付會費而放棄自己的會員資格。全球化促使制造業轉移到勞動力廉價的發展中國家，導致西方大工業時代的終結，削弱了工會的影響。

最后，工作性質的變化也發揮了重要作用，削弱了工會的傳統基礎。許多人成為半日制工人，結束了通常的終身雇用制。公共部門試圖精簡人員，提高效率，而工會則要保護受雇于此的雇員。最近，歐洲各地的罷工浪潮，在很大程度上與養老金改革及保護公共部門工人的社會福利有關。

歐洲工會面臨的問題不是一個國家的現象，而是發達國家的普遍問題。特別是，在經濟的國際化、前所未有的市場擴大及歐盟自身性質變化的情況下，歐洲范圍內的工會更面臨著巨大的新挑戰。

也許歐洲工會需要考慮的是，尋找一種新的國際模式，推動各國工會組織，應對全球性跨國公司的挑戰。

（作者為清華大學國際問題研究所副教授）