臺灣民營銀行開放１０年教訓

夏　冰

臺灣在上世紀90年代初被迫開放民營銀行，一些民營銀行實質上淪為大財團的附庸。這對當前中國內地的銀行民營化進程具有深刻的警示意味

位于北京CBD商圈的和喬大廈里，躲著一家“中”字頭的臺灣銀行——臺灣中國信托商業(yè)銀行。這是第5家在內地設立代表處的來自我國臺灣地區(qū)的金融機構，事實上，它也是首家進駐北京的臺灣民營銀行。雖然今年3月就已正式開張，然半年過去，據里面的工作人員稱，現(xiàn)在的主要業(yè)務仍是考察內地市場。

而此時內地的民營銀行還正處在孕育階段，盡管民間力量早已積蓄難耐，但管理層極為審慎，對民營銀行的開放模式一直沒有定論。

10月中旬，臺灣著名經濟學家于宗先率領臺灣10多位資深經濟學者和研究人員，來到北京大學同內地交流臺灣設立民營銀行10年的經驗和教訓。中心的話題是民營銀行開放模式的選擇。

臺灣民營銀行的開放一直被當作一個“反面教材”，一度混亂不堪。內地民營銀行“教父”人物徐滇慶認為，20世紀90年代初的臺灣的金融狀況與目前大陸非常相似，臺灣就在那時開放設立一批民營銀行，臺灣的經驗與教訓具有相當?shù)慕梃b意義。

開放背景

上世紀80年代，臺灣出現(xiàn)超額貿易逆差，超額儲蓄，游資泛濫，地下金融猖獗。與此同時，新臺幣也遭遇了強大的升值壓力。在升值預期心理的影響下，國際熱錢源源不斷流入，使美元游資更加泛濫。

在雙重壓力下，臺灣當時的外匯儲備由1983年的100多億美元，累積到1987年底的767．5億美元，當時的外匯儲備僅次于日本和德國。

為此，臺灣金融當局一方面發(fā)行大量的基礎貨幣沖抵高額外匯儲備，一方面收緊銀根。如此這般，正規(guī)的金融管道根本無法滿足市場需要，資金供需失調，導致各種地下金融如野草般瘋長。

這使得當時的臺灣公營銀行擔當金融中介的功能變得更為乏力。由于銀行強調抵押和擔保，手續(xù)也相當繁瑣，一般企業(yè)非常難以取得貸款。

于是各種當鋪、地下錢莊、民間互助會、融資性租賃公司的泛濫，影響了整個金融秩序。據統(tǒng)計，1989年6月，資本金在5000萬臺幣以上的投資公司達到176家，涵蓋了各個行業(yè)，不少公司非法吸收公眾存款，再投資股市，造成股市和房地產大量泡沫。

在這種情形下，迫于社會壓力，臺灣當局不得不解除管制，先是在1987年確定了商業(yè)銀行開放政策，隨后又在1989年完成了銀行法的修正，隔年便正式公布了商業(yè)銀行設立標準，同時受理民營銀行設立申請。

臺灣模式

在長期金融壓抑之后，臺灣企業(yè)界進入金融行業(yè)的意愿非常高，當初臺灣金融當局對新設民營銀行的資本金的要求為100億新臺幣。原想采用提高準入的門檻來嚇退一部分申請者，沒想這個辦法非但沒有達成預訂目標，反而逼使籌建民營銀行的人更求助于大企業(yè)、大財團、權勢人物。

這使得臺灣民營銀行一開始就走上了一條與大企業(yè)、大財團、權勢人物勾結的路子。當時，正值社會資金泛濫，泡沫經濟加溫的時候，股市狂飆更加助長了民間進入金融業(yè)的熱度。結果一下子就涌上來19家申請單位，臺灣金融當局想方設法只砍掉了4家。于是僅在1991年一年，臺灣就“一窩蜂”似的一下子放開了15家民營商業(yè)銀行，第二年又批準了2家。

這樣，幾乎每一家民營銀行的背后都有大財團的背景，有政要高層人物的撐腰。而一個財團所支持的金融機構也不止一家。由于銀行和財團的關系過于密切，銀行和股東之間在財務上牽涉過多，甚至違反規(guī)定向關聯(lián)股東過度放貸授信，一些民營銀行實質上已經淪為相關財團的附屬單位。這種金融機構財團化埋下了新生的民營銀行的巨大風險。

在經濟景氣時期，或許大家都相安無事，但經濟一走下坡，企業(yè)一不認賬，一連串的金融危機便由此引發(fā)。1998年，就在亞洲金融危機漸漸平息之際，東亞各國的經濟也已逐步開始復蘇，可是臺灣卻開始了內部的金融震蕩。僅1998年下半年，臺灣中央票券公司、宏福票券公司、臺中企銀等金融機構就先后出現(xiàn)財務危機，弄得臺灣金融市場上風聲鶴唳，動蕩不安。

而在1998年以后出現(xiàn)的金融問題大多是大企業(yè)財團過度運用金融杠桿，在經營上出現(xiàn)財務危機，然后牽連相關的金融機構出現(xiàn)支付危機，最后連帶著出現(xiàn)銀行擠兌風險。如此一來，大企業(yè)和基層金融機構出現(xiàn)的弊端很快就波及到銀行本身。

除此之外，在臺灣國民黨的黨營事業(yè)中有不少關系密切的金融機構，在其下臺之后，由于與執(zhí)政當局翻臉，國民黨的黨營事業(yè)的合法性便遭到質疑。于是這些金融機構紛紛換將，暴露出來不少金融弊端。這些亂局也直接沖擊到相關的銀行。臺灣1991年設立的民營銀行中，其中有2家目前已瀕臨倒閉的境遇，也有很多家銀行的不良貸款率高達20％。

拋開這些制度“原罪”，僅從經營績效上，臺灣民營銀行也遠不及外資銀行在臺分行，而且也沒有明顯優(yōu)于臺灣的公營銀行。以2001年為例，外資銀行凈資產報酬率為臺灣銀行的近9倍，然而不良貸款卻僅為臺灣銀行的一半左右。就臺灣整體的金融資產而言，新民營銀行的加入并未明顯擴大臺灣銀行業(yè)的產值，僅僅是稀釋了原來公營銀行的超額利潤。

痛定思痛

在當時，臺灣金融當局的思路是先開放民營銀行，再進行公營銀行的民營化，這使得多數(shù)民營銀行過度樂觀估計潛在的市場，忽略了公營銀行民營化后將對市場造成的沖擊。

再加上臺灣在開放民營銀行過程中沒有能夠及時制訂金融市場準入規(guī)則和退出規(guī)則，導致的后遺癥至今仍難以解除。在臺灣大街小巷，到處都是銀行，劇烈的行業(yè)內競爭使得許多銀行都吃不飽。

臺灣的金融界普遍認為，根據臺灣島內的經濟規(guī)模，如果銀行的總數(shù)控制在30到35家，就比較合適。不過，生米既然煮成了熟飯，再往回看，只能讓當年許多積極籌辦民營銀行的人徒生后悔。

臺灣民營銀行10年開放教訓對現(xiàn)在內地呼聲頗高的民營銀行試點來說，無疑是一個警示。

圖2