德治法治古今談

治理國家，究竟靠法治還是靠德治？這個問題少說也爭論近三千年了。

是不是行法治就不能行德治？行德治就不能行法治？從儒法兩家老祖宗的言論看，他們是這么看的。

認為法、德可以兼治的有沒有？有，荀子就是一個。他既重“禮”又重“法”。他是“以禮為主，使法、禮統一的先行者。”漢宣帝則明確宣稱需“王道、霸道、雜治”。王道即德治，霸道即法治，雜治即兼治。但在整個封建時代，實際上的“兼治”者多，公開承認“兼治”者少。

盡管任何朝代都離不開法，但貶法治標榜德治一直是統治者的“常態”。

兼治可行嗎？若可行，是否其功能范疇應有所界定？

還有，我們今天講的法治與德治，與法儒兩家講的法治與德治，是不是一回事？

另外，在我們的老祖宗中，還有個既反對法治又反對德治的派別，《老子》就是這派的代表。《老子》認為：法治德治都是社會病態的產物。不僅不能治天下，反而會亂天下。“法令滋彰，盜賊多有”。法律定得越多，對付法律的犯罪辦法越多：“大道廢，有仁義；智慧出，有大偽；六親不和，有孝慈；國家混亂，有忠臣。”有了德就有不德，有了法就有不法。只有“無為”，一切順其自然，天下才能治。“無為”派的觀點，已超出本題范圍，不談它了。以下著重談談儒家的德治及其對法治的影響，以及社會主義時代的法治與德治問題。

德治是儒家針對法家的法治提出來的

關于德治的最早最權威的論述，見于《論語》。孔子說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”用今天的話說就是：用法治來治理國家，老百姓會為了避免受刑而不敢觸犯刑律，但不會有廉恥之心，內心還是想干壞事的。用德用禮治國，老百姓不但有廉恥之心，還會自覺做好人。

在孔子的心目中，德治與法治是對立的。法治會強化人的利害觀念，使人趨利避害，成為無恥之徒。“無羞惡之心，非人也！”儒家把知不知道廉恥看得很重，認為不知廉恥的人不是人！

很顯然，孔子提倡德治就是為了反對法治。

孔子的德治思想是對西周的“以德配天”、“明德慎罰”傳統觀念的繼承與發展，基本上堅持了西周以來的“親親”、“尊尊”的立法原則。“親親”要求父慈、子孝、兄友、弟恭。因此而有“父為子隱，子為父隱，直在其中”的原則；“尊尊”要求下級貴族服從上級貴族，不許犯上；奴隸平民必須敬畏奴隸主貴族，不得反抗。

孔子思想的核心是“仁”。“仁”即“愛人”；“己欲立而立人，己欲達而達人”；“克己復禮”；“己所不欲，勿施與人”；“恭、寬、信、敏、惠”。“德”的靈魂是“仁”。“人而不仁如禮何？人而不仁如樂何？”一個人如無仁愛之心，就什么也談不到了！所以孔子認為只有“仁者”才能“為國以禮”、“為政以德”。從這一理念出發，自然也就引出儒家的另一政治主張，就是“人治”思想。儒家是“德治”論者，也是“人治”論者。

由于主張“人治”，所以儒家十分重視統治者的德，強調仁德是統治者必備品質。因為只有有德的人才能實現“德治”。所以儒家強調“舉賢才”。正如孔子在魯哀公問政時說的：“為政在人”。“文武之政，布在方策，其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。”強調“德治”與“人治”互相依存密不可分。

從“仁愛之心”出發，則要求尊重人民，施恩惠于人民；同時反對嚴刑峻法。因此，在孔、孟的言論中，都很強調富民與教化。孟子主張“省刑法，薄稅斂”，“制民之產”。孟子在見梁惠王時，連老百姓應有多少地，多少房，多少桑，養好“雞、豚、狗、彘之畜”都談到了。他認為“有恒產”才能“有恒心”。老百姓有房產土地、有衣穿有肉吃，天下才能太平。

總的說來，德治就是要通過“庶、富、教”，讓老百姓多子多孫，過上富裕生活，受到良好教育，以達到整個社會的“無訟”境界。達到這種境界，也就是孔子說的：“為政以德，譬如北辰居其所，而眾星拱之。”——統治者才能像北極星那樣，永遠端坐在最高統治者的崇高位子上，受到普天下的擁戴，天下也就長治久安了。

“子為政，焉用殺？”孔子在回答季康子時說，治理國家用不著刑殺。他說：“子欲善，而民善矣。君子之德風，小人之德草。”風往哪邊吹，草就往哪邊倒。你好，老百姓就跟著你學好，用刑殺干什么？

這種“無訟”的理想，自然是美好的，極具誘惑力的。但在法家看來，是根本不實際的。

到漢代，董仲舒把儒家重德輕刑、德刑相濟的觀點加以系統化、理論化、神秘化。從而他也就成為封建正統法律思想的創始者、奠基者。他知道完全沒有法不行，便把法置于從屬地位。他把“三綱五常”立為封建立法司法的指導原則。他還多次親自以儒家經義來審判疑難案件，樹立樣板。他主張“論心定罪”，首開“春秋決獄”之風，為“納禮入律”——即把儒家法律思想法典化——開拓了道路。這是一條用德治統率法治的道路。

德治思想并不是孔子憑空想象出來的。它既是對西周傳統的繼承，也是適應現實需要的再創造。當時新興的一家一戶自給自足的小農經濟，很需要一種能鞏固其生產關系的道德觀念，來維持一種穩定和諧的家庭宗族與社會關系。而“親親”、“尊尊”、“三綱五常”、“父慈子孝”、“父母在不遠游”、“不孝有三，無后為大”等就很符合這種需要。儒家的德治對于鞏固小農經濟是起了極大作用的。中國封建社會之能延續這么久，與儒家理論有關。費正清把它稱為“世界上最成功的保守思想”，不是“過譽”之詞。

維護“禮治”、提倡“德治”、重視“人治”的儒家觀念，一直統治了中國二千多年，在整個封建時代，除了早期的法家，幾乎沒有一種思想體系能與之抗衡，更不要說取而代之了！

法家的主張及其對儒家德治的批判

在先期法家中著名的有：管仲、子產、鄧析、李悝、吳起、商鞅等。他們為富國強兵，在“重賞罰”、“修舊法”、“鑄刑書”、“著書定律”、“明法申令”等方面，都有許多可貴的建樹，而且都收到了立竿見影的效果。管仲施行法制改革后，很快就使齊國“九合諸侯，一匡天下”，成為春秋第一霸主。并多次打敗北方狄族與戎族的侵擾，保衛了中原地區的經濟、文化和人民生命財產。孔子曾感嘆地說：“非管仲，吾其被發左衽矣！”（沒有管仲，我們都淪為夷狄了！）；“民到于今受其賜”。

法家的集大成者是韓非。

韓非認為儒家的德治是不現實的。他從歷史的進化談起，說：“上古之世，人民少而禽獸眾”，“丈夫不耕，草木之實足食也；婦人不織，禽獸之皮足衣也。不勞而供應足，人民少而財有余，故民不爭。”正因為沒什么好爭的，所以用不著“賞罰”“而民自治”。如今呢？“今人有五子不為多，子又有五子，大父（祖父）未死而有二十五孫。是以人民眾而貨財寡，事力勞而供養薄，故民爭，雖倍賞（加倍賞賜）累罰（嚴厲處罰）而不免于亂。”（《五蠹》）你要人民自覺向善行得通嗎？

為什么那時不但沒有殺父弒君篡位的，反而有“禪讓”的？韓非說，這不僅因為那時草實獸皮夠吃夠穿，還因為那時生活太貧乏。堯做王時，“茅茨不翦（用不加修剪的茅草蓋房子），采椽不斫（用不加修飾的櫟木做椽子），糲粢之食，藜藿之羹，冬日麂裘，夏日葛衣，雖監門（看門的）之養不虧于此矣。禹之王天下也，身執耒鍤以為民先，股無完膚，脛不生毛，雖臣虜（奴隸）之勞，不苦于此矣。”“禪讓”是讓掉“監門之苦”、“臣虜之勞”。當然是容易的事。如今，當個縣官都富得流油，死后，子孫幾代享受不盡，誰肯讓位？

韓非還從人的本性說明法治的必要。

韓非認為人都是自私的，想“化性起偽”是沒用的。這是由社會現實決定的。他用賣轎子與賣棺材的做例子：賣轎子的人希望人們發財，人們有錢才能買轎子、坐轎子；賣棺材的喜歡聽到死人的消息，好賣棺材。這不是因為賣轎子的人仁愛，賣棺材的人惡毒，而是由利害決定的。一只兔子在街上跑，滿街的人追。市場上掛滿了兔子，沒人搶。不是前面的人貪婪，后面的人無私，而是因為法的存在。追到野兔可得益，搶了市兔要受懲。

正是根據以上這些對社會對人性的基本看法，韓非提出了一系列的“以法治國”的主張。

他認為“上古”是構木為巢、鉆木取火的時代；“中古”是夏禹治水的時代；“近古”是湯武征伐的殷周之世。“欲以先王之政，治當世（戰國時代）之民”，那是“守株待兔”。應該怎么辦呢？他的回答是：“法與時轉則治，治與時宜則有功”；因之，必須適應時代需要：“不務德而務法。”

他以“嚴家無悍虜，慈母有敗子”來說明“威勢之可以禁暴，而德厚之不足以止亂。”強調“明法為本”。用列國的實例說明“明法者強，慢法者弱”。說“仁政”、“德治”都是兒戲，是“塵飯涂羹”，能看不能吃，只會起到“敗法”、“亂世”的作用。“釋法術而任心治（即人治），堯舜不能正一國；去規矩而妄意度，奚仲（能工巧匠）不能成一輪；廢尺寸而差短長，王爾（能工巧匠）不能半中（中，合格；連一半合格產品都造不出）。”

一個國家“法之不行”，是由于“自上犯之”（當官的不守法）。因此他特別強調“法不阿貴”、“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”。絕對不能搞儒家“禮不下庶人，刑不上大夫”那一套。

德治；人大于法、權大于法的人治；血腥的怪圈

中國歷史那么悠久，古代文化那么燦爛輝煌，優秀法家人物又出現得那么早，為什么卻遲遲沒能建成所謂的法治社會呢？

終極的原因是經濟的原因。從春秋戰國到新中國成立前的幾千年間，中國一直是一個封建的小農經濟社會。貴族地主對農奴、農民的產品占有是掠奪性的，根本談不到什么等價交換。法家的“法不阿貴”已含有法律面前人人平等（不含皇帝）之意。而要使“人類平等概念”“成為國民的牢固成見”，正如馬克思說的：只有在“商品形式成為勞動產品的一般形式，從而人們作為商品所有者的關系成為占統治地位的社會關系”（《資本論》第一卷上75頁）時才可能。在中國，形成這種“平等概念”與法治社會的基礎是很薄弱的，

另一重要原因就是儒家德治觀的影響。

本來法治與德治都是不可缺的。問題在于，法治也好，德治也好，要有個正確定位。遺憾的是，在整個封建時代，無論在理論上還是在實踐中，始終都沒處理好這兩者的關系。儒家片面強調德治，否定法治；法家則反其道而行之，全面否定德治。由于儒家在整個封建時代的至高無上地位，德治也就成了龍頭老大。尤為嚴重的是，德治觀還一直滲透到司法審判領域中。“春秋決獄”、“引經斷案”等等就是其滲透的典型表現，從而也就更直接更全面地妨礙甚至破壞了法治社會的形成。

以下就是以德斷案的兩個“范例”。

《世說新語·政事三》記有這樣一件事：后漢陳仲弓在任太丘長官時，他手下一個小吏想請假辦點私事。由于沒有正當理由，就撒了個謊，說母親病了。陳仲弓準了他的假。后來發現，這個小吏的母親沒病，陳仲弓下令將該小吏處死。主簿（地方長官助理，主管文書簿籍）覺得處理太重，不好直接反駁，便建議再審一審？看是不是還有別的罪行一并處理？陳仲弓說：“對皇帝的官員說假話是不忠；母親沒病說母親病了是不孝。不忠不孝，罪過大極了！再審出多少問題，還有比不忠不孝更大的罪嗎？”“三綱五常”的大帽子一扣，主簿無言可對，該小吏便一命嗚呼了！

還有一件事，見于明人李樂的《見聞雜記》：

一人因私自殺牛犯法畏罪潛逃。地方長官張詠出告示，允許殺牛人自首，自首可從輕發落，同時拘留了逃犯的母親。

逃犯的母親被拘留了10天，逃犯沒來自首。張詠下令把逃犯的母親放了，又把逃犯的老婆拘留起來，剛拘留一個晚上，逃犯自首了。張詠判案時說：“拘留母親10天，不自首。拘留老婆一個晚上，就自首！對慈母何以如此無情！對妻子何以如此情深！”以不孝罪名而斬首。

以上就是德治，也就是以德代法，以人治代法治的典型案例。應當指出的是，這是兩個在封建時代被傳為美談，認為可作典范的案例。

德是抽象的，可以這樣解釋也可以那樣解釋，伸縮性很大。對父母不敬，沒“昏定晨省”是不孝，頂撞吵鬧是不孝，不贍養甚至打罵虐待也是不孝。母親沒病說母親病了，說不孝也可以。批評一下，或者最多打幾板子也就可以了。把他殺了，說不定他母親還靠他養活呢！母親被拘留了十天不著急，老婆被拘一晚就自首，是不是還有別的原因？如若真是只疼老婆不疼娘，當然可惡。但是否因此就可以違背自首從輕的許諾把人殺掉呢？這些道理在德治的大原則下是沒法說的了。

儒家的德治與人治，是一個硬幣的兩面

德治離不開人治，為保證人治才強調德治。也就是使作為鎮壓機器的國家機構，既有劊子手的職能，也有“牧師”的職能。強調道德感化，使統治手段柔和些，就是為了起到“牧師”的職能。然而，人治的結果，卻必然導致人大于法，權大于法，權的濫用。

封建時代的德治、法治都是治老百姓的，是極少數治極大多數。在這一點上，儒家與法家的階級性都十分鮮明。儒家說“刑不上大夫”，法家說“刑過不避大臣”。雖說比儒家進了一步，但畢竟也沒說“刑過不避皇上”。從秦漢到明清，什么時候聽說有皇上犯法被依法追究的？沒有。皇上，這個最高的統治者，再暴虐，再淫亂，再胡作非為，給國家給人民造成的損失再大，也從來沒人“依法追究”過。這就是人治順理成章的特點。

何止對皇上。由于德治加人治，大臣貪污不叫貪污，叫“簋不飭”；大臣淫亂不叫淫亂，叫“帷薄不修”。用這套婉轉的詞匯為大臣遮羞開脫，成了歷代朝廷不成文的規矩。稱呼上都如此體貼照顧，執法上也就可想而知了。當然，大臣反皇上那就是另一回事了。

德治與人治的另一特點，是易于為“治人”、“整人”提供方便。依法整人是比較麻煩的。得找法律條文，得有事實做證據，沒證據得造假證據，而造假是有風險的。依德整人就方便多了。德的含義空泛，沒罪可以說成有罪，有罪可以說成沒罪；直言忠諫可以說成心懷叵測，為人民可以說成反人民。捅了大漏子，造成大損失，說一句“動機是好的，交了一筆學費”，立馬就“擺平”了。“德”的“學問”大著呢！能“四兩撥萬噸”！

由德治到人治，由人治到人大于法、權大于法、權的濫用，一直到統治者的腐敗，是必然歸宿。當矛盾越積越多，積到極點時，宮廷陰謀、政變之類就來了；最后，人民忍無可忍了，起義了，血流漂杵了，又一出血淋淋的改朝換代悲喜劇上演了。這是一個周而復始的血腥怪圈，是儒家的德治與人治統治幾千年無法擺脫的怪圈。

法治與德治混淆則相害，“各司其職”則相成

社會主義的法治與德治與封建時代的德治與法治有本質的不同。

社會主義法治、德治，“治”的主體是人民，政權是人民意志的體現，是為人民服務的。封建時代“治”的主體是少數統治者。

社會主義的法是一切國家機關、武裝力量、政黨、團體、企業事業組織都必須遵守的憲法和法律。任何組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權。封建統治者則是凌駕法律之上的。法家能推行法治于天下，能富國強兵，卻不能推行法治于皇上。對皇上來說，仍是“天下奉一人，一人治天下”的人治。所以法家同樣不能解決“血腥怪圈”問題。

法治與德治有不同的功能與范疇。社會主義的法是根據國家和人民意志制定的，是由國家強制力保證其實施的。而德是思想意識問題，不能也不應該動用國家機器強制力執行。法是剛性的，是可做具體規定并加以量化的；德則復雜得多。一個人有德無德，德好德壞，往往眾說紛紜，看法各異。

封建時代的儒家與法家是對立的。社會主義的法治、德治的本質都是反映最大多數人民利益的，所以兩者都是建設社會主義政治文明所必需的。

但是，對社會主義德治與法治的功能必須給以正確定位，不能混同。混同則相害，界定則相成。

法治就是依法治國，在任何已有法律明確規定的問題上，都必須嚴格依法辦事。不能或者依法，或者依德。例如：憲法規定全國人民代表大會“五年一屆”，到了五年就必須換屆。滿了五年不換而又沒經過法定程序批準，就不是依法治國。又如憲法規定某些職務只能連任兩屆，是不是可以因為這一屆干得不錯，德高望重，再連任一屆？不可以。又如法律規定某種選舉必須“無記名投票”、“候選人多于應選人”，是不是可以以“大家覺悟都很高”為由，變差額為等額，變無記名投票為舉手表決？不可以。憲法規定的東西，都是綜合了國內國外歷史的現實的經驗教訓、經過深思熟慮制定的，違反了就會引發意想不到的嚴重后果，這絕對是違背人民根本利益的。

“以德治國”不是“依德治國”。一字之差，大相徑庭。我們可以說“有法必依，執法必嚴”，卻不宜說“有德必依，執德必嚴”。德無法用法律條文裁量規范。我們應理解“以德治國”為以德育人，是指把以德育人的工作提高到治國的高度，提高到關系國家興衰存亡的高度認真抓緊抓好。全民的道德素質越高，“依法治國”的理想就越易實現。

建設依法治國的法治社會，是時代的呼喚，是我國長治久安健康發展的需要。隨著改革開放的成功，建成法治社會的主客觀條件已大體具備。汲取歷史教訓，學習他國經驗，牢記自己的國情。不因循，以免錯失時機；不照搬，以免“食古不化”、“水土不服”。停滯不前易生變，操之過急易生亂。生變生亂，都會使國受難，民遭殃。近看遠望，殷鑒多多。堅定不移地、積極而又穩妥地走自己的路。蘇軾說得好：“法相因則事易成，事有漸則民不驚”。（責任編輯致中）