我與前南共領導人卡德爾的論爭

在我的寫作生涯中，有一件憾事，回想起來愈益感到放不下，覺得必須寫點東西作一個清算和了斷。那就是當年撰文批判前南斯拉夫共產主義者聯盟領導人卡德爾，批駁他在《社會主義與戰爭》一書中提出的關于由資本主義過渡到社會主義這個問題以及關于“共處”問題的看法。卡德爾的某些看法雖也有失當和可以商榷的地方，但當時提出這些問題來讓人思考是有益的，同時這也是各國黨的自由權利，對錯都是各國自己的事。何況，卡德爾在他的書中在不少地方表現出南共獨具的見解，尤其對于蘇聯大國沙文主義說了一些頗為尖銳的話。但當時我國正處于“以階級斗爭為綱”和批判“修正主義”時期。按常例，凡屬黨與黨之間的爭論文章都出于領導授意集體寫作，以黨報社論或編輯部名義發表。唯獨我這篇文章不是奉命之作，純屬個人創作、個人署名發表。此文題為《我們的時代和卡德爾的辯證法》，以學術論文形式，從“左”的方面對卡德爾書中的觀點持過分批判的態度。寫此文的時間是1962年初，即還在公開批判“赫魯曉夫修正主義”（即“九評”）之前。特別要指出，這篇文章除發表在中共中央理論刊物《紅旗》雜志（1962年第5期）上外，還由當時中共中央總書記鄧小平特批印發給中國各駐外使館作為宣傳材料之用，這就在更大范圍內產生了影響。

論爭的緣由

這個問題，要從當時各國共產黨和工人黨的關系特別是蘇聯共產黨、中國共產黨和南斯拉夫共產主義者聯盟之間的關系說起。第二次世界大戰后，東歐和亞洲地區出現了一批社會主義國家，首先是東歐地區幾個國家由蘇聯紅軍從德國法西斯占領下解放出來，其中只有南斯拉夫是獨立進行武裝斗爭并趁蘇聯紅軍發動攻勢時自行掙脫敵人的統治、獲得國家獨立的。這些國家相繼成立自己的共和國而被蘇聯劃入自己的勢力范圍并駐扎紅軍（除南斯拉夫外）。蘇聯為了控制這個地區，于1947年9月成立“共產黨和工人黨情報局”，形同一個小“共產國際”，并要求這些國家按照蘇聯的模式改造自己。南斯拉夫是蘇聯地緣政治（空間）的重要資源，但以鐵托為首的南斯拉夫卻試圖按自己的國情獨立走自己的路，因此激怒了斯大林，很快便與蘇聯鬧翻，并于1948年6月被開除出“情報局”，罪名是“反蘇”，搞“資產階級民族主義”。這時中國共產黨也作出譴責南共的決議，并由劉少奇撰寫《國際主義與民族主義》一文。這是世界社會主義運動史上的一件大事，它包含著許多在其后暴露出來的各方面的后遺癥及其深遠影響。后來中國共產黨之所以在革命勝利后立即采取“一邊倒”政策并接受所謂“兩個市場”（社會主義市場和資本主義市場）的理論，雖說主要決定于當時的國際大環境和美國對中國的封鎖，但說到底，蘇聯采取嚴厲懲治南斯拉夫的措施對中國也不無影響。而從長遠看，這恰是嚴重束縛了自己的手腳，使一個貧窮落后的社會主義國家長期與先進的資本主義生產力和先進科學技術相隔絕。

南共承受著巨大的壓力，但以堅毅的精神探索著自己的路。在社會主義國家陣營全面封鎖之下，南首先大膽向西方國家開放，改革從蘇聯搬來的一些模式，實行生產資料社會化，不搞集體農場，特別試行市場社會主義經濟，通過工人自治實現經濟民主。南斯拉夫可說是首先實行對外開放的社會主義國家。南斯拉夫和西方國家打交道，輸出勞力，引進外資，主要是美國資本，所以當時被誣為“接受美援”，背叛社會主義。（其時中國卻正以“內無內債，外無外債”自夸）實際上，這正是當年列寧實行新經濟政策所追求的目標之一。至于美國有自己的打算，這是不言而喻的。南斯拉夫的所作所為，很快便得到了回報。據一些外國學者記載，1950年南斯拉夫還是一個貧窮落后的國家，而從1952年起其面貌迅速改變。60年代，南斯拉夫的經濟增長率居各社會主義國家之首，國民收入在當時低中等收入的國家中也名居前列；公民可以自由到國外旅游或尋找職業而不受限制。但也有一種說法，說南是“民富國窮”，這大概是因為國家缺少大企業支撐和國稅來源不足之故。但是只要老百姓富裕了，高興了，這就是一件了不起的大事。

斯大林逝世后，赫魯曉夫于1954年向有關社會主義國家建議改善與南斯拉夫的關系。次年，中國與南斯拉夫建交。1957年在莫斯科召開世界各國共產黨和工人黨代表會議，南共參加了會議，但是拒絕在會議聲明上簽字（毛澤東進行說服也不成功）。1958年4月南共召開黨代表大會，制定了一個反映南共對國際形勢的看法（主要是不同意“兩個陣營”的提法而將自己置身于“陣營”之外）和它的內外政策的綱領。1960年莫斯科又召開了一次沒有南共參加的世界共產黨和工人黨會議，發表了《莫斯科聲明》，對南共的主要觀點尤其是其對外政策進行了批判。但這時中蘇矛盾也開始顯現出來了，原因是赫魯曉夫露骨地將大國沙文主義加到中國頭上，甚至以反美為名企圖侵害中國的主權。于是社會主義國家之間的矛盾變得更復雜起來。1958年5月5日中國《人民日報》發表了《現代修正主義必須批判》一文，實際上批判的矛頭是指向蘇共，但卻將南共作為公開批判的靶子。這就是1962年我撰寫《我們的時代和卡德爾的辯證法》一文的歷史背景。

論爭的內容

1960年8月，南共主要領導人之一和主要理論家卡德爾，撰寫了《社會主義與戰爭》一書，這書是用來解釋南共制定的綱領的，有的地方直接回敬中國的批評。其中一個重要問題，就是關于對當代資本主義的看法，以及對資本主義和社會主義關系的看法。作為對南共綱領的說明，其所表述的是一般學術問題，但卻用了大量的哲學解釋，其觀點大致可以概括如下：

今天由于社會的對比，世界正從兩方面發生變化：“資本主義在很多方面都發生了變化，社會主義也在很多方面發生了變化”。

關于資本主義的變化，該書指出：由于社會主義力量在許多國家的新勝利和殖民體系的瓦解，由于工人階級日益增強的影響，已“引起資本主義社會的巨大變化”，促進了“資本主義制度的改變”，資本主義“不斷向工人階級妥協和讓步”。

資本主義的最大變化，“主要表現為國家資本主義傾向的加強”。由于工人階級的壓力和經濟發展本身的壓力，“引導社會將某些社會經濟職能和生產資料日益國家化”，“由于私人資本轉給國家的某些經濟職能愈多，經濟中新的社會物質因素對資本主義生產關系的壓力就愈大”（《綱領》草案修改稿專門指出，經濟中新的社會物質因素“就其客觀傾向來說是社會主義的”）。

因此結論是：國家資本主義是資本主義向社會主義“過渡時期的典型特征”，“資本主義蓬勃發展的國家資本主義趨勢極其明顯地證明：人類正在通過各種途徑不可避免地深深地進入了社會主義時代”。

這些有什么問題沒有呢？不錯，即使在今天來看也可以說，把資本主義國家的國家資本主義（卡德爾也說明這是國家壟斷資本主義的同義語）看作是資本主義向社會主義過渡的“典型特征”（按：而不是為社會主義過渡準備經濟物質條件），尤其說今天“人類正在通過各種途徑不可避免地深深地進入了社會主義時代”，這種估計是明顯地夸大了的，與實際情況不符。但是，今天我必須鄭重聲明：當年我們把這種見解看作是典型的“現代修正主義觀點”加以批判是不公正的。誰都不能保證對國際形勢的估計完全準確。馬克思曾經估計“資本主義的喪鐘已經響了”；列寧也曾經將帝國主義即國家壟斷資本看作是“垂死的資本主義”，因此認定“世界革命時代已經到來了”。這些也都已證明與實際情況不符。何況，在二次大戰以后，五六十年代，世界（主要是西歐）資本主義正處在恢復、調整、改革的階段，為了挽救資本主義的危局，其國家經濟職能確有所增長，有的甚至還仿效社會主義的國有化和計劃化做法。由于工人階級的壓力和某些社會民主黨、工會等左翼政黨執政時采取一定的改革措施，一些資本主義國家在這個時期實施了資本的高額累進稅和高額遺產稅（注意：資本主義國家征收高額累進所得稅已和《共產黨宣言》提出的主張相符，而征收高額遺產稅則比《宣言》主張廢除遺產繼承權要寬容些），以及實施社會保障制度和福利政策，以至出現“福利國家”現象，確使一些資本主義國家戰后的局勢得以穩定下來，經濟迅速恢復并發展，人民生活和社會公正有所提高，甚至城鄉差別和工農差別得以縮小以至在其后漸歸消滅，到70年代終于迎來了資本主義的一個黃金時代。因此說資本主義本身的改革促進了一些社會主義客觀因素的增長，這是并不過分的。資本主義的本身改革活力確要強于當時的社會主義。

說到這里，不妨插一個故事（完全是事實）。上世紀70年代末，中國有一位將軍出身當時主管國家工業的副總理訪問英國，他對英國的社會經濟情況進行了較全面的考察。訪問結束時，中國駐英使館的人問這位副總理對英國的觀感如何，這位副總理高興地說：“我看英國搞得不錯，物質極大豐富，三大差別基本消滅，社會公正，社會福利也受重視，如果加上共產黨執政，英國就是我們理想中的共產主義社會了。”（摘自中國駐英使館前商務參贊于日先生所寫《旅英十年》一文）——請讀者諸君客觀地評論一下：中國這位政府高級官員對于資本主義國家里“社會主義客觀傾向”的評價，難道不是比卡德爾還要卡德爾嗎？可惜的是，他們兩位都不明白最終決定資本主義社會性質的東西是，非真正屬于社會所有的資本和其他生產要素居于社會的統治或支配地位。社會經濟發展水平不是唯一的標準，雖然是不可缺少的標準。

現在，通觀世界，資本主義這個最復雜的社會機體，確實比馬克思和列寧等人親歷的時期復雜多了，也比上世紀五六十年代我們和卡德爾親歷的時期復雜得多了。真是五光十色，豐富多彩，因此說它“物質極大豐富、三大差別基本消滅、社會福利受重視”，并不過分。但是，在那里，我們看到，可能除個別國家，大部分資本主義國家仍在大資本家、大股東、大證券商、大跨國公司及他們的政治代理人的統治和支配之下。他們擁有的資本及生產要素已經打破國界，創造了一種新的“世界體系”，變成了跨國資本主義，亦即我們所說的資本主義全球化。資本市場侵擴力要比過去大得多，它還以高科技改變了生產要素和資本流通的規律以及社會各階級階層的面貌。現在的工人階級及其他工資勞動者幾乎沒有機會創造出能與全球化形勢相適應的新的組織形式和斗爭方式。因此有人說現在的資本主義是一種“新資本主義”。自然，也應當看到，即使在這種情勢下，新的變革力量（尤其是直接掌握科學技術的力量和經營環節的工資勞動者）也在逐漸生長起來，有朝一日能夠積聚起來成為一股有社會責任感的覺醒力量；在資本主義為了自己的生存和發展被迫不得不采取諸種社會改革和妥協措施時，社會主義因素將不可避免地會在其中起著潛移默化的作用。

不過，這里我要指出一些差別：在卡德爾看來，資本主義的變化是由量變直接達到質變（即根本的質變），資本主義在上世紀的60年代已經處于根本質變的過程中。而在我看來，資本主義的變化是要在總的量變過程中經歷若干次部分性質的變化，而這種部分質變事實已證明要經歷一個很長的過程，然后等到經濟、社會、政治各方面條件具備時，才能達到根本的質變。就資本主義的發展情況來看，其總的量變過程中的部分質變，是一個十分復雜的長過程，其中包含新社會因素的積累和舊的資本特權的頑強抵抗，有斗爭又有妥協。這里，誰掌握著政治特權和主要資本，是放任自由還是也根據社會的共同利益來行動，是一件十分重要的事。就是在社會發生根本質變以后，即新社會產生以后，某些舊社會因素也還可能在不同程度上殘留著。

關于資本主義與社會主義的共處問題

論爭的另一重要問題，就是關于資本主義和社會主義的“共處”問題，即是，是你死我活的戰爭還是和平共處？

這里所謂“共處”，并不是指資本主義社會里有社會主義因素存在，或社會主義社會里有資本主義成分存在，兩者共處或互相包含，這是社會發展中的正常現象。論爭之點并不在此，而是當時最為尖銳的問題，即社會主義國家和資本主義國家之間的關系是“共處”還是你死我活？

“和平共處”這一字眼首先不是在資本主義和社會主義的關系領域內提出的，最先提出“和平共處”及其所屬原則（包括互相尊重各國的領土和主權、互不干涉內政等）的是中國和印度在50年代初簽訂的《關于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協定》。斯大林逝世后，赫魯曉夫在美國一個會議上提出社會主義和資本主義之間應當“和平共處、和平競賽”而不訴諸武力，并相應地提出“世界大戰可以避免論”。1960年除南共以外的各國共產黨和工人黨共同制定的《莫斯科聲明》承認這一原則，并作了如下的說明：“各國間的和平共處，并不像修正主義者所斷言的那樣，意味著放棄階級斗爭。不同社會制度國家的共處是社會主義和資本主義間的階級斗爭的一種形式。”據說，這是根據中國共產黨的建議寫上的，修正主義者是暗指南斯拉夫，但也有提醒赫魯曉夫的意思在內。這一點并不奇怪，因為中國當時正處在“以階級斗爭為綱”的狂熱時期。

卡德爾的小冊子在這個問題上著墨不少，并公開點中國共產黨的名，進行爭辯，其實不過是對中共批判的答辯。卡德爾開宗明義地說明：我們把自己的政策叫做積極共處政策的這個事實，是使中國的理論家得以“區分‘修正主義’共處和非‘修正主義’共處的僥幸情況。‘積極’一詞竟成了關于南斯拉夫共處概念的修正主義性質……”卡德爾遺憾地指出，“其他社會主義國家批評南斯拉夫對外政策的某些批評家也參與了中國的這種歪曲。”他認為事實是，差別“不在于對‘共處’的質的理解”，而在于，在南斯拉夫，共處政策是“社會主義國際政策中持久的、原則性的因素”；而在中國，共處只是“過渡性的和暫時的”，意即是策略性的。

很明顯，“共處”問題的分歧主要發生在中南之間。而我的批評文章在這方面只是為《莫斯科聲明》辯護，指出：“各國間的和平共處，并不像修正主義者所斷言的那樣，意味著放棄階級斗爭。”這也就是責備南共的“積極共處”是放棄了階級斗爭（其實卡德爾在他的書中已聲明他在任何情況下無意排斥“國際階級斗爭”）。這個論點，在今天我們自己不但已實行對外持久開放，而且業已加入經濟全球化體系的現實（因此在這方面已淡化意識形態）來看，可說是毫無意義，純粹是“以階級斗爭為綱”、教條主義式的強辭奪理。

更值得注意的是，在積極共處這個問題上，南斯拉夫根據自己的經驗，在當時不僅同意兩種不同社會制度國家之間應當和平共處，更為難得的是，提出在社會主義國家之間也要講和平共處，相互間不應以武力甚至以戰爭相威脅，并說社會主義國家不應給人以“好戰”的印象。南斯拉夫提出這個問題來自然首先激怒了蘇聯，因為正是斯大林時期的蘇聯對南斯拉夫以武力相威脅；而且接踵而來的事實證明，這還是一項卓越的預見，因為不久以后即1956年發生了匈牙利事件，蘇聯以武力進行了鎮壓。1968年，捷克斯洛伐克又發生內部“騷亂”（由改革引起），蘇聯又以武力入侵捷克。此時中蘇兩國已發生了直接沖突，蘇聯大兵壓境，所以這一次中國也公開表示反對蘇聯入侵捷克，和南斯拉夫的立場一致。也就是從這時起，中南兩國又開始接近，關系逐漸正常化。

1972年美國總統尼克松訪華，與毛澤東會晤。這次會晤歷史性地揭開了國際政治的新的一頁，中國被逼執行聯美抗蘇政策。

1975年，南斯拉夫總理訪華。毛澤東在接見時高度評價了鐵托，說“鐵托是鐵”，意指鐵托是一個不屈服于任何壓力的人，一個了不起的共產主義者。

實踐是檢驗真理的唯一標準。歷史到此可說是澄清了過去爭論的許多問題，即使不是全部問題。正像鄧小平后來在回顧這些論爭時所說的（大意）：一個黨評論外國黨的是非，往往是根據自己某種定型的看法，事實證明這是行不通的。各國黨的國內方針、路線是對還是錯，不應該由別人寫文章來肯定或否定，歸根到底只能由他們自己的實踐作出回答。任何大國、小國，都要互相尊重對方的選擇和經驗，別人不能任意干涉，即使錯了，也要由各國自己去總結經驗，重新探索。鄧小平在同外國黨一些來訪的同志談到過去的相處和爭論時說：回過頭來看，我們過去也并不都是對的，對外國黨發表過一些不正確的意見。同時著重指出：一個黨和由他領導的國家的對外政策，如果是干涉別國內政，侵略、顛覆別的國家，那么，任何黨都可以發表意見，進行指責。特別提到：我們一直反對搞霸權和大國沙文主義那一套。

我想，總的問題到此可算是有個了結了，個別問題個別論爭的是非已不值得再提。一切都過去了，改變了，遙遠了，當然包括改變了自己在內。不少人和事物已經消失不可復見。許多事情要再從頭做起，重新探索（這在歷史上并不奇怪）。不過對于原以鐵托為首的南斯拉夫聯邦共和國，我最后還想說幾句：繼1975年南總理訪華之后，1977年底鐵托也親自到中國訪問，那時中國的“內亂”剛結束，但毛澤東已經過世了。我記得，當中國結束了自己的“內亂”之后，曾經不止一次地派代表團前往南斯拉夫進行訪問、考察，詳細研究他們所走的與蘇聯截然不同的道路和所獲得的經驗。我想，中國后來采取對外開放政策特別是實行社會主義市場經濟，或多或少總和這種考察和研究所獲得的成果有不同程度的聯系。因此，勇敢地走自己的路的南斯拉夫朋友是值得我們尊敬和懷念的。

（責任編輯 程 度）