左聯(lián)與“第三種人”的論戰(zhàn)

“第三種人”蘇汶率先啟釁

20世紀(jì)30年代初，以魯迅為旗幟的中國(guó)左翼作家聯(lián)盟與“第三種人”之間爆發(fā)了一場(chǎng)論戰(zhàn)。

“第三種人”與“新月派”、“自由人”不同，他們不是資產(chǎn)階級(jí)紳士政客、學(xué)者教授，而是同左聯(lián)有著很深交往甚至參加過左聯(lián)的“同人”，他們也曾翻譯過蘇聯(lián)的文藝著作，并自稱是擁護(hù)馬克思主義文藝?yán)碚摰模浯砣宋锛刺K汶。

蘇汶原名戴光崇，又名杜衡，1926年畢業(yè)于上海南洋中學(xué)，不久即與就讀于大同大學(xué)的施蟄存和就讀于震旦大學(xué)的戴望舒相識(shí)。這年3月，他們共同創(chuàng)辦了《瓔珞》旬刊。1926年正是第一次大革命走向高潮的時(shí)期，7月，國(guó)民革命軍揮師北伐，10月，上海工人舉行了第一次武裝起義。革命前進(jìn)的步伐吸引了蘇汶與他的朋友，于是，他們停辦了《瓔珞》，走出文學(xué)殿堂，投身到實(shí)際斗爭(zhēng)中。蘇汶與施蟄存、戴望舒一同加入了共青團(tuán)。當(dāng)時(shí)他們?nèi)送∫粋€(gè)宿舍，可謂形影不離。特別是組織交給他們散發(fā)傳單任務(wù)的時(shí)候，他們往往一個(gè)在前注意巡捕；一個(gè)殿后，提防有人跟蹤；而中間一人則將預(yù)先準(zhǔn)備好的傳單塞入老百姓家的信箱、門縫。一日，蘇汶與戴望舒到一個(gè)團(tuán)小組所在地活動(dòng)，遭便衣警察逮捕，后經(jīng)保釋出獄。上海“四·一二”反革命政變后，形勢(shì)驟然緊張，他們隨后即離開上海。蘇汶與望舒同回杭州，而施蟄存則回松江老家。不久，蘇汶因“心境非常沉悶”，遂與戴望舒一道來到松江。這樣，蘇汶、施蟄存和戴望舒在松江一起從事文學(xué)創(chuàng)作和翻譯，辦起了“文學(xué)工場(chǎng)”。其間，馮雪峰因北京軍警在北新書局抄到他的一部譯稿，扉頁(yè)寫有“這本譯書獻(xiàn)給為共產(chǎn)主義而犧牲的人們”，為此遭到通緝，被迫南下到施蟄存家。馮雪峰是頗負(fù)盛名的湖畔詩(shī)社的詩(shī)人，大革命失敗后加入中共，既有錚錚硬骨，又重友情義氣。馮雪峰的到來為“文學(xué)工場(chǎng)”增添了新鮮活力。在馮雪峰的影響下，“文學(xué)工場(chǎng)”開始翻譯蘇聯(lián)的進(jìn)步文學(xué)作品，蘇汶亦由此受到進(jìn)步文學(xué)的熏陶。1928年初夏，戴望舒在震旦大學(xué)的同學(xué)劉吶鷗從臺(tái)灣抵上海，在虹口江灣租了幢三層小洋樓。此后，戴望舒、施蟄存應(yīng)邀搬到小樓同住。隨后馮雪峰、蘇汶亦抵上海。這樣，“文學(xué)工場(chǎng)”一班人全部移師上海。1929年到1930初，“普羅文學(xué)的巨潮震撼了中國(guó)文壇，大多數(shù)的作家，大概是為了不甘落伍的緣故，都‘轉(zhuǎn)變’了。”左聯(lián)成立時(shí)，馮雪峰是發(fā)起人之一，故而在他的介紹下，蘇汶和戴望舒均參加了在上海中華藝大召開的左聯(lián)成立大會(huì)，同時(shí)也成為左聯(lián)第一批盟員。

從蘇汶的這段經(jīng)歷來看，他已經(jīng)從一個(gè)自由文學(xué)人進(jìn)入了左翼文學(xué)的隊(duì)伍。然而，蘇汶在左翼文學(xué)陣營(yíng)的后院“放了一把火”。

1932年5月，施蟄存在上海創(chuàng)辦了《現(xiàn)代》雜志，并聲明“本雜志并不預(yù)備造成任何一種文學(xué)上的思潮主義或黨派”。

不難看出施蟄存似乎想達(dá)到某種超脫，然而他不免率真。就在左聯(lián)正集中火力批判“自由人”胡秋原時(shí)，蘇汶在《現(xiàn)代》第一卷第三期發(fā)表了《關(guān)于“文新”與胡秋原的文藝論辯》的文章，扯起了“第三種人”的旗幟，開辟了新論戰(zhàn)“戰(zhàn)場(chǎng)”。

蘇汶關(guān)于“第三種人”的典型表述是：

在“知識(shí)階級(jí)的自由人”和“不自由的、有黨派的”階級(jí)爭(zhēng)著文壇霸權(quán)的時(shí)候，最吃苦的卻是這兩種人之外的第三種人。這第三種人便是所謂作者之群。

施蟄存對(duì)蘇汶的“第三種人”是這樣理解的：

這話是講得很明白的。所謂“知識(shí)階級(jí)的自由人”，是指胡秋原所代表的資產(chǎn)階級(jí)自由主義者及其文藝?yán)碚摗Ｋ^“不自由的、有黨派的”階級(jí)，是指無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其文藝?yán)碚摗Ｔ谶@兩種人的理論指揮棒之下，作家，第三種人，被搞得昏頭轉(zhuǎn)向，莫知適從。作家要向文藝?yán)碚摷业闹笓]棒下爭(zhēng)取創(chuàng)作自由，這就是蘇汶寫作此文的動(dòng)機(jī)。不是很明白嗎？“第三種人”應(yīng)該解釋為不受理論家瞎指揮的創(chuàng)作家。

然而，左聯(lián)對(duì)“第三種人”的理解卻并非如此。“由于國(guó)民黨反動(dòng)派對(duì)左翼文化的壓迫一天比一天嚴(yán)重，他們就公開打出小資產(chǎn)階級(jí)的旗幟，聲稱他們既不是資產(chǎn)階級(jí)的作家，也不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作家，而是小資產(chǎn)階級(jí)的作家，算是‘第三種人’。他們?cè)趪?guó)民黨壓迫左翼作家，限制自由創(chuàng)作的情況下，不向國(guó)民黨去爭(zhēng)取創(chuàng)作自由，而向左翼方面去爭(zhēng)取創(chuàng)作自由。”曾經(jīng)擔(dān)任過左聯(lián)宣傳部長(zhǎng)、行政書記的任白戈的這番話則體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)左聯(lián)對(duì)“第三種人”的定性。

左翼陣線不相信“不偏不倚”

事實(shí)上，蘇汶并未成為如他所說的“第三種人”，而是在聲援胡秋原。他譏諷“文學(xué)是個(gè)賣淫婦，資產(chǎn)階級(jí)想占有她，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也想占有她，于是文學(xué)便只好從良。”同時(shí)，他亦認(rèn)為“左翼文壇霸占著文學(xué)”，使“文學(xué)不再是文學(xué)了，變?yōu)檫B環(huán)畫之類；而作家也不再是作家了，變?yōu)樯縿?dòng)家之類。”

左聯(lián)陣營(yíng)最早對(duì)“第三種人”進(jìn)行痛斥的是署名易嘉的文章：

事實(shí)上，文學(xué)也并不是賣淫婦。文學(xué)是附屬于某一個(gè)階級(jí)的，許多階級(jí)各有各的文學(xué)，根本用不著你搶我奪。只有這些文學(xué)之間發(fā)展著劇烈的斗爭(zhēng)：新興的階級(jí)，從前沒有文學(xué)的，現(xiàn)在正在創(chuàng)造出自己的文學(xué)；而舊有的階級(jí)，從前就有文學(xué)的，現(xiàn)在是在包圍剿滅新興階級(jí)的文學(xué)……

作者呢，本來就不是什么“第三種人”。作者——文學(xué)家也不必當(dāng)什么陪嫁的丫環(huán)，跟著文學(xué)去出嫁給什么階級(jí)。每一個(gè)文學(xué)家，不論他的有意的，無(wú)意的，不論他是在動(dòng)筆，或者是沉默著，他始終是某一階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的代表。在這天羅地網(wǎng)的階級(jí)社會(huì)里，他逃不到什么地方去，也就做不成什么“第三種人”。

繼之，周揚(yáng)又寫了《到底是誰(shuí)不要真理，不要文藝》一文，參與對(duì)蘇汶“第三種人”的批判。

面對(duì)來自左聯(lián)的聲討，蘇汶又先后在《現(xiàn)代》上發(fā)表了《“第三種人”的出路》、《論文學(xué)上的干涉主義》，堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，認(rèn)為左翼文學(xué)即是文學(xué)“受某種政治勢(shì)力的干涉”，“成了某種政治勢(shì)力的留聲機(jī)”，于是高聲反對(duì)“文學(xué)上的干涉主義”。

蘇汶扛著“第三種人”的大旗，攻擊左翼文藝的言論激怒了左聯(lián)盟主魯迅，魯迅立刻寫下檄文參加戰(zhàn)斗，這便是魯迅著名的雜文《論“第三種人”》，其中不無(wú)諷刺地說道：

生在有階級(jí)的社會(huì)里面要做超階級(jí)的作家，生在戰(zhàn)斗的時(shí)代而要離開戰(zhàn)斗而獨(dú)立，生在現(xiàn)在而要做給與將來的作品，這樣的人實(shí)在也是一個(gè)心造的幻影。在現(xiàn)實(shí)世界上是沒有的。要做這樣的人，恰如用自己的手拔著頭發(fā)，要離開地球一樣。

魯迅同時(shí)又針對(duì)蘇汶關(guān)于“第三種人”因?yàn)楹ε伦笠砝碚摷业呐u(píng)而被迫擱筆的觀點(diǎn)，作了反駁：

然而蘇汶先生的“第三種人”，卻據(jù)說是為了未來的恐怖而“擱筆”了。未曾身歷，僅僅因?yàn)樾脑斓幕糜岸鴶R筆，“死抱住文學(xué)不放”的作家的擁抱力，又何其弱呢。兩個(gè)愛人，有因?yàn)轭A(yù)防將來的社會(huì)上的斥責(zé)而不敢擁抱的么。

其實(shí)，這“第三種人”的擱筆，原因并不在左翼批評(píng)的嚴(yán)酷，真實(shí)原因的所在，是在做不成這樣的“第三種人”，做不成這樣的人，也就沒有了第三種筆，擱與不擱，還談不到。

魯迅的《論“第三種人”》是左翼文壇對(duì)“第三種人”論戰(zhàn)的最有分量的一篇檄文。然而，耐人尋味的是魯迅的這篇駁斥蘇汶觀點(diǎn)的文章卻是先交給了蘇汶，并由他轉(zhuǎn)交《現(xiàn)代》雜志發(fā)表的。這至少可以說明，當(dāng)時(shí)左聯(lián)對(duì)“第三種人”的論戰(zhàn)，尚未形成水火不相融的局面，魯迅對(duì)于蘇汶，還是從團(tuán)結(jié)的愿望出發(fā)，用說理的態(tài)度，希望他能認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，轉(zhuǎn)變立場(chǎng)。馮雪峰生前回憶說：“魯迅《論‘第三種人’》最后一句‘怎么辦呢？’是我加上的，引用蘇汶的原話，意在給對(duì)方留了后路。”

當(dāng)年蘇汶收到魯迅《論“第三種人”》的手稿時(shí)，其心態(tài)如何，不得而知。但他并未將此稿扣下，而是坦然地交給施蟄存并在《現(xiàn)代》上刊發(fā)。這一細(xì)節(jié)可以說明當(dāng)時(shí)這種論爭(zhēng)，既有雙方觀點(diǎn)上的不妥協(xié)，又有私人情感上的包容，既有斗爭(zhēng)上的激烈，又有方式上的平緩。“當(dāng)年參加這場(chǎng)論辯的幾位主要人物，都是彼此有了解的，雙方的文章措辭，盡管有非常尖刻的地方，但還是作為一種文藝思想來討論。”林默涵在建國(guó)后一次談到當(dāng)年魯迅對(duì)“第三種人”的態(tài)度時(shí)，也有過類似之說：“魯迅……那篇《論‘第三種人’》的文章，在理論上毫不妥協(xié)，指出作家超階級(jí)的不可能，同時(shí)又有勸誘他們認(rèn)識(shí)真理之意，而不是簡(jiǎn)單地罵。等到他們真正變成了國(guó)民黨的鷹犬時(shí)，魯迅先生就毫不留情地加以鞭撻了。”

“雨巷詩(shī)人”戴望舒等成為“蘇汶之流”

當(dāng)上海文壇圍繞“第三種人”論戰(zhàn)正酣時(shí)，與蘇汶、施蟄存當(dāng)年同在“文學(xué)工場(chǎng)”以后被稱為“雨巷詩(shī)人”的戴望舒此時(shí)正在塞納河畔的巴黎，戴望舒是自費(fèi)赴法國(guó)索爾邦大學(xué)旁聽的。學(xué)習(xí)期間，戴望舒選編了自己的詩(shī)集《望舒草》，并且翻譯了《紫戀》、《蘇聯(lián)文學(xué)史話》、《比利時(shí)短篇小說集》以及《意大利短篇小說集》等。為此，他與法國(guó)左翼作家過從甚密。1933年3月21日，他參加了法國(guó)文藝家協(xié)會(huì)召開的大會(huì)，并應(yīng)施蟄存之約，為《現(xiàn)代》專門寫了《法國(guó)通訊——關(guān)于文藝界的反法西斯蒂運(yùn)動(dòng)》。

戴望舒在寫這篇文章的時(shí)候，已風(fēng)聞國(guó)內(nèi)左翼文壇對(duì)“第三種人”的批判，故而在文章的最后專門提及這一問題并亮明觀點(diǎn)。這位也曾是左聯(lián)盟員的青年詩(shī)人說：“在法國(guó)文壇中，我們可以說紀(jì)德是‘第三種人’……他始終是一個(gè)忠實(shí)于他的藝術(shù)的人，然而，忠實(shí)于自己的藝術(shù)的作者，不一定就是資產(chǎn)階級(jí)的‘幫閑者’，法國(guó)的革命作家沒有這種愚蒙的見解。”言下之意，自然是說中國(guó)的革命作家有這種“愚蒙的見解”。繼之，戴望舒又說：“正如我們的軍閥一樣，我們的文藝者也是勇于內(nèi)戰(zhàn)的。在法國(guó)的革命作家和紀(jì)德攜手的時(shí)候，我們的左翼作家想必還在把所謂‘第三種人’當(dāng)作唯一的敵手吧！”

戴望舒當(dāng)年曾與蘇汶、施蟄存形影相伴，同氣相求，故而對(duì)“第三種人”的同情完全在預(yù)料之中。本來這篇發(fā)表在《現(xiàn)代》第三卷第二期上的文章并未產(chǎn)生多大影響，但魯迅讀到了這篇文章，他對(duì)戴望舒在萬(wàn)里之遙的歐洲仍寫文章呼應(yīng)“第三種人”頗有些不吐不快。于是揮筆寫了《又論“第三種人”》：

中國(guó)的左翼理論家是否真指“忠實(shí)于自己的藝術(shù)的作者”為全是“資產(chǎn)階級(jí)的幫閑者”？據(jù)我所知，卻并不然。左翼理論家無(wú)論如何“愚蒙”，還不至于不明白“為藝術(shù)的藝術(shù)”在發(fā)生時(shí)，是對(duì)于一種社會(huì)的成規(guī)的革命，待到新興的戰(zhàn)斗的藝術(shù)出現(xiàn)之際，還拿著這老招牌來明明暗暗阻礙它的發(fā)展，那就成為反動(dòng)，且不只是“資產(chǎn)階級(jí)的幫閑者”了。至于“忠實(shí)于自己的藝術(shù)的作者”，卻并未視同一律。

魯迅在分析了每個(gè)階級(jí)都有“忠實(shí)于自己的藝術(shù)的作者”后，指出了問題的實(shí)質(zhì)是“戴先生用‘忠實(shí)于自己的藝術(shù)’來和‘為藝術(shù)的藝術(shù)’掉了一個(gè)包”，這才“顯得左翼理論家的‘愚蒙’透頂了”。

1936年，魯迅在《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》的雜文中，點(diǎn)到了蘇汶、韓侍桁、楊人之流的“第三種文學(xué)”。顯然，在魯迅的眼中，“第三種人”的代表人物除蘇汶外，還有韓侍桁、楊人。

韓侍桁是由馮雪峰介紹加入左聯(lián)的。此前，他因在《語(yǔ)絲》上發(fā)表幾篇譯作而與魯迅相識(shí)，并常有通信。他抵上海后，在魯迅的幫助下，住進(jìn)景云里與魯迅相鄰的一幢樓房的三樓，二樓住的是柔石。當(dāng)時(shí)，韓侍桁與馮雪峰，柔石以及魏金枝等成為常在魯迅身邊的進(jìn)步文學(xué)青年。

1931年秋，韓侍桁赴廣州中山大學(xué)任教。當(dāng)他返回上海時(shí)，左聯(lián)與“第三種人”的論戰(zhàn)已近尾聲。為此，馮雪峰專門向韓介紹了這次論戰(zhàn)前后的情況。韓侍桁自己說：“杜衡（蘇汶）提出‘第三種人’口號(hào)時(shí)，我還在廣州，根本沒有參與這個(gè)事情。到了1933年，我才寫了幾篇有關(guān)‘第三種人’的文章，可見我卷入得比較晚。但我有個(gè)想法卻為時(shí)已久，我認(rèn)為提無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)不符合實(shí)際的。在中國(guó)搞無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的都是知識(shí)分子，知識(shí)分子又不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，他們對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治只是隔靴搔癢的理解。而在文學(xué)方面也沒有一部像高爾基的《母親》那樣有切身體會(huì)的作品。我認(rèn)為在共產(chǎn)黨和國(guó)民黨對(duì)立的形勢(shì)下，并不是非此即彼，還有另外的道路，小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)還有發(fā)展的可能。所以我贊成‘第三種文學(xué)’的主張。”由此可見，韓侍桁是自己主動(dòng)投入“第三種人”懷抱的。

楊人是著名文學(xué)團(tuán)體太陽(yáng)社的成員，他早在1925年就讀于湖北武昌高等師范學(xué)校時(shí)即加入中共，當(dāng)時(shí)董必武還擔(dān)任了他入黨儀式的監(jiān)誓人。楊人因當(dāng)時(shí)出版有中篇小說《失蹤》以及《戰(zhàn)線上》、《狂瀾》、《苦悶》3本作品集而在文壇享有知名度。1930年6月，楊人加入左聯(lián)，以后又成為左翼戲劇家聯(lián)盟第一任黨團(tuán)書記，不久又調(diào)入中共中央宣傳部直屬的文化工作委員會(huì)工作。楊人與胡秋原、蘇汶、韓侍桁均相識(shí)，并且接觸頻繁，因而很自然地在文學(xué)觀點(diǎn)上受他們影響。楊人曾寫有《論“第三種人”的文學(xué)》的文章，以“和左聯(lián)諸同志討論”，稱“左聯(lián)放棄了最大多數(shù)的小市民和農(nóng)民的群眾，現(xiàn)在應(yīng)該扶掖小資產(chǎn)階級(jí)的革命文學(xué)，而轉(zhuǎn)變戰(zhàn)斗的對(duì)象向鴛鴦蝴蝶派進(jìn)攻，并且左聯(lián)不是共產(chǎn)黨，不應(yīng)該以政黨的立場(chǎng)為文壇的立場(chǎng)而對(duì)于‘第三種人’的作家加以攻擊和非難。”該文當(dāng)時(shí)未能發(fā)表，以后他改寫成《揭起小資產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)之旗》，發(fā)表在《現(xiàn)代》第二卷第四期。

歌特的文章及左聯(lián)反思

左聯(lián)與“第三種人”的論戰(zhàn)在上海文壇造成極大影響，也引起了各方關(guān)注。在此要特別提到1932年中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《斗爭(zhēng)》發(fā)表的署名“歌特”的文章，題目為《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》。文章直言不諱地指出：“使左翼文藝運(yùn)動(dòng)始終停留在狹窄的秘密范圍內(nèi)的最大障礙物，卻是‘左’的關(guān)門主義。”繼之，則論述了這種關(guān)門主義的首要表現(xiàn)在于否認(rèn)“第三種人”與“第三種文學(xué)”的存在，認(rèn)為這是“非常錯(cuò)誤的極左觀點(diǎn)”；并稱“在中國(guó)社會(huì)中除了資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)之外，顯然還存在著其他階級(jí)的文學(xué)，可以不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，而同時(shí)又是反對(duì)地主資產(chǎn)階級(jí)的革命的小資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)，這種文學(xué)不但存在著，而且是中國(guó)目前革命文學(xué)最占優(yōu)勢(shì)的一種（甚至那些自稱無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)家的文學(xué)作品，實(shí)際上也還是屬于這類文學(xué)的范疇）。排斥這種文學(xué)，罵倒這些文學(xué)家，說他們是資產(chǎn)階級(jí)的走狗。這實(shí)際上就是拋棄文藝界革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線，使幼稚到萬(wàn)分的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)處于孤立，削弱了同真正擁護(hù)地主資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)文學(xué)做堅(jiān)決斗爭(zhēng)的力量。”文章的結(jié)論為：“革命的小資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)家，不是我們的敵人，而是我們的同盟者。”

歌特的觀點(diǎn)高屋建瓴，顯然不同凡響，給當(dāng)時(shí)的左翼文化界震動(dòng)很大。歌特是誰(shuí)？一時(shí)成為文藝界關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)然，這一答案在當(dāng)時(shí)并未明朗，人們只能從文章的高度和語(yǔ)氣中推測(cè)歌特一定是一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志。事實(shí)上，直到近幾年我們才從史學(xué)家的有關(guān)研究論證中了解到，歌特即當(dāng)時(shí)臨時(shí)中央政治局常委、主管宣傳工作的張聞天。

張聞天的文章當(dāng)時(shí)確有撥冗之功效。夏衍在其《懶尋舊夢(mèng)錄》的回憶中，以大篇幅談到了這篇文章，并認(rèn)為它“無(wú)疑是上海左翼文化運(yùn)動(dòng)開始擺脫左傾教條主義的一個(gè)重要標(biāo)志”。確實(shí)，張聞天文章發(fā)表后，左聯(lián)部分同人開始對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)進(jìn)行反思。馮雪峰即分別以“洛揚(yáng)”和“丹仁”署名，發(fā)表有《并非浪費(fèi)的論爭(zhēng)》和《關(guān)于“第三種人”的傾向與理論》兩文。其中無(wú)論是觀點(diǎn)和語(yǔ)氣都顯得較為寬容。文章提到：“我們不把蘇汶先生等認(rèn)為我們的敵人，而是看作應(yīng)當(dāng)與之同盟戰(zhàn)斗的自己的幫手，我們就應(yīng)當(dāng)建立起友人的關(guān)系來。”“我們認(rèn)為蘇汶先生的‘第三種文學(xué)’的真的出路，是這一種革命的，多少有些革命的意義的，多少能夠反映現(xiàn)在社會(huì)的真實(shí)的現(xiàn)實(shí)的文學(xué)。他們不需要和普羅革命文學(xué)對(duì)立起來，而應(yīng)當(dāng)和普羅革命文學(xué)聯(lián)合起來。”

很顯然，馮雪峰的觀點(diǎn)是受著張聞天文章的影響。事實(shí)上，魯迅亦曾說過：“左翼作家并不是從天上掉下來的神兵，或國(guó)外殺進(jìn)來的仇敵，他不但要那同走幾步的‘同路人’，還要招致那站在路旁看看的看客也一同前進(jìn)。”茅盾當(dāng)時(shí)也曾對(duì)夏衍和葉以群說過：“排斥小資產(chǎn)階級(jí)作家，左聯(lián)就不能發(fā)展，批‘第三種人’的調(diào)子，和過去批我的《從牯嶺到東京》差不多。”言辭之間，不難讀出茅盾對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)的基本態(tài)度。

在回望左聯(lián)與“第三種人”論爭(zhēng)的這段歷史時(shí)，不能不特別提到“第三種人”的代表人物蘇汶的結(jié)局。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，蘇汶便抵香港，與在香港辦蔚藍(lán)書屋的陶希圣搞在一起，以后又隨陶希圣返重慶，投靠了國(guó)民黨，進(jìn)入中央日?qǐng)?bào)社。同為“第三種人”的楊人在組織派其往洪湖蘇區(qū)工作后，因根據(jù)地失陷而逃往漢口，叛黨變節(jié)。

（責(zé)任編輯吳思）