新教倫理產(chǎn)生了資本生義？

十五和十六世紀(jì)，歐洲人民開始走出中世紀(jì)，邁進(jìn)近代社會(huì)的門檻；歐洲的社會(huì)結(jié)構(gòu)，由所謂的封建主義，逐漸演變?yōu)樗^的資本主義。這是歐洲歷史上前所未有的深刻的社會(huì)革命。原本相互分離隔膜的人們，現(xiàn)在或主動(dòng)或被動(dòng)地進(jìn)入了共同的生產(chǎn)生活的洪流中；原本強(qiáng)制性的人際關(guān)系，現(xiàn)在向著自覺自愿的分工協(xié)作關(guān)系轉(zhuǎn)化。顯然，這一人際關(guān)系模式的轉(zhuǎn)化，從根本上說，是不斷發(fā)展著的工商業(yè)帶來的。

美國(guó)中世紀(jì)史權(quán)威湯普遜指出：“在十五世紀(jì)后半葉，一切影響歐洲從中世紀(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榻鐣?huì)的因素和力量都在同時(shí)起作用……舊歐洲是封建的、宗教的和以農(nóng)業(yè)為主的歐洲。而新的年輕的歐洲是資產(chǎn)階級(jí)的、商業(yè)化的、工業(yè)化的、資本主義化的歐洲。”〔1〕那時(shí)的歐洲，正在從農(nóng)業(yè)文明發(fā)展到工商業(yè)文明。但是，當(dāng)一個(gè)社會(huì)體由前者蛻變到后者時(shí)，那既是激動(dòng)人心的，也是令人痛苦的。當(dāng)新的充滿誘惑力的生活圖景不斷呈現(xiàn)在人們面前時(shí)，人們卻又發(fā)現(xiàn)，原有的習(xí)慣的生活觀念和生活方式正在不斷地喪失；當(dāng)隸農(nóng)們擺脫了蠻橫霸道的領(lǐng)主后，他們卻發(fā)現(xiàn)又要面對(duì)惟利是圖的資本家；當(dāng)資本家們擺脫了國(guó)內(nèi)無數(shù)的過境關(guān)稅后，他們卻發(fā)現(xiàn)又要面對(duì)國(guó)與國(guó)之間的關(guān)稅壁壘；當(dāng)國(guó)王貴族們正為自己屬地的工商業(yè)增長(zhǎng)而興高采烈時(shí)，他們卻發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)勢(shì)地位正在坍塌；當(dāng)教皇主教們正在享受自己聚積起的前所未有的財(cái)富時(shí)，他們卻驚恐地看到：一場(chǎng)搖撼他們存在意義的宗教改革風(fēng)暴正在來臨。在歐洲的中世紀(jì)末期，每個(gè)人對(duì)明天的到來，都是既期盼又惶恐。蛻變就是掙脫過去，就是迎接新生，就是動(dòng)蕩不安，就是躁動(dòng)不已。歐洲中世紀(jì)與近代之交，就是新社會(huì)臨盆的時(shí)刻。蛻變之所以在那時(shí)發(fā)生，是因?yàn)橥懽兊臈l件在那時(shí)已經(jīng)成熟，新社會(huì)已經(jīng)成形。今天的西方社會(huì)，是在穩(wěn)定的社會(huì)規(guī)范、社會(huì)框架、社會(huì)體制里面運(yùn)作的；但中世紀(jì)末期的歐洲，所有的社會(huì)規(guī)范、社會(huì)框架、社會(huì)體制，都具有新舊交替、新舊過渡的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)體制是這樣，政治體制是這樣，宗教觀念也是這樣。那時(shí)的一切都是半生不熟的。

在這關(guān)鍵性的歷史時(shí)刻，新教倫理對(duì)資本主義的產(chǎn)生起到了什么作用？韋伯認(rèn)為新教倫理起到了至關(guān)重要的作用。真的是這樣的嗎？

傳統(tǒng)基督教對(duì)工商業(yè)發(fā)展的態(tài)度和立場(chǎng)

不論是古代中國(guó)還是中世紀(jì)的歐洲，工商業(yè)都是在農(nóng)業(yè)文明中孕育和發(fā)展起來的。那時(shí)，在社會(huì)上占統(tǒng)治地位的道德是農(nóng)業(yè)文明的道德；農(nóng)業(yè)文明道德的奉行者們，站在道德的立場(chǎng)上，對(duì)于人們利用經(jīng)濟(jì)方式明目張膽地追求財(cái)產(chǎn)、追求物質(zhì)欲望的滿足，以及各種“專屬于工商業(yè)的社會(huì)規(guī)范”，有一種發(fā)自本能的反感乃至敵視。

中國(guó)的儒家有句名言：“君子喻于義，小人喻于利。”董仲舒則說：“明明求仁義，君子之事。明明求財(cái)利，小人之事。”像李嘉誠(chéng)、劉永行這樣的富商，要是早生五百年，都是被人看不起的“小人”，就像七十年代末中國(guó)人看待第一批個(gè)體戶一樣。《大學(xué)》里說：“德者本也，財(cái)者末也。外本內(nèi)末，爭(zhēng)民施奪，是故財(cái)聚則民散，財(cái)散則民聚。”也就是說，如果大家都去追逐財(cái)富的話，人民之間的團(tuán)結(jié)就沒有了，對(duì)于一個(gè)國(guó)家來說，還有比這更可怕的事嗎？所以，那時(shí)提倡的是這樣的行為：“正其義不謀其利，明其道不計(jì)其功。”（董仲舒語）農(nóng)業(yè)是“本”，商業(yè)是“末”，歷代王朝的一個(gè)基本國(guó)策是“重本輕末”。中國(guó)古代有四個(gè)傳統(tǒng)的階層，按社會(huì)地位的順序排列為：士、農(nóng)、工、商。商人們?cè)趦汕Ф嗄甑闹袊?guó)，從來沒有獲得過較高的社會(huì)地位，連他們想炫耀一下自己財(cái)富的要求都要加以限制，如在漢代就禁止商人衣絲乘車，直到清代，此種限制還是時(shí)時(shí)變相出現(xiàn)。

如果說儒家思想是中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)道德的集中體現(xiàn)，那么基督教就是歐洲農(nóng)業(yè)社會(huì)道德的集中體現(xiàn)；在中國(guó)古代，對(duì)商業(yè)的反感主要是通過儒家的思想和行為表現(xiàn)出來，而在歐洲中世紀(jì)，對(duì)商業(yè)的反感則主要是通過基督教的價(jià)值觀表現(xiàn)出來。

圣托馬斯·阿奎那認(rèn)為：“外來的客商會(huì)使任何人民的道德受到腐化的影響。如果市民專心于做生意，他們有作出許多惡事的機(jī)會(huì)。因?yàn)楫?dāng)商人想要增加他們的財(cái)富的時(shí)候，其他的人也會(huì)充滿著貪婪心理。商人……離開手工勞動(dòng)，享受舒適生活，因而身體軟弱，心靈委靡。為了這個(gè)原因，一個(gè)國(guó)家對(duì)它的商業(yè)活動(dòng)，應(yīng)加以限制。”阿士力在《經(jīng)濟(jì)史導(dǎo)論》中說：“《福音》……一次又一次地警告人們要防止追求財(cái)富，因?yàn)槟菍⑹顾麄儝仐墝?duì)上帝的服務(wù)并將使良好的種籽枯死。……基督神父由于有著這類教訓(xùn)，對(duì)異教世界的自私自利行為，曾起著一種有益的反感，那引導(dǎo)他們整個(gè)地譴責(zé)了追求財(cái)富。那還引導(dǎo)他們更向前進(jìn)——乃至否認(rèn)一個(gè)人有權(quán)以自己的東西來做他所愿做的事，甚至奢侈地享用他自己所有的財(cái)產(chǎn)。……然而，如果說一個(gè)人的力求致富行為是有罪孽的，那么難道貿(mào)易本身可以有正當(dāng)?shù)睦碛蓙磙q護(hù)嗎？這一問題，在中世紀(jì)時(shí)代，使許多人在良心上感到困惑。……無論如何，貿(mào)易對(duì)靈魂來說，是有危險(xiǎn)的。”

在整個(gè)中世紀(jì)的歐洲，商業(yè)發(fā)展和當(dāng)時(shí)的基督教倫理一直存在著道德上的沖突，基督教會(huì)自始至終認(rèn)為商業(yè)利潤(rùn)是人獲得拯救的障礙。教會(huì)的禁欲觀念正與生產(chǎn)力低下的農(nóng)業(yè)文明相適應(yīng)。傳統(tǒng)的基督教阻止商人去心安理得地發(fā)財(cái)致富，并且使商業(yè)經(jīng)營(yíng)與宗教教規(guī)不能調(diào)和。在中世紀(jì)歐洲，基督教會(huì)是最大的地主集團(tuán)，占據(jù)了當(dāng)時(shí)歐洲最大量的土地，自然十分維護(hù)建立在農(nóng)業(yè)文明上的社會(huì)觀念，而對(duì)商業(yè)十分?jǐn)骋暋?/p>

很多人在比較東西方文化時(shí)，側(cè)重于兩者的不同，比如儒家和基督教就有很大的不同。第一，基督教作為一種宗教，它有著作為宗教的本質(zhì)特征。宗教作為社會(huì)共同持有的一套信仰和慣例，它引導(dǎo)人們相信存在著某種神圣超自然的王國(guó)。儒家則不提倡什么超自然的王國(guó)。第二，作為一種杰出的宗教，基督教具有強(qiáng)烈的打動(dòng)人心的力量，她給人以安慰、尊嚴(yán)感、希望。儒家在這方面就比較弱，它側(cè)重的是論述現(xiàn)存秩序的神圣性，而中國(guó)人心靈上和情感上的需要，則更多地是到道家和佛教那里去尋找。

但我們也應(yīng)看到基督教和儒家學(xué)說的相似性。同樣作為農(nóng)業(yè)文明社會(huì)中占控制地位的社會(huì)意識(shí)，兩者所提倡、主張、支持的，都是農(nóng)業(yè)社會(huì)的道德規(guī)范。馮友蘭論述道：

由于中國(guó)是大陸國(guó)家，中華民族只有以農(nóng)業(yè)為生。……在農(nóng)業(yè)國(guó)，土地是財(cái)富的根本基礎(chǔ)。……農(nóng)只有靠土地為生，土地是不能移動(dòng)的，作為士的地主也是如此。……這就是說，由于經(jīng)濟(jì)的原因，一家?guī)状硕家钤谝黄稹＿@樣就發(fā)展起來了中國(guó)的家族制度，它無疑是世界上最復(fù)雜、組織得最好的制度之一。儒家學(xué)說的大部分是論證這種制度合理，或者是這種社會(huì)制度的理論說明。家族制度過去是中國(guó)的社會(huì)制度。傳統(tǒng)的五種社會(huì)關(guān)系：君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友，其中有三種是家族關(guān)系。其余兩種，雖然不是家族關(guān)系，也可以按照家族來理解。君臣關(guān)系可以按照父子關(guān)系來理解，朋友關(guān)系可以按照兄弟關(guān)系來理解。……經(jīng)濟(jì)條件打下了家族制度的基礎(chǔ)，儒家學(xué)說說明了它的倫理意義。由于這種社會(huì)制度是一定的經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物，而這些條件又是其地理環(huán)境的產(chǎn)物，所以對(duì)于中華民族來說，這種制度及其理論說明，都是很自然的。因此，儒家學(xué)說自然而然成為正統(tǒng)哲學(xué)，這種局面一直保持到現(xiàn)代歐美的工業(yè)化侵入，改變了中國(guó)生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為止〔2〕。

而作為歐洲中世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的權(quán)威，亨利·皮朗對(duì)自己的領(lǐng)域自然十分熟悉；但他對(duì)基督教的論述，卻有很多地方可以和上述馮友蘭對(duì)儒家的論述相比照：“（在中世紀(jì)）教會(huì)居于顯赫而重要的地位，并且掌握著經(jīng)濟(jì)上與道德上的支配權(quán)，教會(huì)擁有的無數(shù)大地產(chǎn)，其范圍超過了貴族，正如在知識(shí)方面，教會(huì)也超過了貴族一樣。……教會(huì)的世界觀非常適合當(dāng)時(shí)以土地為社會(huì)秩序惟一基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)情況。土地是上帝賜給世人，使之能夠在人間生活而期望永恒得救的。勞動(dòng)的目的不是增加財(cái)富而是保持一個(gè)出生時(shí)的地位，直到從塵世轉(zhuǎn)入永生。僧侶的修行是整個(gè)社會(huì)所憧憬的理想。追求財(cái)富必然陷入貪婪的罪惡。……放款取息是令人憎惡的事。從最早的時(shí)候起，就禁止教士放款取息。從九世紀(jì)起，教會(huì)也禁止了俗人放款取息。再者，一般的交易與貨幣交易一樣，也是不名譽(yù)的。一般的交易對(duì)靈魂來說，也是危險(xiǎn)的，因?yàn)榻灰讓⑹轨`魂不再考慮自己的最后結(jié)局。經(jīng)商之人很難、可以說不可能取悅上帝。不難看出這些原則與事實(shí)是多么的協(xié)調(diào)，教會(huì)的理想是多么與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。它為教會(huì)首先得到好處的那種情況提供了辯解。在這些世紀(jì)里，當(dāng)每一個(gè)莊園都是自給自足的，而且經(jīng)常構(gòu)成一個(gè)自己的小天地的時(shí)候，還有什么比譴責(zé)高利貸、貿(mào)易、為利潤(rùn)而追逐利潤(rùn)更為自然呢？……當(dāng)然，理論與實(shí)際的距離很大，寺院本身也經(jīng)常違反教會(huì)的禁令。但是，盡管如此，宗教精神對(duì)世界起到了極其深刻的影響，以致人們經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)才逐漸習(xí)慣了日后經(jīng)濟(jì)復(fù)興所需要的新慣例，才習(xí)慣于把商業(yè)利潤(rùn)、資本運(yùn)用、放款取息看成為合法的。”〔3〕

因此，基督教所奉為神圣的觀念，和城市工商業(yè)者的行為有著天然的沖突，這一點(diǎn)成為十六世紀(jì)開始的宗教改革運(yùn)動(dòng)的一個(gè)主要導(dǎo)火索。

新教倫理對(duì)工商業(yè)采取的革命性態(tài)度

在十六世紀(jì)，歐洲興起了以路德和加爾文為代表的新教運(yùn)動(dòng)，對(duì)傳統(tǒng)的基督教義進(jìn)行了重大改造。改造是多方面的，比如貶低乃至斥責(zé)羅馬教廷，提倡“因信稱義”，主張“預(yù)定論”等。而新教——準(zhǔn)確地說，是加爾文教——的另一個(gè)最重要的觀點(diǎn)，是它對(duì)工商業(yè)經(jīng)營(yíng)盈利活動(dòng)的道德上的肯定。在這一點(diǎn)上，它和傳統(tǒng)基督教有著很大的不同，并和歐洲資本主義的發(fā)展發(fā)生了直接的關(guān)系。

相比傳統(tǒng)基督教，加爾文教突出強(qiáng)調(diào)了一個(gè)新的觀點(diǎn)，那就是對(duì)工作的看法，也就是它的“天職”觀。傳統(tǒng)基督教是反對(duì)營(yíng)利性工作的，貶斥人們經(jīng)營(yíng)以獲得財(cái)富的意圖及活動(dòng)。現(xiàn)在加爾文教宣稱：上帝允準(zhǔn)的惟一生存方式，不是要人們以苦修的禁欲主義超越世俗道德，而是要人完成個(gè)人在現(xiàn)世中所處地位所賦予他的責(zé)任與義務(wù)，這是他的天職。他主張人們必須把勞動(dòng)視為人生的目的，必須盡自己的一切努力，以履行自己的世俗責(zé)任。因此，新教“具有把人們獲得財(cái)富的要求從傳統(tǒng)倫理中解放出來的心理功用。新教不僅把人們獲得財(cái)富的沖動(dòng)合法化，而且把它直接視作上帝的旨意。”〔4〕人們有責(zé)任賺錢，因?yàn)檫@是在為上帝增加榮耀。同時(shí)，加爾文教給予勤勞、節(jié)儉、守諾、誠(chéng)信等以積極的道德肯定。

當(dāng)然，另一方面，加爾文教仍然全盤保留了傳統(tǒng)基督教中上帝、拯救的觀念。它同樣認(rèn)為惟一的價(jià)值屬于上帝，人是上帝的工具，人必須按上帝的旨意行為才能得到拯救，從而死后進(jìn)入天國(guó)。因此，在加爾文教中，現(xiàn)世的福祉仍然是被貶斥的。

新教仍然主張克制人的享樂欲望（雖然程度上較傳統(tǒng)基督教為輕）。它雖然鼓勵(lì)人們?nèi)カ@得財(cái)富，但是反對(duì)非理性地使用財(cái)富。它認(rèn)為：人只是財(cái)富的受托者，這些財(cái)富是經(jīng)由上帝的榮耀才被給予人。他必須——就像道德寓言中的仆人一樣——向上帝說明他的每一分錢是怎么花的。如果他出于自身的享樂而不是服務(wù)于上帝的榮耀花掉了任何一點(diǎn)錢，那將是危險(xiǎn)的。人對(duì)于自己占有的財(cái)富，有著向上帝承擔(dān)的責(zé)任，在這方面，他服務(wù)于上帝就像一個(gè)溫順的服務(wù)員，甚至是上帝的賺錢機(jī)器。他占有財(cái)富越多，他對(duì)上帝負(fù)有的責(zé)任就越大。這種責(zé)任，一是為了上帝的榮耀而不能使財(cái)富減少，二是要用不懈的努力來增加財(cái)富。因此，新教徒厭惡劇院，不僅不容忍而且絕對(duì)排斥色情和裸體，閑談、奢侈品、虛榮的裝飾，都被定義為沒有客觀目的的非理性態(tài)度，不是為上帝的榮耀服務(wù)的。新教的這種禁欲主義態(tài)度尤其表現(xiàn)在個(gè)人的打扮和時(shí)尚服裝上，新教摒棄所有對(duì)感官享樂的崇拜。它堅(jiān)持認(rèn)為：自發(fā)的無節(jié)制的沖動(dòng)的表達(dá)是值得懷疑的，只要它變成了一種完全的享樂，或一種驕傲感，或粗鄙的本能，它當(dāng)然就要受到譴責(zé)。享受生活的沖動(dòng)，無論是從事體育活動(dòng)，還是去舞廳跳舞，都是理性的禁欲主義的敵人，因?yàn)樗麄儠?huì)使人偏離作為天職的工作及宗教。

讓我們繼續(xù)看看新教以后的發(fā)展。

如果說傳統(tǒng)基督教中的人是全心全意地傾心天國(guó)的話，那么新教——即加爾文教——中的人已經(jīng)是頭在天上、身子在地上了。新教中的人已經(jīng)開始不那么拒斥、貶低現(xiàn)世生活了，現(xiàn)世生活已經(jīng)開始透露些許的暖意。這種宗教的現(xiàn)世化傾向沿著自身的道路發(fā)展著，從而變得日益徹底。人要全心全意地投入現(xiàn)世了，只要他們能在現(xiàn)世找到快樂幸福。“物質(zhì)財(cái)富正日益獲得并最終確立了對(duì)人的生活的不可抗拒的巨大力量，這是歷史上從未有過的。”（韋伯語）新教徒在不斷增長(zhǎng)的財(cái)富面前真能做到坐懷不亂、始終如一地抗拒享受財(cái)富的誘惑嗎？人會(huì)在貧窮潦倒的時(shí)候去皈依上帝，在沒有能力享受的時(shí)候去禁欲，而一旦物質(zhì)財(cái)富在工商業(yè)的迅速發(fā)展中結(jié)出累累碩果時(shí)，宗教的根就慢慢死去，讓位于世俗的功利主義。韋伯引用約翰·衛(wèi)斯理的話說：“增加了的財(cái)富的占有者必將接受財(cái)富的誘惑，人們變得不那么禁欲了，人們變得追求驕傲、對(duì)現(xiàn)世的愛、享受。以禁欲和對(duì)上帝的愛為特征的宗教精神衰落了，世界變得功利主義了。”〔5〕現(xiàn)在，人們雖然仍在忙忙碌碌，但那只是在追求現(xiàn)世的物質(zhì)利益，而不是在想著如何為上帝增加榮耀了。“天職觀已經(jīng)像宗教那樣死去了，當(dāng)天職觀已不再跟最高的精神和文化價(jià)值相連，不再起因于經(jīng)濟(jì)的被迫無奈，人們就不再需要它作自己經(jīng)濟(jì)行為的正當(dāng)性證明了。在這種發(fā)展的最高峰，美國(guó)，對(duì)財(cái)富的追求完全脫去了宗教的外衣，剩下的只是現(xiàn)世的熱情。”〔6〕

一百年前韋伯對(duì)這一趨勢(shì)的洞察今天看來是大致正確的。今天，在整個(gè)西方世界中，宗教的影響確實(shí)在穩(wěn)步下降。英國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家伊恩·羅伯遜說：“社會(huì)學(xué)家們普遍（盡管不是一致）同意世界正在走向世俗化……在人們已經(jīng)研究的因素中，包括人們用于修建新的宗教建筑的款項(xiàng)的變化趨勢(shì)，牧師威望的下降，在世俗的而不是宗教的場(chǎng)合舉行婚禮的比例，每年出版的宗教書籍的數(shù)目，在公共畫廊里展出的宗教繪畫與世俗繪畫的比例。這些衡量標(biāo)準(zhǔn)都表現(xiàn)出一種世俗化的傾向。”〔7〕

可是伊恩·羅伯遜又指出了一個(gè)似乎很奇怪的現(xiàn)象，那就是：雖然今天的西方世界和中世紀(jì)相比，宗教熱情下降了很多，但在今天的西方國(guó)家內(nèi)部，最為“世俗化”的美國(guó)，卻是信仰者最多的國(guó)家，比如在二十世紀(jì)六十年代，百分之四十的美國(guó)人平均每周要去教堂做一次禮拜，而英國(guó)的這一數(shù)據(jù)卻只有百分之十五，這又是為什么呢？

他給出了兩種解釋。第一，西歐等地的教會(huì)一般都因?yàn)閳?jiān)持其傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，結(jié)果被日益推到社會(huì)的邊緣。比如羅馬教廷就一直不同意新教的觀點(diǎn)，甚至直到1864年，羅馬教皇還頒布了《邪教提要》，在其中列舉了八十種邪說，包括：泛神論、自然主義、唯理主義、信仰淡漠主義、放任主義、共產(chǎn)主義、自由教士會(huì)、政教分離說、現(xiàn)代自由主義邪說、關(guān)于基督教倫理道德的邪說、關(guān)于教皇世俗權(quán)利的邪說，等等。并宣稱：教皇乃最高權(quán)威，是永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò)誤的。即使是新教教會(huì)，也堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，不愿意隨著時(shí)代的改變而改變。然而美國(guó)的教會(huì)則通過使自己變得世俗化，而始終保持著靠近社會(huì)的中心。第二，雖然很多美國(guó)人去教堂做禮拜，但那已經(jīng)不是像中世紀(jì)的歐洲人一樣，去懺悔和尋求拯救了，而是去尋求對(duì)“美國(guó)的生活方式”的集體認(rèn)同。他分析說：大部分美國(guó)人往往將宗教主要用于社會(huì)目的而不是宗教目的，他們?cè)谧约旱淖诮讨姓业搅吮舜碎g的共性，在他們的信仰中，為美國(guó)強(qiáng)調(diào)的睦鄰、自助、個(gè)人主義、辛勤勞動(dòng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)找到了理由。

新教倫理導(dǎo)致了資本主義的產(chǎn)生？

是工商業(yè)者們經(jīng)營(yíng)的盈利活動(dòng)，導(dǎo)致了其對(duì)自身倫理正當(dāng)性的社會(huì)要求，從而導(dǎo)致了對(duì)加爾文教的普遍接受、贊同和推崇；還是反過來，是這種新的倫理性宗教，促進(jìn)乃至決定了資本主義工商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展，這是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。

顯然，當(dāng)加爾文教獲得廣泛傳播和接受以后，對(duì)資本主義發(fā)展有著直接的促進(jìn)作用，其突出表現(xiàn)在：通過工商業(yè)活動(dòng)賺錢盈利成為天經(jīng)地義的事情，成為在道德上值得肯定的事情，成為在社會(huì)上公開的、得到公認(rèn)的、合法合理的事情。想想傳統(tǒng)基督教對(duì)工商業(yè)賺錢盈利活動(dòng)的貶斥和壓制，就可以知道工商業(yè)者們?yōu)楹文敲礆g迎加爾文教。“伴隨著站在上帝無上榮光面前的意識(shí)，伴隨著確切地被上帝祝福的意識(shí)，那些市民階層的工商業(yè)者們……能夠聽從自己賺錢盈利的欲望去行事了，而且感到他是在完成一種責(zé)任。”〔8〕正因?yàn)榧訝栁乃鲝埖男陆陶J(rèn)為：作為天職的工作是獲得榮耀的惟一手段，所以韋伯提出：“只有通過完成作為天職的職責(zé)才能進(jìn)入上帝的天國(guó)的觀念，是多么強(qiáng)有力地推動(dòng)了在資本主義生產(chǎn)意義上的生產(chǎn)力的提高。”〔9〕

為了強(qiáng)調(diào)加爾文教對(duì)歐洲資本主義產(chǎn)生的至關(guān)重要的作用，韋伯還分析了其他宗教。他認(rèn)為天主教、印度教、佛教、孔教、伊斯蘭教等，都對(duì)資本主義發(fā)展起著阻礙作用，很可能就是因?yàn)檫@個(gè)原因，所以資本主義在世界的其他地方?jīng)]能出現(xiàn)。

韋伯的這一理論其實(shí)是經(jīng)不起仔細(xì)推敲的。第一，世界上第二個(gè)資本主義國(guó)家、工業(yè)革命的發(fā)生地——英國(guó)，奉行的國(guó)教就不是加爾文主義。而且從今天看，資本主義在世界各地都在發(fā)展，但卻沒有幾個(gè)國(guó)家在奉行加爾文主義。也就是說，沒有加爾文主義的新教，資本主義同樣可以在一個(gè)社會(huì)體中發(fā)展出來。我們也應(yīng)看到，在這些社會(huì)體中，雖然可以沒有加爾文主義，但一定會(huì)有為資本主義的盈利活動(dòng)正名的其他主義出現(xiàn)，即這些主義雖然會(huì)在內(nèi)容上和加爾文主義相差很大，但在“為資本主義的盈利活動(dòng)正名”這一點(diǎn)上，一定和加爾文主義相似。

第二，很多社會(huì)體都發(fā)生過工商業(yè)者的盈利活動(dòng)，伴隨著這種活動(dòng)，都出現(xiàn)了一些類似加爾文主義的社會(huì)觀念，但不一定導(dǎo)致資本主義社會(huì)的產(chǎn)生。比如，在明清時(shí)期的中國(guó)，工商業(yè)的經(jīng)營(yíng)盈利活動(dòng)已經(jīng)有了一定的發(fā)展，雖然那時(shí)中國(guó)的工商業(yè)者沒有聽說過加爾文教，但已經(jīng)具有了一定的商業(yè)道德，比如對(duì)勤儉、守信的推崇，對(duì)商人社會(huì)價(jià)值的一定程度的肯定，認(rèn)為經(jīng)商同樣是一種“事業(yè)”。余英時(shí)指出：“韋伯論新教倫理有助于資本主義的發(fā)展，首推‘勤’與‘儉’兩大要目。在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，勤儉則是最古老的訓(xùn)誡。……到了明清時(shí)代，這種勤儉的習(xí)慣便突出的表現(xiàn)在商人身上。……在明清商人倫理中，‘誠(chéng)信’‘不欺’也是占有中心位置的德目。韋伯在《中國(guó)宗教》一書中特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)商人的不誠(chéng)實(shí)和彼此之間毫不信任。他認(rèn)為這和清教徒的誠(chéng)實(shí)和互信形成了尖銳的對(duì)照。……韋伯的說法大有商榷的余地。……以十六至十八世紀(jì)的情形而言，中日研究者幾乎異口同聲地肯定了中國(guó)商人的誠(chéng)實(shí)不欺。……韋伯不能直接利用中文材料，所以這一層可不深究。……明清商人的勤儉持家究竟是出于哪些動(dòng)機(jī)呢？以世俗動(dòng)機(jī)而言，中西商人大概相去不遠(yuǎn)。甚至中國(guó)人所謂‘為子孫后代計(jì)’的觀念在西方也并不陌生。更值得我們重視的倒是超越性的動(dòng)機(jī)。明清商人當(dāng)然沒有西方清教商人那種特有的‘天職’觀念，更沒有什么‘選民前定論’，但其中也確有人曾表現(xiàn)出一種超越的精神。他們似乎深信自己的事業(yè)具有莊嚴(yán)的意義和客觀的價(jià)值。……（一歷史文獻(xiàn)稱一位商人‘創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)’）此處用‘創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)’四字實(shí)在非同小可。這四個(gè)字從來是開國(guó)帝王的專利品，現(xiàn)在竟用來形容商人的事業(yè)了。這一新用法所反映的社會(huì)心理的變化是不容忽視的。……商人也發(fā)展了高度的敬業(yè)和自重的意識(shí)，對(duì)自己的‘名’、‘德’看得很重。”〔10〕他論述的中心是：韋伯認(rèn)為中國(guó)文化和西方新教文化對(duì)資本主義的發(fā)展影響不同，造成了資本主義在中西方的不同命運(yùn)；而事實(shí)上在明清時(shí)期，中國(guó)文化中已經(jīng)有很多類似于西方新教文化的內(nèi)容，因此資本主義在中西方的不同命運(yùn)，并不是由文化的不同造成的。那到底是什么造成的呢？余英時(shí)認(rèn)為是中國(guó)古代的君主專制的官僚制度造成的，強(qiáng)調(diào)“君主獨(dú)裁”或“國(guó)家與官僚”對(duì)商人的極大影響。他說:“試看專制的官僚系統(tǒng)有如天羅地網(wǎng)，豈是商人的力量所能突破？”

第三，任何一種思想觀念，都有一個(gè)被接受的問題。比如基督教在羅馬帝國(guó)后期之所以能得到廣泛傳播，就因?yàn)樗泻狭水?dāng)時(shí)歐洲人悲觀主義的心態(tài)。如果加爾文主義具有某種令人無法抗拒的決定性魅力，能令聽者——不管是誰——無不動(dòng)容、無不動(dòng)心、無不接受，原來都覺得經(jīng)商賺錢是一件不那么光彩的事，現(xiàn)在聽了加爾文主義的一番教導(dǎo)，恍如醍醐灌頂，立馬改變觀念，認(rèn)為經(jīng)商賺錢實(shí)乃天經(jīng)地義，那么資本主義當(dāng)然會(huì)由此走上平坦大道。可是，事實(shí)上，加爾文主義并沒有這般魔力，愿意接受它的只是一部分人。世界史權(quán)威伯恩斯說：“加爾文主義不僅在瑞士受到大眾的歡迎，它還傳到了貿(mào)易和金融已經(jīng)成為主要事業(yè)的大多數(shù)西歐國(guó)家。法國(guó)的胡格諾派教徒、英國(guó)的清教徒、蘇格蘭的長(zhǎng)老會(huì)教徒和荷蘭的新教教派的成員，都是加爾文派的教徒。加爾文主義主要是資產(chǎn)階級(jí)的宗教，雖然它必然也從別的階級(jí)吸收信徒。它對(duì)現(xiàn)代倫理道德的形成和鼓勵(lì)中產(chǎn)階級(jí)的革命勇氣方面，有著巨大的影響。”〔11〕因此，是先有資產(chǎn)階級(jí)，然后才是從事貿(mào)易和金融的資產(chǎn)階級(jí)決定接受加爾文主義，而不是加爾文主義以自身的思想魅力，把人變成資產(chǎn)階級(jí)。就歷史發(fā)展的實(shí)際過程而言，歐洲的工商業(yè)城市在十一世紀(jì)發(fā)端，然后在分散松散的中世紀(jì)歐洲政治結(jié)構(gòu)里不斷發(fā)展，到了十六世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)、市民階級(jí)已經(jīng)人數(shù)眾多，并擁有了較強(qiáng)的社會(huì)勢(shì)力；正是他們，一旦發(fā)現(xiàn)了加爾文教，就立刻將其視作自己的代言者，大力奉行和支持。

韋伯在這里似乎犯了這樣一個(gè)錯(cuò)誤：他把社會(huì)觀念看成了某種固定不變的東西。似乎觀念一經(jīng)產(chǎn)生，就會(huì)固定不變，然后就用自身的傾向，決定著社會(huì)運(yùn)動(dòng)，比如印度教、佛教、孔教、伊斯蘭教等。可是，人們是能夠改變社會(huì)觀念的，歐洲人民可以改變傳統(tǒng)的基督教，把它從貶斥工商業(yè)活動(dòng)改造為支持工商業(yè)活動(dòng)，那么，其他民族的人民為什么不能改造自身的社會(huì)觀念呢？中國(guó)“天朝大國(guó)”的優(yōu)越感固然根深蒂固、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但真的面臨西方文明的強(qiáng)大挑戰(zhàn)，大清朝不也是連祖宗之法都顧不上了，而要進(jìn)行種種變革嗎？

中國(guó)的工商業(yè)比西方出現(xiàn)得晚、發(fā)展得遲，主要不在于社會(huì)觀念，而在于中國(guó)古代和歐洲中世紀(jì)不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了不同的“一個(gè)社會(huì)的控制性總體利益”。在今天的民主國(guó)家，“一個(gè)社會(huì)的控制性總體利益”就是多數(shù)人的意愿和利益。但在農(nóng)業(yè)性國(guó)家，情況卻比較復(fù)雜。在中國(guó)古代，“社會(huì)的控制性總體利益”是由官僚統(tǒng)治集團(tuán)以及依附于這個(gè)集團(tuán)的地主階級(jí)們表現(xiàn)出來的，在對(duì)內(nèi)大一統(tǒng)、對(duì)外沒有先進(jìn)文明相競(jìng)爭(zhēng)、相挑戰(zhàn)的局面下，這個(gè)集團(tuán)對(duì)充分地發(fā)展工商業(yè)興趣不大，從而一方面搜刮它的物質(zhì)成果，一方面壓抑它的發(fā)展，以防止它充分發(fā)展后動(dòng)搖原有社會(huì)秩序和社會(huì)精神。而在歐洲中世紀(jì)，“社會(huì)的控制性總體利益”則由大大小小的分散并存相互競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)勢(shì)力表現(xiàn)出來，這些社會(huì)勢(shì)力既包括一個(gè)個(gè)國(guó)王貴族，也包括一個(gè)個(gè)具有一定獨(dú)立性的城市。這些社會(huì)勢(shì)力雖然互相之間矛盾重重，你爭(zhēng)我奪，但為了各自的發(fā)展和在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，都不約而同地希望充分地發(fā)展工商業(yè)，從而能得到這種發(fā)展的成果，為自己服務(wù)。結(jié)果，工商業(yè)就被發(fā)展出來了。

但是，也許，我們對(duì)韋伯的上述批評(píng)都是出于對(duì)韋伯的誤解，韋伯在《新教倫理與資本主義精神》的結(jié)尾處這樣說：“在這樣一個(gè)研究中……我們僅僅是試圖說明在我們的當(dāng)代世界文化中，在無數(shù)的歷史因素的復(fù)雜的交互作用中，宗教力量扮演了一個(gè)什么樣的角色。我們只是想考究，這一世界文化的一定特點(diǎn)在什么程度上應(yīng)歸因于以新教為代表的宗教改革的影響。……然而，另一方面，我們并不想支持這樣一個(gè)如此愚蠢而教條的理論，那就是：資本主義精神，只能作為以新教為代表的宗教改革運(yùn)動(dòng)的一個(gè)結(jié)果而產(chǎn)生；甚至說，資本主義作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，是這一宗教改革運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。以下事實(shí)就是對(duì)這一論調(diào)的充分駁斥：在這種宗教改革出現(xiàn)很早以前，資本主義經(jīng)濟(jì)組織的一些重要形式就已經(jīng)出現(xiàn)。我們只是想確定，資本主義在質(zhì)上的形成和量上的在全球擴(kuò)張的過程中，宗教力量是否或者在什么程度上起到了什么作用，以及資本主義文化的什么方面可以追尋到某種宗教上去。”〔12〕所以伊恩·羅伯遜說：“韋伯的理論經(jīng)常遭到誤解和歪曲，甚至在大學(xué)教科書中也難于幸免。韋伯理論的意圖既不是要反駁馬克思關(guān)于‘通常是社會(huì)造就信仰體系，而不是信仰體系造就社會(huì)’的觀點(diǎn)，也不是要證明‘新教倫理’是資本主義的‘起因’。韋伯只不過想表明新教的教義對(duì)資本主義的發(fā)展有重要影響——他只是將這種思想作為一種嘗試性的假說提出來。”〔13〕

資本主義在歐洲的孕育發(fā)生是一個(gè)十分復(fù)雜的歷史運(yùn)動(dòng)，在其中新教倫理起到了重要的作用。可是，對(duì)這一作用的夸大則是不正確，那將——如韋伯所言——令我們愚蠢而教條。

注釋：

〔1〕[美]湯普遜著、耿淡如譯：《中世紀(jì)晚期歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》，商務(wù)印書館1996年版，第632頁(yè)。

〔2〕馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，北京大學(xué)出版社1985年版，第23～28頁(yè)。

〔3〕[法]亨利·皮朗著、樂文譯：《中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》，上海人民出版社2001年版，第10～12頁(yè)。

〔4〕〔5〕〔6〕〔8〕〔9〕〔12〕均出自韋伯《新教倫理與資本主義精神》，轉(zhuǎn)引自《TheTheoriesofSciety，F(xiàn)oundationsofModernSociologicalTheory》，TheFreePressofGlencoe，INC.1961，第1261～1264頁(yè)。

〔7〕〔13〕[英]伊恩·羅伯遜著、黃育馥譯：《社會(huì)學(xué)》，商務(wù)印書館1990年6月版，第574頁(yè)。

〔10〕余英時(shí)：《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神》，安徽教育出版社2001年版，第234～248頁(yè)。

〔11〕[美]伯恩斯：《世界文明史》第二卷，商務(wù)印書館1987年版，第206頁(yè)。