朝鮮，是不是第二個伊拉克

在“倒薩”戰爭如箭在弦之機，美國不大可能對朝鮮采取包括使用武力在內的過激行動，但美國當前的朝鮮政策同時也包含了強硬的成分，即美國可以以不斷升級的方式施加壓力。

朝鮮自去年10月承認正在研制核武器并于12月解除核凍結后，2003年1月10日又宣布退出《核不擴散條約》，使這場核危機再次升級。自朝鮮承認核計劃后，美國的態度忽軟忽硬，一會兒是布什“美國沒有入侵朝鮮的意圖”的表白，一會兒是拉姆斯菲爾德“不惜同時打兩場戰爭”的威脅，一會兒又是為朝鮮“定身制作特別遏制”政策的宣示。不過美國在今年1月7日與韓日兩國發表的聯合宣言中，立場有所松動，同意在沒有附加條件的情況下和朝鮮展開對話。而朝鮮此番宣布退約則很可能使美國對朝政策重趨強硬。

美國會對朝鮮動武嗎？

1993年朝鮮宣布要退出《核不擴散條約》時就曾經震動世界，引發了朝鮮半島的第一次核危機。美國也曾一度考慮動用武力迫使朝鮮放棄核計劃。但朝鮮戰爭失敗的歷史教訓和朝鮮半島大國利益交織的復雜因素使美國未敢輕易“造次”，朝美兩國于1994年在日內瓦達成核框架協議，使那這場核危機最終以和平方式得以化解。時隔八年，此次核危機還能否以同樣的方式得以解決，則存在很大變數。

一個很關鍵的問題是：美國會不會再次做出重大妥協以滿足朝鮮的又一次要價？當前美國的朝鮮政策是壓制朝鮮放棄核計劃，而不是要改善美朝關系。朝鮮承認核計劃后，美國國務卿鮑威爾即明確指出：“美國不能再像1994年那樣，以美方做出讓步、妥協來換取朝鮮方面的妥協和讓步。”布什政府甚至認為朝鮮當前的要挾正是克林頓當年的妥協一手造成的。盡管布什政府新近表示同意以談判方式謀求朝鮮核問題的解決，但仍表示對朝政策不會發生根本變化。

根據布什政府的表態并結合當前情況來看，美國暫時會將伊拉克和朝鮮區別對待，并采取不同的解決方法。在朝鮮宣布解除核凍結的次日，布什在一次訪談節目中表示：“我希望美國人民開始思考我們以不同的方式處理每一個問題……換句話說，不是每一個問題都有軍事反應的潛在必要。維持和平的方式可通過外交壓力和通過我們目前在朝鮮半島推動的聯盟等方式。”白宮發言人弗萊舍當天在回答為什么美國對朝鮮的政策不同于對伊拉克的政策時也說：“伊拉克的局勢涉及有一方在過去曾動用武器進攻和侵略其鄰國，而朝鮮過去半個世紀的歷史卻不是這樣。所以，這并非一個可相提并論的問題，不能將世界當作復印機來看待。”

然而，這種表態能在多大程度上反映出美國的真實意圖，它是否只是一種外交策略，還有待觀察。美國不止一次宣稱“沒有意圖也沒有計劃入侵朝鮮”，這一表態到底透露出什么信息呢？表面看，美國只尋求和平手段解決而不會訴諸武力，但實質上，這種外交表態并不意味著美國有妥協的意愿，而是基于三方面考慮：朝鮮問題局面復雜、牽涉面廣，美國需要從長計議慎重對待；美國對朝鮮問題尚未做出最后決斷，很大程度上將視伊拉克問題如何解決以及韓國和中俄日等周邊大國的態度而定；在致力于“倒薩”戰爭的同時，美國沒有過多精力關注朝鮮問題，也同樣沒有打贏兩場局部戰爭的把握。因此，如果把時間看遠一點，美國是否會用伊拉克方式解決朝鮮問題，存在很大的不確定性。

對朝動武的掣肘因素

一是是否要對伊動武以及“倒薩”戰爭能否順利實施。

二是朝鮮能否并在多大程度上屈從于美國的壓力而主動放棄核計劃。盡管朝鮮在宣布解除核凍結時也預留了和平解決的余地，并聲稱朝鮮是否重新凍結核計劃，“完全取決于美國”，但與上次危機不同的是，朝鮮這次好像決意要試探到美國最后的底線。朝鮮在承認核計劃后，堅持美國首先同其簽訂互不侵犯條約的立場至今未有變化。另據朝中社2003年1月6日的評論稱，如果美國政府膽敢對朝鮮受到懷疑的“核計劃”研發基地發動軍事打擊，那么美國將面臨“毀滅性”報復。朝鮮已驅逐聯合國的兩名監查人員并已開始恢復曾被凍結的核設施的運行。1月10日朝鮮宣布退出《核不擴散條約》后，朝鮮駐聯合國大使樸吉淵在新聞發布會上指出，朝鮮不準備重新加入《核不擴散條約》，同時重申朝鮮核問題必須通過談判解決的立場。他還明確警告美國，“任何針對朝鮮的制裁決定都將被視為對朝宣戰”。

三是韓國和日本的態度。在朝鮮核問題上日本的立場與美國基本一致，某些方面甚至更為強硬。韓國心態則復雜得多，因為朝鮮半島發生軍事沖突，韓國首當其沖，故韓國一直主張和平解決。新當選的總統盧武鉉在勝出后，不僅表示要以和平方式推動朝鮮核問題的政治解決，還表達了韓國必須主導半島形勢的立場。近來韓美關系微妙，韓國在半島核問題上同美國拉開了距離，轉而同俄羅斯和中國協調并謀求俄中兩國發揮作用。但另一方面，韓國也未嘗不想借助美國的力量“吃掉朝鮮”，以早日完成半島統一。

四是俄羅斯和中國的態度。俄羅斯在朝鮮核問題上傾向于朝鮮并一直主張對話解決。但普京執政后推行務實外交，“西靠”政策不可逆轉，9.11事件后俄又抓著歷史機遇大幅緩和俄美關系，故不大可能在朝鮮問題上同美國發生新的沖突，而使剛剛緩和的兩國關系夭折。中國在這場核危機中的處境同俄羅斯頗為相似。中國在朝鮮半島具有重大地緣戰略利益并對朝鮮具有舉足輕重的影響。但中國一向堅持朝鮮半島無核化，并一貫主張通過對話和平解決爭端。

最后一個因素是白宮對朝鮮的最終態度。朝鮮核危機發生后，布什政府幾近混亂的立場表明了布什搖擺于白宮溫和派和強硬派之間的兩難境地，也清楚表明了布什內閣高層決策者之間在朝鮮核問題上的深刻分歧。以國務卿鮑威爾為代表的穩健派力主促進這一問題的政治解決，美國近三個月來的朝鮮政策正是這一立場的體現。然而以拉姆斯菲爾德為代表的強硬派仍不時發出戰爭叫囂，使得布什的朝鮮政策經常搖擺不定。

由以上分析可以看出，縱然朝鮮和伊拉克存在諸多不同之處而不可同日而語，但綜合而言，似可得出這樣的結論：在“倒薩”戰爭如箭在弦之機，美國不大可能對朝鮮采取包括使用武力在內的過激行動，但美國當前的朝鮮政策同時也包含了強硬的成分，這為日后對朝動武留下了余地。在完成伊拉克戰爭并基本控制中東局勢后，美國很可能會將矛頭轉向朝鮮。具體而言，美國可能以不斷升級的方式對朝施壓，首先可能以聯合國安理會決議的形式強迫朝鮮放棄核計劃（朝鮮一直反對美國將朝鮮核問題國際化），然后迫使朝鮮接受苛刻的武器核查并要求其在聯合國監督下銷毀所有大規模殺傷性武器。而對于朝鮮這樣一個相對封閉且保存一支強大武裝力量的國家來說，這樣的條件似乎不可接受，而且朝鮮還可能為此更加強硬起來。其結果是美國可能對朝鮮采取戰爭邊緣政策，直至對其核設施進行有限軍事打擊，甚至武力推翻朝鮮現政權。▲