亨廷頓在拆美國臺？

“文明的沖突”觀點與美國的戰略目標背道而馳。

筆者在美國大學政治學專業讀書、教學多年，亨廷頓的名字可謂如雷貫耳。這位著作等身的名牌教授一向備受尊崇，影響之大在全美、以至全世界，很少有人可比。但自《文明的沖突?》(1993年美《外交》季刊夏季號)發表以來，卻突然遭到西方各界的冷嘲熱諷，其中有學術爭鳴的原因（附文后），更有深層次原因。說到深層次原因，那就是亨廷頓的觀點不利于冷戰后美國的全球戰略，也無益于維持西方文明在世界上的統治地位。

冷戰的結束使美國成為世界上惟一的超級大國。當時的美國學術界出現了一場關于未來國際政治格局是單極還是多極的辯論。美國當然希望營造單極獨霸的局面，而不愿接受多極競爭的挑戰。盡其所能，在全球范圍內建立一個以美國為中心，以西方文化價值觀為主導的一統天下，無疑是冷戰后美國全球戰略的一個主要目標。

然而，亨廷頓卻預言冷戰后將出現一個多極和多文化的國際體系，西方僅為其中之一。西方的文化價值不具普適性，其影響力已呈下降趨勢，因此西方文化缺乏同化、整合其他文化的力量。同時，非西方社會也將越來越伸張自己的文化價值，拒絕西方強加給它們的文化價值。如果西方國家（特別是美國）硬要向全世界推銷自己的價值觀，其結果將適得其反，將會激化矛盾，引發文明沖突。顯然亨廷頓的“文明沖突論”與美國戰略目標背道而馳，它在美國不受歡迎也就不難理解了。

當然，亨氏宣揚他的觀點，主觀上絕非要拆美國的臺、反對西方文明的統治地位。他只是善意地提醒西方國家，尤其是美國的決策者們，不要被冷戰的勝利沖昏頭腦，過高估計自己的力量，以免把戰線拉得過長，樹敵過多，陷入被動境地。同時，他也希望提高西方社會的憂患意識，促使他們鞏固自己的陣營，團結一致面對來自非西方文明的挑戰。亨廷頓的“文明沖突論”若不公開發表，只作為美國高層的政策性建議，無疑是一服對癥下藥的清醒劑。正如亨氏自己所說的：“我所期望的是，我引起人們對文明沖突的危險性的注意，將有助于促進整個世界上‘文明的對話’。”但“文明的沖突”的讀者決不只是美國的決策層，也遠遠超出了西方國家的范圍。亨廷頓后來出版的《文明的沖突與世界秩序的重建》一書在1997年中文版發表時已被翻譯成22種不同的文字，在全世界廣為流傳，其客觀效果，在非西方國家很可能與亨氏的期望大相徑庭：它反而深化了人們對本民族文化傳統的認同，提高了他們加強自身凝聚力、與西方文明分庭抗禮的意識。換言之，亨氏強調文明沖突的危險性，其作用卻是幫助了仍為一盤散沙的非西方陣營加強團結，而對于已經高度統一的西方卻無所謂。再者，目前仍居世界統治地位的西方，為了自身的既得利益，本應盡量掩蓋矛盾，避免不必要的沖突，大力宣揚人類社會共同的價值取向和普世原則，如同一國之內的統治階級通常都提倡階級調和、反對階級斗爭，多民族國家的統治民族也都力促民族和睦、團結，反對民族沖突、分裂。“文明的沖突”反其道而行之，自然很難得到西方人的好評。

無論其主觀愿望如何，亨氏預言的多極、多文化世界不是美國的統治精英所希望看到的。他大講文明沖突的潛在威脅客觀上起到了推波助瀾、鼓勵非西方國家聯合對抗西方的作用，其結果很可能使亨氏預測的不幸成為現實，即成為一個“自我實現的預言”。“文明的沖突”面世以來的一系列重大事件：不斷惡化的巴以沖突，9.11事件，阿富汗戰爭，巴厘島流血慘案和伊拉克戰爭。當此多事之秋，又該如何看待“文明的沖突”呢?是欽佩亨氏的先見之明，還是責怪他好心幫倒忙，成事不足、敗事有余呢?亨氏在9.11之后非常低調，很少發表言論，這是否說明亨氏內心自有一番難言之苦呢?▲