究竟是誰歪曲歷史？

張小曼

1995年6月是先父張西曼教授(1895-1949)誕辰百周年，為配合紀念活動，我將花費26年心血搜集的資料整理成書，由中國文史出版社出版了《張西曼紀念文集》，書中收錄了從1949年到1995年各界的紀念文章，還輯入先父部分生前著作。文集出版后，我收到許多讀者的熱情來信鼓勵。

但是，湖南的朱正在看到《張西曼紀念文集》后，從1996年開始在《人民政協報》點名攻擊先父張西曼教授，我當即予以駁斥。1998年以來，朱正又連續發表了《怎樣的天火》、《解讀一篇宣言》等多篇文章，對先父的人格大加諷刺挖苦，山西的馬斗全等人也跟著附和。

2002年1月，我的一位老友向我介紹藍英年先生，說他曾為我主持公道。然而，2002年7月6日香港《大公報》上有一篇專門指責我的文章《誰歪曲歷史》，作者的署名竟然就是“藍英年”。(此文后來又發表在《博覽群書》2002年第9期)

我在《不能歪曲歷史》一文中談的是1945年的事，而藍英年先生文中所涉及的內容，時間跨度很大。我在該文中主要駁斥的是馬斗全，而藍先生則是在為朱正辯護，文章貌似有理，卻經不起認真推敲。我發覺，好幾處一年前我已經批駁過的朱正違背歷史真實寫錯了的觀點，竟然又被藍英年先生照抄不誤地引用過來。看來我也很有必要與藍先生一起溫習溫習歷史。

一、關于1941年《蘇日中立條約》問題

藍英年先生在《誰歪曲歷史》一文中，指責我的文章中有關《蘇日中立條約》的內容“卻未提到張西曼對這份條約與眾不同的態度……可張女士既沒講明條約的內容，也沒寫出張西曼對該條約的態度。我不得不替她講清楚。”

我認為藍先生的這個指責是沒有道理的。我在2001年《中國經濟時報》上發表《也談“怎樣的天火”》一文時，不但說明了先父張西曼教授的態度，而且全面駁斥了朱正的觀點，更說明先父的觀點與毛澤東、周恩來的態度是完全一致的。在文中我也早已講明了《蘇日中立條約》的主要內容和我的看法，只不過藍英年先生沒有看到。

一年前我就公開發表文章講清楚了的問題，何須藍先生“不得不”替我“講清楚”呢?更何況藍先生是按照自己的思維方式解釋的，又怎么可能“講清楚”我的觀點呢?以下是我在2001年8月《中國經濟時報》連載發表的《也談“怎樣的天火”》一文的片斷，看看究竟是誰歪曲歷史?

朱正在文章中只引用了國民黨的國民政府外交部長王寵惠以及救國會出于一時的愛國激情但缺乏歷史遠見的抗議聲明，但卻不敢引用以下材料：在1941年4月13日《蘇日中立條約》簽定的當天，蘇聯外長莫洛托夫曾約見中國駐蘇大使邵力子，表示：蘇日條約之簽定，“蘇聯將毫無變更地繼續援助中國”。4月14日，毛澤東就蘇日中立條約等事致電周恩來，指出“日蘇條約使蘇聯徹底解除被攻威脅，對國際對中國發言權增高，使英、美利用三國同盟(指德、意、日三個法西斯國家)為反蘇工具之幻想最后破產，對制止中國投降與反共危險有積極作用。” 4月16日，中共中央就《蘇日中立條約》發表聲明，認為“蘇日條約沒有限制蘇聯援助中國進行獨立的正義的對日抗戰”，“蘇日條約之后，中國必須堅持抗戰、團結、進步三大方針”(參看《中華民國大事記》第四冊699-702頁)。事實證明，蘇聯在戰勝德寇三個月以后，就應同盟國要求，于1945年8月8日對日宣戰，派出百萬紅軍揮戈東向，敲響了日本法西斯最后滅亡的喪鐘。斯大林一生中犯過不少嚴重錯誤，但是他領導的蘇聯紅軍在世界反法西斯戰爭中無疑是建立了不可磨滅的歷史功勛的。《蘇日中立條約》是1945年4月5日被蘇聯政府單方面宣布廢止的；中國的東北最后是被蘇聯紅軍解放的；偽“滿洲國”最終是被蘇聯紅軍推翻的；“滿洲國”的皇帝溥儀是被蘇軍俘虜以后引渡給中國的；中國人民解放軍軍事科學院軍事戰史研究部劉庭華研究員告訴我，蘇聯紅軍為中國人民解放軍占領東北提供了很多幫助。事實充分證明先父張西曼對蘇聯問題的觀點很多都是正確的。今天看來，我們對1941年蘇聯在生死存亡的緊急關頭迫不得已簽定《蘇日中立條約》的行動還有什么不可理解的呢?由于歷史的局限，先父的個別觀點也 難免會有所失誤，但我相信一生堅持正義、追求真理的張西曼教授今天倘若在世，是一定會及時加以糾正的。

二、所謂沈鈞儒等救國會領袖抗議《蘇日中立條約》問題

藍先生在《誰歪曲歷史》一文中特別點到救國會幾位領袖對《蘇日中立條約》的批評態度，他說：“中國救國會的幾位領袖發表了一封《致斯大林元帥的公開信》，指出了條約損害了中國領土完整。在這封由王造時執筆擬稿的公開信上簽名的有沈鈞儒、章乃器、史良、李公樸和沙千里等知名人士。”

我認為藍先生這里說的也不符合事實，我手頭恰好有一本沈人驊先生贈送給我的《沈鈞儒年譜》，請看236頁有關《蘇日中立條約》的內容：

1941年

……

4月19日王造時提出一紙聲明，對《蘇日中立條約》表示反對。先生基

于單純愛國主義思想，亦簽了名。周恩來得悉后，將當時國內外形勢及該聲明

在客觀上可能產生的不利影響告知先生；薩空了和李公樸亦同訪先生和沙千

里，提出當時發表這樣的聲明有不妥之處，不利于國際上的統一戰線。先生聽

后，認為意見很對，當即表示撤銷簽名。事后，還多次就此事躬身自責。

再請看《沈鈞儒紀念集》一書中錢俊瑞同志的回憶文章《愛國主義的偉大旗手》中記載的關于《蘇日中立條約》簽訂后沈鈞儒的態度的轉變：

沈衡老能非常虛心地接受黨對他的某些批評。當1941年4月，蘇聯政府出于應付形勢的必要，曾與日本帝國主義簽訂了中立協定。中國有些人起來反對，衡老由于了解情況不夠，也附和簽了名。后來，恩來同志找他談，把當時國內外形勢詳細講清楚，對他參加簽名提出了批評。沈衡老立即表示：“我一時糊涂，錯了。”并說：“我立即撤銷我的簽名，當眾認錯，還可做一番宣傳。”從錢俊瑞的文章我們也可以知道，1941年蘇聯與日本簽訂的《蘇日中立條約》，并不是至今有的人宣揚的所謂“罪惡的交易”，而是“蘇聯政府出于應付形勢的必要”而被迫施行的緩兵之計。不論是從救國會成員錢俊瑞記述的沈鈞儒先生本人承認自己“一時糊涂，錯了”，還是沈鈞儒后代記載的“當即表示撤銷簽名。事后，還多次就此事躬身自責”的行動，都可以看出救國會的領袖沈鈞儒、李公樸、薩空了等在周恩來的提醒下，已經覺悟到聲明產生的不利影響并及時采取行動，“當即表示撤銷”了在《致斯大林元帥的公開信》上的簽名。而這個連沈鈞儒本人都后悔不迭的行動卻被朱正扭曲成為打擊張西曼教授的炮彈。我一年前就在《中國經濟時報》批駁過的朱正的錯誤觀點，竟被藍先生在《誰歪曲歷史》一文中再次全盤引用。

事實說明，當時中共中央毛澤東、周恩來等人的觀點與先父張西曼教授的觀點是相同的，而沈鈞儒先生及李公樸、薩空了等人更是完全改變了原來的“單純。 愛國主義思想”，立即糾正錯誤，這怎么是先父張西曼的觀點“與眾不同”呢?

由于歷史條件和客觀環境的局限，先父對數千里之外發生的事件的判斷也會有所失誤，本來是不應苛求于前人、過分追究旁觀者的責任的，因為我們自己也未必是永遠正確的。

三、1945年8月北平等地發生過反對“不平等條約”的游行嗎?

《不能歪曲歷史》這篇文章是我花了三個月的時間搜集、查閱了1945年8月的各種報刊資料和有關軍事專著后才寫出的，得到中國社會科學院近代史研究所中俄關系史專家薛銜天、李嘉谷、陳春華等眾多研究員和社會各界朋友的首肯。而且上海《文匯讀書周報》的主編為了對讀者負責，專門派人核對1945年的報紙，查實了我文中所談的內容，這段歷史是任何人都無法捏造的。

藍先生并不清楚我駁斥馬斗全的究竟是什么觀點，更不能說明我列舉的大量事實揭穿馬斗全歪曲歷史的言論哪一點不符合事實，卻錯誤地將1946年2月 24日爆發的東北旅平學生聯合請愿團要求蘇軍撤兵及調查國民黨接收人員死難事舉行的反蘇反共大游行前移半年，說什么當1945年8月14日夜，《中蘇友好同盟條約》正式簽字后“消息傳來不僅中國知識界驚愕，北平等地學生還上街游行，反對不平等條約。”請問藍先生是根據什么材料寫下這段話的呢?

我認為藍先生這段話不符合事實：8月14日《中蘇友好同盟條約》簽定，8月 15日，日本天皇裕仁以廣播《停戰詔書》的形式向全世界宣布接受波茨坦公告，宣布無條件投降。連日中國民眾鞭炮聲不斷，重慶、延安等全國各地都舉行了盛大的歡呼日本投降的慶祝游行，舉國歡慶抗日戰爭取得了最后勝利，感激蘇聯紅軍和蒙古軍隊出兵打敗日本關東軍，請問誰會在這個時候“上街游行，反對不平等條約”呢?更何況當時還沒有任何人把這個條約定性為“不平等條約”，尤其值得注意的是1945年8月，當時的北平還在日寇的統治下呢!

藍先生自己在文章中也說到：“不平等條約”這個提法還是蘇聯人米高揚自己在1949年2月到中國西柏坡訪問時對中國共產黨主動提出來的。倘藍先生拿不出“消息傳來不僅中國知識界驚愕，北平等地學生還上街游行，反對不平等條約”這段話的史實根據，那么請問：究竟是誰歪曲歷史?

四、對《中蘇友好同盟條約》的評價

《中蘇友好同盟條約》是國民政府蔣介石、宋子文授意當時的外交部長王世杰等人到莫斯科談判簽訂的。

關于《中蘇友好同盟條約》的簽定，當時的社會輿論反應如何，事實勝于雄辯。

《新華日報》1945年8月27日以“加強中蘇友好鞏固遠東和平中蘇同盟條約公布”的大字標題報道了《中蘇友好同盟條約》的全文，副標題是“共同抵抗侵略軍事相互合作防止日寇再起戰后經濟互助”，同日發表社論《祝中蘇友好同盟條約》，社論說：“中國人民，求著這樣一個條約的締結，心情實在是太急迫，期待 的時日實在是太長久了。這個符合中蘇兩國人民的利益和愿望的條約解決了中蘇兩國間的許多懸案，鞏固了中蘇兩大民族的傳統友誼，奠定了遠東的和平基石，粉碎了日寇漢奸及一切法西斯余孽的反蘇反共陰謀……”

那么社會各界領袖對《中蘇友好同盟條約》又是什么態度呢?

9月1日，重慶中蘇文化協會舉行雞尾酒會慶祝中蘇友好同盟條約簽訂，會長孫科主持，蘇聯大使彼得羅夫夫婦等蘇聯友人數十人與會。黨政當局官員馮玉祥、吳鐵城、陳立夫、陳誠、張治中、吳鼎昌、朱家驊、吳國楨等，及社會各界人士沈鈞儒、郭沫若、左舜生、張申府、張西曼、王昆侖、陽翰笙、宋慶齡、史良等均參加。毛澤東、周恩來、王若飛也應約出席。(《中華民國大事記》第五冊289頁)

我請教過中國社會科學院近代史研究所中俄關系史專家薛銜天、李玉貞、李嘉谷、陳春華等研究員，他們都告訴我，當時社會上是一片贊揚之聲，也就是說反映了當時最絕大多數人的看法。2002年8月23日我又查閱了當時的報刊，看到當時的社論也毫無例外地對《中蘇友好同盟條約》表示了支持，如1945年8月的《大公報》。(一)中蘇友好同盟條約，其目的在求中蘇共同對日作戰，至完全勝利為止，并求防制日本再度侵略。如他日任何一方再被日本攻擊，他方即予軍事援助。同盟期間為三十年。這是一個以日本為對象的同盟條約。中蘇兩國締約，而以日本為對象，在地理上是屬于遠東區域的。這一個條約，決定了今后三十年的遠東大勢，所以其意義異常重大。再請看1945年8月17日《新華日報》社論《遠東和平的基石中蘇友好與同盟條約》

中國人民盼望已久的中蘇新約，在東方法西斯日本侵略者無條件投降這一天簽訂了。在全世界人民熱狂地慶祝著太平洋反侵略戰爭勝利的時候，簽定這個協定，它的意義是重大的。蘇聯參加反日戰爭加速和保證了遠東反法西斯戰爭的徹底勝利，蘇聯和中國締結友好同盟條約，保證了遠東戰后的普遍而持久的和平。中國人民一直珍重著偉大盟邦蘇聯對我們的友誼與援助，這個條約的締定必然的會進一步的強化中蘇兩大民族間的傳統友誼，更進一步地保證中蘇兩國，乃至整個遠東，北自鄂霍次克海，南至中南半島的和平。

……中蘇友好同盟條約對于“一切共同關心的問題”都已經“達成了圓滿協定”，這就意味著整個遠東的安全與和平，已經獲得了兩大國家的有力的支持與保障。

．

……中蘇友好同盟條約奠定了遠東戰后的最牢固的基礎，保證了遠東戰后的最有效的和平，因之我們相信這一條約必然的也就是制止國際國內 一切反民主逆流的最有力的工具。現在讓我們看看《世界知識大辭典》中關于《中蘇友好同盟條約》的介紹：

中蘇友好同盟條約1945年8月14日中國國民黨政府同蘇聯在莫斯科簽訂。共8條。主要內容：雙方在對日本作戰中相互給予一切必要的軍事及其他援助和支持；雙方在對日本作戰停戰后，共同采取措施，防止日本重新侵略；在雙方彼此尊重主權及領土完整與不干涉內政的原則下進行友好合作；雙方相互提供可能的經濟援助等。中華人民共和國成立后，根據1950年簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》時雙方互換的照會規定，此約失效。我認為，今天對《中蘇友好同盟條約》的評價，應該從大局上全面地看待，不能以偏概全，更不能脫離當時的歷史背景。我認為中國社會科學院近代史研究所中俄關系史專家薛銜天研究員和欒景河博士在《中俄關系的歷史與現實》一文中的分析是有道理的：“至于簽訂1945年《中蘇友好同盟條約》的直接成果是加快了中國抗擊日本帝國主義發動侵略戰爭的勝利進程，提前結束了世界范圍內的反法西斯戰爭。無論怎樣評價這個條約，都絲毫改變不了這個基本事實。同時，還必須提到，在中華民族危亡最深重的抗日戰爭期間，正是蘇聯第一個慷慨地支援了中國”。

至于談到外蒙古問題，我認為藍英年先生說的也不符合事實。詳情可見中國社會科學院近代史研究所中俄關系史專家薛銜天研究員在《試析二戰后中蘇同盟關系的轉軌——從中蘇友好同盟條約到中蘇友好同盟互助條約》一文中的論述。

五、關于蘇聯出兵對幫助中國戰勝日本法西斯侵華戰爭的歷史作用問題

1945年8月8日夜蘇聯正式對日宣戰，8月10日蒙古對日宣戰，當時的蘇蒙聯軍的兵力，請看《中國抗日戰爭史》的記載：

為實行統一的指揮，在伯力成立了以華西列夫斯基元帥為總司令，希金上將為軍事委員，斯·帕·伊凡諾夫上將為參謀長，并賦予全權的遠東蘇軍總司令部。下轄三個方面軍、太平洋艦隊和黑龍江區艦隊，共有11個合成集團軍、1個坦克集團軍、1個騎兵機械化集群、3個航空兵集團軍，、3個防空集團軍。計陸軍80個師(其中6個騎兵師、2個坦克師)，火炮2．6萬門，坦克和自行火炮5500余輛，作戰飛機3800余架，海軍各種艦船500余艘，海軍航空兵飛機1500余架。總兵力達150余萬人。

而我們中國，由于八年抗戰，損失慘重，百業凋零，無論從人力、物力等各方面，都決不可能在短期間內達到如此高超的打擊能力。

軍事科學院軍事歷史研究部的專家們在《中國抗日戰爭史》一書中是這樣評價遠東戰役的重大意義的：

蘇軍發動遠東戰役，不僅是正義之師，而且是勝利之師，士氣高昂，兵力 雄厚，與日軍相比，占有政治上、經濟上、軍事上、外交上的全面優勢，運用了他們在蘇德戰爭中的作戰經驗，導致對日作戰的迅速勝利……

蘇聯參加對日作戰而發起的遠東戰役，有重大的歷史意義，它加速了日本投降的進程，縮短了盟國對日作戰時間。可以說我，在《不能歪曲歷史》一文中所闡述的觀點與這些軍事專家的觀點是不謀而合的。也就是說，當時如果僅僅依靠中國自己的力量，抗日戰爭是不可能在1945年就獲得勝利的。

，

藍先生在文章中大量引用丁群文章中談到劉順元同志與蘇聯紅軍在旅順的不愉快的經歷，我認為這完全是兩碼事，并不能因此抹煞蘇聯紅軍在解放東北全境、推翻滿洲國、打敗日本關東軍、促使反法西斯戰爭獲得最后勝利的歷史功勛。至于藍先生說蘇聯紅軍出兵東北是“為了自己民族的利益”，我認為這種說法也沒有道理。

中國人民解放軍軍事科學院在彭訓厚研究員主編的《第二次世界大戰史》第四卷613~615頁中記載了蘇聯紅軍在1945年8月8日對日宣戰時與日軍的兵力對比情況和解放東北時取得的巨大功績：

蘇軍出兵東北的行動被稱為遠東戰役，當時蘇軍與日軍的兵力是1．6比1(我覺得似乎應該說是1．7比1)，蘇軍投入兵力174萬，日本關東軍和偽滿軍等總兵力共約100萬，從8月8日宣戰，到9月2日日本正式簽字投降，其中殲滅關東軍、偽滿軍、偽蒙軍約70萬人。其中約8．3萬軍人被擊斃， 60．9萬余人被俘，俘虜中有(陸海軍)將級軍官148人，蘇軍傷亡3．2萬人。被蘇軍繳械俘虜的有：日軍23個步兵師、10個步兵旅、1個摩托化敢死旅、2個坦克旅、2個航空旅、1個步兵師和1個騎兵師，偽滿軍11個步兵旅，偽蒙軍2個騎兵師和1個騎兵旅以及其他各兵種和特種兵的許多兵團和部隊。

蘇軍繳獲了大量的戰利品。僅后貝加爾方面軍和遠東第一方面軍就繳獲了1565門火炮、2139門迫擊炮和600輛坦克、861架飛機、9508挺輕機槍、2480挺重機槍、2129輛汽車、1．8萬匹馬、679座倉庫及其他許多戰斗技術裝備和軍用物資。遠東第二方面軍和紅旗黑龍江區艦隊俘獲日軍松花江上的全部艦艇。 1945年8月10日《新華日報》社論《迎亞洲的黎明》中說：

“為了縮短戰爭時間，減少戰爭傷亡，并協助世界和平的迅速恢復”，蘇聯向日寇宣戰了。八月九日是我們中國人民抗戰八年來最值得紀念的日子，聽到英勇無敵的蘇聯紅軍進攻淪陷了·—十四年的東北邊境的時候，我們真有說不盡的感激和興奮。紅星照耀到太平洋上，日本法西斯的喪鐘響了，中蘇兩大民族能在最后打敗遠東法西斯的戰場上比肩作戰，我們感到無邊的喜悅，無上的光榮。

在中國人民心里：蘇聯的對日宣戰早已經是深信不疑的事實……中國人民永遠不會忘記1937年中國在孤立無助的情況下開始抗戰那時候蘇聯和我們訂立的互不侵犯協定，中國人民也永遠不會忘記八年來蘇聯對我們物質上的援助和精神上的鼓勵。只有真正“以平等待我”的國家才能在最危難的時候維持兩大民族的“道義之交”，也只有真真以中國人民大眾的利害為前提的蘇聯外交政策，才能如日月經天，愈久而愈表現它的光輝燦爛……六、蘇聯紅軍進入東北后對中共和人民軍隊給予的大力支持薛銜天研究員在另一篇《試析二戰后中蘇同盟關系的轉軌——從中蘇友好同盟條約到中蘇友好同盟互助條約》一文中談到：

……東北蘇軍當局并沒有阻止中共和人民軍隊進入東北，相反，將他們繳獲的日本關東軍的武器幾乎全部轉給了東北民主聯軍。

……蘇軍當局通過隨同自己一起進入東北的抗日民主聯軍在東北各地建立了包括哈爾濱、長春、吉林、沈陽、大連、牡丹江等大城市在內的大小57個戰略據點……

中共東北解放區根據地正是在上述地區建立和發展起來的。

……駐旅大地區蘇軍當局將其軍事管轄區(含旅順口、大連市和金縣等地區)行政管理權交給了中共旅大地委，并協助旅大地委建立起旅大地區民主政權。中共領導當地人民恢復軍工和民用生產，培訓軍政人才，將大批武器裝備、醫藥和被服源源不斷地輸送到東北和華東前線，使旅大地區成為東北和華東兩大戰場的后方戰略基地。

薛銜天研究員還分析了當時的國內外大局勢：

出于對共產主義的仇恨和恐懼，美國政府在進行國共調處之初就偏袒蔣介石一方，內戰全面爆發之后，美國則全面支持蔣介石政府，形成了美國出錢、出槍，由蔣介石打內戰的局面。而蔣介石更是挾美國以自重，不斷掀起反蘇高潮，一步一步地投人美國的懷抱，率先實行外交對美“一邊倒”的政策(請注意，戰后中國外交曾兩次“一邊倒”，不是一次“一邊倒”，而且是先有國民黨政府對美“一邊倒”，才有后來的中共對蘇“一邊倒”)。

1946年11月，國民黨政府就在進行全面內戰的高潮期間，擅自與美國簽訂了《友好通商航海條約》(《中美商約》)。該約集十九世紀以來，除領事裁判權之外的美國對華要求之大成：中國全部國土一律向美國開放，美國公民、團體、法人可在中國居住、旅行，從事經商、制造、金融、科教、宗教及慈善事業，并可購置和保有房地產，享有中國公民、團體、法人同樣的權利；美國商品在中國內地行銷，稅收與中國商品同等待遇；美國商船有開往中國任何開放口岸的自由。圍繞該約，國民黨政府還同美國簽訂了一系列的協定和密約，保障美國在華享受政治、經濟、軍事等各方面排他性地位。國民黨政府實行對美“一邊倒”政策極大地惡 化了對蘇關系。1947年春，國民黨政府接受旅大地區的行政權，被蘇方拒絕。這時，《中蘇友好同盟條約》在蘇聯和國民政府之間已是有名無實了。

隨著國民黨對美“一邊倒”和中共在內戰中不斷取得勝利，蘇聯對中共的支持也一步步地加強了。《中蘇友好同盟條約》就中國國內政治而言，原本對中共是不利因素，而變成了有利因素。其主要表現在對中共東北戰略根據地和遼沈戰役的全面支持上。

應中共中央和毛澤東請求，蘇聯政府于1948年5月17日向東北派出蘇聯鐵路專家小組。該鐵路專家小組直接領導和組織了鐵路修復工作，共修復了 1350公里的鐵路，跎座大中型橋梁，保證了人民解放軍“迅速轉移和集中到長春、義縣和錦州。在以上地區獲得解放后，解放軍“沿著已修復的鐵路，完成了向新立屯——沈陽和梅河口等地區的轉移”。解放軍“打到哪里，鐵路就修到哪里”，保證了遼沈戰役的勝利進行。

蘇聯派出的鐵路專家組無償地修復了中長鐵路，幫助中共打贏了遼沈戰役。當時的中長鐵路已轉化為促進中國民主革命勝利到來的重要手段和聯系中蘇兩國人民友誼的紐帶。這就是說，與大連協定、旅順口協定一樣，關于中長鐵路之協定也給以中共為代表的民主力量帶來重大利益……

1949年6~8月劉少奇率中共中央代表團訪問莫斯科時，正式向斯大林提交的中共中央代表團的報告中明確表示，即將成立的中華人民共和國政府準備承認《中蘇友好同盟條約》：“我們打算重新審查國民黨政府與外國訂立的每一個條約和協定。但我們遵循以下原則：凡對中國人民、全世界的和平與民主有利的所有條約，例如《聯合國憲章》《開羅宣言》《中蘇友好同盟條約》，我們準備承認并繼續執行”。

至于說1950年簽定的《中蘇友好同盟互助條約》，蘇聯則最終決定把旅順、大連和中長鐵路全部歸還給新中國。1949年，蘇聯在全世界第一個承認了中華人民共和國。五十年代初期，蘇聯派出大批專家援建中國的141個重大建設項目，以后又增加了18個項目，共159個。這更是歷史上不爭的事實。請問究竟是誰歪曲歷史呢?

我在批駁馬斗全的《不能歪曲歷史》一文中最后所寫的一段話是：“每個評論歷史的人，也應該知之為知之，不知為不知，而不是人云亦云，理當詳細查閱歷史資料，再做出對歷史事件和人物的符合客觀歷史真實的判斷。如果背離歷史背景，甚至歪曲歷史，隨意玷污別人的名譽，那樣做的結果只會害人害己、誤導讀者，而被真正了解歷史的人所不齒。真正對讀者負責、對歷史負責、對他人的名譽負責、也對自己的作品和名聲負責的作者是會根據當時的客觀情況實事求是地加以論述的，這才是真正嚴肅的中國知識分子應該采取的寫作態度。”我愿以此與藍英年先生及一切關注此問題的朋友們共勉!