麥孟華思想簡論

摘 要： 麥孟華是戊戌維新時期維新派的重要成員和有影響的宣傳家、理論家。但長期以來他的思想未曾受到學術界關注，對他的研究是 空白。文章試圖通過對他的政治、哲學、倫理思想的評介，指出他在提倡民權、清算奴隸性、選擇變法途徑、振奮民族精神等方面的理論貢獻。 關鍵詞： 麥孟華；人權；奴隸性；“變自下”；心力 作者簡介： 張錫勤（1939-），男，江蘇揚州人，現為黑龍江大學哲學與公共管理學院教授，博士生導師，主要從事中國哲學史、中國思想史的研究。 中圖分類號： 2 9.9 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7 0 (200 01-0039-06 收稿日期：2003-09-0 お 麥孟華（187 -191 ，字孺博，廣東順德人，是戊戌維新時期維新派的重要成員和有影響的宣傳家、理論家。對于戊戌時期的熱門話題，他都曾提出過自己的獨到看法， 些思想頗為尖銳、深刻，有的與維新派的主流思想不盡相同，值得我們重視。但遺憾的是，麥孟華的遺文至今未曾搜集、整理，長期以來學界對他的思想了解、研究是很不夠的。不僅至今未見研究他的專文，而且研究戊戌思潮的有關論著也未專門評介他的思想。顯然，了解麥孟華的思想，對于全面認識戊戌維新思潮是十分必要的。為彌補這 缺憾，本文擬對麥氏戊戌時期的思想作 簡要評介。幾十年來，有的辭書和著作也曾提及麥孟華，但卻說他“尊君權”，因而將他視為維新派的“右翼”、保守者。這 評語歪曲了麥孟華的形象，并不符合事實，今天有必要還其本來面貌。コ先唬1897年3月，年方22歲的麥孟華曾在《時務報》第21冊上發表過 篇題曰《論中國宜尊君權抑民權》的文章。但是，此文所說的君權與民權均有特殊含義，實際上是對政府權能與“賊官”、“莠民”之權的不當表述。更重要的是，兩個月后，他在另 篇文章中便對此文的不當表述及時作了糾正、澄清。縱觀麥孟華在戊戌時期的論著不難看出，他不是君權主義者，而是民權主義者。在他的民權思想中，以下兩點尤其值得重視。テ ，麥孟華專門論述了人權與國權的關系，從“振國權”的角度與需要，說明了“張人權”的重要與迫切。關于人權與國權的關系，他作了這樣的說明： 人權之與國權，二者實相比系。人權不強，國權必多阻屈，雖有英主，止能奮權于 時。若人權盡復，民智大開，則人知愛國，下令流水，國權乃 張而不可仆，主權亦 隆而不可替。……固未有人權不振而國權可以大昌者也，亦未有國權大昌而主權反至不振者也６ 。ニ認為，人民有權其國必強，人民無權其國必弱；人權是國權的基礎，兩者成正比，是 種水長船高、相互促進的關系。中國所以衰微不振，國權 再受到列強侵犯，根本原因在于民眾長期處于無權的地位。他寫道：“中國之民，失其權也久矣。經數十朝之芟夷侵奪，不獨行為舉動無復主權，即思想言論，亦無 稍能自由。” 外國侵略者“深知我人權之盡失，而國權可乘間而奪也，于是要求威脅，始而 我利權，浸而干我內政” ，使中國逐漸喪失獨立主權。基于這 分析，他認為，中國欲救亡圖存，進而重振國威，當從“張人權”入手。這 認識與梁啟超“民權興則國權立”等論斷是 致的。ビ捎誚代中國面臨國內封建統治與國外帝國主義的雙重壓迫，因此，近代的中國既要張人權又要張國權，肩負著雙重解放的歷史任務。但由于帝國主義的民族壓迫始終是更大的壓迫，因此，那時不少人更關注的是如何張國權以挽救嚴重的民族危機。而麥孟華正確指出，國權基于人權，中國之所以長期受異族侵凌是“由于國民之無權”。中國要想“振國權”，謀求振興，就必須興民權、張人權。就是說，離開人的解放便難以有民族的解放，只有實現人的解放才能最終實現民族解放。這 主張無疑是對中國近代雙重解放關系的正確認識和正確處理。テ潿，麥孟華又宣傳了以斗爭獲取權利的思想。在20世紀初，由于民權觀念已逐漸深入人心，因此，那時人們所關注的乃是如何興民權，改變人民的無權地位。對此，麥孟華作了這樣的回答： 伊威陵之言競爭權利也，曰：世人莫不曰權利，權利，然權利之起原在于抗爭……權利者必當奮腕力以防守而斷不能默容他人之侵奪……是以權利之目的在和平，而所以達其目的之方法則反在戰斗……我國民引領西望，日嘆羨歐人之權利，日想慕西國之和平，焉知今日之歐洲，固自最不愛和平之國民之競爭而創造之者也。 ヂ竺匣希望國人不應只羨慕西方的人權，而應效法西方人以抗爭來求自己的權利。為說明爭人權乃是當今的世界潮流，麥孟華將人類的人權演進史分為三個時期，認為當今世界正處于“爭權之世”。在這“爭權之世”，“人權爭于內，國權爭于外，茫茫大地，遂為權利競爭之場。” 他指出，在這 競爭中，西方業已爭得國內的人權，正向外爭國權。中國人應培養“自立思想”，發揚“勇進”、“堅忍”精神，克服“退讓”、“柔脆”、“畏難”、“自餒”諸病，“奮身以赴事，堅力以持久”，去內爭人權，外爭國權。他又說：“各國之變政立國，無不得之流血”， 這實際上是讓國人要有為變革而流血犧牲的準備。ピ諼煨縭逼冢維新派的主流思想是通過君權變法來逐步實現民權、民主。而到20世紀初，麥孟華明確認為權利來自斗爭，這無疑是 有價值的突破。特別是他引證西方歷史，指出即使是變法也必須經過流血斗爭，這更是對和平改良路線的否定。稍后，梁啟超在《新民說》中也曾闡述了以斗爭得權利的思想，并也引用了伊威陵的那段議論。麥梁的這 思想，乃是維新派“興民權”思想在新形勢下的新發展，值得珍視。對于這 進步，麥與梁均有理論貢獻。過去，人們只講梁啟超而不談麥孟華的貢獻，顯然是不全面的。 。 二人權或民權觀念與奴隸性是根本對立、絕不相容的。不清除奴隸性就無法樹立自覺的民權觀念，民眾更不可能奮起抗爭去爭取民權。有鑒于此，麥孟華在提倡人權，呼吁以斗爭求權利的同時，又對存在于國人中根深蒂固的奴隸性展開清算。這更顯現了麥孟華民權思想的全面與深刻。デ逅閂隸性，這是戊戌時期思想領域值得重視的 件大事。這 極有意義的工作是從嚴復開始的。而到20世紀初進 步受到維新派的關注，影響漸大。在這 過程中，梁啟超固然做了大量工作，但麥孟華所作的宣傳同樣是值得重視的。正是麥孟華最早對奴隸與國民的根本區別、奴隸性的種種表現、奴性的丑態作了全面、深刻的揭示、描繪： 奴隸者，與國民相對待而不齒于人類之賤稱也。國民者，有自治之才力，有獨立之性質，有參政之公權，有自由之幸福，無論所執何業，而皆得為完全無欠缺之人。曰奴隸則既無自治之力，亦無獨立之心，舉凡飲食男女，衣服起居，無不待命于主人，而天賦之人權，應享之幸福，亦遂無不奉之主人之手。衣主人之衣，食主人之食，言主人之言，事主人之事。依賴之外無思想，服從之外無性質，諛媚之外無笑語，奔走之外無事業，伺候之外無精神。呼之不敢不來，麾之不敢不去。命之生不敢不生，命之死亦不敢不死。得主人之 盼、博主人之 笑，則如獲異寶，如膺九錫，如登天堂，囂然夸耀于儕輩為榮寵。及嬰主人之怒，則俯首屈膝，氣下股眎，雖極其凌蹴踐踏，不敢有分毫抵忤之色，不敢生分毫憤奮之心…… ヒ蛭這段文字十分精彩，因而先后為梁啟超、鄒容等人所引用，差不多成了那時人們對奴隸性的經典說明。為使國人分清奴隸與奴隸性的區別，他在這 篇文章中又作了必要的補充說明： 夫力屈而為奴隸，形式之奴隸也；心服而為奴隸，精神之奴隸也。形式之奴隸，其心未死，其憤未平，力之稍厚猶可奮起而自拔……精神之奴隸，則心之所安，性之所習。ハ勻唬麥孟華和其他進步思想家們所要清算、批判的不是前者而是后者，即那種“心之所安性之所習”，安于奴隸地位而不思反抗的奴隸性。ピ謖廡┮槁壑校麥孟華不僅揭示了奴隸性的種種丑態，而且對奴隸性所造成的消極影響、嚴重危害，也作了頗為深刻的揭露。其 ，奴隸性使人喪失“獨立之心”。它使人把自己的命運交付他人，任人擺布，因而不思變革，不求進取，全無主動精神。其二，奴隸性使人自甘卑屈，而且“自忘其奴隸之苦”。它使人視“主人”為帝天，馴伏于專制制度之下，不思反抗，使人成為“服從之外無性質”的順民。其三，奴隸性使人既無權利觀念，也無義務、責任觀念，使人全然喪失國家思想、民族意識。它使人“視朝廷如秦越，視國事如陌路”，“雖外敵之逼迫，賊臣之亂政，顛復危亡在于旦夕，亦皆視為他人之事，漠然無所動于中” 。這種奴隸性無疑是內爭人權、外爭國權斗爭的最大障礙麥孟華沉痛地指出，這種可怕的奴隸性遍布于中國，在各階層均有表現，“雖當道執政者，亦皆有奴隸之性行”。在中國，“父訓其子，兄詔其弟，師教其徒，友勸其朋，無不以奴隸為宗旨”。以致國人“所言無非奴隸之言，所事無非奴隸之事，所思想無非奴隸之思想，所希望無非奴隸之希望” ，它已成為中國的民性，人皆視若當然，習以為常。而且，“其種子愈播而愈廣，其性質數傳而愈深”，幾“如疫癥之傳染”，大有愈演愈烈之勢。正是基于上述分析與估計，他對清算奴隸性的思想斗爭是高度重視的。ヂ竺匣又對奴隸性產生的根源作了 些很好的分析。他引孟德斯鳩的話說：“專制政體之國，其人民皆帶有奴隸之習性” 。他指出，“秦漢而來，中人之屈服于專制者二千有余歲矣” ，這種無權的奴隸地位勢必要養成奴隸性。他又指出，中國民眾“其身既與國家無絲毫之關系，則直不知國家為何物，亦不必問主國家者為何人” ，自然不會有自覺的國家觀念。上述議論實際上是說明，可怕的奴隸性并非中華民族先天固有的民族劣根性，而是長期封建專制制度陶鑄而成的，是封建專制制度對人性的扭曲。同時，它勢必要引出只有推翻封建專制制度，改變民眾無權的奴隸地位，才能徹底肅清奴隸性的結論。テ剖俏了立。麥孟華所以大聲疾呼清算奴隸性，是為了在國人中培養樹立新的國民意識，使國人由奴隸進為國民。何為“國民”?麥孟華作了這樣的說明：“國民者，國家之主也” ［1 ］，他既有應享的種種權利，又有應盡的種種義務與責任。“無政權之人民，不能與以國民之稱”［2 ］ 。他指出，由于中國人長期處于無權的奴隸地位，“中國之無國民，二千年于茲矣。”［3 ］ 結果，作為國家主人的國民意識、人權觀念，以及與之相應的權利、義務觀念，對當時中國人來說，都是陌生的。所以，今天的當務之急乃是清除國人由奴隸性而帶來的依附、依賴之心，馴服柔順之性，對國事的消極冷漠，通過樹立國家主人翁意識，培養健全的權利義務觀念，自覺地內爭人權、外爭國權。タ杉，為了實現人權、國權，麥孟華是從多種角度、不同層面，同時展開宣傳鼓吹的。去奴隸而為主人，由奴隸而進為國民，這是中國20世紀初的時代最強音。對此，麥孟華是最有力的鼓吹、提倡者之 。他的許多議論，對引發中國思想界對此問題的關注，并使這 斗爭走向深入，曾產生過重要影響。后來，繼起的革命派在進 步清算奴隸性時，所作的 些分析、結論，有的便是借取于麥孟華。ズ粲醺腦旃民性，實現人的近代化，是中國近代思想史上的 件大事。從戊戌到五四 直受到人們的關注，被看做是實現近代化的基礎工程。而在當時，人們普遍認為，中國國民性的根本劣點是奴隸性。因此，清算奴隸性乃是近代改造國民性斗爭的 項重要內容。對此

麥孟華作了重要貢獻。近20年來，關于改造國民性、清算奴隸性的斗爭已逐漸引起學界的關注。可是，有關這 問題的論著均未提及麥孟華。無疑，在這 頁歷史上麥孟華的名字是不該忘記的。ト中國應如何變革?在戊戌時期曾有過“變自上”與“變自下”兩種主張。對這兩種路線、主張，麥孟華作了這樣的比較：“變自上者其效易而速，變自下者其效遲而大。”與康有為等人的“變自上”相反，麥孟華傾向于“變自下”。ヂ竺匣所以傾向于“其效遲”的“變自下”的途徑，首先是因為他認為當時的中國缺乏“變自上”的條件與可能。他指出，自從同治初年洋務派提倡“自強新政”起，朝廷言變革已30多年，可是成效“茫如捕風”，如再繼續拖延下去，則將如涸轍之鮒等待西江之水，勢必坐以待斃。他又指出，若“變自上”，當靠各級官吏去推行，可是當時中國的官吏既無變革的愿望，也無推行新政、新法的能力，30年辦洋務的歷史完全證明了這 點。他說：“以若此重大之事而乇之此輩官吏之手，其能舉與否，雖蒙崽 矣豎可 言而斷也。”［7］ 因此，他的結論是：“上不變法以新民，下不得不興利以自衛”；“與其仰司牧之代更化，無寧自更化。” ヂ竺匣認為，“變自下”，由民“自更化”，在當時的中國也是存在其可能性的。他說中國固然“君權素尊，事總于上，民有舉動，官必監察”，但人民仍有“自謀”的空間，在這些方面民眾均可“自為籌畫”。此外，和西方不 樣，中國政府從未將該管的事都管起來，許多事務實際處于無人過問的狀態。在這些方面，既然“上不過問”、“上不任事”，民眾更可以“自為計”。ヂ竺匣提倡民眾“自謀”、“自更化”、“自為籌畫”，就是鼓勵國人組織各類公司，興辦各種實業，以發展經濟；廣泛成立學會，興辦學堂，發展新式教育，以普及新知識、新觀念；組織各種民間團體，興辦公益，并維護民眾自身的利益。依據他“事其事者有其權”的觀點，他認為，中國民眾只有在“自謀”的過程中“自事其事”而逐漸取得應有的權利。他相信，國人“誠能急為經營，善其緯畫，十年而后，百弛畢張。民勢既強，國體亦振，英之成效亦可睹矣。”否則，“必有不忍言矣” 。民眾起而“自謀”才是當時中國變革、振興的惟 正確途徑和出路。ヂ竺匣指出，要使中國民眾能自覺、主動地自謀，首先當克服、清除中國人因奴隸性而造成的依附性、依賴性，發揚主動精神和主觀能動性。為此，他呼吁國人自奮其耳目、手足、心思，主動去興利除害，而不應再“待朝廷之力，以興民間之事”。他認為， 旦人人都起而自謀，中國的面貌將會迅速改觀。他說，美國所以獲得獨立，意大利所以成功建國，日本維新所以成功，皆非華盛頓、瑪志尼、大久保“諸人之力”，而在于“國民之能盡責任也”［8］ 。中國欲圖獨立、富強，全靠中國人民盡到自己的責任。セ于上述認識，1900年麥孟華提出了“天下興亡，匹夫有責”的口號［9］ 。“天下興亡，匹夫有責” 語，言簡意賅地道出了人民對國家的義務和責任，在中國，乃是 句家喻戶曉的名言。這句名言是誰最早說的?過去，有人說是顧炎武，后來，又有人說是梁啟超。這些說法都不準確。因為，顧的原話并非如此，而梁用此語則晚于麥十多年。其實，這句名言乃是麥孟華對顧炎武“保天下者，匹夫之賤與有責焉耳矣” 語所作的新的概括和提煉 (詳見拙作《“天下興亡，匹夫有責”小考》，《道德與文明》2000年第6期) 。ヂ竺匣進而指出，民眾起來自謀“更化”不應是孤立的個人行動，必須形成全民的巨大合力才能收到實效。為此，國人不僅要克服依附性與依賴性，同時還要克服“離散”性。他寫道：“中國之病，曰離曰散，不相任睦，各競其私，公利眾事無人過問，此所謂個人主義，最足以敗害大局。”［10］ 基于這 認識，麥孟華呼吁國人“萬人 心，萬心 力，合四萬萬人之大團”，“聚民間之力，以興民間之事”。關于如何合群，他認為，“群有三道： 曰智群，二曰力群，三曰財群。”［11］智群的途徑是成立學會，力群、財群的途徑則是成立公司。“欲興大利，則必以公司為第 義”［11］。這些主張反映了剛誕生的中國資產階級試圖聚集本階級的力量，以謀社會變革的階級自覺。ピ諼煨縭逼冢關于中國的變革，既有“變自上”與“變自下”的分歧，尚有對變革、振興能否在短期內速成的不同估計。康有為等人既主張“變自上”，又認為只要光緒皇帝決心變法，中國的變革與振興可以短期速成。嚴復等人認為，從根本上說，國家的強弱興衰取決于國民素質的高下。由于國民素質的提高并非 朝 夕之功，無法 蹴而就，因此他們否認中國的變革與振興有短期速成的可能。麥孟華傾向“其效遲”的“變自下”的變革路線，這說明他不贊成速成論，認識是清醒的。而且他的具體主張與嚴復等人又有不同。嚴復等人否認速成的可能固然清醒，但對如何提高國民素質，卻又主要寄希望于上。嚴復剛 登上政治舞臺，便希望“有圣人興”，主持于上，即通過圣君幾十年的開明專制以提高民眾的素質、自治力。后來，梁啟超鼓吹開明專制論，也是希望由商君、克倫威爾那樣的鐵腕人物，施行“開明”的專制來提高民眾素質。就此而言，他們也屬于“變自上” 派。而麥孟華明確反對“仰治于上”，呼吁國人奮其智能，結為團體，“自事其事”，通過興辦實業、教育等實際活動推動變革事業的發展，并在這 過程中逐步獲得民權。顯然，這是 種更有價值的設計、規劃。雖然，他以為民眾“自謀”、“自更化”的行動似不會遇到多大的阻力、障礙，是 種天真的估計，但也并非全然缺乏可操作性。他反對消極等待，力主民眾以各種可行的方式“事其事”，參與變革，無疑是積極的。這也反映他對社會變革必須有群眾基礎、社會基礎有 定的認識。麥孟華的這些有價值的思想值得我們重視。 。 四強調并夸大“心力”的作用，指望靠“心之力量”來興國、強國，乃是戊戌時期 股引人注目的哲學思潮。在這股哲學思潮中，麥孟華同樣是 位不容忽視的人物。在戊戌時期，維新派思想家所以關注“心力”，其出發點說到底是出于對力的關注。對此，麥孟華作了較之他人更為直接、明晰的說明。通過對歷史與現實的考察，麥孟華認為，當今的世界乃是 “斗力之世界”。他寫道： 嗚呼 今日競爭之世界，固 斗力之世界也。野蠻之世以有形之力相競爭，文明之世以無形之力相競爭，其競爭之勝負，必以力之強弱大小以為比例差。［10］フ飫鎦檔夢頤親⒁獾牟喚鍪撬對力的強調，更重要的是“無形之力”的提法。所謂無形之力，即是心力。他認為心之力雖然無形，但卻是“文明之世”賴以競爭、決定勝負的主要力量。由于心力潛存于心內，所以他又稱之為“內力”。他說：“獨立者，自存之基礎也；內力者，獨立之根柢也。內力奈何?則心力固萬事之起點者也。”［10］他認為，欲救中國之危亡，國人應“自增內力”。和其他維新派思想家 樣，麥孟華所說的心力、內力，系指人們的精神、意志之力，即由人們強烈的意愿欲求而激發出的高度熱忱、堅強意志，以及由此而引發出的堅毅精神。ヂ竺匣認為，心力所以偉大是因為它乃是“萬事之起點者也”。這 認識與譚嗣同相同，或者是受了譚的影響。譚曾說，心力乃“人之所賴以辦事者也”，“無是力即不能辦事”。他們都認為，心力乃是人從事各種活動、完成各種事業的內在驅動力。在它的強烈驅動下，人方能自覺從事各種活動；在它的有力支撐下，人才能克服種種困難、阻力，完成各項事業。以至“患難至，畢平焉；憂郁至，畢伸焉；悍戾至，畢屈焉；艱巨至，畢舉焉”６ ［12］ 。沒有這種內在的驅動力、支撐力必將 事不辦、 事無成。基于這 認識，麥孟華 再贊嘆心力乃是世間最偉大的力量。他寫道： 自來舉大事、成大功、報大仇、雪大恥、夷大難者，無不成于心力。心力者固天下莫大之力。至堅遇之無不陷，至剛遇之無不屈，至險遇之無不夷。可以蘇已死之氣，可以挽既墜之統，屢用而輒效者也［10］ 。ニ舉例說，越敗于吳，“男臣女妾，國不國矣”，因有“臥薪嘗膽之心力”，“卒以報仇而沼吳”。德敗于法，境內分裂，“國不國矣”，因有“復仇雪恥之心力”，“卒以蹶法而稱霸”。日本明治之前，“內訌外患，不可終日”，因有“尊王攘夷之心力”，“卒以維新而中興”。最近，菲律賓、杜蘭士哇兒 (后通譯為德蘭士瓦爾，位于南非) ，皆“蕞爾小國也”，因其民“有自立自主之心力”，“卒以抗英美之大國，而屢挫其鋒”［10］ 。由此，他認為，國家民族間的斗爭乃是彼此心力的抗爭；國家民族的強弱興衰，取決于心力。他說： 國之亡也，不亡于兵弱械窳，而亡于心力之靡；國之興也，不興于兵強械利，而興于心力之堅［12］ 。ブ泄所以衰微不振，瀕于危亡，主要原因不在槍炮武器不如人，而是由于中國人心萎靡不振。他說，“古人有言曰：哀莫大于心死”，而當時的中國，“舉 國之人而氣已短，而力已渙，而心已死，然后外國得以力加之。”［12］ 列強所以敢于 而再地侵略、欺凌中國，就是因為他們看到中國人心已死，民族精神萎靡。他認為，心力弱者才是真正的弱者，因此他提出了“中國救亡當自增內力”的口號。ノ增長國人心力，麥孟華又對中國人心力衰弱的原因作了 些分析。他指出：中國“素尚文學，故國民無武俠之精神；素大 統，故國民無競爭之思想；素受壓束，故國民無奮振之希望。數者既異，心力亦衰”［10］ 。他又指出，中國歷代統治者所奉行的政策，無不“短人之氣，渙人之力，死人之心”［12］。封建專制主義的統治乃是中國人心力弱的更根本的原因。麥孟華認為，欲增長國人心力，首先當清算奴隸性，擺脫封建專制主義的精神束縛，樹立獨立自主的意識。同時還應培養、激發競爭意識、自強精神、尚武風氣、“任事之心”、“孤行之心”，以及“堅忍”、“勇悍”、“知恥”等品格。他相信，只要人人自強其心，使民族精神振奮起來，即使“中國危迫雖十倍于今日”，國家前途也是大有希望的。ヂ竺匣所提倡、鼓吹的乃是這 時期多數維新派思想家所共同鼓吹的“心力救國”論、“心力強國”論。這種心力救國、強國論片面夸大了精神意志的力量，夸大了意識的能動作用，它只講能動而不講受動，在理論上屬于唯心主義的意識決定論、精神萬能論。但是，他們的主觀愿望與宗旨是振奮民族精神，激發主觀能動性，改變國人精神萎靡的狀態。他們是要告訴國人，只有振奮民族精神才能自強，堅定的信心與頑強的民族意志乃是渡過民族難關的精神支柱。這是具有積極意義的。同時，他們又提醒國人，國力是 種綜合力量，既包括有形之力，又包括無形之力，而無形的精神力量乃是綜合國力的重要組成部分，斷不可輕忽。這對國人重視民族精神建設也具有重要意義。ド行胨得韉氖牽同是宣揚心力說，麥孟華與其他維新派思想家在理論側重上是有 些差異的。康有為、譚嗣同、梁啟超等人多從自心造世界的主觀唯心論論證心力的偉大神奇。與此相應，他們均指望通過宗教與唯心論哲學來培育、增長心力。這就使他們的心力救國說勢必陷于空想。至于譚嗣同，他所設計的增長心力的途徑更是帶有神秘主義色彩。而麥孟華則從現實的力的角度闡述內心的潛能，很少涉及形上問題。因此，他 再強調通過 些切實措施來激發人們無形的內力。雖然，麥孟華的心力說哲學色彩不濃，但卻更顯清醒、實際，更突出了振奮民族精神、增強國家總體實力的主題，因而更易為人們理解。１參 考 文 獻ヂ竺匣．說權［ ］．清議報，1900，(．ヂ竺匣．論中國今日當以競爭求和平［ 1］．清議報，1901，(72)．ヂ竺匣．論中國民氣之可用［2 ］．清議報，1900，( 7)．ヂ竺匣．說奴隸［3 ］．清議報，1901，(69)．ィ4 ］ 麥孟華．論中國國民創生于今日［5 ］．清議報，1901，(67)．ヂ竺匣．民義自敘［6 ］．時務報，1897，(26)．ィ7］ 麥孟華．論中國變法必自官制始［7 ］．時務報，1897，(22)．ィ8］ 麥孟華．論今日中國存亡其責專在于國民［8 ］．清議報，1900，( 3)．ィ9］ 麥孟華．論中國之存亡決定于今日［9 ］．清議報，1900， 8)．ィ10］ 麥孟華．論中國救亡當自增內力［ 10］．時務報，1900，( 1)．ィ11］ 麥孟華．民義第二公司［11 ］．時務報，1897，(28)．ィ12］ 麥孟華．尊俠篇［12 ］．時務報，1897， 2)．