《魯迅日記》中的“陳安仁”并非陳延年

魯迅曾兩次在日記里提到陳安仁，一次為1927年3月25日，另一次為1927年3月31日。最近朱洪先生在《百年潮》2004年第8期發表《陳延年與魯迅在廣州的兩次見面》一文，認為《魯迅日記》里的“陳安仁”即陳延年。筆者對此不敢茍同，撰此小文向朱先生請教。

朱先生確信魯迅曾與陳延年見面，其依據在于1973年6月《陳延年》一書作者訪問賴玉潤的談話。查賴玉潤自1926年3月起至1927年夏止一直擔任中共廣東區執行委員會秘書長要職，揆之常情，他對于時任中共廣東區委書記的陳延年的重大行蹤應是知情的，其關于陳延年與魯迅會面的回憶似不會有什么問題。

然而，在各類歷史材料中，回憶資料屬于最危險的資料，這已成為絕大多數史學工作者的共識。通常情況下，一條回憶資料的可信度，往往依賴于回憶者回憶時與回憶事件發生時間距離的長短、回憶者記憶能力的強弱、回憶者手頭原始資料的有無及多寡、回憶者所處政治環境及社會環境的寬嚴、回憶者私德的優劣。如果利用可信度低的回憶資料，那么研究者的結論的客觀性及科學性，必將受到不良影響。現實生活中，因純粹利用回憶資料而造成史學研究中的失誤的例子已數見不鮮，個中原因即在于此。那么，回憶資料就完全不可靠，沒有利用價值嗎?這倒未必。一般而言，可在下列情況之一中，斟酌利用回憶資料：1.回憶者作回憶時的時間與回憶事件發生時間間隔不長的(最好不要超過十年)；2.回憶同一事件具有相同的回憶內容至少有兩人，而這兩人(或兩人以上)分屬于敵對的政治集團，回憶時一方不能看到另一方回憶材料的；3.回憶材料出現了大量的原始文獻，而這些文獻又為他書所無的；4.有書信、日記、文件等檔案資料或當時報刊資料佐證的。查賴玉潤的這條回憶資料，回憶時為1973年，而所回憶事件（假設存在）的時間為1927年，間隔已達46年之久，而具有同一回憶內容的徐彬如（1927年上半年為中共中山大學總支部書記）、許廣平等人無一屬于敵對的政治派別，他們作回憶時完全可能彼此看到回憶資料，因而不足以參證。又賴玉潤的回憶只是一般性回憶，并無原始文獻附入其中，再查《廣州民國日報》、《人民周刊》等報刊及《廣東革命歷史文件集》等書，均找不到片言只語支持賴玉潤的說法，所以，在有新的確切的歷史佐證之前，對賴玉潤的此則回憶應該慎重對待，不能隨便拿來做立論的依據。

朱先生在文中進一步提出：“魯迅記日記，有一個特點，重要的人物往來，他總要提上一筆，因此，陳延年和他見面，應該在日記里有體現。”魯迅記日記確有這一特點嗎?1927年3月15日，魯迅在致友人李霽野的信中提到“從早十點到夜十點，都有人來找”。照此，每天造訪魯迅的人應相當眾多，但查魯迅1927年3月的日記，到訪的人，除3月6日從廈大轉學的謝玉生等七人集體拜訪，屬拜訪人數最多的一天外，次者為3月15日，到訪只五人，再次者為3月25日、3月28日，各到訪三人，其他日子到訪者則僅有一二人或一人也沒有。這說明，有大量的造訪人的名單，魯迅并沒有記在日記里。從后來的魯迅日記看，即使是重要人物來訪，魯迅也不一定記在日記中，如1932年9月1日魯迅在日記中記到：“午前同廣平攜海嬰訪何家夫婦，在其寓午餐。”這里的何家夫婦即瞿秋白、楊之華夫婦。按照魯迅、瞿秋白二人各自在社會的聲望地位及彼此年齡的差異，瞿秋白應當先拜訪魯迅，才合情理，但查魯迅此前日記，卻沒有絲毫記載。因此，斷言魯迅日記對于造訪的重要人物必有記載，是難以令人信服的。

朱先生既然依據賴玉潤的回憶確信魯迅曾同陳延年會面，又斷言魯迅日記對此必有所體現，而魯迅日記又無陳延年的名字，因此判斷魯迅日記里的“陳安仁”就是陳延年。何以“陳安仁”就是陳延年呢?據朱先生的解釋，魯迅在當時政治空氣非常緊張的情況下，為避免不必要的麻煩，不宜將與陳延年的會面直接寫在日記里，因而給陳延年起了這個化名，而所以要以“陳安仁”作其化名，一則因為陳是安徽安慶人，便于日后幫助回憶，一則因為魯迅向來視其為“老仁侄”。朱先生的此番辨詞實在令人費解。其一，1927年3月下旬，魯迅是否意識到國共分裂在即，共產黨必將不利呢?朱先生對此未提供任何證據。其二，如果魯迅確與陳延年見面，記在日記里又何妨呢?畢竟日記是純粹個人的東西，是可以秘不示人的，又何麻煩之有?其三，陳延年固然是共產黨知名人士，而1927年1月24日、1月31日、2月9日拜訪魯迅的畢磊、徐文雅又何嘗不是國民革命時期活躍于廣東政治舞臺的著名共產黨員?他們贈與魯迅的《少年先鋒》、《做什么》兩刊，前者是共青團廣東區委的機關刊物，后者是中共廣東區委下屬的學生運動委員會機關刊物。按朱先生的邏輯，魯迅在日記中應當為畢磊、徐文雅取化名，《少年先鋒》、《做什么》也要以暗語代替，因為把陳延年記在日記是會引起麻煩，把畢磊、徐文雅等人及贈送的刊物記在日記里同樣也會引起麻煩。其四、魯迅喜歡給別人取別名，然而，他給別人取的別名都是有典故或出處的，所取別名一般簡潔、明快、詼諧、睿智，令人回味無窮。如用“萊比錫”代指蔡元培、用“爬翁”代指錢玄同、用“悠悠我思”代指陳百年、用“紅鼻”代指顧頡剛，等等，無不反映魯迅為別人取別名的上述特點。反觀用“陳安仁”作陳延年的化名，因陳延年是安徽安慶人，故化名第二字為“安”字，因曾稱陳延年為“老仁侄”，故第三字取“仁”字。如此拖泥帶水地取別名，符合魯迅為別人取別名的習慣與特點嗎?是否與魯迅一代文化巨匠的身份相匹配？

那么，陳安仁到底是什么人物呢?

陳安仁，字任甫，廣東東莞人，1890年生。早年畢業于廣東高等師范學校，辛亥革命前后在廣州等地參與編輯《覺魂》、《天聲》、《大光》、《民醒》等資產階級革命派報刊。1921年5月，孫中山特派他往澳洲宣傳黨義，不久又委其為國民黨澳洲特派員。1923年9月，孫中山又改派他為國民黨南洋群島特派員。1927年上半年擔任國民革命軍總政治部編審委員，同時為1927年1月創刊于廣州的《革命華僑》主撰人，1927年2月，又被國民黨廣東省黨部青年部推為廣東平民教育委員會委員，是當時廣州教育文化領域活躍分子之一。1929年2月被任為國民政府僑務委員，1930年受聘為國立暨南大學特約講師，主講中國政治思想史等功課。1932年起，擔任國立中山大學法學院教授，主講中國政治史，1946年被選為立法院立法委員。民國時期曾出版《人生問題》(1920年)、《六朝時代學者之人生哲學》(1926年)、《關稅自主與中國》(1929年)、《中國政治思想史大綱》(1932年)、《中國近代政治史》(1934年)、《中國近世文化史》(1936年)、《中國上古文化史》(1938年)、《中國文化演進史觀》(1942年)、《中國農業經濟史》(1948年)等書。從上述陳安仁的生涯及著述看，陳安仁盡管與國民黨黨政軍系統關系密切，但基本身份仍可界定為文化人，1927年上半年又恰在廣州活動。他拜訪文化聞人魯迅自屬順理成章，不會有什么可懷疑了。