關(guān)于黨史人物研究

共產(chǎn)黨修史，從聯(lián)共黨史起，似乎就是綜合論述黨的發(fā)展的歷史過程這一種格式，似乎正史就是如此，只能如此。其實，這種格式固然有它的長處，是現(xiàn)代修史、科學(xué)地修史所不可缺少的，但不應(yīng)該用這一種格式來限制修史。中國歷史悠久，修史經(jīng)驗豐富。中國古代修史，有一個很好的傳統(tǒng)，就是有紀有傳。本紀和列傳，是一個個人物的傳記，可以說，人物傳記居中國古代正史的主體地位。我們現(xiàn)在不來爭主體地位，但是一定要看到，人物傳記在歷史上、在黨史上有重要地位。沒有眾多的，鮮活的，生動的，有文采、有故事、有個性的人物傳記，歷史不就貧乏了嗎？不就蒼白了嗎？不就只剩下幾個社會發(fā)展階段或幾次路線斗爭了嗎？所以，要大大重視和加強黨史人物的研究。

那么，何謂黨史人物？這是個說來清楚又不大容易說得很清楚的問題。

古史的紀傳體，本紀是帝王的傳記，這很清楚。當(dāng)然，項羽，是列入本紀，還是列入列傳？司馬遷恐怕很費了心思。《史記》把項羽列入本紀，是司馬遷自己定的，還是經(jīng)過審批的？《項羽本紀》，顯現(xiàn)了司馬遷修史的膽識和文采。

列傳是將相的傳記，大官的傳記，名人的傳記。大與不大，名與不名，這界限就不大好掌握，也不知道要經(jīng)過什么程序。解放以前，大官名人逝世，報上常說，要“宣付國史館立傳”，也不知掌握的是什么標準。我們共產(chǎn)黨不講這一套了。但我們的大官名人死了，什么人見報，什么人不見報，什么人詳細報道，什么人簡略報道，好像也有一定的規(guī)格。不過，這規(guī)格對于修黨史，寫黨史人物傳，頂多可供參考。如果就按這個規(guī)格來定名單，寫黨史人物，那就很容易，不需要修史者有什么眼光和史識了。

何況我們共產(chǎn)黨人修史，不能只看到大官名人，還得看到人民群眾，我們的大官名人，是來自人民群眾，聯(lián)系人民群眾，為了人民群眾的。

所以我主張，黨史人物的范圍還是放寬一點為好。喬木講寫黨史的三個新的態(tài)度（對人民斗爭的態(tài)度，對黨外共同奮斗者的態(tài)度，對黨的廣大干部和黨員的態(tài)度），《中共黨史人物傳》精選本的十二個分篇（領(lǐng)袖篇，先驅(qū)篇，英烈篇，模范篇，軍事篇，民運篇，隱蔽戰(zhàn)線篇，政治經(jīng)濟建設(shè)篇，科教篇，文化篇，統(tǒng)一戰(zhàn)線篇，國際友人篇），就展現(xiàn)了寬選的方針。

從現(xiàn)在已經(jīng)寫入黨史或?qū)懥藗饔浀那闆r來看，我認為還可以再放寬。

一是往多寫經(jīng)濟建設(shè)人物方面放寬。

道理很簡單，要以經(jīng)濟建設(shè)為中心嘛！過去以革命戰(zhàn)爭為中心，黨史上當(dāng)然就要多寫軍事政治人物，建國以后，轉(zhuǎn)到以經(jīng)濟建設(shè)為中心，軍事政治人物還很重要，但是，黨史上就應(yīng)該多寫經(jīng)濟建設(shè)人物了。

現(xiàn)在黨史上寫經(jīng)濟建設(shè)，寫了許多數(shù)字。數(shù)字能夠說明問題，但總不能見數(shù)不見人吧。

現(xiàn)在黨史上寫經(jīng)濟建設(shè)，寫了許多事跡。例如：建國之初鞍鋼的恢復(fù)和建設(shè)，第一個五年計劃，五六十年代的大慶油田，六七十年代的尖端工業(yè)，七八十年代的寶鋼，九十年代的三峽，新世紀的“神五”。《中國共產(chǎn)黨的七十年》里鞍鋼寫得稍多一點，寶鋼就少寫了幾筆，陳錦華同志還就此向我提出意見。以后應(yīng)該寫得更充分，更周到。但是，總還是不能見事不見人吧。

的確，經(jīng)濟建設(shè)人物不容易寫。據(jù)說，毛澤東主席說過，講中國近代工業(yè)，有四個人不能忘記：鋼鐵業(yè)不能忘記張之洞，紡織業(yè)不能忘記張謇，化工業(yè)不能忘記范旭東，航運業(yè)不能忘記盧作孚。“四個人物”這么一概括，中國近代工業(yè)的歷史就給拎起來了。中國共產(chǎn)黨從事的半個多世紀的工業(yè)建設(shè)、經(jīng)濟建設(shè)，無論從規(guī)模上，從水平上，從成就上，都是那四個人所代表的事業(yè)所根本不可比擬的，我們難道不應(yīng)該、不能夠從中寫出四個、十四個、四十個中國共產(chǎn)黨搞現(xiàn)代經(jīng)濟建設(shè)的代表人物來嗎？

近年來，關(guān)于兩彈一星元勛的宣傳，關(guān)于神舟五號人物的宣傳，比較引人注意，黨史人物研究要從這個起點上前進。

二是往多寫科教文人物方面放寬。

自然科學(xué)和技術(shù)方面的人物，前面說了，已經(jīng)開始引起黨史界的注意。當(dāng)然，還要更加引起注意。在這里特別講一講還要注意社會科學(xué)方面的人物。

今年1月25日，溫家寶同志親自前往北京醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院，看望了兩位老同志，一位是薛暮橋，一位是陳翰笙。薛一百歲，陳那天正是一百零八歲生日（茶壽）。這次看望，我以為意義重大。一是尊老，二是尊社會科學(xué)，三是尊馬克思主義學(xué)者。尊一尊社會科學(xué)和馬克思主義的老學(xué)者，應(yīng)該說，現(xiàn)在正是需要的時候。這兩位學(xué)者，寫進了《中國共產(chǎn)黨的七十年》，就是說，都是“載入了黨的史冊”的人物。陳還是寫進了鄧小平為宋慶齡所致的悼詞中的人物。陳、薛寫進《中國共產(chǎn)黨的七十年》，是根據(jù)喬木所定的編寫方針。編寫出來送審的稿子，喬木看了，對把這兩位學(xué)者寫進黨史還特別表示贊賞。《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷這本新修訂的篇幅更大的著作，按喬木的三個新的態(tài)度做了許多工作，可惜沒有把這兩位人物寫進去。《中國共產(chǎn)黨的七十年》和《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷，都是中央黨史研究室的著作，不是說，后來寫的著作要亦步亦趨照搬《中國共產(chǎn)黨的七十年》，而是說，《中國共產(chǎn)黨的七十年》中的優(yōu)點和長處不要忽略了，不要拋棄掉。希望第一卷以后再修訂時，能夠補上去。

三是政治人物也要放寬。

犯過錯誤、有過爭議的人物寫不寫？重要的、影響大的還是要寫。已經(jīng)出版的黨史人物傳中，就有陳獨秀。陳算不算“黨史人物”，是有過爭議的，他后來被開除出黨了嘛。但開除出黨，不等于從歷史上把他抹去，他如果在歷史上有地位，是無論如何抹不去的。把陳獨秀列入黨史人物，這帶了一個好頭。其實，毛澤東主席在延安就說過，將來修黨史，要講講陳獨秀的功勞。黨史人物傳執(zhí)行了毛的這個指示。

由此就聯(lián)想到胡耀邦。不是要把胡耀邦同陳獨秀相提并論。完全不可以相提并論。就胡來說胡，胡耀邦從1980年2月被選為黨的總書記（這是有黨的主席和副主席體制下的總書記），到1981年6月被選為黨的主席，到1982年9月在十二大上被選為黨的總書記（這是沒有黨的主席副主席體制下的總書記即黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人），到1987年1月辭去總書記，前后長達七年之久。辭去總書記后，仍任中共中央政治局常委。逝世時，仍任政治局委員。中央悼詞對他在黨的歷史上的貢獻，特別是在以十一屆三中全會為標志的黨的歷史的偉大轉(zhuǎn)折中的重大貢獻，作了充分的估計。這樣一位黨史人物，在黨史研究中是不是也應(yīng)該給予足夠的重視呢？是不是也應(yīng)該像別的許多重要領(lǐng)導(dǎo)人那樣，由正式的機構(gòu)組織力量，為他編選集、寫傳記呢？

還有，為英烈寫傳，要不要也為被錯殺的、冤死的中共黨員寫傳呢？精選本軍事篇中有先例，為許繼慎、段德昌、曾中生立了傳，這幾位都是在十年內(nèi)戰(zhàn)中被黨內(nèi)錯誤路線錯殺而冤死的。在“文化大革命”中被錯殺而冤死的寫不寫呢？《中國共產(chǎn)黨簡史》里寫到了張志新被錯殺，這有膽識有氣魄，我很贊成。立傳也應(yīng)該考慮到這樣的同志。

除了勞動模范、戰(zhàn)斗英雄這些黨史人物外，比較不容易的是怎樣寫普通人物。我在黨史札記中寫過三篇文章，一篇是《讀〈金鳳自述〉》，一篇是《讀〈冀朝鑄自述〉》，一篇是《讀〈張澤石自述〉》，這三位自述者都是我的同學(xué)，都有相當(dāng)特殊的經(jīng)歷，也許都不好算是應(yīng)該寫入黨史的人物。對此，我專門寫過一段話：“把這篇《讀〈金鳳自述〉》列為黨史札記中的一篇，是不是主張把金鳳寫進黨史？完全沒有這個意思。但黨史并不只是黨的文件和會議，黨的領(lǐng)袖和英雄，而且是黨員群眾和人民群眾斗爭和命運的總體的描述，一個一個人的故事和經(jīng)歷未必能寫進黨史，而研究黨史則不能不研究一個一個人的歷史。正是從這個意義上，我認為研究黨史的人，要多讀些各種人寫的、寫各種人在這時代中的經(jīng)歷的書。”

最后講一個問題，我主張寫黨史人物眼界要寬，但也不能寬得沒有邊。提這個問題，不是虛擬的，而是經(jīng)歷了一件事情得出的結(jié)論。什么事情呢？中國社會科學(xué)院宗教研究所的李申同志，給我送來一封信和一摞材料，反映一位打著“周易應(yīng)用”的招牌算命看相的先生，居然胡吹自己被作為重要人物寫進了黨史！據(jù)這位“預(yù)測學(xué)家”邵偉華自稱，因為他的“突出貢獻”，于2001年10月被寫進一部黨史（風(fēng)采卷），“這不僅是黨中央對我國傳統(tǒng)文化《周易》、四柱等信息科學(xué)的繼承和發(fā)揚的關(guān)懷與重視，更是對這個行業(yè)的代表人物邵偉華先生及他的研究成果的最終肯定。”

我不相信有這等荒唐事，以為不過是邵和吹邵的人的信口開河。交給黨史學(xué)會的同志去查，先是告訴我查無此書。要求再查，查來了結(jié)果：此書確有，而且是權(quán)威出版社出版的大型多卷本，但只有中央卷和各省市自治區(qū)卷，都屬正規(guī)，沒有什么《風(fēng)采卷》，也查不到關(guān)于邵偉華的記載。我以為就可以用“查無此書，實屬信口胡吹”十個字回答李申了。但又一想，還是再向此書主編問問吧。一問，結(jié)果不像我想的那樣簡單，此書確有一本卷外卷《風(fēng)采卷》，是答謝這套大型出版物的贊助單位和個人的，不公開發(fā)行，只分送贊助者。邵偉華得訊，出一萬八千元贊助，還拿出他與黨的領(lǐng)導(dǎo)人的合影，編者不察，讓他鉆了進來。

2002年10月，邵偉華又寫了一篇文章，題目叫《我們勝利了！》，說什么這一天是“中央黨史編委會”把邵偉華“載入黨史一周年”，并建議把這一天定為“《周易》節(jié)”！須知，“中央黨史編委會”這樣的機構(gòu)是根本沒有的！合影照片是很容易偽造和合成的，清末戊戌政變之后，什么人要陷害別人，就到照相館里把那人的照片同康有為的照片合成在一起，就可以把它當(dāng)作那人是“康黨”的“證據(jù)”！何況就是真的合影，本身也不能說明什么。邵偉華是什么人？據(jù)他自我介紹：“說白了，就是研究算卦，算命的”。他的事跡，據(jù)他自我介紹，就是能算出人的死亡之災(zāi)和牢獄之災(zāi)，并能為之化解。他的先進性，就是親自給達官貴人算命，收費很高，貧民百姓來算命，他就介紹給他的徒弟，每次只收六百元！他的著作《周易預(yù)測學(xué)講義》、《周易預(yù)測例題解》、《四柱預(yù)測學(xué)》等，經(jīng)審定被定性為“名為宣傳科學(xué)，實為卜卦算命，宣揚迷信，社會影響很壞”，并且宣揚到這樣荒謬的程度，說什么毛澤東主席領(lǐng)導(dǎo)解放戰(zhàn)爭的勝利，就是依據(jù)于周易預(yù)測，依據(jù)于八卦布陣！因為這個緣故，上個世紀90年代新聞出版署曾幾次查禁此書和此類書籍。我手頭還有一份新聞出版署1995年新出圖1300號文件，就是為處理此書對下屬新聞出版局的批復(fù)。現(xiàn)在邵偉華宣布“我們勝利了”，是對新聞出版署的勝利嗎？還是對什么的勝利？

據(jù)那部多卷本的黨史書的主編告訴我，他并沒有看過這本卷外書，這本卷外書也不公開發(fā)行，他已叫經(jīng)手此事的人告誡邵偉華，不得再以這本書作為宣揚自己的資本！

我是收到李申的揭發(fā)信才去請人調(diào)查的。除了把查來的結(jié)果告訴李申之外，我還能同他說什么呢？只好說：“黨史人物編纂，誰交錢誰就能列名，此風(fēng)若漸，夫復(fù)何言，夫復(fù)何言！”