伯樂相馬的悲劇

伯樂相馬的故事被傳為千古美談，古人說“世先有伯樂，然后有千里馬”“千里馬常有，而伯樂不常有”，看來，伯樂的作用大極了。

我一向敬重伯樂，對伯樂的相馬本事也十分佩服。伯樂善于相馬，人們對他是十分信任的，他對馬的評價就是馬的身價，他說這馬是千里馬，那么這馬立刻就金貴起來，身價百倍。然而，我又覺得，讓伯樂擁有這樣大的相馬權力未必是一件好事。伯樂的權力大了，又缺乏有效監督，難免就會出現腐敗行為，因為“絕對的權力必然導致絕對的腐敗”。事實也印證了這一點。史載，一次，伯樂的一位朋友拉著一匹普通馬到集市上賣，無人問津。于是他找到了伯樂，請伯樂前去幫忙，他讓伯樂仔細地看他的馬，走后還要不停地回頭瞧那匹馬。伯樂依計做了，結果此人的馬立刻身價十倍，人們爭相購買。在這件事中，伯樂成了一位腐敗者，他利用自己相馬師的身份，幫朋友辦了一件欺騙老百姓的事。事情明擺著，伯樂的相馬行為分明讓人們感覺出，他看上了那匹馬，實際上伯樂是在表演，而這種表演就把普通馬抬舉成了名貴馬。

選馬和用人有相通的道理，現在人們把善于選擇優秀人才的人譽為伯樂。竊以為，善于選拔優秀人才是一種可貴的本事，也是一種美德。但是如果我們一味地熱衷于讓個人或少數幾個人充當伯樂，并由此形成一種用人機制，那么它的正確性、科學性就值得懷疑了。

官員手中的權力屬于公共權力，這是常識。有道是權力是人民給的?？墒聦嵣夏?？一個官員手中的權力常常來自幾個人甚至一個人，這大概是現狀、也是常識吧？而某個人或某幾個人的用人方式很容易形成一種封建式的人身依附關系，這樣就會造成公共權力分配的私人化、私有化，從而極易產生腐敗。理論上講是這樣，而實踐又充分證明了這一點。對于上級官員來說，掌握著下級官員的任命權，當此人產生私欲時，就會輕而易舉地做到：我想用誰就用誰。說你行你就行，不行也行；說你不行你就不行，行也不行。這樣，無疑給任人惟親、任人惟錢、買官賣官提供了條件。一些官員靠山吃山，可以堂而皇之地把任用下級官員當作取得好處的手段，從容不迫，得心應手，可謂得來全不費功夫。

對于某些下級官員來講，謀求晉升便可走捷徑了，最有效的措施就是想辦法讓上級滿意。從這個角度看，下級往往對上級負責，而忽視對群眾、對百姓負責。這不能全怪一些官員眼睛朝上，蓋因機制使然。一些官員見到上級就像老鼠見到貓一樣，誠惶誠恐，百般取媚，溫順得像只羊羔；而對下級、對群眾卻吹胡子瞪眼，一副兇相，像個活閻王。這種不正常的現象與用人機制有關。

一個單位的伯樂，如果講公道、主持正義，這當然是一個單位的福氣，大家有一個公平競爭的環境。假如伯樂有了私心，將“劣馬”當成“良馬”，將庸才提拔到領導崗位，那么就會造成一種誤導：既然“劣馬”都能夠升職，那么又何必當“良馬”呢？這樣就嚴重地挫傷了“良馬”的積極性，認真干活的少了，敷衍混日子的多了，時間一長，“良馬”也變成了“劣馬”。若這種風氣蔓延開來，物以類聚人以群分，“劣馬”就會召來更多的“劣馬”，形成一種強大的勢力，再要轉變則非易事。

一個人或幾個人輕而易舉地掌握著下屬的命運；一個人或幾個人的好惡、一個人或幾個人的偏差或疏忽、一個人或幾個人的不經意的動議，都會使許多人的命運發生或好或壞的改變；這實質上是封建家長制的一種表現，與時代精神格格不入。可怕的是，我們對此竟習以為常。

更具有諷刺意義的是，一些公仆竟然堂而皇之、大張旗鼓地在公共或私下場合反反復復地說某某是我一手提拔的，而一些公仆又反反復復說自己是由某某一手栽培的，并表示栽培之恩永遠不忘。每每聽到這些話，筆者只得暗暗替這些人臉紅。

按說，封建社會推崇伯樂，那是因為受封建社會本身的限制；而今天，人民當家作主，建立了新的社會制度，由伯樂選擇人才的機制應退出歷史舞臺才是，但在現實生活中卻往往并非如此。

毫無疑問，人民大眾參與的選舉制是代替“伯樂制”的最好辦法。選舉制體現民意，使公共權力的分配體現了大眾意圖。選舉制當然也有其局限性和缺點，但就目前看來，這是世界上關于公共權力分配最科學、最公正、最先進的辦法了。

“伯樂制”的退場是中國反腐敗的希望所在。孫中山說過：“世界潮流浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡?！薄安畼分啤北貙⑼顺鰵v史舞臺。 我們期望它的退出進程更快一些，以防止我們中華民族在新的競爭中落伍。