“文革”前的《蘭亭序》真偽大辯論

一

1965年夏，在我國文壇上就晉代大書法家王羲之所寫的《蘭亭序》真偽問題，進行了一場大辯論，此事起因與章士釗有莫大關系。

是年6月，時任中國科學院院長的郭沫若在《文物》雜志上，發表了一篇《從王謝墓志出土論〈蘭亭序〉的真偽》一文，之后《光明日報》作了轉載。該文認為，從當時南京出土的王謝墓志（晉代）來看，《蘭亭序》失去了晉人慣用的帶有隸書筆意的筆法，因此斷定它不是晉代遺留下來的作品。其次，從文章的內容來看，其作者是在王羲之所作《臨河序》的基礎上加工而寫成的。因為文章前半部描寫歡快之情，寫得很流暢，后半部突然悲痛起來，這與晉人達觀以及王羲之本人性格大相徑庭，故值得懷疑。再者《蘭亭序》的開頭，“歲在癸丑”的“癸丑”兩字，也有問題，郭認為是后人加上去的。根據以上情由，郭推斷《蘭亭序》乃是一贗品，并非王羲之的作品。

郭文發表后，江蘇省文史研究館館員高二適看了，不以為然，于是寫了一篇《〈蘭亭序〉的真偽駁議》要與郭沫若爭論。該文的觀點認為，唐初各大書法家如歐陽詢、虞世南等都在學王帖，而唐太宗也酷愛王之書法，我們沒有理由否定唐初書法家的鑒別能力。其次，若以東晉書法當接近于隸書，而《蘭亭序》卻行書，因此就懷疑《蘭亭序》非晉人之作，這是方法論的錯誤。王字本身有發展過程，它脫胎于舊時代而又高于舊時代，向行書方面發展，故能稱之為“書圣”，其理由即在此也。再者，從美學的觀點上看，《蘭亭序》書法、文思之瀟灑、飄逸，與東晉士族的風貌也相吻合。綜上所述，高文堅持《蘭亭序》仍為晉代王羲之手筆，并非后人之偽作，其論點與郭文針鋒相對。

高文寫好，寄出被退回，沒有哪家報刊敢于登載。原因是當時正是以階級斗爭為綱年代，所反對者又是學術界之泰斗，且郭文中又援引中央書記處書記康生的觀點為同調，這更是令人談虎色變的了！高在一籌莫展之時，想起了在重慶時的詩友、老前輩章士釗，而眼下又是他們文史館系統的中央文史館的館長，于是向他求教，把文稿寄給了章士釗。章看了高文，深表同情，并在來稿上略有改動，退回表示愿意為之幫忙。第二次高二適將文章改好后，直寄章士釗并請他推薦給毛主席“評鑒”，求之“得以公表”。

章再次收到高文后，即于7月16日寫信給毛主席，向他推薦高文，并介紹了高二適的情況，希望能夠得到發表，章函云：

潤公主席座右。茲有讀者江南高生二適，巍然一碩書也（按碩書字出《柳集》）。專攻章草，頗有發明，自作草也見功力。興酣時并窺得我公筆意，想公將自瀏覽而喜。此釗三十前論文小友，入此歲來已白發盈顛，年逾甲子矣。然猶篤志不渝，可望大就。乃者郭沫若同志主帖學革命，該生翼翼著文駁之。釗兩度細核，覺論據都有來歷、非同隨言涂抹。郭公扛此大旗，想樂得天下勁敵而周旋之。（此論學也，百花齊放，知者皆應有言，郭公雅懷，定會體會國家政策。）文中涉及康生同志， 惺惺相惜，此于章草內為同道。該生來書，欲得我公評鑒，得以公表，自承報國之具在此，其望雖奢，求卻非妄。鄙意此人民政權下文治昌明之效，釗乃敢冒嚴威，遽行推薦。我公弘獎為懷，惟望酌量賜予處理，感逾身受。端此藉叩

政綏

章士釗 謹狀

七月十六日

該生致釗書附呈，不須賜還。

毛澤東看過章的來信和所附高二適的文章后，次日即復函給章士釗說：“……又高先生評郭文已讀過，他的論點是地下不可能發掘出真、行、草墓石。草書不會書碑，可以斷言。至于真、行是否曾經書碑，尚待地下發掘。但爭論是應該有的。我當勸說郭老、康生、伯達諸同志贊成高二適一文公諸于世。《柳文》上部，盼望寄來。”

同日，毛主席也給郭沫若發去了一信，內云：

郭老：章行嚴先生一信，高二適先生一文均寄上，請研究酌處。我復章行嚴先生信亦先寄你一閱。筆墨官司，有比無好，未知尊意若何？

敬頌安吉！并問立群同志好。

毛澤東 1965年7月18日

章信、高文留你處。我復章信，請閱后退回。

在毛主席的親自關懷和支持下，《光明日報》和《文物》雜志均先后刊載了高二適《〈蘭亭序〉的真偽駁議》一文和影印的手稿。郭沫若針對高文再次發表了《〈駁議〉的商討》和《〈蘭亭序〉與老莊思想》兩文，與之辯論。爾后，高二適也再次寫了《〈蘭亭序〉真偽之再駁議》一文，回敬郭沫若。由于領導上的重視和鼓勵，在全國學術界很快呈現出了一片“百家爭鳴”的繁榮景象，一霎時從中央到地方的報刊均刊登了有關《蘭亭序》真偽的論文。當時參加爭論的學者，除郭、高二位外，有龍潛、啟功、于碩、徐玉森、趙萬里、史樹青、沈尹默、高承祚、嚴北溟等人。雙方爭論的焦點，在于流傳至今的晉代王羲之所寫的《蘭亭序》是真的還是后人之偽作。前者為肯定派，以高為首；后者為否定派，以郭為首。兩派爭論不休，因雙方都沒有充足證據，故此爭論，最后也沒有結論。

二

章士釗雖然沒有在報刊上發表文章，但從他當時的行為及上毛主席書中推薦高之言詞看，顯然是支持高文觀點，而且還是比較積極的。他雖然沒有發表論文，但在當時編撰《柳文指要》書稿中，也寫一節《柳子厚之于蘭亭》一文，借柳宗元之口，說出了自己的心里話。他說：“吾近治柳文，冀于《柳集》得所折衷，蓋子厚固書家也，而又精于鑒賞，凡魏、晉人之名跡，一見而斷定出于誰某，不爽毫發。”接著引《邕州馬退山茅亭記》中的話說：“蘭亭也，不遭右軍（即王羲之），則清湍修竹，蕪沒于空山矣。”由此得出結論說：“子厚確認《蘭亭序》為右軍作，雖未明涉及書，而書手不可能疑及右軍以外之人，似不待論。”其次，他又引柳宗元《與呂恭論墓中石書》中的話說：“文章形狀，古今特異，今視古文，署其年曰永嘉，其書則今田野人所作也。”由此又得出結論說：子厚《與呂恭書》，論墓中石書謬妄，即謂其書贗也，既子厚所見者贗，其他石書何嘗不可贗？這說明墓中石書，不可靠之例也，間接否定郭沫若有關南京出土之墓中石書也是靠不住的，于是說道：“今王興之，謝鯤諸志，人一見而真，與子厚當年一見而贗，是否同一宏識真賞，吾愧無以董之。”并批評說：“如近日例，拘執新出二墓石為職志，以一定萬，以偶冒常，似于論法為大蔽。”

章的觀點認為，今人將王、爨（音竄，姓也）二書說成截然兩體，各不相涉，從來書家并不作如是觀。蓋《蘭亭》使轉，每每含有隸意。近高二適專攻章草，善察筆勢，如丑作隸扁，世字隸草，并證此種字法不謬。由此可見，王、爨二體，有相對之融和，無絕對之限斷。

此爨體即指東晉及南朝時《爨寶子碑》與《爨龍顏碑》。其大意是指上面的文字，仍保持有隸書筆意。但今之王體《蘭亭序》，卻是行書筆法，否定派認為二者不相融，有時代的差異。但章卻認為，不能絕然分開，這中間有過渡，“《蘭亭使轉》每每含有隸意”，并舉高二適書法專家之觀察，來證明此說不謬。

在這場爭論中，章士釗雖沒有直接參加辯論，但他的秘書王益之曾寫了一篇《〈蘭亭序〉真偽辯》寄到《光明日報》準備參加討論。文稿經過章過目，自不待言。其內容是為肯定派助威，略謂：《蘭亭序》不能同《爨寶子》、《爨龍顏》相比，書法家自有不同筆法，可以寫出兩種字帖，云云。王文寄出后，不久他又向報社打電話，稱有新材料需要補充，要求原稿退回，報社退還后，他又沒有下文了。據估計，可能是察覺爭論的風向有點不對勁了，所以才將稿子撤回來！

三

在此期間，《光明日報》記者曾多次采訪過章士釗。據主編穆欣回憶：“7月21日，章士釗曾對我報記者說：《蘭亭序》的真偽問題，是一個大問題，會引起大家關注的。但是這一件事與政治無關，純粹是學術問題，可以讓大家寫文章進行研究和探討。昨天在機場歡迎李宗仁和在宴會上，兩次見到郭老，都談起這件事，郭老也說歡迎大家討論。”

章士釗認為，郭沫若是學術界的一面大旗，但是膽子太大，高二適是專事研究章草的，功力很深。王益之寄給《光明日報》的文章章也讀過。

9月17日，章士釗又對《光明日報》記者說：我也有一篇文章（按：指《柳子厚之于蘭亭》），但是不好拿出來。一個原因是，我同郭老常見面，不好意思傷感情。另一個原因是，最近聽到一些風聲，傳說章某在這次討論中，自己不出馬，指使高二適試探一下，在幕后搖旗吶喊。這使我感到此事一下又卷進了政治漩渦。而有次碰到郭老，他也對我說：“高二適文章寫得好嘛，但是為什么要那樣生氣，對待《蘭亭序》像對待宗教一樣，不能動一點點。”這話使我警覺起來，這個問題現在不單純是學術問題了。

由此看來，章氏秘書抽回已經寄到報館的文稿顯非偶然，該同這里所說的“風聲”不無關系吧！

綜上所述，可見當時章士釗在這次大辯論中所起的作用和影響，同時也可看出其政論嗅覺很敏感。郭沫若上述之表態，不是沒有來頭的，據《辦光明日報十年自述》一書作者云：“郭沫若看過康生8月17日的信，當天就把所寫的《〈駁議〉的商討》和《〈蘭亭序〉與老莊思想》兩篇文章的清樣送給毛澤東。毛澤東很快看完了清樣。8月20日，他在退回清樣時寫信給郭沫若說：

8月17日信及大作兩篇清樣，均已收讀。文章極好。特別是找出趙之謙罵皇帝一段有力。看來，過分崇拜帝王將相者在現代還不乏其人，有所批評，即成為“非圣無法”，是要準備對付的。第一頁上有一點文字上的意見，是否如此，請酌定。

有了“是要準備對付的”這個話，所以郭對章之談話，與上次交談的語氣就大不一樣了。因此，章感覺“氣候”有所變化，故其秘書寄到《光明日報》的文稿，要求撤回，這也是順理成章的事。

不管怎么說，《蘭亭序》的爭論，還是以學術討論的調子正常進行。然而，正當這次辯論逐步走向深入之際。同年11月10日，上海《文匯報》發表了姚文元的《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》一文。揭開了“文化大革命”的序幕。之后，關于《蘭亭序》之爭為之讓路，暫告一段落；人們的精力集中到“無產階級文化大革命”方面去了。

（選自《縱橫》2003年第10期）