刁民笑了，“刁民”哭了

頭腦里總在思索著一個問題，在上海市高級人民法院的大法官們的心目中，誰才是真正的“刁民”？

這家位于上海的代表人民利益的高級法院近日出臺了一條原則意見，公開宣稱：“經營者對故意購假的消費者不構成欺詐。對‘知假買假’或‘誘假買假’的消費者要求經營者按《消費者權益保護法》第49條之規(guī)定承擔‘退一賠一’責任的訴訟請求，法院將不予支持”。

對上述“原則意見”認真地讀了一回又一回，突然懷疑這是一條假新聞。但出自官方通訊社的消息來源又的確應該是準確無誤的。疑問于是出來了：到底誰才是真正的“刁民”？

先不說如何界定什么樣的消費者才是“故意購假的消費者”，首先必須明確的是：他是不是一個消費者。從“原則意見”字面上的含義來看，即使是“故意購假”，那他也算是一個消費者。好了，既然認定是消費者，那人家顯然可以理直氣壯地要求獲得《消費者權益保護法》的保護。

消費者在經營者那里購買到了“假產品”，是否就應該認定那個經營者在出售假冒偽劣產品？答案似乎應該非常肯定。那么出售假冒偽劣產品的經營者是否觸犯了中華人民共和國的法律和法規(guī)，答案似乎也應該非常肯定。那么“假冒偽劣產品”的違法經營者竟然對消費者不構成欺詐，換句話說就是違法的人對受到違法行為傷害的人不構成欺詐，這是否有點“滑天下之大稽”呢？

在一般人看來，出售假冒偽劣產品的商家顯然是“刁民”，嚴格點說，售假商人是最為惡劣的刁民。正因為有他們的存在，制造假冒偽劣產品的刁民們才會那么肆無忌憚地造假。如果沒有“販假刁民”的存在，“造假刁民”的假貨又能賣給誰去？對待這樣真真正正的刁民，竟然還出臺什么“原則意見”說他們“不構成欺詐”，這樣的法規(guī)，其公信力何在？

在許多人看來，也許還包括那些制訂了“原則意見”的上海高級人民法院的大法官們看來，“知假買假”和“誘假買假”的消費者算得上是真正的“刁民”，起碼也是和“售假的經營者”表現不同的“刁民”。否則很難解釋“原則意見”的出臺到底是為了保護誰，到底又是為了懲戒誰？先不說怎樣才能給一個消費者扣上“知假買假”的“大帽子”，退一萬步說，就算是消費者在“知假買假”，他犯罪了嗎？而銷售假貨的商家顯然觸犯了法律法規(guī)。難道法律是為懲戒沒有犯罪的人所制訂的嗎？至于“誘假買假”，如果單從字面上的含義來說，難道不是應該鼓勵的行為嗎？消費者“誘使”售假者出售了假貨，從而避免了其他消費者上當受騙，為什么不能受到法律的保護呢？

上海市高級人民法院的“原則意見”一旦形成“通則”，將極大地損傷消費者利用法律武器保護自己合法權益的積極性。這意味著：真正的刁民———違法的商家對消費者只要承擔“有限”責任，而消費者一旦被法院認定為“知假買假”或“誘假買假”，不但得不到真正刁民的賠償，還將在道義上背起“刁民”的罵名。

在一個法制日益健全的社會，法律法規(guī)以及相關法律解釋的出臺必須要慎之又慎。如果一則“意見”的問世就使得人們本已燃起的用法律保護自己合法權益的決心開始動搖的話，那么顯然違背了真正的法的精神———在它背后，刁民笑了，而“刁民”卻哭了。