海外專利破冰前行

日韓企業打破歐美知識產權壁壘實現騰飛的故事將被更多的中國企業演繹——他們寄望在海外擴張中利用知識產權提升競爭力。

國家知識產權局副局長張勤是活躍在中國知識產權領域最重要的官員之一，而在中國企業高舉國際化的旗幟向海外市場高歌猛進時，張勤卻遇到了尷尬：去年，科技部專項補貼去海外申請專利的國內企業的資金并沒有花完，而北京、上海、深圳設立的國內企業海外專利申請資助經費也面臨“有錢無人花”的困境。

“與中國企業海外行的壯觀場面形成巨大反差，中國公司向海外申請專利的數量寥寥無幾”，張勤告訴《環球企業家》。

來自美國國家專利局（USPTO）的數據，2003年中國內地企業在美獲得的發明專利數量僅為297項，中國臺灣為5298項，日本則為35517項，而僅ibm一家就是3415項；不僅如此，這種情況并沒有因為中國企業大規模的國際化而得到改觀，同比2002年中國公司海外申請專利數量僅增長9項。由于美國為中國海外專利申請的首選國家，此數據亦被認為具有參考價值。

事實上，擁有成本優勢、占據高市場份額的中國企業大規模的海外擴張時，正在感受到沒有專利積累的切膚之痛。過去的兩年間，美國國際貿易委員會受理涉及337條款的案件中，中國內地公司躍居亞洲第一位，今年上半年，美國國際貿易委員會調查的11起訴訟中，有4起訴訟是直接針對中國企業，占總數的36%。“內地企業正在取代臺灣企業成為跨國公司專利訴訟的打擊標靶”，美國海陸律師事務所律師馬鋒說。

2003年5月，美國勁量公司對包括七家中國公司在內的24家美國境外電池公司向美國國際貿易委員會（ITC）提起專利訴訟。雖然中國企業也曾尋求與勁量公司和解，但終因雙方條件差距過大而失敗；此前的1月份思科以華為的路由器侵犯了其知識產權為由，在美國起訴華為，一年后，這場被看作中國入世后的首場重量級官司最終以和解收場。

在中國企業國際化競爭中，無專利積累也成為制約中國企業國際化競爭的“軟肋”。2004年，TCL收購湯姆遜的彩電和dvd業務，最讓李東生耿耿于懷的是核心技術能力的差距，“沒有能在代表核心技術的發明專利方面取得大突破，”李東生坦言。2003年獲得美國專利局專利批準前十名的跨國公司中，平均專利超過1000項，而TCL國內申請僅有266項（向中國知識產權局申請獲準的），其中大多數是實用新型專利，而非發明專利。

中國企業如何突破海外的專利壁壘，建立中國企業的全球專利布局？日韓模式為中國企業提供了參考價值。上個世紀中葉，日韓企業通過加大研發投入、消化并吸收跨國公司專利技術，以及“外圍專利”戰略——圍繞歐美基礎性關鍵技術專利搶先申請各有特色的大量小專利，從而導致跨國公司基礎性專利無法實施，日韓公司成為近年來國際專利大戰中的“后起之秀”。

事實上，在對中國專利的悲觀論調中，中國公司已經開始了摸索。浙江童車生產廠商“好孩子”公司自主研發的一輛搖籃式嬰兒車，獨創了具有平行、弧形兩種秋千式搖法，并獨創了流線型的造型，為此分別申請了國際《專利合作條約》（PCT）的發明和外觀專利。此產品很快進入美國市場主流銷售渠道，僅用3年時間一舉拿下美國市場的嬰兒車銷量冠軍。

“好孩子”仍然是中國制造業專利突圍的領先者，對于更多的開始國際化進程的中國公司，建立全球專利布局已經開始起步。

專利先行

江蘇昆山陸家鎮，宋鄭還的名氣很響，這不僅因為其響當當的“好孩子”童車，而且因為“好孩子”曾經打了超過70個專利官司，在長三角的制造企業首屈一指。這家以4萬元專利轉讓費起家的童車制造企業，15年間共起訴、立案侵權案件76起，結案71件，判決賠償金額900多萬元。

雖然賠償金相比起公司花費的律師費得不償失，但是在宋鄭還看來，開拓展海外市場，好孩子必須領到知識產權這張通行證.

1990年代末期，好孩子開始拓展海外市場，宋提出了“做世界上沒有的東西，以專利贏天下”的思路，這不同于以往江浙制造企業利用低廉產品進攻國際市場的思路。進入美國市場一年，宋鄭還就為系列產品“媽媽搖”、“爸爸搖”分別申請了國際PCT的發明和外觀專利，美國FORTUNE雜志的報道稱，美國市場每三輛嬰兒車中，就有一輛好孩子車。

過去的4年間，好孩子公司已經完成了其全球專利布局。擁有中國專利和外國專利1510項，形成了以自己的研發部門為主力，以境外設計公司為輔助的研發體系。

相較于國內企業的“產品先行”，在拓展海外市場時，宋借鑒了跨國公司“專利先行”的做法。杜邦公司早在1990年～1991年就向原中國專利局集中申請了270多件專利，當其1996年大規模在華投資辦企業時，這批專利大都獲得了在中國的專利授權，利用時間差對其拓展中國市場提供了有效的知識產權保護。

宋是一個喜歡動腦筋的人，他牢牢控制產品研發的主動權。國外合作方曾多次要求與好孩子共同承擔專利的申請費用，共同擁有專利權，但宋并未接受；另一方面，好孩子加大研發投入，嬰兒車的二次鎖定機構是歐洲強制執行的童車安全標準，這是一家歐洲企業的專利，好孩子研發并設計出了避開該專利的新產品，因此成功進入歐洲市場。

好孩子至今仍然保持較高的利潤水平，這與其他中國更多制造業形成鮮明反差——DVD、打火機和數字電視行業，因為沒有品牌和核心技術，貼牌訂單利潤逐年下降，甚至受國外反傾銷的調查直至退出國際市場，而更多的企業則面臨發達國家專利壁壘無法進入。

缺少研發力量仍然是中國企業無法逾越的障礙。2003年全國被調查的重點企業的研究開發經費，占銷售收入的比重僅為1%，遠未達到國家規定的3%-5%的水平，而韓國三星集團的研發費用僅2000年就已達到14億美元，占其銷售額的5.3％。

“很多企業在海外遇到知識產權糾紛時，才發現自己根本沒有一個研發團隊”，海陸律師事務所律師馬鋒說，中國市場機會實在太多了，很多中國企業的發展都是依靠廉價勞動力實現的，甚至沒有研發仍然可以達到銷售和利潤的增長，企業根本就無法意識到研發的重要性。

不僅如此，更多的中國企業并沒有申請專利的經驗——來自于國家知識產權局的資料顯示，中國大型企業之中70％以上都沒有申請過任何專利，小型企業之中這個比例高達90％。公司做決策的人通常無法意識到專利的重要性，美國普衡律師事務所的陳熾說，“國內的企業在這方面大多說的多做的少”。

重估專利成本

華為無疑是中國企業國際化的明星之一。現在的華為擁有一支龐大的技術隊伍，超過10000名研發工程師分布在中國國內七城市及印度的班加羅爾。在華為坂田基地數據中心大廳的“專利墻”上，重要專利的發明人和其專利證書得以在華為長期保存，擁有專利的員工也會因此獲得高額獎金。

而華為每年在海外申請的專利數量都在以30％－40％的速度遞增，而其去年在美國、歐洲等地申請專利200件。作為中國對研發投入最大的企業之一，今年，華為在研發上的投入是40億人民幣，相當于銷售收入的10%左右。

華為全球知識產權戰略的成功顯然是鳳毛麟角，“對于更多的中國企業而言，最讓他們猶豫的仍然是知識產權的成本問題”，陳熾說。

海外高昂的專利申請成本阻止了中國企業海外申請專利的進程，缺少專利申請費的大唐正在面臨類似的困境。作為第三代移動通訊的標準TD－SCDMA的開發者大唐電信，僅僅為此申請了60余項專利，而握有CDMA主要標準的高通公司卻擁有1400項相關專利，“成本是其中關鍵的問題”，陳熾說。

雖然中國政府對于中國企業海外申請專利實行補貼，但申請失敗的專利損失只能由企業來承擔，而且事后補償制度讓很多企業背上了包袱不愿嘗試。以美國為例，申請一個發明性專利，僅律師費用就是5000至2萬美金，再加上交給美國專利局的申請費用，一個專利的花費經常要超過10萬人民幣，如果是專利群，還有不菲的維持費用。

對于剛剛起步，沒有形成知識產權戰略的中國企業而言，仍然需要經歷漫長的投資無回報過程。高通公司雖然在研發和專利上每年花費巨大，但每年公司僅專利授權費的收入就超過10億美元，而華為來自于技術轉讓的收入長期內仍然無法支撐其高昂的專利支出成本。

然而，留給中國企業考慮專利成本的時間其實已經不多。以美國337條款為例，一旦被判為非法，那么美國國際貿易委員會（ITC）可以發出“普遍排除令”和“有限排除令”兩種禁令。2003年7月8日，美國國際貿易委員會發布公告，對北汽福田出口美國的農用拖拉機、草地拖拉機、乘式剪草機及其零部件下達“有限進口排除令”，這意味著這些產品可能永遠被逐出美國市場。

“相對于由于專利訴訟被永遠逐出美國市場，花一些錢去研發、申請專利或者打官司還是值得的”，陳熾說。2003年夏末，任正非似乎在一夜之間做出決定——與思科將官司打到底，“小輸即是贏”。

日韓模式

日韓公司專利突圍的經驗無疑對中國企業具有借鑒意義。為了適應美國“發明在先原則”，而不是“申請在先原則”，東芝的研發人員工作日志中要詳細記載研發項目的技術特征，并寫明與現有技術的差異，附上照片、分析資料等相關研究資料，然后簽名，并攜帶這些資料到公證處公證其發明日期，以便發生糾紛時能提供發明在先的有力證據。

作為戰后崛起的日本企業的代表，東芝、佳能、索尼等日本公司突破歐美專利的封鎖，成功地將產品打入歐美主流市場。世界知識產權組織（wipo）數據顯示，日本PCT申請量在2003年時超越德國成為第二，總數達10393件，其中松下公司為1071件， 索尼公司為822件，而兩家公司的研發投資分別增長了10.5%和6.9%。

增加研發投資，積極申請專利無疑是日本企業成功的籌碼，但這并不意味中國企業可以一味照搬。中國公司海外申請專利要有所突破，“要在中國建立一個公平的市場運行規則”，馬鋒認為。在他看來，中國的知識產權環境仍然無法與日韓相比，國內企業通常需要花很長的時間和經費才能完成研發、申請專利，如果侵權還要打官司；而相對于國外目前普遍采用的懲罰性賠償原則，中國知識產權侵權案件賠償數額采用的是填平原則，即將被告的侵權所得補償給原告，“這意味著侵犯知識產權的成本和風險很低，將無法保證企業投資研發和專利的收益大于成本”。

即使如此，更多的中國企業已經開始在國際化的過程中尋找適合自己的“中國路徑”。2004年4月，阿爾卡特和TCL宣布簽訂諒解備忘錄，兩家公司將共同投資1億歐元成立阿爾卡特TCL聯合投資有限公司，阿爾卡特將手機業務上的全部知識產權和600多名研發專業人才全部投入合資公司中。

在專業人士看來，雖然這樁交易無法實現索尼與愛立信在手機上的知識產權強強聯合，但TCL與阿爾卡特的合作今后也很有可能形成上游專利產品與中下游定制加工、貼牌生產、市場營銷的結合。TCL通過并購實現了與阿爾卡特在知識產權上的合作。

而華為也希望通過戰略聯盟實現與跨國公司進行專利交叉許可。中國海外專利申請的領跑者華為已經擁有了一批世界一流的合作者，包括英特爾、3COM、微軟和高通，每年通過專利交叉許可為華為節省了大量的費用，也提升了華為與跨國公司進行知識產權合作時的談判籌碼。