中國傳統海洋文化哲思

中國海洋文化的性質之爭

長期以來，以黑格爾為代表的老派西方海洋文化觀，認為中華文化在起源上沒有海洋文化因素，或者中國沒有自己的海洋文化。海洋文化被黑格爾當作區別中西方文明的一道界限，他在《歷史哲學》一書中說：“中國、印度、巴比倫……占有耕地的人民閉關自守，并沒有分享海洋所賦予的文明，既然他們的航海——不管這種航海發展到什么程度——沒有影響他們的文化，所以他們和世界歷史其他部分的關系，完全只由其他民族把它們找尋和研究出來”；“西方文明是藍色的海洋文化，而東方文明是土黃色的內陸文化”……

今天中國海洋文化研究的初步結果，已使這種斷言不攻自破。但另一類觀點，卻是需要謹慎判斷的。一些相關學者認為，中國傳統的海洋文化不過是封建統治方式在海洋上的延伸；中國古代的海洋觀雖然是整體趨向開放的，卻具有一種“有限開放性、邊緣從屬性和守土防御性”的形態；中國海洋文化是海洋農業文化等等。

鄭和航海中實踐與觀念的錯位

大陸文明在向海洋移植的過程中，存在著農業社會和大陸性格對海洋文化一種深度制約。不可否認，中國腹地廣大，歷來以農為本，封建傳統更使得土地在中華文化中占據了最重要的地位。這使得農業本位和大陸性格有力地左右著中國海洋文化的整體特性，并且遺憾地在鄭和航海所帶代表的明代中期海洋文化中亦有明顯表現。

鄭和航海塑造了三種中國海洋文化的新形態，即朝貢貿易體制的變化、政治外交目的的上升，以及高度的海權實踐。分析這三種新形態，可以發現其中蘊涵著幾對突出的矛盾。它們包括當代與歷代海洋實踐的反差，以及實踐與觀念的矛盾。比如禁海與開海的矛盾、海權實踐與海權觀念的矛盾、官營航海與民間航海的矛盾、政治外交目的與經濟目的的矛盾等。把握住這幾對矛盾，能夠有效地幫助我們梳理出鄭和航海不同于歷代的海洋文化特質，從而對上文判斷形成佐證。

開海與禁海的斗爭反映了封建統治者加強中央集權、與民爭利、縛民于土、防范倭寇，以及對商人階層力量的壯大感到不安的思想。在鄭和航海的聲勢浩大的景象之下，卻是民間造船和航海業的凋敝和民間海洋活動的委頓，一反歷來以民間航海為主的海洋活動格局，實際上是一種畸形的繁榮。鄭和航海正是在雙方的斗爭中進行的，并且禁海派逐步占據了主動，所以鄭和航海更多反映了一種封建主義和集權思想的勝利。

政治外交目的上升表明了封建思維慣性的延伸，和中華文化大陸性格的使然，代表一種與重利的海外交往傳統相背離的海洋發展方針。鄭和航海并沒有真正把海洋與國家的繁榮和強大自覺聯系起來，而只是將海洋看作是陸疆的延伸，是秉承傳統的封建大一統思想，通過海上活動移植封建王國的治國方略的產物。因此，在政治外交領域，主要是追求賓服和宗蕃關系，而不是著眼發展更積極、平等的地緣政治環境。

在海權觀念與海權實踐的矛盾方面。鄭和航海表現出了經略海洋的氣魄，在發展經濟聯系、鞏固政治關系、消除地區不穩定因素等方面都有所作為，并使中國當時實際享有對南中國海和印度洋的經濟、軍事和文化主導權。但背后卻是封建、保守、自負、農本的海權觀念，因此，鄭和航海實踐的海權內涵都被或多或少地扭曲了。鄭和海權正是把中國形成的“先安內再平天下”的封建統治方式運用于海洋，達到封建的“大一統”；意識到海洋是“平天下”的又一方向，改變了以陸地發展為主的形式，但并沒有從根本上脫離中國固有觀念的軌跡，而是嘗試在新的形勢下，將傳統的觀念進一步發展，把這種發展的封建大一統在新的空間海洋體現出來，這就是鄭和海權的性質所在。

鄭和的海洋實踐雖然在器物、制度和精神三個層面，都繼承并極大地變革了中國海洋文化的面貌，其歷史意義毋庸質疑，總體上是中國古代海洋活動的巔峰之舉。但需要指出，這種變革并非全都是積極的。這也是用“變革”而不用“發展”或“促進”這樣字眼的原因。當時的海權觀念、海洋發展方略并非先進的、開放的，反而表現出濃重的封建性、農業本位、大陸性格和保守封閉性，對歷代中國主流的海洋文化精神又構成了局部的反動，一反歷代相對開放、重商的海洋文化精神。

辨證地看待中國海洋文化傳統

鄭和航海在觀念和實踐上的矛盾，提示我們有必要區分海洋文化的實踐層面和觀念層面。不能因為關注鄭和航海的壯舉本身，而就斷定其一定代表了先進的海洋文化，是全面將中國海洋文化推向了頂峰。反之亦然。這是鄭和航海給予我們的獨特的啟示。

通常在科技水平和生產力狀況尚低下的狀況下，人們自然是不會去冒險涉海的，這是人趨利避害的本能選擇。因而從海洋文化發生的角度考慮，中國古代正因其地域廣大，物產豐饒，足敷人民的繁衍生息，而且中華文明的起源和經濟重心開始是在北方和中原地區，所以自然會開始即把著眼點放在陸地。而且，中國版圖的廣闊和大縱深，就決定了海洋發展也是永遠無法取代陸地的地位。故不可能要求中國的海洋文化也像某些國家或地區的海洋文化那樣，呈“全民經商”或“傾巢而出”的景象，也不能要求中國的海洋文化中對國家經濟的貢獻比重大于陸地，更不能要求政策取向等以海洋為重心。而那些傳統的航海地區，或者地域狹小，或者被迫無奈，不征戰就沒有生存權利，不努力發展航貿就難以滿足自身的需要。

在相對來說最開放的宋元時代，統治者也要不時地強調‘朝廷綏撫遠俗，禁止末游’，或者反復重申‘國以民為本，民以衣食為本，衣食以農桑為本’”。也即觀念上的“農本”思想必定是有的，但是總體而言，到元末以前，并沒有影響到中國人發展海洋文化的步履和自發動機。事實上，中國人很早就開始了向海洋進軍的努力，并由此開啟了中國海洋文化的源流。

中國海洋文化的農業性、大陸性、封建性是明顯的，是整體上的一種深層制約，也是始終發揮著作用的。但是在元末明初以前，中國傳統海洋文化的發展在總體上，還是相對獨立和發育良好的，在很大程度上構成了對農業本位、大陸性格的超越。及至鄭和航海前后，在多種因素的共同作用下，才使得封建的、農本的影響終于占據了上風。

中國海洋文化中重商、開放的特點

中國海洋文化發展的大部分時間里是健康發展的海洋文化，與其他地區的海洋文化發展遵循同樣的規律，一樣是重商、富有開拓精神和開放的。

考察歷代對航貿的重視和拓展就不難看出，中國傳統海洋文化中有著明顯的慕利、重商性質。有學者撰文說：“中國幾千年都定局在一個以農業為主的國家，即使是沿海地區的漁民也處在‘魚鹽之利，舟楫之便’、‘修壩筑堤與海爭地’的經濟模式中”。這是人云亦云、完全無視歷史的觀點。事實上，中國的海外貿易一度對某些朝代的國家財富和政府運做起到了巨大的支持作用。中國航海傳統悠長豐富，航貿之利也是早已為人民所認識和追逐，中國海洋文化也是首先從重視海洋的“魚鹽之利”和“舟楫之便”開始的。而且，民間航海實踐是主要的，民間海洋文化中更大量存在這種“開放商業型海洋文化”因素，民間的航海動機都是比較純粹的貿易性的。

從開放性角度來看，中國古代的海洋觀念總體上是一種趨向開放的景象。經歷了諸如從秦始皇巡海、徐福東渡到東漢開辟海上絲綢之路再到宋元時期航海貿易的空前繁榮，從對海洋的“魚鹽之利”的初步認識到建立完備的市舶制度以謀求航貿之利。這種開放表現在積極拓展航路、發展官民并舉的中外雙向航貿關系，積極與外域建立多方面的聯系等方面。朝貢關系早就進入了中國歷代皇權的詞典中，但是歷代雖然也努力發展朝貢關系，但并沒有達到把鞏固和擴大朝貢關系的政治外交活動凌駕于航海貿易之上的地步，也沒有通過嚴厲禁止民間航海而獨尊官方航海的先例。只是到了元末明初，情況陡然逆轉。

從海洋文化的發生上來看。中國人的海洋活動應該是以農業性為主的。因為生產力發展的局限性，人們不可能直接發展航海和海洋交通事業，與海打交道自然是從農業性的海洋活動開始的，比如海洋養殖與捕撈、潮田、潮閘、鹽田、海塘等等；其次，這些農業性海洋活動應該說是大量的、長期的和穩定的。也就是說，相比起航海和海洋貿易來，這種農業性的海洋活動確實可能是更普遍和更大量地被實踐著的！可以這樣類比，如轟轟烈烈的鄭和航海被人世代傳誦，而日日反復的海洋漁業卻是被熟視無睹的，其道理是一樣的。也就是說，應該說航海活動和海洋貿易對于中國人對海洋的觀念更有決定性。

中國海洋文化發展的動力機制

在鄭和航海時期，中央集權思想的發展、海防吃緊、商人階層力量的壯大等因素，刺激明政府厲行海禁、遷海，以及發展官營壟斷貿易，禁止民間海洋活動。也就是說，禁海政策體現出來的封建思維方式本來是一直存在的，但是在有了兩個外因的刺激以后，就以一種比較昭彰的方式表現出來。換言之，在海防吃緊等因素的促使下，明政府并沒有也不可能有，除了收緊海洋政策外的其他選擇，這是其封建性的必然要求。再如，造船和航海技術的發展、地理視野的持續擴大、西北邊疆的安寧和封建國力的鼎盛，使得明政府可以雄心勃勃地去大興海洋政治外交。此前歷代并不具備或并不完全具備這些條件，而到了鄭和時期則全部具備了，但是，在這些條件的基礎上在中國并不會出現發現新大陸之航，亦不會有發展國際商品交換的沖動，而只能秉承封建思維方式和大陸本位性格，去實施封建大一統的航海政治外交活動，把海洋僅僅視為陸地的延伸。