另類的“循環(huán)經(jīng)濟(jì)”

崔生祥

光明乳業(yè)連續(xù)五個(gè)交易日下跌后，王佳芬損失38.9892萬元，光明乳業(yè)四名高管合計(jì)損失76.2872萬元。讓筆者不理解的是，國家和公眾待他們不薄，這些人為什么不加珍惜，屢屢做出這樣的事情呢？

6月21日，國務(wù)院批準(zhǔn)上海浦東新區(qū)成為“建設(shè)節(jié)約型社會(huì)和發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)”的綜合配套改革試點(diǎn)。循環(huán)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是一種生態(tài)經(jīng)濟(jì)，力圖以把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)自然環(huán)境的影響降低到最小，由此成為構(gòu)建和諧社會(huì)和實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑和實(shí)現(xiàn)方式。

在全社會(huì)如此強(qiáng)調(diào)構(gòu)建和諧社會(huì)和實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的主流聲音中，光明乳業(yè)以自己的行動(dòng)給我們上演了一出它自己的“循環(huán)經(jīng)濟(jì)”。 近日據(jù)報(bào)載，光明乳業(yè)的下屬公司——鄭州光明山盟乳業(yè)有限公司將賣不出去的、甚至是變質(zhì)生蛆的牛奶重新拿去再加工出所謂的“回產(chǎn)奶”。此事被媒體曝光后，光明乳業(yè)先是言之鑿鑿的表示“鄭州光明山盟從來沒有做過‘將變質(zhì)牛奶返廠加工再銷售的行為，請(qǐng)廣大消費(fèi)者放心”；后是董事長兼總經(jīng)理王佳芬親自接受媒體采訪，稱“上海廠不可能出現(xiàn)任何問題，請(qǐng)消費(fèi)者放心”；可緊接著，浙江光明爆出“早產(chǎn)奶”的問題，光明對(duì)此保持沉默；就在王佳芬賭咒發(fā)誓后不久，王佳芬的大本營上海，也出現(xiàn)“早產(chǎn)奶”。光明對(duì)此事的態(tài)度，先是斷然否定；繼而承認(rèn)管理中出了問題，但臨死也要拉個(gè)墊背的，放出口風(fēng)：“全國的乳品生產(chǎn)企業(yè)都有回奶罐”，“早產(chǎn)奶”也是“行規(guī)”等等；終至三緘其口的“失語”。在此過程中，某些人的抵賴、掩飾和無恥行徑真是令人瞠目！

光明乳業(yè)是中國奶業(yè)的三大巨頭之一，是國有控股、榮譽(yù)等身的上市公司，其前身是上海益民一廠。像光明這樣聲名顯赫的企業(yè)都能干出這樣不負(fù)責(zé)任、不講道德的事情，真不知道消費(fèi)者還可以相信誰和相信什么？食品安全問題現(xiàn)在已成了國人的“憂慮”，有人調(diào)侃地說，帶翅膀的有禽流感，地上跑的有口蹄疫，想吃海鮮是海水赤潮，吃點(diǎn)兒蔬菜吧又有農(nóng)藥殘留，真不知我們究竟還能吃些什么？中央一再倡導(dǎo)以人為本，可有些人就是說得多、做得少，軟的多、硬的少，虛的多、實(shí)的少，遠(yuǎn)的多、近的少，這樣一種陽奉陰違和不負(fù)責(zé)任的做法，不僅貽害民眾、貽害同行，而且也貽害自己。且看光明丑聞曝光后，新浪網(wǎng)82000多人的投票顯示，有80.13％的人表示今后不會(huì)再買光明牛奶，留言中的聲討置疑更是不絕于耳；最初一個(gè)禮拜，大家都不買光明的產(chǎn)品，可到現(xiàn)在，不僅光明的不好賣，其他品牌的牛奶也都不好賣了；光明乳業(yè)股價(jià)下挫0.85元，累計(jì)跌幅達(dá)到17.42%；光明乳業(yè)連續(xù)五個(gè)交易日下跌后，王佳芬損失38.9892萬元，光明乳業(yè)四名高管合計(jì)損失76.2872萬元。讓筆者不理解的是，國家和公眾待他們不薄，這些人為什么不加珍惜，屢屢做出這樣的事情呢？

馬克思在《資本論》中曾經(jīng)引用英國評(píng)論家登寧的話，“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本就膽大起來。如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就鋌而走險(xiǎn)；為了100%利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒著絞首的危險(xiǎn)。”由此可見，要想真正把和諧社會(huì)、以人為本、循環(huán)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)發(fā)展觀等執(zhí)政理念貫徹落實(shí)到底，不能僅僅依靠道德的規(guī)勸和說教，必須輔之以嚴(yán)格的法律和完善的制度。

太多的問責(zé)，令人扼腕，引人深思：假如我國乳品行業(yè)不是現(xiàn)在這樣的寡頭壟斷，惡性競爭，光明乳業(yè)是否還會(huì)做出這樣“下作”的事情？假如以王佳芬為首的領(lǐng)導(dǎo)班子但凡珍惜幾代人辛勤創(chuàng)下的品牌，是否也不至于僅僅幾天就“賣”掉了56年的成果？假如我們的政府部門多一些以人為本的執(zhí)政理念，對(duì)企業(yè)嚴(yán)加監(jiān)管，不偏袒、不護(hù)短，是否就能避免“光明”的黑幕？假如我們的行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)真正轉(zhuǎn)換職能，為在市場經(jīng)濟(jì)中的生存和發(fā)展的企業(yè)多加指導(dǎo)，并提供一個(gè)有序的競爭環(huán)境，是否就能使更多的“光明們”不再重蹈覆轍？假如……