夏征農一封未刊信

徐慶全

1978年9月12日，時任復旦大學黨委書記的夏征農，致信時任中國社會科學院副院長的周揚，就文藝界“兩個口號”論爭的評價和方興未艾的關于真理標準問題的討論，談了自己的看法，并匯報了上海的情況。在粉碎“四人幫”后真理與謬誤的較量中，對這兩個問題的討論有著重要的現實意義——前一個問題是文藝界撥亂反正的先聲；而后一個問題則徹底否定了“兩個凡是”。從這個意義上說，這封信就有了一些史料價值?，F將這封未刊信轉錄如下，并稍作解釋。

夏征農致周揚信

周揚同志：

前次在北京見到你，看到你身體和精神都很健旺，非常高興。

我從北京回來后，次日(七月一日)即到復旦大學上班。因系初到，一切都不熟悉；且復旦為“四人幫”在上海進行反革命宣傳和陰謀活動的重要據點，與北京“兩?！笨梢圆⒚溃磺闆r復雜，問題很多，干涉很廣。雖然揭批“四人幫”的斗爭，搞了快兩年，但改變不大，要搞好，確實很吃力。所以，我雖然早想給你寫信，總是定不下心來。望見諒。

不久前，有同志告訴我：“文學評論”第二期發表了三篇關于“兩個口號”論戰的評論，有一篇點名批評了我，要我找來看看。我認為：“兩個口號”論戰的問題，是一個牽涉到對“三十年代”的左翼文藝運動怎樣評價問題，是“四人幫”顛倒歷史借以打倒一大批老文藝工作者主要論據之一，必須搞搞清楚。因此，我看了“文學評論”第二期的有關三篇文章后，就想寫一篇文章，提出我的看法，但因材料不足，我對當時的具體情況不甚了了，只能就“文學評論”三篇文章提供的材料發表一點意見。于是就寫成致“文學評論”編輯部的一封信。你閱后，如沒有什么不妥當的地方，就請轉給“文學評論”編輯部。

關于上海有關社會科學戰線的情況，我想告訴你這樣兩件事：

關于理論標準問題，上海各報，除轉載“人民日報”的幾篇文章外，沒有發表過一篇文章，登載一條消息。聽說，這是市委宣傳部的意見：不表態。前些時候，且制止討論這個問題，現在允許討論了。不知何故？

上海社會科學院和社聯，本來原班人物俱在，可以立即恢復活動，但市委宣傳部卻要籌備重新建立，置那些老人于不顧，令人不解。如原院長兼黨委書記李培南同志，身體很好，一直沒有人同他談過科學院的問題，前幾天組織部找他談話，要他到社聯任副主任，實際上是掛一個名，把他推出科學院的門外，被他拒絕了。這兩個組織，已經籌備了七八個月，還不知什么時候能成立，許多科學工作者都有意見。這樣做，不管在政治上和工作上都是不利的。希望有關的上級領導能督促一下。

復旦大學的文科雖然備受“四人幫”的破壞，還是有相當的力量。我準備整頓一下，成立一個文科學術委員會，辦一個“學報”，以推動科研工作的發展。希望中國社會科學院經常給予指導，并寄我一些有關科研資料。

我身體精神都很好。順祝

你和你的夫人健安!向

喬木、默涵、梅益諸同志問好

夏征農2／9

(徐按：從信的內容看，2日應為12日之誤)

夏征農與楊占升的“筆墨官司”

夏征農之所以要向周揚談起關于“兩個口號”爭論評價的問題，一個直接的原因是，當時出版不久的《文學評論》的一篇文章“批評了”他。這篇文章的題目是《評兩個口號的論爭》，作者是北京師范大學的教師楊占升。

所謂“兩個口號”，是指上個世紀三十年代中國左翼文藝運動中提出的“國防文學”和“民族革命戰爭的大眾文學”。前一個口號是當時在上海任中央文委書記的周揚提出來，后一個口號是時任中央特派員的馮雪峰提出、經魯迅首肯后形成的。應當說，在當時反對日本侵略的大形勢下，“兩個口號”共同的目的是號召文藝界來推動和促進抗日民族統一戰線。但是，由于雙方對形勢的認識存在著分歧，其間又夾雜著一些宗派情緒(周揚和馮雪峰、胡風的對立)，因而進行了一場爭論。其后四十多年來，關于這場爭論的評價，伴隨著不同的歷史背景，也有著截然不同的說法。到“文革”揭幕之際，江青和林彪合謀炮制的《文藝座談會紀要》，將三十年代的左翼文藝運動污蔑為“文藝黑線”的源頭，并將“國防文學”口號判定為王明右傾機會主義路線，以周揚為首的一大批成為“黑線人物”而遭到揪斗和關押。夏征農是“左聯”后期的領導成員之一，主編《新認識》雜志，同時也是“國防文學”的擁護者，也成為“黑線人物”。

粉碎“四人幫”以后，文藝界撥亂反正的首要任務，就是徹底推翻江青在《紀要》中對左翼文藝運動的污蔑，重新評價“兩個口號”的爭論；而對在高校工作的教師來說，更迫切的要求是，如何對學生講授三十年代的左翼文學。為此，1977年底至1978年4月，北京大學、北京師范大學、北京師范學院三校聯合舉行三次左翼文藝學術討論會。在最后一次關于“兩個口號論爭”學術討論會上，楊占升等幾位教師宣讀了自己的學術論文。會后，主持中國社會科學院文學研究所工作的陳荒煤，選定了觀點不同的三篇文章，征得周揚同意，發表在《文學評論》1978年第2期上。楊占升的文章是其中之一。

楊占升文章的總體觀點是，“兩個口號”論爭是路線性質的爭論，“國防文學”口號同王明的“右傾思想的影響很有關系”，從“根本上抹殺了統一戰線中的階級界限，取消了無產階級領導權”?？陀^地說，作為學術探討，楊占升的觀點自有其理由，是否正確，本應另當別論，但是在1978年“乍暖還寒”的季節，承載著“四人幫”把“國防文學”的口號綁在王明右傾投降主義路線上的顫栗的記憶，楊占升的觀點哪怕再有說服力，也會引起一些人本能的反感，尤其是當年“國防文學”的倡議者和擁護者。更何況他還指名道姓地批評了夏征農。夏征農在信中談到這個問題，并給《文學評論》編輯部寫信反駁，也就順理成章了。

楊占升是這樣“批評”夏征農的：

然而問題更嚴重的是在魯迅發表了《答徐懋庸并關于抗日統一戰線問題》以后，這種錯誤觀點不但沒有停止宣傳，反而說得更厲害了。在夏征農主編的《新認識》第二期上發表了重要文章《文藝界的統一戰線問題》，其中除對魯迅批評國防文學的論點進行一一駁斥外，更加突出強調要放棄無產階級領導權，說什么在統一戰線中“顯然標明以最前進的革命勢力為‘主體，領導其他各派”的主張是“偏面的”，“我們應該更公正地號召：統一戰線的‘主體并不是特定的，‘領導權并不是誰專有的，各派的斗士，應該在共同的目標下，共同負起領導責任來。”……這能說不是一種右傾機會主義觀點嗎?值得注意的是：這篇文章不是屬于某個個人的，而是該刊的“代表言論”，“是經過多數人討論的”，是由該社“同人共同負責的”(見《新認識》第二期“每月論題”前言和《編輯室的話》)。還應該指出，當時文委成員之一，就是該雜志的編委。而周揚同志是當時文委的主要負責人，文藝界黨的主要領導人，對于這種右傾機會主義觀點沒有給以公開的批評和糾正，這恐怕同他當時對這個問題的認識不無關系吧?

夏征農對這樣的說法并不認同，因而在9月10日寫下了一封五千字的“致‘文學評論編輯部的”長信，隨上引的那封信一同寄給周揚，對這種觀點進行批駁。

在這封長信中，夏征農首先“對楊占升同志對待問題的態度”提出兩點意見：

1、楊占升同志的文章是以夏征農主編的“新認識”第二期發表的“重要文章”“文藝界的統一戰線問題”，作為當時右傾機會主義路線的代表言論加以批評的。我回想了一下：這篇文章確實很重要。據作者(也就是“新認識”的編委、文委成員之一)告訴我是經過文委討論作為“兩個口號”論戰的總結的。我寫了一個“后記”表示完全同意這篇文章的觀點。但文章不是我寫的，也沒有參加討論。林彪“四人幫”橫行時，也看中了這篇文章，硬說這篇文章是我寫的，給我栽上“國防文學”的狂熱鼓吹者和“圍剿”魯迅的罪名，在當時是無理可說的。現在，以英明領袖華國鋒主席為首的黨中央一舉粉碎了“四人幫”，應該是說清楚的時候了。從楊占升同志的文章可以看出，他是知道“文藝界的統一戰線問題”這篇文章產生的“內情”的。但是很奇怪，楊占升同志在指出這篇文章是更“明確”更“徹底”的右傾機會主義觀點之后，對該文的作者，當時文委成員之一，不置一詞，對當時“文委主要負責人”、“文藝界黨的主要領導人”周揚同志卻僅僅認為負有“對于這種右傾機會主義觀點沒有給予公開的批評和糾正”之責，反而特別強調“編輯室的話”，好像這頂右傾機會主義帽子注定要有我這個主編來戴。我認為這是不公平的，不是實事求是的態度。

2、對于“文藝界的統一戰線問題”這篇文章，我當時是完全贊成的，我現在也不認為這是一篇代表右傾機會主義觀點的文章。楊占升同志對這篇文章的批評，實有“先入為主”、“斷章取義”之嫌。楊占升同志的批評，集中到兩點：一是批評該文對魯迅批評“國防文學”的論點一一加以批駁；一是批評該文“突出強調要放棄無產階級領導權”。我查了一下原文。關于第一點，我認為該文對“兩個口號”論戰是采取和解態度的，并沒有對魯迅論點一一駁斥。比如，文章一開始就指出“論戰雙方都是忠實于同仇的大戰斗，都是希望采取一個最有效的戰略而不肯茍且敷衍的”。不僅沒有批駁魯迅先生，而且對魯迅先生連同郭沫若、茅盾先生一起加以推崇，同時間接承認了“民族革命戰爭的大眾文學”這個口號。該文對于有些問題，如“統一戰線的目標問題”、“領導的問題”、“創作口號和中心主題問題”作了些解釋，不能認為是駁斥而且也并不是專對魯迅先生而發的。關于第二點，我認為該文并沒有“更加突出強調放棄無產階級領導權”。在“領導的問題”一節里該文首先指出：“最前進的革命勢力，必然是統一戰線的中心”，最后又說“在不妨礙統一戰線的發展上，誰的工作努力，誰能最有效地把工作推進，誰就能獲得大多數人的擁護，誰也就可以發生領導的作用”。關于領導權問題，我想放在后面去說。在這里我只指出一點：楊占升同志不顧全文的意思，斬頭去尾，只取其中有利于自己觀點的幾句話，給它戴上“更加突出強調放棄無產階級領導權”的大帽子，這種文風我認為是不足取的。

隨后，他列舉了諸多材料，既否定了所謂的“路線之爭”，也否定所謂“國防文學”放棄領導權的問題。

夏征農這封長信當然希望在《文學評論》發表，而周揚也的確轉給了主持《文學評論》的陳荒煤，但是長信并沒有發表。其原因是，陳荒煤收到稿子后，大約先給了編輯鄧紹基。鄧看完后給陳荒煤寫了一封信：

荒煤同志：

關于“新認識”文章是文委“總結”，我看楊占升未必知道這個“內情”，所以他只批評該刊的“代表言論”。夏征農同志文中指責楊占升著重責備“編輯室的話”(也就是指責夏)不公平，這么說是否好?引申出來，那是否是只應責備周揚同志才對?只應責備《文藝界的統一戰線》作者才對?

所以，我想此文如發表，這二部分似不大合適(對夏征農同志也無好處)。是否著重談不同意楊文對《新認識》文的解釋并由此得出結論為好。不必節外生枝。

又，說《文藝界的統一戰線》一文是文委的總結，現在有關同志是否都同意這個說法?

鄧紹基9月1×日(徐按：信有日期的邊角殘)

看到這個意見后，陳荒煤大約也看了文章，他在9月19日給周揚的一封信中寫道：

夏征農文，我覺對楊占升的批評也可，但又覺無必要。刊物發表時已經說明，可以發表不同意見，總共才發了三篇，不必批。后面談兩個口號部分可發表，請閱后決定如何處理。

9月26日，周揚的秘書露菲將夏征農的兩封信以及鄧紹基的意見裝訂起來，另附一說明：

夏征農同志來信和稿，荒煤同志看過，覺得“文評?剛發了三篇不同意見的文章就馬上反駁，不好。此件暫存。

2000年，夏征農在編自己的文集《我說了什么》時，找到了殘存的這封長信的底稿，雖然后面缺了幾頁，但仍將其收入書中，可見，盡管時過境遷，他仍認為自己的觀點正確，值得留存。既如此，我根據長信原件將后面缺頁部分補齊，為夏老文集再版時提供一個全本，也為有興趣的研究者提供一點資料。

下面是續補的文字：

最后，說“國防文學”這個口號是投降主義口號，是因為“國防文學”的闡述者，不提無產階級的領導，甚至放棄無產階級的領導權。這是問題的要害所在。為了搞清楚這個問題，我以為，必須首先弄清以下幾個情況：

1、這里所說的領導權，是指抗日統一戰線的領導權，是說在抗日統一戰線建立后，有一個同盟者爭取領導權的斗爭?！笆琴Y產階級跟隨無產階級呢?還是無產階級跟隨資產階級呢?”這是毛主席在1937年抗日統一戰線剛成立后，對全黨發出的一個警告。但是“國防文學”這個口號提出時，抗日統一戰線還沒有形成，這時候上海左翼文藝運動的主要任務，是大力宣傳黨的統一戰線政策，推動文藝界的統一戰線的建立，還不存在領導權的問題。

2、還有一個黨內黨外區別的問題。在抗日統一戰線成立后，毛主席反復強調無產階級和黨在統一戰線的領導作用，都是對黨內說的，為了教育黨員干部，提高路線斗爭覺悟，避免重犯1927年的錯誤。但在公開發表的講話和文章中，都不提黨和無產階級的領導問題，只提成立“國防政府”，頒發“共同綱領”等等。這是為什么?這是因為當時國民黨反動派還掌握著國家權力，它還戴著抗日聯共的假面具，而我們革命的力量也還不足以制服敵人，這時候，你公開提出抗日統一戰線要由共產黨和無產階級領導，這不成了毛主席曾經譏諷過的三歲小孩子嗎?“國防文學”的解釋者，不公開提出領導權問題，只號召文藝界在“國防文學”的旗幟下聯合起來，是符合黨的策略的，對推動文藝界統一戰線的建立是有利的。有人會問：照這樣說，魯迅先生曾經公開提到無產階級的領導作用問題不就錯了嗎?不，魯迅是正確的。魯迅先生是在怎樣的情況下從什么角度提出無產階級在統一戰線中的領導作用問題呢?是為了駁斥汪××的統一戰線政策是“放棄階級立場”是投降資產階級讕言而提出來的，是從無產階級文藝的發展來說無產階級的領導責任的。魯迅說：“這個口號的提出……決非革命文學要放棄它的階級的領導責任，而是將它的責任更加重更放大，重到和大到全民族不分階級和黨派一致去對外。這個民族的立場，才真是

階級的立場?！边@和公開提出無產階級在統一戰線中的領導權有什么相干呢?

3、那末，抗日民族統一戰線中，黨和無產階級就不要發揮領導作用嗎?要的!這是關系革命成敗的問題。問題在于如何發揮領導作用，怎樣才能取得領導權?對于這個問題，毛主席在這一時期的文章中曾經反復闡述過。概括起來有如下幾點：

第一，提出基本的政治口號和為了實現這種口號的各個階段和實現重大事變的動員口號，例如抗日民族統一戰線是黨在當時的基本政治口號，由于這個口號代表著全國人民的要求和呼聲，得到了全國人民的擁護，這就起了政治指導作用。“國防文學”可以說是實現文藝界的統一戰線的具體動員口號，得到了上海文藝界人士的普遍贊同，這就對文藝界的統一戰線起了一定的政治指導作用。

第二，保持組織上的獨立性，保持對同盟者的批評權，保持黨對人民革命的絕對領導權，發展壯大黨組織和人民革命武裝，這是統一戰線的中心力量。有了這個中心力量，就能戰勝同盟者的任何破壞陰謀，鞏固和發展統一戰線，使革命從勝利走向勝利；

第三，共產黨員和革命軍隊在抗日統一戰線中，執行黨提出的政治任務和各項工作任務總起模范作用。依靠人民群眾，取得人民群眾的信任，把廣大人民群眾團結在自己的周圍；

第四，“在不失掉確定的政治目標的原則上建立與同盟者適當的關系，發展和鞏固這個同盟?！?/p>

黨就是這樣在統一戰線中發揮政治領導作用，爭取領導權的。

根據上述幾條原則來研究“國防文學”的解釋者是不是放棄了無產階級領導權。我認為不能這樣說。還是拿“新認識”上的“文藝界的統一戰線問題”這篇文章來說吧。這篇文章關于“領導權的問題”是這樣說的：“最前進的革命勢力必然是統一戰線的中心……但是由于中國的環境特殊，一般人認識的程度的參差，我們不必把這一層強調地提出來，我們應該更公平地號召，統一戰線的‘主體并不是特定的，領導權并不是誰所專有的。各派的斗士，應該在共同的目標下共同負起責任來。如果說得具體點，在不妨害統一戰線的發展上，誰的工作努力，誰能更有效地使工作推進，誰就能獲得大多數人的擁護，誰也就可以發生領導作用?！比绻皇菙嗾氯×x，怎么能說這篇文章放棄了無產階級領導權呢?所謂最前進的革命勢力不就是指黨和人民革命軍——無產階級的先鋒隊伍嗎?所謂領導權不是誰所專有的，要看誰的工作努力誰能更有效地推動工作前進，誰能獲得大多數人的擁護，誰就能發揮領導作用，不就是要求黨員和革命文藝工作者以自己的模范行動，取得群眾的信任，發揮在文藝界統一戰線中的領導作用嗎?我認為“放棄無產階級領導權”的帽子是不能戴到“文藝界的統一戰線問題”這篇文章頭上的。

這樣說，當時上海黨組織對文藝工作的領導是不是就沒有缺點或錯誤呢?我看還是有的。

“國防文學”這個口號的解釋者要求文藝工作者在“國防文學”的旗幟下聯合起來，我認為這種提法仍沒有擺脫關門主義的影響。魯迅先生的批評是對的。我同意魯迅先生(還有郭沫若和茅盾)的提法：各派作家在“國防”的旗幟下聯合起來。

從“國防文學”口號的提出和“兩個口號”論戰的開展，上海文委負責人對魯迅先生表現很不尊重，這是宗派主義作怪。同時，馮雪峰奉中央委派從延安到上海后，不先同上海黨組織商量，冒然提出“民族革命戰爭的大眾文學”這個口號，并被胡風所利用，這也是宗派主義作怪。宗派主義是上海左翼文藝運動在王明“左”傾機會主義影響下長期形成的一個頑癥。我認為“兩個口號”的論戰是帶有濃厚的宗派主義色彩的。

解散“左翼作家聯盟”是一個錯誤，統一戰線還沒有形成就放棄自己的陣地，這是右傾表現。但當時文委所以這樣做，是因為看到蘇聯解散了“拉普”。不同時間、地點和條件，照搬照抄，其思想實質還是教條主義的流毒。

夏征農1978年9月10日

夏征農在上海率先沖破真理標準問題大討論的禁區

夏征農信中談到了上海市委對真理標準問題大討論的態度。雖然語言寥寥，卻勾勒出上海市委在這場大討論中的情況。

熟悉歷史的人都知道，1978年5月11日《光明日報》以“本報特約評論員”署名發表的《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文，表面上看，是從學術層面上要解決一個理論是非問題，實質上，聯系當時“文革”結束不久的情況，以及“兩個凡是”所設置的禁區，這篇文章所要解決的問題是：究竟什么是檢驗真理的標準，是實踐，還是領袖的決策、“最高指示”?文章的鋒芒直指“文革”十年所風行的個人迷信，直指華國鋒所提出的“兩個凡是”的治國方略。這也是這篇文章的組織者胡耀邦等人發表這篇文章的目的所在。

正因為文章的指向十分明確，因而就引起了“凡是”派的不滿。當時中央主管意識形態的領導人認為，“文章犯了方向性錯誤”，是“砍旗”，是“反對毛澤東思想”的。但是，“凡是”派的言論，違背了大多數人迫切要求解決“文革”遺留問題、進行撥亂反正的強烈愿望。第三次復出的鄧小平，在全軍政治工作會議上肯定了這篇文章，并在隨后的一系列講話中，高度評價這篇文章對于恢復黨的實事求是思想路線的重要意義。關于真理標準的大討論也席卷全國。全國二十幾個省、市、自治區的領導人陸續發表談話，支持這場大討論。

中共上海市委主要負責人對真理標準問題的大討論，采取的是不支持的態度?！豆饷魅請蟆钒l表了《實踐是檢驗真理的惟一標準》后，上海的反映很強烈，不少單位紛紛展開討論?？墒鞘形麄鞑恐饕I導人卻加以控制，在會上一再宣布：“中宣部不講話我們不要動”，“不介入這場爭論”。當然，在市委常委和市委宣傳部的領導同志之間也有不同意見。有的同志在市委常委會上幾次提出建議，上海要發表文章，但均遭拒絕，說什么中央沒有文件，《光明日報》一篇文章怎么能算數。不僅如此，還交代市委宣傳部負責人要看住上海的幾張報紙；作了這樣的規定，上海的報紙可以轉載其他報紙的文章，不能自己組織文章?！段膮R報》有9篇文章送審，都被壓下了。后來又規定，5000字以上的文章要送審。面對這種情況，《文匯報》的負責人馬達等人在尋找機會沖破這些禁令。

正在這時，已到復旦大學擔任黨委書記的夏征農，在學校舉辦了黨員干部讀書班，討論真理標準問題。夏征農在動員報告中，講了真理標準問題討論的意義，解放思想、實事求是的重要性，還講了民主集中制問題，說沒有民主，就沒有社會主義，等等?！段膮R報》記者根據夏的講話寫了報道，問夏征農能不能發表?夏說，為什么不能發?《文匯報》總編輯馬達認為，這是沖破市委禁令的一個好機會。因為夏征農是一位有影響的老同志，發表后，如果來追問，就可以說是夏征農讓發表的，估計他們不敢對夏征農怎么樣。這樣，《文匯報》就在1978年9月16日的第一版，發表了這篇報道。以后，為了不受5000字以上的稿要送審的限制，《文匯報》的同志就把稿都壓縮到5000字以內發表。

《文匯報》對夏征農講話的報道(同日報紙上還發表了專門談真理標準問題的文章：《讀馬克思的一封信——談實踐是檢驗真理的唯一標準》)，打破了上海報界的沉寂，成為在上海報紙上展開真理標準問題討論的先聲(參見沈寶祥：《真理標準問題討論始末》，中國青年出版社1998年6月第二次印刷，第159頁；《馬達自述——辦報生涯六十年》，文匯出版社2004年版，“沖破‘兩個凡是的藩籬——‘真理標準問題討論”一節)。

還應該提到的是，雖然夏征農的講話和《文匯報》巧妙地沖破了禁區，上海市委黨校、社聯組織的幾次討論會和有些文章也見報了，但一些重要活動，市委宣傳部主要領導人都不出面。上海市委書記彭沖講了一次話，也是在干部、群眾一再提意見的情況下才講了一次，但是旗幟不鮮明。一直到三中全會前，市委和市委宣傳部主要領導同志對真理標準問題的討論一直采取控制的態度。

在這種大背景下，夏征農敢于讓自己的講話見報，馬達借此機會沖破上海報界“沒有發表過一篇文章，登載一條消息”的禁區，是需要具有見識和勇氣的。

夏征農簡介

夏征農，1904年生，原名正和，字子美，筆名征農，江西新建人。1926年加入中國共產黨。1928年任復旦大學共青團支部書記，1929年被捕入獄。出獄后任共青團中央宣傳部秘書，1933年加入“左聯”，是“左聯”后期領導人之一。曾任新四軍政治部統戰部部長，蘇中軍政委員會秘書長，山東省委書記處書記。1978年任復旦大學黨委第一書記，1979年后任上海市委常委、副書記，曾任上海文聯主席，《辭?！分骶帲袊蟀倏迫珪偩幬瘑T會副主任等職，是第一屆全國人大代表，中共第八、十二次全國代表大會代表，中顧委委員，十六大特邀代表。