重讀馮玉祥 再看國(guó)民軍

國(guó)民軍成軍于1924年10月北京政變，結(jié)束于1927年4月下旬，改稱國(guó)民革命軍第二集團(tuán)軍。雖然國(guó)民軍存在的時(shí)間僅有兩年六個(gè)月，但是這兩年六個(gè)月卻是中國(guó)歷史上最混亂的時(shí)期——直、奉、皖、國(guó)、魯、晉各派軍閥的縱橫捭闔，國(guó)民黨、共產(chǎn)黨、蘇聯(lián)、日英美法等各種政治勢(shì)力的明爭(zhēng)暗斗，以及伴隨其間的溥儀被逐出宮、北洋集團(tuán)再分裂、中山先生辭世、五卅運(yùn)動(dòng)、三一八慘案、北伐戰(zhàn)爭(zhēng)、南口大戰(zhàn)、大革命失敗等等一系列重大事件，都使這段歷史顯得錯(cuò)綜復(fù)雜，撲朔迷離。人民出版社近期出版的新書《國(guó)民軍史綱》，以國(guó)民軍為主線，將這段紛亂的歷史進(jìn)行了梳理。

以往出版的有關(guān)國(guó)民軍的專著，或?yàn)轳T玉祥西北系軍事集團(tuán)人員撰寫，局限頗多；或偏重于論述馮玉祥在國(guó)共兩黨幫助下的“進(jìn)步傾向”，而較少論及其負(fù)面，對(duì)一些與其有關(guān)的重大歷史事件甚至略而不論。本書作者皓首窮經(jīng)，二十余年來遍閱史料，以求實(shí)存真的史學(xué)精神結(jié)成了《國(guó)民軍史綱》一書，為全面認(rèn)識(shí)國(guó)民軍及其統(tǒng)帥馮玉祥撥開了重重迷霧。

國(guó)民軍的主要?jiǎng)?chuàng)立者和領(lǐng)導(dǎo)者馮玉祥（1882—1948），字煥章，祖籍安徽巢縣，生于直隸（今河北）青縣。行伍出身，辛亥革命前為北洋軍第二十鎮(zhèn)管帶（即營(yíng)長(zhǎng)），并參加了灤州起義。1912年—1915年，在袁世凱親信陸建章的扶植下（馮妻劉德貞為陸之內(nèi)侄女），馮迅速被提升為旅長(zhǎng)，所部改編為第十六混成旅，為馮氏起家的資本。此后，馮參與反袁護(hù)國(guó)，反對(duì)張勛復(fù)辟，支持護(hù)法戰(zhàn)爭(zhēng)。1921年，馮所部擴(kuò)編為第十一師，馮任師長(zhǎng)，兼陜西督軍。1922年第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)后，任河南督軍。馮雖依附曹錕卻非曹嫡系，故始終受到直系吳佩孚等的排擠，被調(diào)任陸軍巡閱使閑職。馮勤于練武習(xí)文，且治兵有方，頗重視軍隊(duì)教育，或宣揚(yáng)傳統(tǒng)道德，或求諸西方基督精神，但始終缺乏明確的政治理念。

馮玉祥因1924年第二次直奉大戰(zhàn)期間聯(lián)合胡景翼、孫岳發(fā)動(dòng)北京政變而名聲大噪。馮、胡、孫在北京政變后組成了國(guó)民軍并分任國(guó)民軍一、二、三軍軍長(zhǎng)，馮兼任總司令。馮玉祥驅(qū)逐遜清廢帝溥儀出紫禁城，又?jǐn)?shù)電邀請(qǐng)孫中山北上，一時(shí)博得了社會(huì)的普遍同情。然而，馮玉祥并不理解孫中山事業(yè)的意義，在邀孫中山北上“主持國(guó)事”同時(shí)，又促段祺瑞復(fù)出主軍，加張紹曾為總理主政，試圖把各派政治力量糾合在一起，來實(shí)現(xiàn)自己“救國(guó)救民”的政治抱負(fù)。奉系張作霖?fù)]師入關(guān)，在追殲直系殘余的同時(shí)更欲染指京畿。奉張害怕馮玉祥獨(dú)控北京政權(quán)，極力捧段再起；參與策劃了北京政變的段祺瑞此時(shí)已無軍事勢(shì)力，只有靠奉、國(guó)兩大實(shí)力派的支持才能上臺(tái)。馮、張均力主對(duì)長(zhǎng)江各省直系實(shí)力派用兵，段則堅(jiān)決反對(duì)，試圖保存直系殘余為己用，以維持對(duì)奉、國(guó)兩系的政治均勢(shì)。馮玉祥在各方的軍政壓力及既得利益誘使下，改變了自己擁戴段孫合作，建立一個(gè)左傾色彩的中央政權(quán)的政治初衷，最終和奉系及段祺瑞達(dá)成了組成執(zhí)政府的政治交易，段以執(zhí)政名義集元首和總理于一身。段祺瑞獨(dú)自出山總攬大權(quán)使馮玉祥處于十分尷尬的境地，不僅無法向?qū)O中山等左派人士交待，國(guó)民軍所獲實(shí)際利益比期望的又少得多，在奉軍的強(qiáng)大壓力下馮又不敢力爭(zhēng)。這種結(jié)果是馮玉祥軍閥實(shí)用主義立場(chǎng)及個(gè)人性格所決定的。馮玉祥一生中，在很多重大軍政事件的處置上都有虎頭蛇尾、瞻前顧后、搖擺不定的特點(diǎn)。這在北京政變中表現(xiàn)得尤為明顯。正如孫中山先生在北上途中所說的：“當(dāng)初北京發(fā)生變化的時(shí)候，國(guó)民軍的行動(dòng)好像真有革命色彩，后來……就一天不如一天，似乎受到別種力量的牽制，不像革命運(yùn)動(dòng)。”

孫中山北上時(shí)提出召開“國(guó)民會(huì)議”，段祺瑞則積極籌備“善后會(huì)議”與之在政治上相對(duì)抗。國(guó)民軍在總體上對(duì)“善后會(huì)議”是支持、捧場(chǎng)的態(tài)度，并力爭(zhēng)在會(huì)上謀取更多權(quán)益。善后會(huì)議的前前后后，國(guó)民軍一、二、三軍配合得相當(dāng)默契和巧妙，使自己成為會(huì)議的最大收益者。會(huì)前，馮玉祥為急劇擴(kuò)充到15萬人的國(guó)民軍一軍爭(zhēng)得了較穩(wěn)固的地盤和軍隊(duì)編制；會(huì)議期間，國(guó)民軍二軍鞏固了其在河南的統(tǒng)治地位，并為國(guó)民軍三軍取得陜西奠定了基礎(chǔ)。本書用大量史料，證明馮玉祥《我的生活》及李泰《國(guó)民軍史稿》中稱國(guó)民軍及馮本人對(duì)“善后會(huì)議”持反對(duì)立場(chǎng)，實(shí)屬不實(shí)之詞。

馮玉祥等人對(duì)國(guó)共兩黨及蘇聯(lián)的實(shí)用主義政治態(tài)度也是本書研究的重點(diǎn)。當(dāng)段祺瑞復(fù)出已成定局之后，馮玉祥十分明了，國(guó)民軍很難和皖段及奉張長(zhǎng)期合作，段、張之間也有矛盾，但在政治問題上卻有很多共同點(diǎn)。國(guó)民軍一軍雖然控制著北京，但在政治上沒有掌握中央的任何權(quán)力，軍事上又承受著奉系的巨大壓力。馮玉祥急需擴(kuò)充所部軍隊(duì)，但他既無金錢又無武器，所以只能向國(guó)民黨靠攏，并由此而從蘇聯(lián)取得軍火武器，舍此別無他途。中共、國(guó)民黨、蘇聯(lián)也將馮玉祥的國(guó)民軍作為聯(lián)合的對(duì)象。馮玉祥接受左翼力量的一些建議，如在部隊(duì)中開展政治工作，允許國(guó)民黨組織在國(guó)民軍中公開活動(dòng)等等。有鑒于此，左翼政治力量均認(rèn)為馮玉祥有較大的進(jìn)步；中共也認(rèn)為國(guó)民軍傾向革命，是一支區(qū)別于奉直軍閥，“較為進(jìn)步，較接近民眾的軍事勢(shì)力”。而右翼勢(shì)力則攻擊馮玉祥及國(guó)民軍“赤化”，在華的外國(guó)記者都不再稱馮玉祥“基督將軍”，而改稱他“赤色將軍”了。實(shí)際上，馮玉祥及國(guó)民軍的政治表現(xiàn)有復(fù)雜的背景，其“進(jìn)步”的局限性極大，功利實(shí)用色彩頗濃，往往處境困窘時(shí)與孫中山聯(lián)系較多，反之則少。蘇聯(lián)顧問也抱怨說：“馮在軍中對(duì)政治工作嚴(yán)加限制，只是在需要和符合馮的利益時(shí)才許可。”盡管如此，馮玉祥與北洋其他軍閥相比還是有區(qū)別的，他背后沒有帝國(guó)主義，并始終表現(xiàn)出堅(jiān)決的反帝立場(chǎng)和愛國(guó)熱情。所以，他有接近資產(chǎn)階級(jí)民主革命的政治基礎(chǔ)。但是直到南口大戰(zhàn)前，馮玉祥的政治觀點(diǎn)并沒有多少實(shí)質(zhì)上的變化。

多年以來，學(xué)術(shù)界對(duì)馮玉祥及國(guó)民軍在“五卅”運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為是“國(guó)民軍思想劃時(shí)期之轉(zhuǎn)變”，“從此，馮玉祥對(duì)基督教的信念徹底幻滅，思想發(fā)生了很大變化”，摘掉了自己“基督將軍”的帽子。實(shí)際上，這些說法是不準(zhǔn)確的。馮玉祥有強(qiáng)烈的民族主義感情，對(duì)孫中山三民主義中的民族主義最感興趣，本身又沒有西方帝國(guó)主義的政治背景，與一些反動(dòng)軍閥人物在“五卅”運(yùn)動(dòng)中的沽名釣譽(yù)式的表態(tài)有區(qū)別。在20世紀(jì)20年代反帝群眾斗爭(zhēng)日益高漲的大背景下，馮玉祥能夠言辭激烈地表態(tài)，并堅(jiān)決地采取了一些支持群眾運(yùn)動(dòng)的舉措是在情理之中的。然而，本書作者研究發(fā)現(xiàn)，在“五卅”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，馮玉祥并沒有立即公開表態(tài)，其發(fā)通電的時(shí)間比岳維峻（二軍胡景翼的繼任者）、孫岳還晚四天。馮玉祥之所以到6月8日才發(fā)通電表態(tài)，是顧慮到支持人民斗爭(zhēng)會(huì)增加自己的“赤化”色彩，所以先去征得了奉系張作霖的贊同后才拍案而起，仗義執(zhí)言的。1925年7月13日，“五卅”運(yùn)動(dòng)尚在高潮之中，馮玉祥就發(fā)出了有名的防止“赤化”的通令。他認(rèn)為共產(chǎn)主義學(xué)說不適合中國(guó)國(guó)情。正如李大釗曾對(duì)蘇聯(lián)顧問說的：“你們以為馮玉祥當(dāng)真有志于革命活動(dòng)嗎？即使他再活這么多年，他也成不了革命家。”

1925年11月22日，在全國(guó)反奉運(yùn)動(dòng)高漲的背景下，奉系將領(lǐng)郭松齡在直隸灤州發(fā)動(dòng)了反奉戰(zhàn)爭(zhēng)，將所部改稱東北國(guó)民軍，迅速回師占領(lǐng)山海關(guān)、錦州、新民等地，直逼沈陽。張作霖措手不及，處境岌岌可危。郭松齡起事前曾同馮玉祥達(dá)成反奉密約。密約中最重要的內(nèi)容之一就是保證奉系李景林在直隸地盤的基礎(chǔ)上再得熱河。郭松齡深知自己要想反奉成功，必須得有一個(gè)穩(wěn)固的后方，即必須得到李景林的支持。但是，原本態(tài)度猶豫的李景林最終參加了反奉密約是馮玉祥未曾預(yù)料的。北京政變后，正是這個(gè)李景林把直隸從國(guó)民軍手中奪走的，使國(guó)民軍失去了惟一的出海口。國(guó)民軍對(duì)此一直是耿耿于懷。當(dāng)看到郭松齡的軍事發(fā)展異常順利時(shí)，國(guó)民軍悍然違反密約中保證李景林地盤的約定，進(jìn)軍直隸、天津、熱河，將本來已成盟友的李景林又變成了敵人，使郭松齡反奉功敗垂成；否則，不待北伐奉系已被打倒。馮玉祥在《我的生活》一書中將郭松齡反奉失敗的罪責(zé)歸于李景林而閉口不談自己的背約行動(dòng)，實(shí)為替自己開脫責(zé)任。

對(duì)大革命時(shí)期歷史的研究，長(zhǎng)期存在重南輕北之弊。其實(shí)，北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利除了國(guó)共兩黨浴血奮戰(zhàn)之外，實(shí)得益于北方歷時(shí)四個(gè)月的“南口大戰(zhàn)”。1926年4月下旬，奉、直、晉三系軍閥組成“討赤聯(lián)軍”，總兵力五十余萬，在多倫—南口—晉北綿延千里的戰(zhàn)線上向國(guó)民軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，而攻擊的中心點(diǎn)就是北京西部的南口。國(guó)民軍十六萬人堅(jiān)守南口四月后撤退到了綏遠(yuǎn)。本書作者認(rèn)為：南口大戰(zhàn)是中外反動(dòng)派對(duì)國(guó)民軍在當(dāng)時(shí)中國(guó)政局中的地位和作用判斷錯(cuò)誤造成的。一方面，他們視廣東國(guó)民政府為偏師，不予重視；另一方面，竟把根本不知革命為何物、一心想留在北洋軍閥集團(tuán)的國(guó)民軍當(dāng)作了主要的圍剿目標(biāo)。陰差陽錯(cuò)，國(guó)民軍充當(dāng)了“革命的盾牌”。南口大戰(zhàn)歷時(shí)數(shù)月，不僅吸引了張作霖、張宗昌等屬下的部隊(duì)，而且長(zhǎng)時(shí)間拖住了直系吳佩孚主力十余萬人，北伐軍乘機(jī)在兩湖用兵，一舉成功。南口大戰(zhàn)，應(yīng)視為國(guó)民革命戰(zhàn)爭(zhēng)的重要組成部分，是國(guó)民軍及其統(tǒng)帥馮玉祥與北洋軍閥集團(tuán)決裂的標(biāo)志。馮玉祥及國(guó)民軍從此轉(zhuǎn)變?yōu)橛斜容^明確政治綱領(lǐng)并站在國(guó)民革命旗幟下的武裝力量。1926年9月17日，馮玉祥在綏遠(yuǎn)五原誓師，就任國(guó)民軍聯(lián)軍總司令，宣布參加國(guó)民革命，不過是將上述轉(zhuǎn)變公諸于世罷了。

一個(gè)歷史人物或?yàn)楦锩撸驗(yàn)榉磩?dòng)者，除了本人的主觀因素外，歷史大勢(shì)的影響，甚至造化弄人都是不可忽視的因素，斷無天生的革命者與反動(dòng)者。作為史學(xué)家去論史論事論人，應(yīng)能做到正面事不溢美，負(fù)面事不隱諱。胡適說，凡論一人總須持平；愛而知其惡，惡而知其美，方稱持平之論。以此衡量《國(guó)民軍史綱》，是當(dāng)之無愧的。

（責(zé)任編輯蕭徐）