魯迅和胡適在中國民權保障同盟

1932年12月18日上海《申報》刊出了宋慶齡、蔡元培、楊銓（杏佛）、黎照寰、林語堂等人以籌備委員會名義發表的《發起中國民權保障同盟宣言》。不久，魯迅和胡適都加入了同盟。魯迅被推選為上海分會九個執行委員之一，胡適被選為北平分會執行委員和主席。

中國民權保障同盟，據馮雪峰說，是一個“當時[中國共產]黨所發動和領導的政治斗爭團體”。據胡愈之說，“這實際是第三國際下面的‘濟難會’。‘濟難會’是聲援救濟各國被壓迫的政治犯的，募些捐，由各國有名望的特別是進步知識分子出面號召，是國際組織，‘民權保障同盟’實際是它的分會。”雖然接著他慎重地聲明：“這是我個人理解，不知能否這樣談。”可以認為他的這個理解是合乎實際的。

一

魯迅參加中國民權保障同盟，可以說是很自然的事情。在這以前，他已經參加過中國自由運動大同盟，參加過中國左翼作家聯盟。這都是共產黨發動和領導的團體。就說參加自由運動大同盟這事吧，他就對馮雪峰說過：“這樣的團體是不能做什么事的，只能發一個宣言。”可是他還是按照共產黨的愿望同意列名為發起人之一。這一回的加入中國民權保障同盟，他也有類似的想法。1933年2月12日他致友人臺靜農的信中就說：“民權保障會大概是不會長壽的，且聽下回分解罷。”對于它所能起的作用明顯表現出并沒有多大信心。他的參加，主要的意義是表明政治態度，也就是馮雪峰所分析的，“在革命與反革命的階級斗爭最劇烈的時候，魯迅先生不僅把思想態度，而且把他站在共產黨方面的鮮明的政治態度，也宣告于世了。”

至于胡適，正如人們所知道的，他并沒有魯迅這樣的政治態度。他之所以自愿加入這個實際上是共產黨發動和領導的中國民權保障同盟，甚至同意擔任北平分會主席，僅僅是因為這個“同盟”的名稱“民權保障”，對他具有太大的吸引力。人權問題，正是他這幾年間深入思考和論述的一個題目。1930年，他出版了一本《人權論集》，書中除了羅隆基的三篇和梁實秋的一篇之外，全是他的文章。從這書里，人們可以看到他關于人權（民權）問題的意見。

首先，胡適對于當時國民黨執政的中國的人權狀況很不滿意。他稱那個時候是“人權被剝奪幾乎沒有絲毫余剩的時候”，“不知道今日有何種法律可以保障人民的人權”。在《人權與約法》一文中，他舉了兩個侵犯人權的事例。一個是他的朋友、安徽大學校長劉文典，“因為言語上頂撞了蔣主席，遂被拘禁了若干天。”另一個是唐山駐軍一百五十二旅將一商人嚴刑拷打致殘引起罷市才得釋放。針對這些無法無天的行為，胡適呼吁法治，他說：

法治只是要政府官吏的一切行為都不得逾越法律規定的權限。法治只認得法律，不認得人。在法治之下，國民政府的主席與唐山一百五十二旅的軍官都同樣不得逾越法律規定的權限。國民政府主席可以隨意拘禁公民，一百五十二旅的軍官自然也可以隨意拘禁拷打商人了。

但是現在中國的政治行為根本上從沒有法律規定的權限，人民的權利自由也從沒有法律規定的保障。在這種狀態之下，說什么保障人權！說什么確立法治基礎！

在今日如果真要保障人權，如果真要確立法治基礎，第一件應該制定一個中華民國的憲法。至少，至少，也應該制定所謂訓政時期的約法。

還有一個問題。那時，國民黨宣稱，是所謂“訓政時期”，即由他們來“訓練國民使用政權”的時期。1929年3月19日中國國民黨第三次全國代表大會追認通過的《訓政綱領》，第一條就是“中華民國于訓政期間由中國國民黨全國代表大會代表國民大會領導國民行使政權”。這也就是“以黨治國”的原則。在將這一原則具體化的時候，也就是在這次三全大會上，上海特別市代表陳德征提出一個《嚴厲處置反革命分子案》，他所說的“反革命分子”，“包括共產黨、國家主義者、第三黨及一切違反三民主義之分子”。認為“過去處置反革命分子之辦法，輒以移解法院為惟一歸宿，而普通法院因礙于法律之拘束，常忽于反革命分子之實際行動，而以事后證據不足為辭，寬縱著名之反革命分子”。這一位提案者不愿意看到這些“反革命分子得以逍遙法外”，于是向大會提出了這樣一個“嚴厲處置反革命分子之辦法”：

凡經省及特別市黨部書面證明為反革命分子者，法院或其他法定之受理機關應以反革命罪處分之，如不服得上訴，惟上級法院或其他上級法定之受理機關，如得中央黨部之書面證明，即當駁斥之。

胡適看了這提案，忍不住給司法院長王寵惠寫了一封信，問他：

在世界法制史上，不知哪一世紀哪一個文明民族曾經有過這樣一種辦法，筆之于書，立為制度的嗎？

這封信中還說：

其實陳君之議尚嫌不徹底。審判既不須經過法庭，處刑又何必勞動法庭？不如拘捕、審問、定罪、處刑，與執行，皆歸黨部，如今日反日會之所為，完全無須法律，無須政府，豈不更直截了當嗎？

在《〈人權與約法〉的討論》一文中，胡適說：

不但政府的權限要受約法的制裁，黨的權限也要受約法的制裁。如果黨不受約法的制裁，那就是一國之中仍有特殊階級超出法律的制裁之外，那還成“法治”嗎？

國民黨不是說，人民需要政治訓練，需要有一個訓政時期嗎？胡適在《我們什么時候才可有憲法？》一文中回答說：

程度幼稚的民族，人民固然需要訓練，政府也需要訓練。人民需要“入塾讀書”，然而蔣介石先生，馮玉祥先生，以至于許多長衫同志和小同志，生平不曾夢見共和政體是什么樣子的，也不可不早日“入塾讀書”罷？

人民需要的訓練是憲法之下的公民生活。政府與黨部諸公需要的訓練是憲法之下的法治生活。

《人權論集》收的羅隆基《論人權》一文，引據了英國政治學家拉斯基的一個著名論點：“人權不是法律的產物，是先法律而存在的東西。是法律最后的目的。國家的優劣程度，就以他保障人權成功失敗的程度為標準。”文章就此發揮說：國家的功用，就在保障人權。人民對國家的服從即以此為條件。什么時候，國家這個功用失掉了，人民對國家服從的義務就告終了。

人權包括些什么內容？這篇《論人權》指出：“人權當然包括衣，包括食，還包括許多比衣食更要緊的東西。”“人權就是人類做人的一切必要的條件。”舉例來說，言論自由就是人權的一項極為重要的內容。

可以認為，胡適編印《人權論集》，目的是批評國民黨政權的人權記錄，希望改善中國的人權狀況。它出版之后立刻遭到查禁，又是人權狀況惡化的一個新證據。事實表明：這樣以文字批判來爭取人權是難得有什么結果的。現在宋慶齡、蔡元培等人發起，以組織的力量來保障民權（人權），胡適樂于參加，也就完全是可以理解的了。

還有人事關系方面的淵源。蔡元培同他曾在北京大學共事。而同盟的總干事楊杏佛早年在中國新公學是胡適英文班的學生，后來又同在美國康乃爾大學留學。胡適的加入，大約就是因為蔡元培、楊杏佛他們的邀請吧。1933年1月26日，胡適對前來采訪的《晨報》記者說：

本人于新年赴滬時，曾有人介紹加入，本人對此甚為贊成，蓋近年以來人民之被非法逮捕，言論、出版之被查禁，殊為司空見慣，似此實與民國約法之規定相背。民權保障同盟之目的在于根據約法明文，保護民權之免遭非法蹂躪。至北平分會現尚未正式成立，正在由蔣校長、李季、江紹原、任曙天諸先生及余籌備中。此次楊杏佛先生來平，亦負有組織北平分會之任務。……此事以人數之參加者越多越好，并且此種運動，在求民權，有保障言論、出版等之自由，因之深盼新聞言論界為自身之利益踴躍參加云。

這里說的這些意見，同他寫在《人權論集》里的，大體上是一致的。因為他對“民權保障”一語是作這樣的理解，才加入“同盟”，而在“同盟”真正的發起人和主持者（不是蔡元培、楊杏佛他們，而是第三國際濟難會諸君子）那里，對“民權保障”一語的解釋卻頗不相同，他們心里想的首先是政治犯的援助和營救了。假如胡適入盟之后，只是掛個名，并不積極參加活動，雖有這種理解上的分歧也還是可以相安無事。可是胡適是個勇于任事的人，還真當做一回事，很積極了一陣子，這分歧就不能不立刻變成尖銳的矛盾。

二

1933年1月30日下午4時，中國民權保障同盟北平分會在南河沿歐美同學會舉行成立大會，選舉胡適、成舍我、陳博生、徐旭生、許德珩、任叔永、蔣夢麟、李濟之、馬幼漁等九人為執行委員，并通過五項決議，包括：要求廢止危害民國緊急治罪法和在刑法以外之種種侵害人民權利之單行法，營救平津各地被非法拘留監禁之一切政治犯，要求政府將擅殺劉煜生之江蘇省主席顧祝同查辦，等等。

當地國民黨當局對于北平分會的成立立刻做出了反應。據2月2日北平《民國日報》報道：“北平市黨務整理委員會，以報載民權保障同盟北平分會已成立，并選出執委胡適等九人，認為并未按照中央頒布人民團體組織法令，呈請當地高級黨部許可組織，并經當地政府準予立案，函北平市政府及平市公安局，請勿接受該分會任何請求。”對此，蔡元培在2月10日上海《晨報》上發表談話予以反駁：“民權保障同盟，乃根據約法產生，平市府對平分會早經正式承認。平黨部干涉，實違憲法。現平會仍積極進行。”

蔡元培說的“現平會仍積極進行”，是確實的。北平分會能夠不理睬國民黨黨部的阻撓開展活動，是因為當時華北最高軍政當局是張學良，他擔任北平軍分會代理委員長，政治態度比國民黨要開明一點。還可以注意一個細節，軍分會秘書王卓然，是張學良的親信幕僚，他是北京師范大學的畢業生，后來在美國哥倫比亞大學獲得碩士學位，回國后當過大學教授，代理過東北大學的校長，是一位有愛國心和正義感的高級知識分子，對于民權保障同盟北平分會采取了合作的態度。因為有這樣一個具體的背景，民權保障同盟北平分會才有可能成立并且開展活動。

北平分會做的第一件事就是調查政治犯的情況。1月30日晚7時，分會決定次日視察監獄。當夜11時，楊杏佛前往會見張學良，得到了張的同意。他派了王卓然和軍法處以及憲兵司令部的兩個官員，于31日上午10時至下午2時，陪同楊杏佛、胡適、成舍我三人前去視察關押政治犯的北平陸軍反省院和另外兩處監獄。對于監獄當局來說，這是一次出其不意的視察。政治犯們都向視察者訴說帶腳鐐的痛苦和伙食太壞，還有人訴說雖準許看書，卻不準看報。胡適他們直接了解到監獄里的情況，即據以向有關方面提出了一些要求。王卓然給胡適的一封復信中說：“先生篤念時艱，抒發偉議，審微見遠，良殷心傾。所提各節，然即向漢公（漢公即張學良，字漢卿）商辦，冀能一一實現，不負先生苦心。”看來王卓然是把胡適提出的各項要求都報告了張學良，促使它一一實現。至少，可以提到這樣一件事：關押在反省院的政治犯劉質文，是1931年1月入黨的共產黨員，中國左翼作家聯盟北平分會理事，蘇聯塔斯社北平分社記者、翻譯。1931年7月被捕，關入反省院。這一天胡適他們來視察，他是用英語同胡適交談。就在這次視察之后三個多月，劉質文被王卓然無條件保釋出獄。劉質文就是后來著名的新聞工作者劉尊棋。

看來，胡適對這一次取得了一些成果的活動是滿意的，他愿意為改善監獄的情況，改善政治犯的處境再盡一些努力。可是，就在這時候，出現了一件他沒有預料到的事情。2月4日，胡適收到史沫特萊的英文快信，并附有宋慶齡簽名的英文信一頁，以及英文的《北平軍分會反省院政治犯控訴書》一份，控訴書詳述反省院中種種殘酷的私刑拷打。史、宋的兩封信都囑北平分會立即向當局提出嚴重抗議，廢除反省院中種種私刑。宋慶齡函中并要求“立即無條件的釋放一切政治犯”。胡適感到，這信中所述顯然同他調查到的情況不符。但他還沒有來得及做出任何反應，第二天，他就在英文《燕京報》上看到宋慶齡信和這一份控訴書。王卓然看了報紙也惱了，打電話給胡適，質問此文的來源，他也真不知如何回答。于是他就在4日、5日連寫了兩封信給蔡元培、林語堂二人，4日的信中說：

我讀了此三項文件，真感覺失望。反省院是我們（杏佛、成平、我）三人前幾天親去調查的。有許多犯人和我們很詳切地談話；杏佛當能詳告你們諸位。他們訴說院中苦痛，最大者為腳上帶鎖與飯食營養不足二事。但無一人說及有何種私刑吊打，如孫夫人所得Appeal（控訴書）中所說的。談話時，有一人名劉質文，是曾做蘇聯通信社翻譯的，他與我英文談話甚久，倘有此種酷刑，他盡可用英語向我訴說。依我的觀察，反省院都已決犯中必無用此種私刑拷打之需要。

此種文件，我前也收到過。孫夫人的文件，乃是一種匿名文件，信中明說是外人代寫，而信封上偏寫明寄自某某監獄。豈可不經考查，遽然公布于世？

信末表示：“如有應由總社更正或救正之處，望勿憚煩，自行糾正，以維總社的信用。”

5日的信中，胡適告訴蔡、林二位一件事：有人寄了一篇類似這控訴書的文稿給《世界日報》要求發表，寄件人冒稱住在胡適家中，并且說稿子是胡交給他的。胡適在信中接著說：

此種文件與孫夫人所收的Appeal同一來源，同是捏造的。孫夫人不加考察，遽信為真，遍登各外國報紙，并用“全國執行委員會”的名義發表，這是大錯。

我認為此等行為大足以破壞本會的信用。應請兩公主持徹查此項文件之來源，并徹查“全國執行委員會”是否曾經開會決議此種文件的翻譯與刊布。

如果一二私人可以擅用本會最高機關的名義，發表不負責任的匿名稿件，那么，我們北平的幾個朋友，是決定不能參加這種團體的。

林語堂2月9日致胡適的復信說：

得來札，知道北平監獄調查報告出于捏造，此報告系由史沫特萊交來，確曾由臨時執行委員開會傳觀，同人相信女士之人格，絕不疑其有意捏造，故使發表。不幸事實如先生來函所云。接信后蔡、楊及弟皆認為事情極其嚴重，須徹查來源，弟個人且主張負責糾正。

從這信可以看出，林語堂其實是贊同胡適的意見的，甚至贊許他來函的堅決態度。收到這封信，胡適在13日給林語堂寫了復信，表示接受林對史沫特萊的評語。胡適說：

示悉。帶去之文件，我早料到是她帶去的。我絕對信任她的人格，她不會捏造此種文件，但此間有人專造此種材料，最易受欺，所謂“君子可欺以其方”是也。

對她惹出來的這個大麻煩，胡適多少還是采取原諒態度的，只要設法補救就好。

楊杏佛是參加調查的三個人之一，關于反省院中政治犯的情況，他知道的同胡適一樣多，當然知道那一篇控訴書所說是出于捏造的。他雖然不像林語堂信中那樣態度鮮明地“主張負責糾正”，但也承認了這事做得不夠審慎，今后要引以為戒罷。至于林語堂信中所流露的難言之隱，他這信中卻說得更明白。他提出：“……從速改組執委會（照章須由全國委員會選出也），則以后之畸形組織可免。弟行時曾告兄，弟等奔走此會，吃力不討好，尤為所謂極左者所不滿。然集中有心人爭取最低限度之人權，不得不苦斗到底，幸勿灰心，當從內部設法整頓也。”楊杏佛是總干事，比僅僅是一名執行委員的林語堂卷入更深，感受自也更深。

林語堂2月9日的來信說：“大約明日開緊急會議”討論此事。這會開過之后，楊杏佛在2月14日寫信，向胡適通報開會的情況：

昨日同盟執委會議討論兄來函歷二小時，史沫特萊女士甚為焦急，詳述此項文件發表之經過，最后結果以實在情形由蔡、林兩先生向兄解釋。

楊在這信里還澄清了一件具體的事情：史沫特萊是1月25日交來這捏造文件的，事在胡適等人視察反省院之前，可以洗清這三個視察者同這件事的干系。可是對于“同盟”執委會發表這種捏造文件一事的責任，卻并沒有能夠向張學良、王卓然作出解釋。

除了向上海總會要求徹查之外，胡適作為北平分會的主席，作為曾經前往反省院調查的一人，不能不對公開發出來的所謂政治犯控訴書表明態度。他給刊登了這控訴書的英文《燕京報》編輯部寫信，說明“這個反省院是我于上月31日同楊銓、成平兩先生一同訪問、視察過的三處監獄之一。我們曾和關押在那里的政治犯當中的三分之一以上的人談過話。其中有些人是用英語和我談話的，因而他們當時是處在一種可以暢所欲言而不怕被獄官們察覺的地位的。他們當中沒有一個人提上述呼吁書所描繪的那些駭人聽聞的酷刑。”因此，胡適認為，“那封呼吁書十分可能是一封偽造的匿名信”。在指出這一點之后，胡適作了這樣的聲明：“我寫這封信，并沒有意思認為此地監獄的情況是滿意的。民權保障同盟北平分會將盡一切努力來改善那些情況。然而我不愿依據假話來進行改善。我憎恨殘暴，但我也憎恨虛妄。”在同一天寫的私人通信中，他已經寫了“如果……是決定不能參加這種團體”這樣決絕的話；而在公開信中，卻還在用“民權保障同盟北平分會”的名義表明態度，也可說顧大局了。

三

這時，胡適同民權保障同盟一些人的分歧已經很明顯了，他覺得有必要把自己的觀點明白表示出來，就在2月7日寫了一篇《民權的保障》，刊登在2月19日出版的《獨立評論》周刊第三十八號上，對于民權保障問題，對于民權保障同盟所宣布的主張，全面表達了自己的意見，文章說：

我們看上海發起這個運動的宣言特別注重“國內政治犯之釋放與非法的拘禁酷刑及殺戮之廢除”，就可以明白這個歷史背景了。

我是贊成這個民權保障運動的。我承認這是我們中國人從實際生活里感覺到保障權利的需要的起點。……中國的民權保障運動必須要建筑在法律的基礎之上，一面要監督政府尊重法律，一面要訓練我們自己運用法律來保障我們自己和別人的法定權利。

但我們觀察今日參加這個民權保障運動的人的言論，不能不感覺他們似乎犯了一個大毛病，就是把民權保障的問題完全看作政治的問題，而不肯看作法律的問題。這是錯的。只有站在法律的立場上來謀民權的保障，才可以把政治引上法治的路。只有法治是永久而普遍的民權保障。……前日報載同盟的總會宣言有要求“立即無條件的釋放一切政治犯”的話，這正是一個好例子。這不是保障民權，這是對一個政府要求革命的自由權。一個政府要存在，自然不能不制裁一切推翻政府或反抗政府的行動。向政府要求革命的自由權，豈不是與虎謀皮？謀虎皮的人，應該準備被虎咬，這是作政治運動的人自身應負的責任。

我們以為這條路是錯的。我們贊成民權應有保障，但是我們以為民權的惟一保障是法治。我們只可以主張，在現行法律之下，政治犯也應該受正當的法律保障。我們對于這一點，可以提出四個工作的原則：

第一，我們可以要求，無論何種政治犯，必須有充分證據，方可由合法機關出拘捕狀拘捕。誣告的人，證實之后，必須反坐。

第二，我們可以要求，無論何種政治犯，拘捕之后，必須依照約法第八條，于24小時之內送交正式法庭。

第三，我們可以要求，法庭受理時，凡有證據足以起訴者，應即予起訴，由法庭公開審判；凡無犯罪證據者，應即予開釋。

第四，我們可以要求，政治犯由法庭判決之后，應即予此種犯人同受在可能范圍之內最人道的待遇。

這都是關于政治犯的法律立場。離開了這個立場，我們只可以去革命，但不算是做民權保障運動。

以上所說，不過是舉政治犯一個問題做個例，表示我個人對于這個運動的見解。除了政治犯之外，民權保障同盟可以做的事情多著哩。如現行法律的研究，司法行政的調查，一切障礙民權的法令的廢止或修改，一切監獄生活的調查與改良，義務的法律辯護的便利，言論出版學術思想以及集會結社的自由的提倡……這都是我們可以努力的方向。

這里，胡適只是說了：“一個政府要存在，自然不能不制裁一切推翻政府或反抗政府的行動。”他是說：這個政府必定會這樣做，正如說有作用力必定會有反作用力一樣，只不過說出了一個事實。他并沒有說：這個政府有權這樣做，并沒有對這個必將出現的事實表示贊許和支持。相反，他用了“與虎謀皮”這個典故，這并不是一個客觀的中性的典故，顯然表示了他的厭惡。

成問題的是2月21日英文《字林西報》發表了該報記者訪問胡適的報道，內容大體是胡適致《燕京報》的信和這篇《民權的保障》的要點，但有一處明顯的出入，就是記者用了“有權”一語，而《民權的保障》一文中并沒有這意思。

《字林西報》的這一報道在民權保障同盟立刻引起了強烈的反應。楊杏佛在致胡適的信中說：“（兄）極以如此對外公開反對會章，批評會務，必為反對者張目，且開會員不經會議，各自立異之例，均甚焦灼，已由會電詢談話真相，甚望有以解釋，勿使此會因內部異議而瓦解也。”民權保障同盟發來的電報：“本日滬《字林西報》載先生談話，反對本會主張釋放政治犯，并提議四原則，與本會宣言目的第一項完全違背，是否尊意？請即電復。”胡適沒有答復。幾天之后，又由宋慶齡、蔡元培署名發來了電報：“養（22日）電未得尊復。釋放政治犯，會章萬難變更。會員在報章攻擊同盟尤背組織常規，請公開更正，否則惟有自由出會，以全會章。盼即電復。”

3月3日，中國民權保障同盟臨時中央執行委員會開會討論開除胡適的問題。討論的情況，在周建人3月29日致周作人的信中有一點反映：

胡博士事，據言在《字林西報》發表之談話，有替軍閥辯護之嫌，許多人不滿，當初蔡公、林語堂等力為辯護，但有些執行委員堅持，終于開除民權會了。

據魯迅日記，魯迅是出席了這次執委會議的。周建人在這封信中所寫的會上的情況，當是魯迅告訴他的吧。從這次會議上可以看出，民權保障同盟內部的分歧已經相當明朗了。蔡元培、林語堂還在為胡適辯護。可是在實際掌握同盟的人看來，胡適這種只是要求在法律范圍內保障政治犯的人權的態度，已經跟“同盟”要求無條件釋放政治犯的宗旨完全背道而馳。將胡適留在“同盟”之內已經有害無益了。

在這天的會上，魯迅是怎樣的態度，周建人的這封信里沒有明說。實際上他是站在主張開除的這些人一邊的。周建人信中說的，“現在滬報上攻擊博士之文章甚多”，其中就有魯迅在《申報·自由談》上發表的兩篇文章，就《字林西報》的這篇報道批評胡適。3月6日刊出的《王道詩話》（署名干。這篇原是瞿秋白寫的），3月22日刊出的《“光明所到……”》（署名何家干）。這兩篇文章后來都收入了《偽自由書》。胡適在當時和后來都沒有對這兩篇文章作出什么反應。

3月26日的《申報·自由談》，又發表了《出擊靈魂的秘訣》（署名何家干，也是瞿秋白寫的），指名道姓攻擊胡適。

3月4日，上海各報刊出了民權保障同盟開除胡適會籍的報道。胡適剪了兩條這樣的報道貼在日記里，接著寫道：

此事很可笑。此種人自有作用，我們當初加入，本是自取其辱。孑民先生夾在里面胡混，更好笑。

這篇日記在記下日本軍隊進入承德的消息之后接著寫道：

下午在我家中開民權保障同盟會北平分會執委會。此會是三月一日召集的。我自然不愿再和上海那班人辯爭，陳博生、成舍我、任叔永諸君要寫信去質問總會，我也無法阻止他們。

當天，他寫信給蔡元培，表明自己對這事的態度。

胡適要去出席在加拿大舉行的第五屆太平洋國際學會的會議，6月11日從北平動身，13、14日這兩天在南京停留，見到了傅斯年，傅告訴他：蔡先生已退出民權同盟了。15日他到了上海，16日他到研究院去看望了蔡元培和楊杏佛，這些都見于前面已經引用的他的日記。

6月18日胡適日記：

去看了丁在君嫂，同到新六家。入門即聞一大噩耗：今早上八點半，杏佛從研究院出門，被四個人從三面開槍射擊，杏佛即死，其子小佛腳上受傷，汽車夫也受重傷。兇手三人逃了，其中一人被追，開槍自殺。

此事殊可怪。杏佛一生結怨甚多，然何至于此！兇手至自殺，其非私仇所想。豈民權同盟的工作招搖太甚，未能救人而先招殺身之禍耶？似未必如此？

前日我與杏佛同車兩次，第二次他送我的車即是今日被槍擊的車。人世變幻險惡如此！

我常說杏佛吃虧在他的麻子上，養成了一種“麻子心理”，多疑而好炫，睚眥必報，以摧殘別人為快意，以出風頭為作事，必至于無一個朋友而終不自覺悟。我早料他必至于遭禍，但不料他死的如此之早而慘。他近兩年來稍有進步，然終不夠免禍！

當天晚上，胡適即登船出國，沒有能夠參加楊杏佛公祭安葬等等儀式。7月26日，他在給羅隆基的信中談到這一位不久前遇難的朋友，說：“中央研究院之粗具規模，皆杏佛之功也。”1958年他在臺北就任中央研究院院長，在就職典禮上致詞，追述中央研究院的歷史，他說：“創辦本院的第一任院長是我們的校長蔡元培先生，輔佐他的是楊杏佛先生。”又說：“在楊杏佛先生之后，擔任本院總干事的有丁文江先生、薩本棟先生、周鴻經先生等。他本把一生最重要的時期，把全部的精力貢獻給中央研究院，甚至犧牲性命。”流露出了對這一位亡友的懷念。

魯迅在民權保障同盟所進行的活動，除了發表了兩篇批評胡適的文章之外，數得出來的：一是2月17日在宋慶齡家參加歡迎蕭伯納的聚會，一是5月13日同宋慶齡、蔡元培、楊杏佛等人一道去德國領事館遞交抗議書，抗議希特勒的暴政。此外，就是出席會議了。宋慶齡回憶說：“中國民權保障同盟每次開會時，魯迅和蔡元培二位都按時到會。魯迅、蔡元培和我們一起熱烈討論如何反對白色恐怖，以及如何營救被關押的政治犯和被捕的革命學生們，并為他們提供法律的辯護及其他援助。這個同盟雖然做了一些工作，但1933年6月楊杏佛被暗殺后，同盟即停止活動。”給楊杏佛送葬，可以說是魯迅在民權保障同盟的最末一項活動。作為永久的紀念，他留下了一首《又為斯民哭健兒》的悼詩。