對陳獨(dú)秀接受朱家驊贈款事釋疑

今年《中共黨史研究》第2期，載左雙文《國民黨對晚年陳獨(dú)秀的資助與陳獨(dú)秀的態(tài)度》一文，我是相信作者的材料和考證的。作者在臺灣中央研究院近代史研究所檔案館查得檔案五件，均注有“密”字，系有關(guān)國民黨官方以朱家驊個人名義，在1940年、41、42年三年向陳獨(dú)秀分別贈款一千元、五千元、八千元，并有陳獨(dú)秀1942年1月29日致朱家驊信，表示“以后如再下賜，弟決不敢受，特此預(yù)陳，敬希原諒。”1942年1月一次贈款八千元，有陳布雷致朱家驊信（檔案一件），是陳布雷“呈奉諭示”即經(jīng)蔣介石批準(zhǔn)的。1942年重慶物價已大漲，此八千元已不可與抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，即1937年上半年時的物價同日而語了。

近二十年來，大陸考證陳獨(dú)秀的書籍文章，說陳從未接受過國民黨官方贈款一事，均源于鄭學(xué)稼對陳的回憶文章及鄭寫的《陳獨(dú)秀傳》。鄭且說明他本人是陳獨(dú)秀退還此項(xiàng)贈款的直接經(jīng)手人。因此，在未獲此事的直接檔案之前，大陸諸家二十年來的說法，也是有根據(jù)的。

現(xiàn)在比較之后，我以為似以臺灣檔案為可靠，因?yàn)槠渲杏嘘惇?dú)秀復(fù)朱家驊一函，可以證明此點(diǎn)。因此，我以為陳獨(dú)秀確曾接受了此項(xiàng)贈款。

但我認(rèn)為即使如此，也無傷于陳獨(dú)秀晚年的日月之明。蔣政權(quán)及蔣本人對已不干預(yù)政治更無傷于他的統(tǒng)治的各方大名人，都是要設(shè)法維持他們的生活的，以便減少一點(diǎn)社會責(zé)難。此點(diǎn)各地方軍閥也大都能辦到。對陳獨(dú)秀這個大名人，在當(dāng)時還找不出堪與之對應(yīng)、匹敵的人物。如果陳出獄入川后，不久即貧病而死，在國民黨內(nèi)部也會鬧得紛紛然，對蔣也會有激烈抨擊。

陳獨(dú)秀的學(xué)生們，不居官而在社會純以任職、任教為生者，其時生活水平均已大降，事實(shí)上已無力長期擔(dān)負(fù)對陳獨(dú)秀的資助了。此時，由國民黨官方以私人或半私人名義贈給陳獨(dú)秀生活費(fèi)用是最為適宜的。

陳獨(dú)秀在四川江津時期，國民黨內(nèi)可以私人出面，資助陳者，其實(shí)，馮玉祥、孫科也很相宜，但他們見不及此，未做。同盟會元老級人物，監(jiān)察院長于右任，司法院長覃振、居正，考試院長戴季陶等人，也均可以出面干此事。且陳獨(dú)秀同戴季陶、于右任、居正還是老相識，甚至是“戰(zhàn)友”，但沒有由他們出面。如由戴季陶出面，陳獨(dú)秀決不會接受，因戴名聲太臭。由陳立夫（教育部長）出面更不行，陳獨(dú)秀不但不接受，且可能大罵人。最合適者，莫過于北大的先后同事與學(xué)生，此是自然之理。這時期的人物，最為適于出面的是北大學(xué)生，又是“五四”時北京學(xué)生領(lǐng)袖的傅斯年、羅家倫，與后于陳獨(dú)秀在北大任過教授、系主任等職的朱家驊了。朱家驊身兼國民黨黨務(wù)與學(xué)術(shù)界兩要職，即國民黨中央組織部長，與蔡元培1939年逝世后所任的中央研究院代院長，政學(xué)兩棲。且朱家驊南下廣州任中山大學(xué)副校長與魯迅南下廈門任廈門大學(xué)教授的時間相差無幾，二人南下之前，又均同被列入北洋軍閥驅(qū)捕的名單之列（魯迅在一書的后記中詳列了一連串名單，朱、魯均在其中）。反之，如由教育部長（原國民黨組織部長）、CC系頭領(lǐng)、蔣介石的頭號心腹、政治顧問陳立夫出面，陳獨(dú)秀自然不可能接受。

至于傅斯年，此時期似為中央研究院總干事，即原來?xiàng)钚臃鸬囊宦殻迫约鏆v史語言研究所所長。羅家倫此時仍穩(wěn)坐在中央大學(xué)校長位置上。因此由傅斯年、羅家倫出面贈款，更為合理，因?yàn)楦怠⒘_二人均為“五四”運(yùn)動產(chǎn)兒，是陳獨(dú)秀的學(xué)生。但如由此二人出面，則又顯得私人氣太重，純粹成為學(xué)生孝敬師長了，國民黨恐又心有不甘。

朱家驊確是相對最為適當(dāng)?shù)娜宋铮哿ψ赢?dāng)然更適當(dāng)，但邵此時期正任駐蘇大使。而朱是1922年到北大當(dāng)教授的，時陳離開北大已約兩三年，朱在北大也任過教授、系主任等，與陳獨(dú)秀的職務(wù)差可相當(dāng)，屬先后同事之列。而朱家驊兼黨學(xué)二要職，表明他是官學(xué)兩棲人物，可從側(cè)面說明他的贈款正是以私人名義致送的官方款項(xiàng)。朱致陳三信中，有二信稱張國燾為“同志”，一信稱張國燾為“先生”，似也有意表明此項(xiàng)贈款系為官方所贈也。

左文發(fā)表后，我收到幾個電話，詢問我對此事的看法，并道及有的讀者以此頗不直陳獨(dú)秀先生。我的認(rèn)識已如上述，國民黨當(dāng)時以私人名義對陳有所贈送是自然的，陳在得不到其他足夠最低生活補(bǔ)助后，無任何條件地接受此項(xiàng)純屬維持簡單農(nóng)村清貧生活的贈款，也無傷于陳獨(dú)秀的日月之明。陳獨(dú)秀此時等于一件國寶，收存之責(zé)，人人有之。

因此，我以為，二十年來曾大大歌頌過陳獨(dú)秀從未接受過國民黨官方分文贈款的書籍與文章作者，都不必為此感到不安。再者，此項(xiàng)檔案既全部存于臺灣中央研究院之史語所，足證當(dāng)日朱家驊贈款及去信，均是以中研院代院長或院長的身份做的。

至于鄭學(xué)稼為什么要那么說，倒是一個問題。是否由于死無對證，鄭為了自高身份而這么說呢？總之，看來鄭學(xué)稼說的并不可靠。

整個抗日戰(zhàn)爭時期，我都在敵后抗日根據(jù)地，對大后方的情況知之甚少，故上文也許有失誤之處，煩請識者指正。

末了，還要補(bǔ)充幾句：當(dāng)時救濟(jì)陳獨(dú)秀這一區(qū)區(qū)小事，卻是個十分敏感的政治問題。因?yàn)樘K聯(lián)正一直在大殺“托匪”，因此，中共及左翼人民均不能出面干此事，這是正面與斯大林為敵。甚且馮玉祥、孫科也不便出面做此事，因馮、孫在抗戰(zhàn)時期，均必須對蘇聯(lián)保持十分友好，不能得罪蘇聯(lián)。對陳的一點(diǎn)點(diǎn)生活困難補(bǔ)助，在當(dāng)時竟然微妙如此。因此，朱家驊、陳布雷等處理此事，應(yīng)該說還是對內(nèi)對外都比較說的過去的，并無可責(zé)之處。看著陳獨(dú)秀餓死不管，對國民黨只有害處而毫無好處。我以為這就是在當(dāng)時具體環(huán)境下發(fā)生這件事的原因，不能簡單化地看成陳獨(dú)秀有氣節(jié)問題。

國民黨絕非對陳有所鐘愛，而是在當(dāng)時不得不出此。

（2005年3月30日）