對陳獨秀接受朱家驊贈款事釋疑

今年《中共黨史研究》第2期，載左雙文《國民黨對晚年陳獨秀的資助與陳獨秀的態(tài)度》一文，我是相信作者的材料和考證的。作者在臺灣中央研究院近代史研究所檔案館查得檔案五件，均注有“密”字，系有關(guān)國民黨官方以朱家驊個人名義，在1940年、41、42年三年向陳獨秀分別贈款一千元、五千元、八千元，并有陳獨秀1942年1月29日致朱家驊信，表示“以后如再下賜，弟決不敢受，特此預(yù)陳，敬希原諒。”1942年1月一次贈款八千元，有陳布雷致朱家驊信（檔案一件），是陳布雷“呈奉諭示”即經(jīng)蔣介石批準(zhǔn)的。1942年重慶物價已大漲，此八千元已不可與抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，即1937年上半年時的物價同日而語了。

近二十年來，大陸考證陳獨秀的書籍文章，說陳從未接受過國民黨官方贈款一事，均源于鄭學(xué)稼對陳的回憶文章及鄭寫的《陳獨秀傳》。鄭且說明他本人是陳獨秀退還此項贈款的直接經(jīng)手人。因此，在未獲此事的直接檔案之前，大陸諸家二十年來的說法，也是有根據(jù)的。

現(xiàn)在比較之后，我以為似以臺灣檔案為可靠，因為其中有陳獨秀復(fù)朱家驊一函，可以證明此點。因此，我以為陳獨秀確曾接受了此項贈款。

但我認(rèn)為即使如此，也無傷于陳獨秀晚年的日月之明。蔣政權(quán)及蔣本人對已不干預(yù)政治更無傷于他的統(tǒng)治的各方大名人，都是要設(shè)法維持他們的生活的，以便減少一點社會責(zé)難。此點各地方軍閥也大都能辦到。對陳獨秀這個大名人，在當(dāng)時還找不出堪與之對應(yīng)、匹敵的人物。如果陳出獄入川后，不久即貧病而死，在國民黨內(nèi)部也會鬧得紛紛然，對蔣也會有激烈抨擊。

陳獨秀的學(xué)生們，不居官而在社會純以任職、任教為生者，其時生活水平均已大降，事實上已無力長期擔(dān)負(fù)對陳獨秀的資助了。此時，由國民黨官方以私人或半私人名義贈給陳獨秀生活費用是最為適宜的。

陳獨秀在四川江津時期，國民黨內(nèi)可以私人出面，資助陳者，其實，馮玉祥、孫科也很相宜，但他們見不及此，未做。同盟會元老級人物，監(jiān)察院長于右任，司法院長覃振、居正，考試院長戴季陶等人，也均可以出面干此事。且陳獨秀同戴季陶、于右任、居正還是老相識，甚至是“戰(zhàn)友”，但沒有由他們出面。如由戴季陶出面，陳獨秀決不會接受，因戴名聲太臭。由陳立夫（教育部長）出面更不行，陳獨秀不但不接受，且可能大罵人。最合適者，莫過于北大的先后同事與學(xué)生，此是自然之理。這時期的人物，最為適于出面的是北大學(xué)生，又是“五四”時北京學(xué)生領(lǐng)袖的傅斯年、羅家倫，與后于陳獨秀在北大任過教授、系主任等職的朱家驊了。朱家驊身兼國民黨黨務(wù)與學(xué)術(shù)界兩要職，即國民黨中央組織部長，與蔡元培1939年逝世后所任的中央研究院代院長，政學(xué)兩棲。且朱家驊南下廣州任中山大學(xué)副校長與魯迅南下廈門任廈門大學(xué)教授的時間相差無幾，二人南下之前，又均同被列入北洋軍閥驅(qū)捕的名單之列（魯迅在一書的后記中詳列了一連串名單，朱、魯均在其中）。反之，如由教育部長（原國民黨組織部長）、CC系頭領(lǐng)、蔣介石的頭號心腹、政治顧問陳立夫出面，陳獨秀自然不可能接受。

至于傅斯年，此時期似為中央研究院總干事，即原來楊杏佛的一職，似仍兼歷史語言研究所所長。羅家倫此時仍穩(wěn)坐在中央大學(xué)校長位置上。因此由傅斯年、羅家倫出面贈款，更為合理，因為傅、羅二人均為“五四”運動產(chǎn)兒，是陳獨秀的學(xué)生。但如由此二人出面，則又顯得私人氣太重，純粹成為學(xué)生孝敬師長了，國民黨恐又心有不甘。

朱家驊確是相對最為適當(dāng)?shù)娜宋铮哿ψ赢?dāng)然更適當(dāng)，但邵此時期正任駐蘇大使。而朱是1922年到北大當(dāng)教授的，時陳離開北大已約兩三年，朱在北大也任過教授、系主任等，與陳獨秀的職務(wù)差可相當(dāng)，屬先后同事之列。而朱家驊兼黨學(xué)二要職，表明他是官學(xué)兩棲人物，可從側(cè)面說明他的贈款正是以私人名義致送的官方款項。朱致陳三信中，有二信稱張國燾為“同志”，一信稱張國燾為“先生”，似也有意表明此項贈款系為官方所贈也。

左文發(fā)表后，我收到幾個電話，詢問我對此事的看法，并道及有的讀者以此頗不直陳獨秀先生。我的認(rèn)識已如上述，國民黨當(dāng)時以私人名義對陳有所贈送是自然的，陳在得不到其他足夠最低生活補(bǔ)助后，無任何條件地接受此項純屬維持簡單農(nóng)村清貧生活的贈款，也無傷于陳獨秀的日月之明。陳獨秀此時等于一件國寶，收存之責(zé)，人人有之。

因此，我以為，二十年來曾大大歌頌過陳獨秀從未接受過國民黨官方分文贈款的書籍與文章作者，都不必為此感到不安。再者，此項檔案既全部存于臺灣中央研究院之史語所，足證當(dāng)日朱家驊贈款及去信，均是以中研院代院長或院長的身份做的。

至于鄭學(xué)稼為什么要那么說，倒是一個問題。是否由于死無對證，鄭為了自高身份而這么說呢？總之，看來鄭學(xué)稼說的并不可靠。

整個抗日戰(zhàn)爭時期，我都在敵后抗日根據(jù)地，對大后方的情況知之甚少，故上文也許有失誤之處，煩請識者指正。

末了，還要補(bǔ)充幾句：當(dāng)時救濟(jì)陳獨秀這一區(qū)區(qū)小事，卻是個十分敏感的政治問題。因為蘇聯(lián)正一直在大殺“托匪”，因此，中共及左翼人民均不能出面干此事，這是正面與斯大林為敵。甚且馮玉祥、孫科也不便出面做此事，因馮、孫在抗戰(zhàn)時期，均必須對蘇聯(lián)保持十分友好，不能得罪蘇聯(lián)。對陳的一點點生活困難補(bǔ)助，在當(dāng)時竟然微妙如此。因此，朱家驊、陳布雷等處理此事，應(yīng)該說還是對內(nèi)對外都比較說的過去的，并無可責(zé)之處。看著陳獨秀餓死不管，對國民黨只有害處而毫無好處。我以為這就是在當(dāng)時具體環(huán)境下發(fā)生這件事的原因，不能簡單化地看成陳獨秀有氣節(jié)問題。

國民黨絕非對陳有所鐘愛，而是在當(dāng)時不得不出此。

（2005年3月30日）