說文解字話“安全”

近年來(lái)，“安全”已成國(guó)際間的時(shí)尚名詞?！胺莻鹘y(tǒng)安全”、“環(huán)境安全”、“生態(tài)安全”、“食品安全”、“文化安全”，以致“性別安全”等新生詞匯不絕于耳，安全問題研究事業(yè)更是蒸蒸日上。

不過，“安全”來(lái)，“安全”去，到底什么才是安全？今日的安全又該如何維護(hù)？

翻開各類有關(guān)安全問題的學(xué)術(shù)著作查閱“安全”這一概念的本源，恐怕最常見的是對(duì)英法兩種文字中“安全”一詞的解釋與詮釋。大多數(shù)專家都認(rèn)為，英法兩種文字的“安全”均源于同一詞根“ｓｕｒｅ”或“ｓｕｒ”，即“確?！焙汀叭f(wàn)全”之意。語(yǔ)言學(xué)家多將英文的“安全”解釋為一種主觀上的感覺，而法文的“安全”則包含兩個(gè)詞，一個(gè)表示感覺，另一個(gè)則表示一種狀態(tài)。于是政治學(xué)家一般采用法語(yǔ)的解釋，將“安全”推演為一種客觀上沒有威脅，主觀上沒有恐懼感的科學(xué)概念。

可能是因?yàn)椤皣?guó)家安全”一詞來(lái)自美國(guó)人李普曼之口，所以我國(guó)不少學(xué)者也紛紛借鑒外國(guó)專家的概念，以“狀態(tài)”和“感覺”評(píng)述“安全”的定義。不過面對(duì)各類安全問題層出不窮的現(xiàn)實(shí)世界，單單一個(gè)主觀與客觀的演繹似乎只涉及了“安全”的外部特征，而無(wú)法揭示主客觀之間的內(nèi)在聯(lián)系，也很難根據(jù)字面的含義直接點(diǎn)出維護(hù)“安全”的途徑與手段。好在語(yǔ)言也是在不斷豐富和發(fā)展的。英文的“安全”（ｓｅｃｕｒｉｔｙ）最初含義也許只是形容一種感覺，而后來(lái)的語(yǔ)言學(xué)家們又將其擴(kuò)展為“感覺”之外的安全措施和安全機(jī)構(gòu)。

其實(shí)“安全”這一概念的解釋又何苦為英法文字所限呢？如果拋開字典上的“釋意”，中文“安全”二字的像形結(jié)構(gòu)中倒也蘊(yùn)藏“天機(jī)”。

倘若說文解字，“安”本意是“家＋女（女也可理解為織，即除“男耕”外還要有“女織”）”?！叭眲t是“人＋王”。在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，這可以理解為“家中有女（有織有耕）為安，王者以民為上乃全”。因?yàn)椤芭被颉翱棥笔腔橐?、生育、生產(chǎn)與教養(yǎng)等的基源，“王”是國(guó)家政治的正體。與英法文不同的是，“安全”兩個(gè)漢字描繪的是“家”與“國(guó)”兩個(gè)社會(huì)單元，揭示的是這兩個(gè)單元各自與相互間維持安全局面所必須的治理方式。依此邏輯，“生產(chǎn)”（包括人口與生活資料）是一個(gè)家庭穩(wěn)定的關(guān)鍵，而“民”則是“王朝”立業(yè)安邦之本。國(guó)家“安全”架構(gòu)中兩個(gè)單元的自然關(guān)系應(yīng)該是“民安國(guó)泰”。再按“安全”兩個(gè)字的詞義分析，安全應(yīng)該建立在穩(wěn)定和國(guó)家核心價(jià)值與利益不受損害的基礎(chǔ)之上。因此，漢字的“安全”其實(shí)是在勾畫一種社會(huì)結(jié)構(gòu)圖面。

當(dāng)然，此處說文解字決不是要對(duì)比中西文化的優(yōu)劣，更不是生拉硬扯為現(xiàn)在的一些安全理念尋千年之根，而是將英法中三種文字對(duì)“安全”的詮解綜合起來(lái)，破譯其中的新“密碼”。

首先，“安全”的確是一種感覺和狀態(tài)。而這種主觀感覺的基礎(chǔ)在于客觀狀態(tài)，即安全行為主體自身和周邊環(huán)境的變化。這是“安全”的時(shí)空維度。其次，“安全”確實(shí)需要機(jī)制與措施的保障。最后，“安全”問題不僅涉及國(guó)家執(zhí)政層面，也需依仗民生。安全問題背后是深刻的社會(huì)性結(jié)構(gòu)問題?！鞍踩笔且环N超越政治學(xué)的社會(huì)符號(hào)。從某種意義上講，社會(huì)結(jié)構(gòu)性問題才是安全所要解決的首要。

對(duì)這種天書式解讀的最好例證就是時(shí)下炒得熱火朝天的國(guó)際恐怖主義問題。９．１１后，世人都感受到國(guó)際恐怖主義的現(xiàn)實(shí)威脅，大多數(shù)國(guó)家也將這一問題列為國(guó)家安全的重要議題。但現(xiàn)代意義上的國(guó)際恐怖主義從１９世紀(jì)末以來(lái)經(jīng)歷過幾次高潮。第一次高潮是在１９世紀(jì)末到２０世紀(jì)初，其中最著名的是被列寧指責(zé)為工人運(yùn)動(dòng)中的另一個(gè)極端——巴枯寧式的恐怖主義。第二次高潮風(fēng)起于２０世紀(jì)６０～７０年代。這輪恐怖主義活動(dòng)的主角是西方國(guó)家及拉美的極左勢(shì)力、中東極端民族運(yùn)動(dòng)組織。第三次高潮起自冷戰(zhàn)結(jié)束后。此次國(guó)際恐怖主義勾搭的對(duì)象是極端主義和分離主義。

不同的國(guó)際恐怖主義高潮背后當(dāng)然有其不同的歷史原因。國(guó)際社會(huì)的感受與應(yīng)對(duì)措施也不盡相同。然而，從社會(huì)層面分析，這幾次恐怖主義高潮都處在全球社會(huì)結(jié)構(gòu)劇烈變動(dòng)期，而且與資本市場(chǎng)的全球性擴(kuò)張高潮密切相關(guān)。在全球市場(chǎng)突飛猛進(jìn)之時(shí)，國(guó)際社會(huì)與各國(guó)內(nèi)部的社會(huì)化配套措施卻捉襟見肘，難以適應(yīng)。社會(huì)穩(wěn)定的基本架構(gòu)被打破，劇烈變革所帶來(lái)的各類矛盾層出不窮。極端暴力尋到孳生的沃土。

正因?yàn)槿绱?，我?guó)等國(guó)家提出的反恐戰(zhàn)略是主張標(biāo)本兼治，要求從社會(huì)與經(jīng)濟(jì)層面全面鏟除恐怖主義滋生的土壤。擴(kuò)而廣之，時(shí)下流行的“非傳統(tǒng)安全”中的許多問題也都是社會(huì)發(fā)展中所遇到的體制性矛盾，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展與原有配套機(jī)制與措施的不協(xié)調(diào)。這種摩擦的緩解與消除不僅要靠“官”，還應(yīng)靠“民”。所以安全的真正含義與解決之道還在于“以人為本”和“和諧社會(huì)”。